Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

November 16, 20071601 - 1666                                                                                                   Le 16 novembre 2007

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Shama Textiles Inc.

Jérôme Choquette, Q.C.

Choquette, Beaupré, Rhéaume

v.  (32332)

Certain Underwriters at Lloyds (Que.)

Yves Martineau

Stikeman, Elliott

FILING DATE: 01.11.2007

NOVEMBER 13, 2007 / LE 13 NOVEMBRE 2007

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Fish and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

1.             John Graham, also known as John Boy Patton v. Attorney General of Canada on behalf of the United States of America (B.C.) (Crim.) (By Leave) (32125)

2.             R. Leonel Conde v.  Francis Lebrocq, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32241)

3.             James T. Grenon v.  Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32236)

4.             Continental Steel Ltd. v.  Mierau Contractors Ltd. (B.C.) (Civil) (By Leave) (32176)

5.             Steven J. MacDonald, et al. v.  Stientje Henderika Huisman, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32215)

CORAM: Bastarache, Abella and Charron JJ.

Les juges Bastarache, Abella et Charron

6.             Robin Chatterjee v. Attorney General of Ontario (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32204)

7.             Daniel Thamotharem v. Minister of Citizenship and Immigration, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32185)

8.             Jorge Luis Restrepo Benitez v. Minister of Citizenship and Immigration, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32180)

9.             Majid Reza Yonge Savagoli v. Minister of Citizenship and Immigration, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32187)

10.           Thomas W. Buchanan, et al. v. Superline Fuels Inc. (N.S.) (Civil) (By Leave) (32207)

CORAM: Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Binnie, LeBel et Deschamps

11.           Ivan Mendez‑Romero v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32216)

12.           ETI Canada Inc. c. Robert Hamilton (Qc) (Civile) (Autorisation) (32153)

13.           Université Concordia c. Association des professeures et professeurs à temps partiel de l'Université Concordia (CUPFA), et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32239)

14.           Benjamin Rui Bin Xu v. OC Transpo, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32177)

NOVEMBER 15, 2007 / LE 15 NOVEMBRE 2007

31756                    Merchant Retail Services Limited (Household Finance) v. Option Consommateurs and Lynda Gagné (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for an extension of time to file the motion for reconsideration is granted and the motion for reconsideration of the application for leave to appeal dismissed April 5, 2007, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai pour déposer la demande de réexamen est accordée et la demande de réexamen de la demande d’autorisation d’appel rejetée le 5 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Consumer protection – Class action – Remedy – Exemplary damages – Prescription – Whether Court of Appeal erred both on issue of appropriateness of awarding exemplary damages in circumstances and on issue of quantum of damages – Whether Court of Appeal erred on issue of starting point for prescription of action under Consumer Protection Act – Whether courts below erred in finding that class action could be instituted even if individual action of member designated as representative was prescribed – Whether Court of Appeal erred as regards remedy granted in circumstances.

Option consommateurs was authorized to institute a class action against Household Finance on behalf of persons who, like Lynda Gagné, had entered into contracts with Household Finance and had late charges imposed on them under a [translation] “buy now, pay in a year” variable credit agreement.  Option consommateurs argued that the late charges had been imposed in violation of the Consumer Protection Act because they had not been disclosed as credit charges or computed in the required manner.  Instead, they had been imposed as a $10 lump sum payment.

The Superior Court allowed the class action in part and ordered the reimbursement of the late charges paid by the consumers.  It also ordered the reimbursement of all credit charges for contracts entered into on or after May 13, 1996, which was three years before the action was instituted.  The majority of the Court of Appeal affirmed only the order to reimburse the late charges, and limited it to contracts entered into on or after May 13, 1996.  It further ordered that each member of the group whose action was not prescribed be paid $100 in exemplary damages.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Protection du consommateur – Recours collectif – Réparation – Dommages exemplaires – Prescription – La Cour d’appel a-t-elle erré, tant sur la question de l’opportunité d’accorder des dommages exemplaires dans les circonstances que sur celle du quantum de ceux-ci? – La Cour d’appel a-t-elle erré sur la question du point de départ de la prescription du recours en vertu de la Loi sur la protection du consommateur? –  Les instances inférieures ont-elles erré en jugeant que le recours collectif pouvait être pris même si l’action individuelle du membre désigné comme représentant était prescrite? – La Cour d’appel a-t-elle erré quant à la réparation octroyée dans les circonstances?

Option consommateurs a été autorisée à exercer un recours collectif contre Household Finance, au nom des personnes qui, comme Lynda Gagné, avaient contracté avec Household Finance et s’étaient vu imposer des frais de retard en vertu d’une convention de crédit variable de type « achetez maintenant, payez dans un an ». Option consommateurs a plaidé que les frais de retard avaient été exigés en contravention de la Loi sur la protection du consommateur parce qu’il n’avaient pas été divulgués comme des frais de crédit et qu’ils n’étaient pas calculés de la manière prescrite. Plutôt, ils étaient imposés sous forme de montant forfaitaire de 10 $.

La Cour supérieure a accueilli le recours collectif en partie et ordonné le remboursement des frais de retard payés par les consommateurs. Elle a ordonné aussi, dans les cas où le contrat avait été formé à compter du 13 mai 1996 – soit trois ans avant la prise du recours – le remboursement de l’ensemble des frais de crédit. La Cour d’appel, à la majorité, n’a confirmé que l’ordre de rembourser les frais de retard, mais seulement à l’égard des contrats formés à compter du 13 mai 1996. Elle a ordonné, de plus, la paiement, à titre de dommages exemplaires, d’un montant de 100 $ à chaque membre du groupe dont l’action n’était pas prescrite.

32026                    David‑Kevin: Lindsay v. Attorney General of British Columbia (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA33747, 2007 BCCA 165, dated March 21, 2007, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA33747, 2007 BCCA 165, daté du 21 mars 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Judgments and Orders - Declaratory judgments - Petition brought by the Attorney General pursuant to s. 18 of the Supreme Court Act, R.S.B.C. 1996, c. 443 and the Court’s inherent jurisdiction - Applicant declared a vexatious litigant and was ordered to seek leave of the Court to institute or commence legal proceedings - Whether s. 18 of the Supreme Court Act, and/or s. 29 of the Court of Appeal Act apply to criminal and/or quasi-criminal matters - Does the inherent jurisdiction of the British Columbia Supreme Court apply in such a manner so as to permit judges of that Court to prohibit the Applicant from commencing proceedings before that Court and/or the Provincial Court and what is the limit to the inherent jurisdiction of a superior court? - Whether the legislation permits the Court to substitute its own findings of vexatiousness in respect of previous actions where no such findings of vexatiousness were made - Whether there are issues of public importance raised.

The Respondent successfully brought a petition pursuant to s. 18 of the Supreme Court Act, R.S.B.C. 1996, c. 443, and the Court’s inherent jurisdiction. The Applicant was declared to have advanced vexatious legal proceedings and the Applicant is required to seek leave of the Court to institute or commence legal proceedings. An appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Jugements et ordonnances - Jugements déclaratoires - Requête présentée par le procureur général en vertu de l’art. 18 de la Supreme Court Act, R.S.B.C. 1996, c. 443 et de la compétence inhérente de la Cour - La Cour a déclaré que le demandeur avait introduit des instances vexatoires et lui a ordonné de demander l’autorisation de la Cour pour introduire de nouvelles instances - L’article 18 de la Supreme Court Act, et/ou l’art. 29 de la Court of Appeal Act, s’appliquent-ils en matière criminelle et/ou quasi criminelle? - La compétence inhérente de la Cour suprême de la Colombie-Britannique peut-elle permettre aux juges de cette Cour d’interdire au demandeur d’introduire des instances devant elle et/ou la Cour provinciale, et jusqu’où va la compétence inhérente d’une cour supérieure? - Les textes législatifs permettent-ils à la Cour de substituer ses propres conclusions quant au caractère vexatoire d’instances antérieures à l’égard desquelles le tribunal n’avait pas conclu qu’elles étaient vexatoires? - L’affaire soulève-t-elle des questions importantes pour le public?

L’intimé a présenté une requête fondée sur l’art. 18 de la Supreme Court Act, R.S.B.C. 1996, c. 443, et sur la compétence inhérente de la Cour, requête qui a été accueillie. La Cour a déclaré que le demandeur avait introduit des instances vexatoires et qu’il était désormais tenu de demander l’autorisation de la Cour pour introduire d’autres instances. Un appel a été rejeté.

32053                    Mahmoud Heidarian v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA034552, 2007 BCCA 288, dated May 17, 2007, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA034552, 2007 BCCA 288, daté du 17 mai 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Sentencing - Whether a sentencing judge can impose a sanction in addition to imprisonment in order to satisfy the statutory condition that a conditional sentence order under s. 742.1  of the Criminal Code  must be consistent with the fundamental purposes and principles of sentencing - Whether Court of Appeal significantly restricted, if not eliminated, the sentencing tools that a trial judge is legislated to use in exercising her or his discretion when considering an appropriate sentence - Whether Court of Appeal applied an incorrect standard of review or erred by varying a sentence in the absence of an error in principle, a failure to consider a relevant factor or an overemphasis of the appropriate factors.

The Applicant pleaded guilty to possession of marijuana for the purposes of trafficking and possession of proceeds of crime.  The trial judge held that a conditional sentence standing alone would not be consistent with the fundamental purpose and principles of sentencing.  He ordered a conditional sentence and a fine of $50,000.  The terms and obligations of the fine are not conditions of the conditional sentence.  The Court of Appeal allowed an appeal from the sentence and ordered a custodial sentence of two years less a day.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Détermination de la peine - Le juge qui prononce la peine peut-il ajouter une sanction à une peine d’emprisonnement afin de satisfaire à la condition suivant laquelle une ordonnance de sursis prononcée en vertu de l’art. 742.1  du Code criminel  doit être conforme à l’objectif essentiel et aux principes de la détermination de la peine? - La Cour d’appel a-t-elle limité d’une façon importante, voire éliminé, les outils que la loi met à la disposition du juge de première instance pour exercer son pouvoir discrétionnaire lorsqu’il détermine la peine appropriée? - La Cour d’appel a-t-elle appliqué une norme d’examen incorrecte ou fait une erreur en modifiant une peine,  même si elle n’a pas fait d’erreur sur le plan des principes, n’a pas omis de tenir compte d’un élément pertinent ou n’a pas accordé une importance exagérée aux facteurs appropriés?

Le demandeur a plaidé coupable à des accusations de possession de marijuana à des fins de trafic et de possession de produits de la criminalité.  Le juge de première instance a conclu qu’une simple ordonnance de sursis ne serait pas compatible avec l’objectif essentiel et les principes de la détermination de la peine.  Il a prononcé une ordonnance de sursis et une amende de 50 000 $.  Les conditions et les obligations relatives à l’amende ne constituent pas des conditions de l’ordonnance de sursis.  La Cour d’appel a accueilli l’appel interjeté contre la peine et a prononcé une peine d’emprisonnement de deux ans moins un jour.

32094                    Hydro Ottawa Limited v. International Brotherhood of Electrical Workers, Local 636 (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C45339, 2007 ONCA 292, dated April 19, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C45339, 2007 ONCA 292, daté du 19 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Labour relations - Arbitration - Grievances - Jurisdiction of arbitrator - Collective agreement - Whether the arbitrator’s decision that the collective agreement implicitly limited the challenged contracting arrangement between the non-bargaining unit worker and the employer was patently unreasonable - What is the scope of authority of a labour arbitrator to imply into a collective agreement a non-negotiated limit on an employer’s right to contract work to an outside agency?

The Applicant employer, Hydro Ottawa, and the Respondent Union, Local 636, were parties to a collective agreement.  The Union filed a policy grievance regarding the use of non-bargaining unit personnel to perform bargaining unit work. The arbitrator rendered a series of three decisions, first determining that the Union could argue the question of whether the persons in dispute were actually employees of Hydro Ottawa who should have been included in the bargaining unit, even though management was treating them as if they were contractors rather than employees.  In the second award, he found that one of those persons was a true employee but that the other individual was not.  In the third award, the one under review, he concluded that the collective agreement precluded the use of agency workers for a period longer than two weeks.  The person in question worked full time in the accounts payable section of the finance department at Hydro Ottawa from January 2002 to September 2003 and was paid by an outside agency. Hydro Ottawa sought judicial review of this decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Relations de travail - Arbitrage - Griefs - Compétence de l’arbitre - Convention collective - La décision de l’arbitre selon laquelle la convention collective limitait implicitement l’entente contractuelle contestée, conclue entre le salarié exclu de l’unité de négociation et l’employeur, était-elle manifestement déraisonnable? - Quelle est l’étendue du pouvoir d’un arbitre du travail de considérer comme faisant implicitement partie d’une convention collective une limite non négociée au droit de l’employeur de donner de l’ouvrage à une agence externe?

L’employeur demandeur, Hydro Ottawa, et le syndicat intimé, la section locale 636, étaient parties à une convention collective. Le syndicat a déposé un grief de principe relativement au recours à du personnel exclu de l’unité de négociation pour l’exécution de travaux normalement effectués par cette unité. L’arbitre a rendu une série de trois décisions, statuant d’abord que le syndicat pouvait plaider la question de savoir si les personnes en cause étaient en fait des employés d’Hydro Ottawa qui auraient dû faire partie de l’unité de négociation, même si la direction les traitait comme des entrepreneurs plutôt que des employés. Dans la deuxième sentence, il a conclu qu’une de ces personnes était un véritable employé mais que l’autre personne ne l’était pas. Dans la troisième sentence, celle qui fait l’objet du contrôle en l’espèce, il a conclu que la convention collective interdisait le recours aux services de travailleurs d’agence pour une période plus longue que deux semaines. La personne en question a travaillé à plein temps à la section des comptes fournisseurs d’Hydro Ottawa de janvier 2002 à septembre 2003, et a été rémunérée par une agence externe. Hydro Ottawa a demandé le contrôle judiciaire de cette décision.

32097                    Attorney General of British Columbia v. Christine Burbank, Erik Leonard Burbank by his guardian ad litem Christine Burbank and R.T.B., an infant AND BETWEEN Attorney General of British Columbia v. Alfred Leonard Corrado, Josephine Corrado and R.T.B., an infant (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA033496 and CA033495, 2007 BCCA 215, dated April 17, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéros CA033496 et CA033495, 2007 BCCA 215,  daté du 17 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Police officers - Vehicular pursuits - Whether Court of Appeal has created confusion regarding the standard of care applicable to negligence cases arising from police pursuits.

The Respondent R.T.B., an infant, was killed and four other Respondents were injured in a motor vehicle accident.  They were in a car being driven by Christine Burbank when it was struck by a vehicle being driven by a 15-year old youth.  The youth was being pursued by a police officer in a police cruiser.  The officer had abandoned the pursuit immediately before the collision.  The youth admitted liability.  The trial proceeded to determine the police officer’s liability and the liability of the Attorney General as her insurer.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle - Négligence - Policiers - Poursuites automobiles - La Cour d’appel a-t-elle créé de la confusion relativement à la norme de diligence applicable dans les affaires de négligence découlant de poursuites policières?

L’intimée R.T.B., une mineure, a été tuée et quatre autres intimés ont été blessés dans un accident de la route. Ils se trouvaient dans une voiture conduite par Christine Burbank lorsqu’elle a été frappée par un véhicule conduit par un adolescent de 15 ans. L’adolescent avait été pris en chasse par une policière dans une auto-patrouille. La policière avait abandonné la poursuite immédiatement avant la collision.  L’adolescent a reconnu sa responsabilité. Au procès, il s’agissait de déterminer la responsabilité de la policière et la responsabilité du procureur général à titre d’assureur de cette dernière.

32108                    Marian Javor v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42212, dated April 23, 2007, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42212, daté du 23 avril 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal law - Procedure - Evidence -Bias - Right to interpretation - Delay - Arrest - Pre-trial procedure - Whether or not the Crown was under the obligation to provide information to defence without a court order - Whether or not judges are obligated to provide guidance to self-represented litigants.

On September 6, 2001, Mr. Javor entered the building housing the Family Court for the Regional Municipality of Durham, Ontario, located at 33 King Street West in the City of Oshawa. While filing some documents, he engaged in a rather heated argument with the court staff, and the on-duty security officer felt the need to intervene. The officer persuaded and helped Mr. Javor leave the building, and while he considered laying a cause of disturbance charge, decided against it as there had been no other people present at that time other than the court staff. In the early afternoon of September 7, 2001, Mr. Javor again entered the Family Court building. Upon entering, he flung open the door, his arms were flailing, he was talking loudly, swearing and swinging around. He then addressed one of the security officers and announced that he was not going to tolerate the officer’s interference as he had the day before. The officer tried to talk to Mr. Javor about the volume of his voice, attempting to quiet him down, but to no avail. Mr. Javor screamed about the Nazi police, and at this point the officer decided to charge Mr. Javor with causing a disturbance. Mr. Javor was then arrested and put in a cell. Upon summary conviction, Mr. Javor was found guilty of unlawfully causing a disturbance contrary to section 175  of the Criminal Code . Mr. Javor was ordered to pay a fine, and a probation order was issued detailing that, for a period of one year, Mr. Javor was to keep the peace, appear before the court when ordered to do so, notify the court and the probation officer of any change of address and/or change of employment or occupation, as well as attend and actively participate in counselling and treatment as advised by the probation officer.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Droit criminel - Procédure - Preuve - Parti pris - Droit à l’interprétation - Retard - Arrestation - Procédure avant le procès - Le ministère public était-il tenu de fournir des renseignements à la défense en l’absence d’ordonnance judiciaire? - Les juges sont-ils tenus de donner des conseils aux parties non représentées par un avocat?

Le 6 septembre 2001, M. Javor est entré dans l’édifice où se trouvait le tribunal de la famille de la municipalité régionale de Durham (Ontario), situé au 33, rue King ouest en la cité d’Oshawa. Alors qu’il déposait des documents, il s’est livré à une dispute assez envenimée avec du personnel du tribunal et l’agent de sécurité en service a senti le besoin d’intervenir. L’agent a persuadé M. Javor de quitter l’édifice et l’a aidé à le faire; bien que l’agent eût envisagé la possibilité de déposer une accusation de tapage, il a décidé de ne pas le faire puisque personne n’avait été présent au moment de l’incident, à part le personnel du tribunal. En début d’après-midi  le 7 septembre 2001, M. Javor est entré de nouveau dans l’édifice du tribunal de la famille. En entrant, il a violemment ouvert la porte, agitait les bras, parlait fort, proférait des jurons et se retournait brusquement. Il s’est alors adressé à un des agents de sécurité et lui a annoncé qu’il n’allait pas tolérer que l’agent s’ingère comme il l’avait fait la veille. L’agent a essayé de parler à M. Javor au sujet du volume de sa voix et a tenté de le calmer, mais sans succès. Monsieur Javor a crié des choses à propos de la police nazie, et c’est à ce moment que l’agent a décidé de porter des accusations de tapage contre M. Javor. Monsieur Javor a ensuite été arrêté et mis en cellule. Par procédure sommaire, M. Javor a été déclaré coupable d’avoir illégalement troublé la paix en contravention à l’article 175  du Code criminel . Monsieur Javor a été condamné à une amende et une ordonnance de probation a été rendue, précisant que pendant un an, M. Javor devait garder la paix, comparaître devant le tribunal sur demande, aviser le tribunal et l’agent de probation de tout changement d’adresse, d’emploi ou d’occupation et participer activement à du counselling et des traitements recommandés par l’agent de probation.

32111                    Brandon David Hughey v. Minister of Citizenship and Immigration (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑185‑06, 2007 FCA 171, dated April 30, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑185‑06, 2007 CAF 171, daté du 30 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Immigration law - Convention refugee - Refugee protection - What is the proper interpretation of paragraph 170-171 of the UNCHR Handbook for Determining Refugee Status? - Can evidence that a military action was initiated in violation of the United Nations Charter or other norms of public international law be relevant in determining whether that action is condemned by the international community as contrary to basic rules of human conduct? - In order to successfully claim refugee status, may a soldier validly object to participating in a given war or military action where there is a real possibility that he will be called upon to commit violations of international humanitarian law or is he or she required to show that it is probable that such acts will be required and that such acts are systematic or condoned by the authorities? - Where a state’s laws prevent access to the judiciary or other independent tribunal for the purposes of determining a critical issue in a claim to conscientious objector status, is it objectively reasonable to require the objector to seek protection from the executive in that state?

The Applicant was a Private in the United States Army. He opposed the war in Iraq believing that it was both illegal and immoral. After learning that his unit would be deployed to Iraq, the Applicant deserted the military and came to Canada, where he made a claim for refugee status. The Immigration and Refugee Board refused the Applicant’s claim for refugee status finding that he was neither a Convention refugee nor a person in need of protection. The Applicant’s application for judicial review of the Board’s decision was dismissed by Mactavish J. of the Federal Court of Canada. His subsequent appeal to the Federal Court of Appeal was also dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de l’immigration - Réfugié au sens de la Convention - Asile - Quelle est la bonne interprétation du paragraphe 170-171 du Guide pour déterminer le statut de réfugié du HCNUR? - Une preuve portant qu’une action militaire a été initiée en violation de la Charte des Nations Unies ou d’autres normes du droit international public peut-elle être pertinente pour trancher la question de savoir si cette action est condamnée par la communauté internationale comme étant contraire aux règles de conduite les plus élémentaires? - Pour pouvoir revendiquer avec succès le statut de réfugié, un soldat peut-il valablement s’opposer à la participation à une guerre ou à une action militaire en particulier lorsqu’il y a une possibilité réelle qu’il soit appelé à commettre des violations du droit international humanitaire, ou est-il tenu de démontrer que ces actes seront probablement nécessaires et que ces actes sont généralisés ou tolérés par les autorités? - Lorsque les lois d’un État empêchent l’accès au judiciaire ou à un autre tribunal indépendant aux fins de trancher la question essentielle dans une revendication du statut d’objecteur de conscience, est-il objectivement raisonnable d’obliger l’objecteur à demander la protection de l’exécutif de cet État?

Le demandeur était soldat dans l’armée des États-Unis. Il s’est opposé à la guerre en Iraq, croyant qu’elle était à la fois illégale et immorale. Après avoir appris que son unité allait être déployée en Iraq, le demandeur a déserté et il est venu au Canada où il a revendiqué le statut de réfugié. La Commission de l’immigration et du statut de réfugié a refusé la revendication du demandeur, concluant qu’il n’était ni un réfugié au sens de la Convention, ni une personne à protéger. Le demandeur a demandé le contrôle judiciaire de la décision de la Commission; cette demande a été rejetée par la juge Mactavish, de la Cour fédérale. L’appel subséquent du demandeur à la Cour d’appel fédérale a également été rejeté.

32112                    Jeremy Hinzman (A.K.A. Jeremy Dean Hinzman), Nga Thi Nguyen and Liam Liem Nguyen Hinzman (A.K.A. Liam Liem Nguye Hinzman) v. Minister of Citizenship and Immigration (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The application for an extension of time to serve and file the applicants’ reply is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑182‑06, 2007 FCA 171, dated April 30, 2007, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai pour signifier et déposer la réplique des demandeurs est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑182‑06, 2007 CAF 171, daté du 30 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Immigration law - Convention refugee - Refugee protection - What is the proper interpretation of paragraph 170-171 of the UNCHR Handbook for Determining Refugee Status? - Can evidence that a military action was initiated in violation of the United Nations Charter or other norms of public international law be relevant in determining whether that action is condemned by the international community as contrary to basic rules of human conduct? - In order to successfully claim refugee status, may a soldier validly object to participating in a given war or military action where there is a real possibility that he will be called upon to commit violations of international humanitarian law or is he or she required to show that it is probable that such acts will be required and that such acts are systematic or condoned by the authorities? - Where a state’s laws prevent access to the judiciary or other independent tribunal for the purposes of determining a critical issue in a claim to conscientious objector status, is it objectively reasonable to require the objector to seek protection from the executive in that state?

The Applicant, Jeremy Hinzman, is an American soldier who deserted the United States Army when he found out that his unit would be deployed to Iraq. Hinzman deserted the military because he believed the war in Iraq to be both illegal and immoral. In January 2004, Hinzman came to Canada with his wife and their son, where they made inland refugee claims. The Immigration and Refugee Board dismissed the Applicants’ claims for refugee protection. Mactavish J. of the Federal Court of Canada dismissed the Applicants’ application for judicial review and the Federal Court of Appeal dismissed their subsequent appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de l’immigration - Réfugié au sens de la Convention - Asile - Quelle est la bonne interprétation du paragraphe 170-171 du Guide pour déterminer le statut de réfugié du HCNUR? - Une preuve portant qu’une action militaire a été initiée en violation de la Charte des Nations Unies ou d’autres normes du droit international public peut-elle être pertinente pour trancher la question de savoir si cette action est condamnée par la communauté internationale comme étant contraire aux règles de conduite les plus élémentaires? - Pour pouvoir revendiquer avec succès le statut de réfugié, un soldat peut-il valablement s’opposer à la participation à une guerre ou à une action militaire en particulier lorsqu’il y a une possibilité réelle qu’il soit appelé à commettre des violations du droit international humanitaire, ou est-il tenu de démontrer que ces actes seront probablement nécessaires et que ces actes sont généralisés ou tolérés par les autorités? - Lorsque les lois d’un

État empêchent l’accès au judiciaire ou à un autre tribunal indépendant aux fins de trancher la question essentielle dans une revendication du statut d’objecteur de conscience, est-il objectivement raisonnable d’obliger l’objecteur à demander la protection de l’exécutif de cet État?

Le demandeur, Jeremy Hinzman, est un soldat américain qui a déserté lorsqu’il a appris que son unité allait être déployée en Iraq. Monsieur Hinzman a déserté parce qu’il croyait que la guerre en Iraq était à la fois illégale et immorale. En janvier 2004, M. Hinzman est venu au Canada avec son épouse et leur fils, où ils ont revendiqué le statut de réfugié de l’intérieur. La Commission de l’immigration et du statut de réfugié a rejeté la revendication des demandeurs. La juge Mactavish de la Cour fédérale a rejeté la demande de contrôle judiciaire des demandeurs et la Cour d’appel fédérale a rejeté leur appel subséquent.

32117                    Coast Capital Savings Credit Union v. Louise Parsons (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033975, 2007 BCCA 247, dated May 1, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA033975, 2007 BCCA 247, daté du 1er mai 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Class actions - Certification - Common issues - Preferable procedure - Chambers judge certifying Respondent’s action as a class action - Allegations that charges on overdrafts constituted interest charges at a criminal rate of interest under s. 347  of the Criminal Code of Canada , R.S.C. 1985, c. C-46  - Respondent making claims of unjust enrichment, unconscionable trade acts and practices and for punitive damages - Applicant denying common issues and claiming that the calculations and defences would vary depending on individual fact situations of members  - Whether the absence of a systemic or class-wide theory of liability and recovery requires the conclusion that there is no common issue that renders a class proceeding a preferable means of adjudication.

The Respondent commenced an action on behalf of herself and a proposed class of all present and former members of the Applicant or of two of its predecessor credit unions, who have been charged a fee in excess of $5 upon the creation of or an increase in an overdraft in the member’s account. She sought a declaration that the overdraft charges constituted interest within the meaning of s. 347  of the Criminal Code , and that all unlawful overdraft charges received from class members were held in a constructive trust for their benefit. The Respondent demanded an accounting and restitution of such amounts, and also claimed damages for unconscionable trade acts and practices under s. 22(1) of the Trade Practice Act, R.S.B.C. 1996, c. 457 and s. 105 of the Business Practices and Consumer Protection Act, S.B.C. 2004, c. 2, as well as punitive damages and interest. She brought an application to certify the action as a class proceeding pursuant to the Class Proceedings Act, R.S.B.C. 1996, c. 50.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Recours collectifs - Certification - Questions communes - Meilleure procédure - Un juge en chambre a certifié l’action de l’intimée comme recours collectif - Allégations que des frais sur découverts constituaient des frais d’intérêt à un taux d’intérêt criminel visé par l’art. 347  du Code criminel du Canada , L.R.C. 1985, ch. C-46  - L’intimée allègue l’enrichissement sans cause et des actes et des pratiques commerciaux iniques et réclame des dommages-intérêts punitifs - La demanderesse nie l’existence de questions communes et allègue que les calculs et les moyens de défense varieraient en fonction des situations de fait des membres - En l’absence de théorie de la responsabilité et du recouvrement systémique ou générique, faut-il conclure qu’il n’existe aucune question commune qui ferait du recours collectif le meilleur moyen de rendre jugement?

L’intimée a intenté une action en son propre nom et au nom d’une catégorie éventuelle composée de tous les membres actuels ou passés de la demanderesse, ou des deux caisses populaires qu’elle a remplacées, qui se sont vu imposer des frais de découvert de plus de 5$. Elle a demandé un jugement déclaratoire portant que les frais de découvert constituaient de l’intérêt au sens de l’art. 347  du Code criminel  et que tous les frais de découvert illicites reçus des personnes inscrites au recours collectif étaient détenus dans une fiducie constructoire à leur profit. L’intimée a demandé une reddition de compte et la restitution de ces montants et a également réclamé des dommages-intérêts relativement à des actes et pratiques commerciaux iniques, en vertu du par. 22(1) de la Trade Practice Act, R.S.B.C. 1996, ch. 457 et de l’art. 105 de la Business Practices and Consumer Protection Act, S.B.C. 2004, ch. 2, ainsi que des dommages-intérêts punitifs et les intérêts. Elle a présenté une demande visant à certifier l’action comme recours collectif en vertu de la  Class Proceedings Act, R.S.B.C. 1996, ch. 50.

32132                    Apotex Inc. v. Pfizer Canada Inc., Warner‑Lambert Company LLC, Parke, Davis & Company LLC and Minister of Health (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑457‑05, 2007 FCA 209, dated May 31, 2007, is dismissed with costs to the respondents Pfizer Canada Inc., Warner‑Lambert Company LLC and Parke, Davis & Company LLC.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑457‑05, 2007 CAF 209, daté du 31 mai 2007, est rejetée avec dépens en faveur des intimées Pfizer Canada Inc., Warner‑Lambert Company LLC et Parke, Davis & Company LLC.

CASE SUMMARY

(Sealing order)

Intellectual property - Patents - Medicines - Genus and selection patents - Scope of claims - Double patenting - How can the doctrine of selection patents be reconciled with the doctrine of double patenting, divisional patent applications and s. 36(1) of the Patent Act to prevent evergreening of patents? - Whether the Federal Court of Appeal erred in selecting the date of invention to be applied in assessing allegations of invalidity.

In response to two Notices of Allegation (“NOA”) served by the generic drug manufacturer, Apotex Inc. (“Apotex”) in 2003, the Respondents, multinational drug companies,  (collectively, “Pfizer”)  applied for an order prohibiting the Minister of Health from issuing a Notice of Compliance (“NOC”) to Apotex  in respect of its drug Apo-quinapril, until after the expiry of the Respondents’ Canadian patents 1,341,330 (“330 patent”) and 1,331,615(“ 615 patent”). The 330 patent claims a novel group of compounds, including quinapril, that was applied for by Parke, Davis & Company LLC in 1981.  The 330 patent did not issue until 2002, due to conflict proceedings with a German company, which were initiated by the Commissioner of Patents under the pre-1989 Patent Act.  All of the claimed compounds share a common structure consisting of a THIQ head and an enalapril tail.  The compounds have three chiral centres and all the stereoisomers sharing this common structure are within the scope of the claims. The 615 patent was applied for in 1992 as a divisional application derived from the 330 patent by the assignee, Warner-Lambert Company LLC.  It  issued in 1994, claiming a narrow subclass of the 330 compounds, including the quinapril hydrochloride in various solid forms.  Quinapril hydrocloride is an angiotensin-converting enzyme (ACE inhibitor) useful in the treatment of high blood pressure, congestive heart failure and the prevention of kidney failure, marketed under the trade name, Accupril.  Apotex’ NOA alleged that the 615 patent was not infringed by Apotex’ activities in manufacturing and marketing Apo-Quinapril, and that the 330 patent was invalid for lack of utility, lack of sound prediction, anticipation, obviousness, overly broad claims and double patenting. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de mise sous scellés)

Propriété intellectuelle - Brevets - Médicaments - Brevets de genre et de sélection - Portée des revendications - Double brevet - Comment concilier la doctrine des brevets de sélection et la doctrine du double brevet, les demandes de brevet complémentaires et le par. 36(1) de la Loi sur les brevets pour empêcher la modification progressive des brevets? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur en choisissant la date d’invention à appliquer dans l’évaluation des allégations d’invalidité?

En réponse à deux avis d’allégation signifiés par le fabricant de médicaments génériques, Apotex Inc. (« Apotex ») en 2003, les intimées, des sociétés pharmaceutiques multinationales,  (collectivement, « Pfizer ») ont demandé une ordonnance interdisant au ministre de la Santé de délivrer un avis de conformité à Apotex relativement à son médicament Apo-quinapril, tant que les brevets canadiens 1,341,330 (« brevet 330 ») et 1,331,615 (« brevet 615  ») des intimées n’étaient pas expirés. Le brevet 330 revendique un nouveau groupe de composés, qui comprend le quinapril, qui a fait l’objet d’une demande de Parke, Davis & Company LLC en 1981.  Le brevet 330 n’a été délivré qu’en 2002, en raison d’une procédure en cas de conflit avec une société allemande, introduite par le commissaire aux brevets sous le régime de la Loi sur les brevets antérieure à 1989.  Tous les composés revendiqués partagent une structure commune qui comprend une tête THIQ et une queue enalapril.  Les composés ont trois centres chiraux et tous les stéréo-isomères qui partagent cette structure commune se trouvent dans la portée de la revendication. Le brevet 615 a été demandé en  1992 en tant que demande complémentaire dérivée du brevet 330 par le cessionnaire, Warner-Lambert Company LLC.  Il a été délivré 1994, revendiquant une sous-catégorie restreinte des composés du brevet 330, y compris le chlorhydrate de quinapril sous diverses formes solides.  Le chlorhydrate de quinapril est une enzyme de conversion de l’angiotensine (inhibiteur de l’ECA) utile dans le traitement de l’hypertension, l’insuffisance cardiaque congestive et la prévention de l’insuffisance rénale, commercialisé sous le nom commercial Accupril.  L’avis d’allégation d’Apotex alléguait que le brevet 615 n’était pas contrefait par les activités d’Apotex dans la fabrication et la commercialisation de l’Apo-Quinapril, et que le brevet 330 était invalide par absence d’utilité, absence de prédiction valable, antériorité, évidence, revendications à portée excessive et double brevet. 

32133                    Dandy Dan’s Fish Market Ltd. v. Her Majesty the Queen in Right of Newfoundland and Labrador (N.L.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Supreme Court of Newfoundland and Labrador ‑ Court of Appeal, Number 05/123, 2007 NLCA 26, dated April 16, 2007, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour suprême de Terre‑Neuve‑et‑Labrador ‑ Cour d’appel, numéro 05/123, 2007 NLCA 26, daté du 16 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Constitutional law - Division of powers - Fisheries – Whether province has legislative competence to regulate processing of fish in province where processed product is destined for export market - Fish Inspection Act, R.S.N.L. 1990, c. F‑12.

Pursuant to the Fish Inspection Act, R.S.N.L. 1990, c. F-12, the Respondent provincial government operates a licensing scheme regulating purchasing, processing and trading in fish.  The Applicant, a small fish processor, holds a licence which permits it to purchase and process fish to be sold locally to consumers, retailers and the food service industry.  The licence also sets out several restrictions on the types of transactions that the Applicant can undertake, including “marketing” and, until 2001, “export”. 

The Applicant brought an action seeking a declaration that the province has no legislative or constitutional authority to regulate the processing of product intended for the export market and seeking damages for the provincial government’s interference with its contractual arrangement with a Portuguese company.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit constitutionnel - Partage des pouvoirs - Pêches - La province a-t-elle la compétence législative pour réglementer la transformation du poisson dans la province lorsque le produit transformé est destiné à un marché d’exportation? - Fish Inspection Act, R.S.N.L. 1990, c. F‑12.

Dans le cadre de la Fish Inspection Act, R.S.N.L. 1990, c. F-12, le gouvernement provincial intimé applique un régime de permis par lequel sont réglementés l’achat, la transformation et le commerce du poisson. La demanderesse, une petite entreprise de transformation du poisson, est titulaire d’un permis qui l’autorise à acheter et à transformer du poisson destiné à la vente locale aux consommateurs, aux détaillants et au secteur de la restauration. Le permis est par ailleurs assorti de plusieurs restrictions touchant les types d’opérations que la demanderesse peut effectuer, y compris la [traduction] « commercialisation » et, jusqu’en 2001, [traduction] l’« exportation ».

La demanderesse s’est adressée à la justice pour faire déclarer que la province n’a pas le pouvoir législatif ou constitutionnel de réglementer la transformation de produits destinés à des marchés d’exportation et pour obtenir des dommages-intérêts en raison de l’immixtion du gouvernement provincial dans son entente contractuelle avec une société portugaise.

32134                    MBNA Canada Bank v. Stephen Markson (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C45191, 2007 ONCA 334, dated May 2, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C45191, 2007 ONCA 334, daté du 2 mai 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Class actions - Certification - Common issues - Preferable procedure - Applicant charging a transaction fee and compound interest on every cash advance from its credit cards - Whether the Respondent’s claim alleging that the Applicant received interest on cash advances in violation of s. 347(1) (b) of the Criminal Code of Canada , R.S.C. 1985, c. C-46  should be certified as a class action under  the Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6 - Can sections 23 and 24 of the Class Proceedings Act, 1992 obviate the need to establish commonality and preferability in cases that require individual determinations of liability or entitlement issues?

The Applicant issues credit cards to customers, who can use them to make purchases or to obtain cash advances.  The Applicant charges a transaction fee for each cash advance, as well as compound interest until it is repaid. The Respondent commenced an action against MBNA seeking a declaration that its practice violates s. 347(1) (b) of the Criminal Code , and injunctive relief.  He also sought damages for breach of contract, restitution of the amounts received in excess of the permissible interest rate, and punitive damages.  The Respondent brought a motion for certification as a class action.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Recours collectifs - Certification - Questions communes - Meilleure procédure - La demanderesse impose des frais de transaction et des intérêts composés sur chaque avance de fonds sur ses cartes de crédit - La demande de l’intimé alléguant que la demanderesse a reçu des intérêts sur les avances de fonds en violation de l’al. 347(1) b) du Code criminel du Canada , L.R.C. 1985, ch. C-46  devrait-elle être certifiée comme recours collectif en vertu de la Loi de 1992 sur les recours collectifs, L.O. 1992, ch. 6? - Les articles 23 et 24 de la Loi de 1992 sur les recours collectifs peuvent-ils dispenser de l’obligation d’établir l’existence de questions communes et le fait qu’un recours collectif constituerait la meilleure procédure dans les affaires où il faut trancher au cas par cas les questions de la responsabilité ou du droit?

La demanderesse émet des cartes de crédit à ses clients qui peuvent les utiliser pour faire des achats ou obtenir des avances de fonds.  La demanderesse impose des frais de transaction sur chaque avance de fonds et des intérêts composés jusqu’au remboursement de l’avance. L’intimé a intenté une action contre MBNA, sollicitant un jugement déclaratoire portant que la pratique de MBNA viole l’al. 347(1) b) du Code criminel , et une injonction.  Il a également demandé des dommages-intérêts pour rupture de contrat, la restitution des montants reçus qui dépassent le taux d’intérêt autorisé et des dommages-intérêts punitifs. L’intimé a présenté une motion en certification comme recours collectif.

32141                    Victoria Chudley v. Warren Milne (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42083, 2007 ONCA 346, dated May 8, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42083, 2007 ONCA 346, daté du 8 mai 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil Procedure - Summary judgment - Professional negligence - Whether summary judgment was properly granted.                                    

The Applicant, Chudley, commenced the present action in 2002 against the Respondent, Milne, her former solicitor for professional negligence.  The action was in connection to another action commenced in 2000 by Chudley against numerous defendants for damages for harassment and interference, loss of enjoyment of life, pain and suffering and loss of employment income.  In that action, Chudley retained Milne, but when Milne became concerned about Chudley’s mental status, she commenced the action herself.  In November 2000, that action was stayed until Chudley demonstrated proof of mental competency or a litigation guardian was appointed to represent her.  The action is still stayed.

Milne successfully brought a motion for summary judgment to have Chudley’s claim in professional negligence dismissed as disclosing no reasonable cause of action.  Chudley’s appeal of that decision was unanimously dismissed by the Court of Appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Jugement sommaire - Faute professionnelle - Le jugement sommaire a-t-il été prononcé à juste titre?                                

La demanderesse, Victoria Chudley, a intenté en 2002 contre l’intimé, Warren Milne, son ancien avocat, la présente action pour faute professionnelle. Cette action était liée à une autre action en dommages-intérêts, engagée en 2000 par M^me Chudley contre plusieurs défendeurs pour harcèlement et ingérence, perte de jouissance de la vie, souffrances et douleur et perte de revenu d’emploi. Pour cette dernière action, M^me Chudley avait retenu les services de M. Milne, mais lorsque ce dernier a commencé à s’interroger sur l’état mental de M^me Chudley, elle a engagé l’action elle-même. En novembre 2000, cette action a été suspendue jusqu’à ce que M^me Chudley ait fait la preuve de sa capacité mentale ou jusqu’à la désignation d’un tuteur à l’instance. L’action est toujours suspendue.

Monsieur Milne a réussi à faire rejeter l’action de M^me Chudley pour faute professionnelle au moyen d’une requête en jugement sommaire parce qu’elle n’indiquait aucune cause d’action raisonnable. La Cour d’appel a rejeté à l’unanimité l’appel de M^me Chudley contre cette décision.

32142                    Kelly Ann Douglas, Todd Kenneth Wood, Frederick William Quipp Jr. and Howard Glynn Victor v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA033869, CA033870, CA033871 and CA033872, 2007 BCCA 265, dated May 3, 2007, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéros CA033869, CA033870, CA033871 et CA033872, 2007 BCCA 265, daté du 3 mai 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Aboriginal law - Fishing - Fishing without a licence - Infringement - Justification -  Applicants convicted of offences under the Fisheries Act , R.S.C. 1985, c. F-14  and its Regulations -Acknowledgement that the Regulations infringed the Aboriginal right to fish for food, social and ceremonial purposes - Issue whether the infringement was justified - Is the Aboriginal perspective one of the factors determining whether the Crown has a duty to consult with a First Nation - In the case of salmon fisheries which fluctuate in run size from year to year, can the reasonableness of consultation be applied retroactively and be based on something as vague as previous years’ guesstimates and anecdotal information - Are there circumstances in which it is appropriate to factually narrow or qualify the priority which must be given to Aboriginal rights and still uphold the honour of the Crown.

The Applicants are members of the Cheam First Nation. They were charged  with infractions under the Fisheries Act  and its Regulations during the Early Stuart run of Sockeye salmon in the Fraser River in July 2000. The elements of the offences were admitted or proved, and the Applicants defended their actions on the basis of their Aboriginal right to fish for food, social and ceremonial purposes.  Prima facie infringement of the right was conceded by the Crown, and the issue became whether the infringement was justified. The parties disagreed on whether conservation  was a valid legislative objective justifying the infringement, whether the Aboriginals had been given priority, whether there was minimal impairment of the right, whether there was adequate consultation, whether consent or compensation were required, and whether the honour of the Crown had been upheld.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des autochtones - Pêche - Pêche sans permis - Atteinte à des droits - Justification - Les demandeurs ont été déclarés coupables d’infractions à la Loi sur les pêches , L.R.C. 1985, c. F-14  et à un règlement d’application - Il a été admis que le règlement porte atteinte au droit ancestral de pêcher à des fins alimentaires, sociales et cérémonielles - L’atteinte est-elle justifiée? - Le point de vue des autochtones est-il un des facteurs permettant de déterminer si la Couronne a l’obligation de consulter une Première Nation? - Dans le cas du saumon dont l’importance de la remonte fluctue d’une année à l’autre, le critère du caractère raisonnable de la consultation peut-il être appliqué rétroactivement et être fondé sur des choses aussi vagues que les estimations approximatives des années précédentes et des informations de nature anecdotique? - Y a-t-il des circonstances dans lesquelles il est indiqué de restreindre ou de nuancer dans les faits la priorité devant être donnée aux droits ancestraux tout en préservant l’honneur de la Couronne?

Les demandeurs sont membres de la Première Nation Cheam. Ils ont été accusés d’infractions à la Loi sur les pêches  et à un règlement d’application qui auraient été commises durant la remonte précoce du saumon rouge de la rivière Stuart dans le fleuve Fraser en juillet 2000. Les éléments constitutifs des infractions ont été admis ou établis, et les demandeurs ont invoqué, à titre de moyen de défense, leur droit ancestral de pêcher à des fins alimentaires, sociales et cérémonielles. La Couronne ayant reconnu l’existence d’une atteinte prima facie à ce droit, la question à trancher était celle de savoir si cette atteinte était justifiée. Il y avait désaccord entre les parties sur le point de savoir si la conservation était un objectif législatif valide justifiant l’atteinte, si l’on avait donné la priorité aux autochtones, s’il y avait eu une atteinte minimale au droit en cause, s’il y avait eu une consultation adéquate, s’il devait y avoir consentement ou indemnisation et si l’honneur de la Couronne avait été préservé. 

32143                    David Grant and Catherine Grant v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑328‑06, 2007 FCA 174, dated April 30, 2007, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑328‑06, 2007 CAF 174, daté du 30 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Taxation -  Income tax - Assessment - Individual resident in Canada for only part of year - Applicant taxpayers entering into “departure trade” and claiming deduction for interest accrued while they were still residents of Canada - Whether interest deductible - Proper interpretation of phrase “any other deduction permitted for the purpose of computing taxable income” - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 114(c).

The Applicant taxpayers borrowed a large sum of money from a bank shortly before ceasing to be residents of Canada on December 30, 1998 and deposited the same amount with one of the bank’s subsidiaries.  In their Canadian income tax returns for the 1998 taxation year the Applicants claimed a deduction for interest paid on December 31 that had accrued as of December 30, 1998.  The Minister of National Revenue reassessed the tax payable for the year to disallow this deduction.  The Applicants appealed the assessments.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal - Impôt sur le revenu - Cotisation - Particulier qui a été résident du Canada pendant une partie de l’année seulement - Les contribuables demandeurs ont effectué des « opérations de départ » et ont déduit les intérêts courus pendant la période où ils étaient encore des résidents du Canada - Les intérêts sont-ils déductibles? - Interprétation appropriée de l’expression « toute autre déduction permise pour le calcul du revenu imposable » - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, c. 1 (5 ^e  suppl .), al. 114c).

Les contribuables demandeurs ont emprunté une forte somme d’argent à une banque peu de temps avant la date où ils ont cessé d’être des résidents du Canada le 30 décembre 1998, et ont déposé la somme en question dans une filiale de cette banque. Dans leurs déclarations de revenus au fisc canadien pour l’année d’imposition 1998, les demandeurs ont déduit l’intérêt couru au 30 décembre 1998 et payé le 31 décembre. Le ministre du Revenu national a établi une nouvelle cotisation à l’égard de l’impôt dû pour l’année en cause en refusant cette déduction. Les demandeurs ont fait appel des cotisations.

32159                    Richard Purtell v. Royal Ottawa Hospital (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43949, 2007 ONCA 367, dated May 15, 2007, is dismissed without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43949, 2007 ONCA 367, daté du 15 mai 2007, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Vicarious liability - Report in court ordered psychiatric assessment recommending treatment options - Allegations that comments not communicated to Applicant and that later problems occurred because of want of treatment - Whether the Court of Appeal erred in endorsing the finding that the Respondent Royal Ottawa Hospital did not have a duty to advise the Mr. Purtell of the assessment that it obtained of him, thereby denying him the right to receive treatment - Whether the Court of Appeal  erred in endorsing the finding that the hospital was not vicariously liable for the attending physicians’ failure to communicate to theApplicant to enable him to understand his diagnosis and the strategies for coping with it - Whether the Court of Appeal’s endorsement was erroneous in that it placed a burden on the Applicant to meet a limitation period or limitation periods when his disability did not allow him to do so - Whether the Court of Appeal’s endorsement was erroneous in that it imposed a standard of mental competence in order to apply the principle of discoverability to an equitable claim for breach of a fiduciary relationship when such a standard was unreasonable and wrong in law. 

In 1985, Mr. Purtell, an unrepresented litigant, was remanded into custody of the Royal Ottawa Hospital for assessment to determine his fitness to stand trial for criminal offences. Dr. Braithewaite, a psychiatrist and Unit Director of the hospital’s Forensic Outpatients Services, conducted the assessment and concluded that he indeed was fit to stand trial. Her report outlined his diagnosis, found that the deficits related to the childhood head injury from 1970 and were not secondary to alcohol and drug use in 1985, and put forward treatment options. Mr. Purtell commenced his negligence action more than 16 years after Dr. Braithewaite’s assessment.  Mr. Purtell alleged that neither the hospital nor the attending physicians, through negligence, communicated the report to him in 1985, submitted that he only understood the source of his behaviour in 1995 and argued that his subsequent problems would not have arisen had he been treated as outlined in the report.  The hospital, however, stated that it did communicate the comment to him.  Mr. Purtell had all the details of his file no later than July 7, 2000, and he commenced his action by statement of claim issued November 8, 2001.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle - Négligence - Responsabilité du fait d’autrui - Rapport consécutif à une évaluation psychiatrique ordonnée par le tribunal, dans lequel sont recommandés des traitements possibles - Allégations selon lesquelles des commentaires n’ont pas été communiqués au demandeur et des problèmes ultérieurs ont été causés par l’absence de traitement - La Cour d’appel a-t-elle fait une erreur en confirmant la conclusion selon laquelle l’intimé Hôpital Royal Ottawa n’avait pas l’obligation d’informer M. Purtell de l’évaluation faite à son sujet, le privant ainsi du droit de recevoir un traitement? - La Cour d’appel a-t-elle fait une erreur en confirmant la conclusion selon laquelle l’hôpital n’était pas responsable, selon le principe de la responsabilité du fait d’autrui, du fait que le médecin traitant n’avait pas communiqué avec le demandeur de façon à lui permettre de comprendre le diagnostic et les stratégies susceptibles d’être utilisées? - La décision de la Cour d’appel était-elle erronée dans la mesure où elle imposait au demandeur le fardeau de se conformer à un ou des délais de prescription alors que sa déficience l’empêchait de le faire? - La décision de la Cour d’appel était-elle erronée dans la mesure où elle imposait une norme de capacité mentale pour l’application du principe de la possibilité de découvrir le dommage relativement à une action en equity pour manquement à une relation fiduciaire, alors que cette norme n’était pas raisonnable et était mal fondée en droit? 

En 1985, M. Purtell, qui n’est pas représenté par un avocat, a été interné à l’Hôpital Royal Ottawa afin que soit évaluée son aptitude à subir un procès relativement à des infractions criminelles. La D^r Braithewaite, psychiatre et directrice d’unité au service de psychiatrie légale aux patients externes, a effectué l’évaluation et a conclu qu’il était apte à subir un procès. Dans son rapport, où était résumé le diagnostic, elle précisait que les déficits constatés découlaient de la blessure subie à la tête en 1970 et n’étaient pas une conséquence de la consommation d’alcool et de drogues en 1985; elle y indiquait aussi les traitements possibles. Monsieur Purtell a intenté son action pour négligence plus de 16 ans après l’évaluation faite par la D^r Brathewaite. Selon M. Purtell, ni l’hôpital ni les médecins traitants ne lui ont communiqué le rapport en 1985, par négligence. Il a allégué avoir compris seulement en 1995 l’origine de son comportement et a soutenu que ses problèmes subséquents ne seraient pas apparus s’il avait reçu les traitements décrits dans le rapport. L’hôpital, toutefois, a déclaré lui avoir communiqué le commentaire. Monsieur Purtell avait tous les détails de son dossier au plus tard le 7 juillet 2000, et la déclaration par laquelle il a intenté son action date du 8 novembre 2001.

32161                    Joshua K. Cohen, B.A. and M.A. v. Attorney General of Canada (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑278‑06, 2007 FCA 190, dated May 15, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑278‑06, 2007 CAF 190, daté du 15 mai 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Standard of review - Disabled rights - Whether issues relating to disabled rights of national importance - Whether correctness standard of review should apply rather than patent unreasonableness standard applied below - Should correctness test be “What would an informed person, viewing the matter realistically, and practically - and have thought the matter through - conclude?” - Whether correctness standard will permit this Court to substitute its expertise - Where written principles are expressed, related to minority rights and the disabled, should they then be enforced to keep within the range of tolerance and changing times? - How should they apply to the issues of breaches of natural justice, procedural fairness and good faith, and not limited to duty of accommodation, duty to examine new evidence, duty not to differentiate adversely, duty to proceed with second complaint, duty to disclose the second complaint summary, duty to act fairly and duty to provide adequate reasons for closure file on second complaint?

The Applicant, Mr. Cohen, is unrepresented.  He is a hearing-disabled person who applied for a management training position with the federal government but did not succeed in securing it.  Believing that such failure was owing to discriminatory practices with respect to his disability, he pursued the matter through the Canadian Human Rights Commission.  The Commission rejected this complaint.  Some 15 months later, the Applicant filed a further complaint arising out of the same failure to secure the position.  This complaint was dismissed as being out of time; no extension of time was allowed.  Mr. Cohen sought judicial review of this second decision asking that the matter be referred back to the Commission for review by a different person.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Droits des personnes handicapées - Les questions relatives aux droits des personnes handicapées revêtent-elles une importance nationale? - Y a-t-il lieu d’appliquer la norme de contrôle de la décision correcte au lieu de celle du caractère manifestement déraisonnable appliquée par les juridictions inférieures? - Le critère de la décision correcte devrait-il consister à se demander à quelle conclusion arriverait une personne bien renseignée qui étudierait la question en profondeur, de façon réaliste et pratique? - La norme de la décision correcte permettra-t-elle à cette Cour de substituer son expertise? - Lorsque des principes relatifs aux droits des minorités et des personnes handicapées sont exprimés par écrit, devraient-ils alors être appliqués pour demeurer dans les limites de la tolérance et de l’évolution avec le temps? - Comment devraient-ils s’appliquer aux questions de manquements à la justice naturelle, à l’équité de la procédure et à la bonne foi, sans se limiter à l’obligation d’accommodement, l’obligation d’examiner de nouveaux éléments de preuve, l’obligation de ne pas défavoriser, l’obligation de donner suite à une deuxième plainte, l’obligation de communiquer le résumé de la deuxième plainte, l’obligation d’agir équitablement et l’obligation de fournir des motifs adéquats justifiant la fermeture du dossier à la deuxième plainte?

Le demandeur, M. Cohen, n’est pas représenté. Il a une incapacité auditive et il a postulé sans succès pour un emploi comme formateur de cadres au gouvernement fédéral. Croyant qu’il n’avait pas obtenu le poste en raison de pratiques discriminatoires à l’égard de son handicap, il a porté plainte à la Commission canadienne des droits de la personne. La Commission a rejeté cette plainte.  Environ 15 mois plus tard, le demandeur a déposé une autre plainte fondée sur le même défaut d’avoir obtenu le poste.  Cette plainte a été rejetée parce que déposée hors délai; aucune prorogation de délai n’a été autorisée. Monsieur Cohen a demandé le contrôle judiciaire de cette deuxième décision, demandant que la question soit renvoyée à la Commission pour être examinée par une autre personne.

32165                    Peter Barss v. 2440‑0558 Quebec Inc. (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑015866‑056, dated April 5, 2007, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑015866‑056, daté du 5 avril 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Consumer protection – Contracts regarding construction of immovable exempt from application of Consumer Protection Act, R.S.Q., c. P‑40.1 – Renovation or construction of immovable – Whether Court of Appeal erred in characterizing contract in issue as construction contract.

In 1999, Mr. Barss planned to have extensive work done on his immovable.  The work was to be done on the three floors of a triplex and involved such things as emptying the building, partially demolishing the back part, including a shed, replacing the openings and repairing the projections.  Mr. Barss also wanted to have the basement excavated so as to convert it into storage space.  The work began in the fall of 1999.  A series of general contractors worked on the site.  Mr. Barss also retained the Respondent corporation for the excavation work, which began on November 3, 1999.  On November 16, the Respondent company sent him a statement of account for $22,713.40, and he made two payments of $10,000.  At the end of November, the Respondent’s president informed Mr. Barss that the cost of the excavation work was now $50,000 owing to the number of hours worked.  On December 17, Mr. Barss told the corporation not to return to the worksite.  The corporation brought an action claiming $62,681.42.  In reply, Mr. Barss demanded a reduction in his obligations under ss. 8 and 9 of the Consumer Protection Act on the basis, inter alia, that the cost of the work was unconscionable.  He also claimed damages.

The Superior Court accepted Mr. Barss’ arguments and reduced the amount owed to $26,000.  Since he had already paid $20,000, it ordered him to pay the Respondent corporation $6,000.  However, it awarded Mr. Barss $5,000 in damages and $1,000 in exemplary damages.  The Court of Appeal allowed the corporation’s appeal.  It found that the trial judge could not separate the excavation work from the other major work and that, in light of this, the excavation work should have been characterized as construction work exempt from the application of the Consumer Protection Act by s. 6.  It therefore ordered Mr. Barss to pay the $62,681.42 owed to the corporation.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Protection du consommateur – Contrats concernant la construction d’un immeuble exclus de l’application de la Loi sur la protection du consommateur, L.R.Q., ch. P-40.1 – Rénovation ou construction d’un immeuble – La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en qualifiant le contrat en litige de contrat de construction?

En 1999, M. Barss envisage de faire exécuter des travaux importants sur son immeuble. Les travaux visent les trois étages d’un triplex et impliquent notamment le dégarnissement du bâtiment, la démolition partielle de la partie arrière dont un hangar, le remplacement des ouvertures, et la réparation des saillies. Monsieur Barss veut aussi faire excaver le sous-sol pour le convertir en espace de rangement. Les travaux débutent à l’automne 1999. Plusieurs entrepreneurs généraux se succèdent sur le chantier. Monsieur Barss retient en outre les services de la société intimée pour les travaux d’excavation, qui débutent le 3 novembre 1999. La compagnie intimée transmet à M. Barss un état de compte en date du 16 novembre, au montant de 22 713,40 $. Monsieur Barss effectue deux versements de 10 000 $. À la fin du mois de novembre, le président de l’intimée informe M. Barss que le montant des travaux d’excavation se chiffre désormais à 50 000 $ vu les heures travaillées. Le 17 décembre, M. Barss avise la société de ne plus revenir sur le chantier. La société intente une action réclamant un montant de 62 681,42 $. En réponse, M. Barss demande une réduction de ses obligations en vertu des art. 8 et 9 de la Loi sur la protection du consommateur en raison notamment du coût exorbitant des travaux. Il réclame en outre des dommages-intérêts.

La Cour supérieure accepte les arguments de M. Barss, réduit le montant dû à 26 000 $ et, compte tenu des 20 000 $ déjà payés, ordonne à M. Barss de payer à la société intimée la somme de 6 000 $. Toutefois, elle accorde à M. Barss une somme de 5 000 $ à titre de dommages-intérêts et de 1 000 $ à titre de dommages-intérêts exemplaires. La Cour d’appel accueille l’appel de la société. Elle juge que la première juge ne pouvait dissocier les travaux d’excavation des autres travaux majeurs et que, dans cette optique, ils auraient dû être qualifiés de travaux de construction exclus du champ d’application de la Loi sur la protection du consommateur par l’art. 6. Elle ordonne en conséquence à M. Barss de payer la somme de 62 681,42 $ due à la société.

32167                    Betty Denby, John Denby, William Denby, Isobel Hope, Wayne Hope, Dale McFeeters and Darmar Farms Inc. v. Agriculture, Food and Rural Affairs Appeal Tribunal, Dairy Farmers of Ontario and Minister of Agriculture and Food (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M33866, dated October 6, 2006, is dismissed with costs to the respondent Dairy Farmers of Ontario.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M33866, daté du 6 octobre 2006, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Dairy Farmers of Ontario.

CASE SUMMARY

Administrative law - Appeals - Boards and tribunals - Permits and licences - Agriculture - Marketing - Civil procedure - Stay - Legislation - Interpretation - Applicant William Denby applying for approval to market milk other than through the Respondent milk marketing board, the Dairy Farmers of Ontario (“DFO”) - Applicant William Denby appealing unfavourable decision of the DFO to an appeal tribunal, and at the same time carrying out marketing activities - Whether the effect of the appeal was to stay the application of the regulation requiring the Applicants to only sell milk to the DFO - Did the Divisional Court improperly apply the stay provisions under the Ministry of Agriculture Food and Rural Affairs Act, R.S.O. 1990, c. M. 16 and improperly interpret the principles of law applicable in stay situations? - Were the penalties excessively harsh given the circumstances? - Is the Court able to impose a different standard for the penalty upon the Applicants than was imposed for similar infractions under the Milk Act, R.S.O. 1990, c. M. 12?

The Applicants are dairy farmers who carried on activities in early April 2003 that were found to be in contravention of section 3 of Dairy Farmers of Ontario General Regulation 08/03 enacted pursuant to Milk Act, R.S.O. 1990, c. M. 12, as amended. That provision prohibits the selling, offering for sale, buying or marketing of milk except by, from and through, the DFO. William Denby, through his sole proprietorship, had applied for approval of the activities from  the DFO, and when his request was rejected, appealed the decision to the Agricultural, Food and Rural Affairs Appeal Tribunal. The main issue became whether the launching of the appeal to the Appeal Tribunal served as a stay of Regulation 08/03 and gave the Applicants the right to carry on the impugned activities in April 2003, for which they were subsequently penalized through the cancellation of their producer licences and some milk quotas. The Appeal Tribunal upheld the decision of the DFO, as did the Minister of Agriculture and Food. However, it varied the penalty by reducing the milk quotas to be cancelled.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Appels - Organismes et tribunaux administratifs - Permis et licences - Agriculture - Mise en marché - Procédure civile - Sursis - Législation - Interprétation - Le demandeur William Denby sollicite l’autorisation de mettre en marché du lait autrement que par l’office de mise en marché du lait intimé, Dairy Farmers of Ontario, (« l’office ») - Il appelle d’une décision défavorable de l’office à un tribunal administratif d’appel, tout en exerçant des activités de mise en marché - L’appel avait-il pour effet de surseoir à l’application du règlement qui oblige les demandeurs à vendre du lait exclusivement à l’office? - La Cour divisionnaire a-t-elle appliqué à tort les dispositions de sursis de la Loi sur le ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation et des Affaires rurales, L.R.O. 1990, ch. M. 16, et mal interprété les principes de droit applicables aux situations de sursis? - Les pénalités étaient-elles indûment sévères eu égard aux circonstances? - La Cour peut-elle imposer une norme différente pour ce qui est de la pénalité imposée aux demandeurs par rapport aux peines imposées pour des infractions semblables sous le régime de la Loi sur le lait, L.R.O. 1990, ch. M. 12?

Les demandeurs, des producteurs laitiers, ont exercé au début d’avril 2003 des activités qui  ont été jugées incompatibles avec l’art. 3 du Règlement général 08/03 de l’office, pris en application de la Loi sur le lait, L.R.O. 1990, ch. M. 12, modifiée. Cette disposition interdit la vente, l’offre de vente, l’achat ou la mise en marché du lait autrement que par l’entremise de l’office. William Denby, par son entreprise individuelle, avait demandé l’autorisation des activités à l’office et lorsque sa demande a été rejetée, il a interjeté appel de la décision au Tribunal d’appel de l’agriculture, de l’alimentation et des affaires rurales. La principale question en litige est devenue celle de savoir si l’appel au Tribunal d’appel avait pour effet de surseoir à l’application du Règlement 08/03, et donnait aux demandeurs le droit d’exercer les activités contestées en avril 2003, pour lesquelles ils ont été subséquemment pénalisés par l’annulation de leurs permis de producteur et certains quotas laitiers. Le Tribunal d’appel a confirmé la décision de l’office, comme l’a fait le ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation. Toutefois, il a modifié la pénalité en réduisant les quotas laitiers à annuler.

32168                    Daniel Gagné c. Pratt & Whitney Canada, Commission des lésions professionnelles, Richard L. Beaudoin et Pauline Perron (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, Abella et Charron

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑014766‑042, dated May 24, 2007, is dismissed with costs to the respondent Pratt & Whitney Canada.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑014766‑042, daté du 24 mai 2007, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Pratt & Whitney Canada.

CASE SUMMARY

Workers’ compensation - Legislation - Interpretation - Administrative law - Quasi‑judicial decision - Standard of review - Disk herniation occurring during straining and twisting movements inherent in performance of worker’s duties - Whether, in applying presumption of employment injury established by Act, it legally acceptable to conclude that there can be no injury unless worker suffered external, sudden and unforeseen trauma - Whether, in applying definition of industrial accident, it legally acceptable to conclude that there cannot be sudden and unforeseen event because movements are inherent in performance of duties - Whether criteria in general definition of injury are part of statutory presumption of injury - Whether continuing difference of opinion in cases over interpretation of these provisions is factor favouring judicial intervention - Standard of review for these questions of interpretation - Act respecting industrial accidents and occupational diseases, R.S.Q., c. A‑3.001, ss. 2 and 28.

In doing his job as a machinist, Mr. Gagné regularly had to place metal parts weighing about 30 pounds on a specific spot in a lathe in front of him.  He used a hoist to move each part and then had to lift it in his arms and guide it toward the left side of the lathe while his foot operated a pedal that released the part from its vise every so often, requiring him to strain and perform a twisting movement.  It was while doing this on January 5, 2001 that he felt severe pain, which led to a diagnosis of disk herniation.  His claim for compensation was denied at every level.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Accidents du travail - Législation - Interprétation - Droit administratif - Décision quasi judiciaire - Norme de contrôle - Hernie discale se manifestant lors de l’exécution de mouvements d’effort et torsion inhérents à l’exercice des fonctions du travailleur - Dans l’application de la présomption de lésion professionnelle établie par la loi, est-il juridiquement acceptable de conclure qu’il ne peut y avoir de blessure si le travailleur n’a pas été victime d’un traumatisme externe, soudain et imprévu? - Dans l’application de la définition d’accident du travail, est-il juridiquement acceptable de conclure qu’il ne peut y avoir d’événement soudain et imprévu parce que les mouvements exécutés sont inhérents à l’exercice des fonctions? - Les critères de la définition générale de lésion font-ils partie de la présomption légale de lésion? - Une controverse jurisprudentielle persistante dans l’interprétation de ces dispositions constitue-t-elle un facteur d’intervention judiciaire? - Selon quelle norme le contrôle de ces questions d’interprétation doit-il être exercé?  -  Loi sur les accidents du travail et les maladies professionnelles, L.R.Q. ch. 3.001, art. 2 et 28.

Dans le cadre de son travail de machiniste, M. Gagné doit régulièrement placer des pièces de métal d’une trentaine de livres à un point précis à l’intérieur d’un tour situé devant lui. Il déplace la pièce à l’aide d’un palan puis doit la soulever à bout de bras et la diriger vers la gauche du tour, pendant que son pied actionne une pédale qui dégage par moments la pièce de son étau, ce qui exige de lui un effort doublé d’un mouvement de torsion. C’est en effectuant cette opération, le 5 janvier 2001, qu’il a ressenti une douleur importante, laquelle allait déboucher sur un diagnostic de hernie discale. Toutes les instances ont refusé sa demande d’indemnisation.

Le 24 mai 2007

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Dalphond (dissident), Hilton et Doyon)

Appel rejeté.

Le 17 août 2007

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

32171                    Greater Essex County District School Board v. International Brotherhood of Electrical Workers, Local 773, United Association of Journeymen and Apprentices of The Plumbing and Pipefitting Industry of The United States and Canada, Local 552 and International Union of Bricklayers and Allied Craft Workers, Local 6, International Union of Painters and Allied Trades, Local 1494 and Labourers International Union of North America, Local 625 and Ontario Labour Relations Board (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M34720, dated May 23, 2007, is dismissed with costs to the respondent Unions.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M34720, daté du 23 mai 2007, est rejetée avec dépens en faveur des syndicats intimés.

CASE SUMMARY

Legislation - Interpretation - Administrative law - Judicial review - Standard of review - Labour relations - School boards  - Fairness - Whether decisions below are contrary to general rules and principles of statutory interpretation - Whether statutory interpretation below render statutory provisions meaningless - Whether applicable standard of judicial review was patent unreasonableness - Whether standard of patent unreasonableness was applied properly - Whether decision of the Labour Relations Board was patently unreasonable or incorrect - Whether courts should base a decision in part on an issue and authorities not referred to by the parties.

The Applicant was created as a new school board assuming the geographic jurisdictions of two predecessor school boards, E and W.  W had provincial collective agreements with the Respondent unions for maintenance and construction work.  E contracted out all maintenance and construction work and had no collective agreements.  The Public Sector Labour Relations Transition Act, 1997, S.O. 1997, c. 21, which rationalizes bargaining unit structures and collective bargaining, applied to the merger.  Section 39(1) of the Act states that the Act and its Regulations prevail in the event of a conflict with any other statute.  Ontario Regulation 457/97, passed under the Act, continues the Respondents’ bargaining rights but states that the rights do not include employees who perform construction work outside the geographic jurisdiction of W.  The Applicant contracted out work at two schools formerly under the jurisdiction of E.  Two Respondents filed grievances and all five Respondents applied to have the Applicant declared to be one employer with W or the successor to W under the Labour Relations Act, 1995, S.O. 1995, c. 1.  The Labour Relations Board declared  the Applicant to be one employer with W under s. 1(4) of the Labour Relations Act.

May 23, 2007

Court of Appeal for Ontario

(Feldman, Weiler and LaForme JJ.A.)

Application for leave to appeal dismissed

August 20, 2007

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Législation - Interprétation - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Relations de travail - Conseils scolaires - Équité - Les décisions des juridictions inférieures sont-elles contraires aux règles générales et aux principes de l’interprétation des lois? - L’interprétation législative des juridictions inférieures enlève-t-elle toute signification aux dispositions législatives en cause? - La norme applicable était-elle celle de la décision manifestement déraisonnable? - La norme de contrôle de la décision manifestement déraisonnable a-t-elle été correctement appliquée? - La décision de la Commission des relations de travail était-elle manifestement déraisonnable ou incorrecte? - Les tribunaux devraient-ils fonder en partie une décision sur une question et des sources non mentionnées par les parties?

Le demandeur a été établi à titre de nouveau conseil scolaire doté de la compétence territoriale de deux conseils scolaires prédécesseurs, E et W. W était lié par des conventions collectives provinciales avec les syndicats intimés au sujet de travaux d’entretien et de construction. E avait donné en sous-traitance l’ensemble des travaux d’entretien et de construction, et n’était lié par aucune convention collective. La Loi de 1997 sur les relations de travail liées à la transition dans le secteur public, L.O. 1997, ch. 21, qui rationalise les structures d’unités de négociation et la négociation collective, s’appliquait à la fusion. Aux termes du par. 39(1) de la Loi, celle-ci et ses règlements d’application l’emportent sur les dispositions incompatibles de toute autre loi. Le Règlement de l’Ontario 457/97, pris en vertu de la Loi, maintient les droits des intimés à l’égard de la négociation, mais précise que ces droits ne s’appliquent pas aux employés qui effectuent des travaux de construction à l’extérieur du territoire de W. Le demandeur a donné en sous-traitance des travaux concernant deux écoles qui relevaient auparavant de E. Deux intimés ont déposé des griefs et les cinq intimés ont demandé que le demandeur soit déclaré être un seul employeur avec W ou le successeur de l’employeur en vertu de la Loi de 1995 sur les relations de travail, L.O. 1995, ch. 1.  La Commission des relations de travail de l’Ontario a déclaré que le demandeur constituait un seul employeur en vertu du par. 1(4) de la Loi sur les relations de travail.

32174                    Jean‑Guy Daoust, Syndic c. 9057‑0250 Québec Inc., Immeubles M.A.P. Ltée, Sol J. Polachek et Gary E. Polachek (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, Abella et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑017720‑079, daté du 22 mai 2007, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑017720‑079, dated May 22, 2007, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Appeals - Replacement of trustee in bankruptcy case - Whether Applicant could apply for leave to file inscription in appeal from trial judgment despite judgment of Court of Appeal on November 24, 2006 dismissing appeal of another trustee after that trustee had discontinued its appeal - Whether appeal had little or no chance of success - Whether there were grounds for authorizing extension of time to file inscription in appeal.

On April 3, 1998, 9022-8818 Québec inc. made a voluntary assignment of its property under the Bankruptcy and Insolvency Act .  In 2004, the then trustee, Wasserman Stotland Bratt Grossbaum & Pinsky (“WSBG”), filed a motion to recover from the Respondents certain sums of money that it believed should have been part of the bankrupt’s estate and to force the redemption of shares.  In August 2006, Silcoff J. of the Superior Court dismissed the action.  Counsel for the trustee appealed that decision.  On November 13, 2006, the Superior Court authorized WSBG to discontinue the appeal, which had been instituted without WSBG’s consent.  WSBG immediately discontinued the appeal.  On November 24, the Court of Appeal allowed a motion by the Respondents to dismiss the appeal on the basis that the appeal filed by counsel for WSBG had been filed without WSBG’s authorization and that the Superior Court had allowed WSBG to discontinue the appeal.  WSBG was replaced as trustee by Jean‑Guy Daoust, who filed a motion to extend the time for filing an appeal from Silcoff J.’s decision.  On May 22, 2007, Hilton J.A. of the Court of Appeal dismissed the motion, finding that there was res judicata in light of the Court of Appeal’s decision of November 24, 2006 and that the appeal had little chance of success.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Appels - Substitution de syndic dans une affaire de faillite - Le demandeur peut-il demander l’autorisation de déposer une inscription en appel à l’encontre du jugement de première instance malgré le jugement de la Cour d’appel du 24 novembre 2006 rejetant l’appel d’un autre syndic après que celui-ci s’en soit désisté? - L’appel présentait-il peu ou aucune chance de succès? - Y avait-il matière à autoriser la prolongation du délai pour déposer une inscription en appel?

Le 3 avril 1998, la société 9022-8818 Québec inc. a fait une cession volontaire de ses biens en vertu de la Loi sur la faillite et l'insolvabilité . En 2004, le syndic de l’époque, la société Wasserman Stotland Bratt Grossbaum & Pinsky (ci-après « WSBG » ), a déposé une requête pour recouvrer des intimés certaines sommes d’argent qui auraient dû à son avis faire partie de l’actif de la faillite, et pour forcer le rachat d’actions. En août 2006, le juge Silcoff de la Cour supérieure a rejeté l’action. Les procureurs du syndic ont porté cette décision en appel. Le 13 novembre suivant, la Cour supérieure a autorisé WSBG à se désister de cet appel qui avait été logé sans son accord. Le syndic WSBG s’est aussitôt désisté de l’appel. Puis le 24 novembre, la Cour d’appel a accueilli une requête en rejet d’appel des intimés au motif que l’appel déposé par les procureurs du syndic WSBG l’avait été sans l’autorisation de ce dernier et que la Cour supérieure lui avait d’ailleurs permis de s’en désister. Le syndic WSBG a été substitué par Jean‑Guy Daoust. Ce dernier a déposé une requête en prolongation de délai pour déposer un appel à l’encontre de la décision du juge Silcoff. Le 22 mai 2007, le juge Hilton de la Cour d’appel a rejeté la requête en concluant d’une part, qu’il y avait chose jugée compte tenu de la décision de la Cour d’appel du 24 novembre 2006, et, d’autre part, que l’appel avait peu de chance de succès.

32175                    L.B. c. R.L. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, Abella et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑015335‑052, daté du 23 mai 2007, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑015335‑052, dated May 23, 2007, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

(Publication ban on party)

Family law - Divorce - Support - Family assets - Interest - Additional indemnity - Whether Court of Appeal offended ultra petita rule in condemning Applicant to pay, in addition to what requested in conclusions and pleadings at trial, interest at legal rate and additional indemnity under art. 1619 C.C.Q. - Whether Court of Appeal misinterpreted art. 1619 in condemning Applicant to pay interest at legal rate and additional indemnity, calculated from date cohabitation ceased, on all amounts payable to Respondent - Whether Court of Appeal erred in upholding trial judgment with respect to award of lump sum of $80,000 while increasing amount payable by Applicant to Respondent for dissolution of partnership of acquests.

The parties became a couple in 1973 and married in 1981 under the regime of partnership of acquests.  They have two children, who are now of full age.  During their cohabitation, the Applicant maintained a close business relationship with his brother.  They purchased several immovables and started up a number of businesses.  The Respondent left the Applicant in July 1995  and filed for divorce the following September.  After moving back in together in the spring of 1996, the parties separated a second time in August 1999, and the Respondent resumed her divorce proceedings.  In 2000, the Respondent had the Applicant’s bank account, his investments, his shares in his companies, his insurance policies and some of his immovables seized.  The Superior Court granted the parties’ divorce, effected partition of the family patrimony and of the partnership of acquests, and awarded the Respondent a lump sum of $80,000 as support.  The Court of Appeal allowed the appeal, but only to increase the payment to the Respondent for dissolution of the partnership of acquests from $41,787 to $151,787 and to condemn the Applicant to pay interest and an additional indemnity on the total amount owed to the Respondent.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de non‑publication visant une partie)

Droit de la famille - Divorce - Aliments - Biens familiaux - Intérêts - Indemnité additionnelle - La Cour d’appel a-t-elle adjugé ultra petita en condamnant le demandeur à payer des intérêts au taux légal et l’indemnité additionnelle prévue à l’art. 1619 C.c.Q. au-delà de ce qui était demandé dans les conclusions et les actes de procédure en première instance? - La Cour d’appel a-t-elle erré dans l’interprétation de l’art. 1619 en condamnant le demandeur à payer les intérêts au taux légal et l’indemnité additionnelle calculés à compter de la date de la cessation de la vie commune, à l’égard de toutes les sommes payables à l’intimée?- La Cour d’appel a-t-elle erré en maintenant le jugement de première instance quant à l’octroi d’une somme globale de 80 000$, alors qu’elle a augmenté le montant payable par le demandeur à l’intimée pour la dissolution de la société d’acquêts?

Les parties débutent une relation de couple en 1973 et se marient  en 1981 sous le régime de la société d’acquêts. Ils ont deux enfants maintenant majeurs. Pendant leur vie commune, le demandeur entretient une étroite relation d’affaires avec son frère. Ces derniers font l’achat de plusieurs immeubles et créent diverses entreprises. En juillet 1995, l'intimée quitte le demandeur et au mois de septembre suivant, elle entreprend des procédures en divorce. Après avoir repris la vie commune au printemps 1996, les parties se séparent de nouveau en août 1999 et l'intimée reprend ses procédures. En 2000, l'intimée procède à la saisie du compte bancaire du demandeur, de ses placements, de ses actions dans ses compagnies, de ses polices d'assurance et de certains immeubles. La Cour supérieure prononce le divorce des parties, procède au partage du patrimoine familial et de la société d'acquêts, accorde à l’intimée une somme globale de 80 000$ à titre d'indemnité alimentaire. La Cour d’appel accueille l’appel aux seules fins d’augmenter le paiement à l’intimée pour la dissolution de la société d’acquêts de 41 787$ à 151 787$ et de condamner le demandeur au paiement des intérêts et de l’indemnité additionnelle sur toutes les sommes dues à l’intimée.

32179                    Frank J. Comeau v. Rachel Gregoire and Jeanne Akerley (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The motion for substituted service is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA263772, 2007 NSCA 73, dated June 14, 2007, is dismissed without costs.

 La requête pour utiliser un mode de signification différent est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse, numéro CA263772, 2007 NSCA 73, daté du 14 juin 2007, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Wills and estates - Administration of estates - Resulting trust - Joint bank account with right of survivorship - Whether funds remaining in joint account a gift to surviving account holder, or whether proceeds devolving to estate per resulting trust.

Over $50,000 was held on deposit in a joint bank account in the names of the late Elizabeth Scott and Jeanne Akerley, with a right of survivorship.  The Applicant, Frank Comeau, and the Respondents, Jeanne Akerley and Rachel Gregoire, are children of the deceased who died intestate.  Rachel Gregoire is the administratrix of her late mother’s estate.  Frank Comeau challenged Ms. Akerley’s beneficial interest to the bank account proceeds on the basis that his mother allegedly did not intend to make a gift of the proceeds and that the funds should, instead, devolve to the estate.

The Probate Court of Nova Scotia concluded that the daughter held the beneficial interest in the bank account proceeds, finding that the mother intended to make an inter vivos gift of the remaining funds to her daughter.  The Court of Appeal for Nova Scotia dismissed the Applicant brother’s appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Successions - Administration des successions - Fiducie résultoire - Compte bancaire commun avec droit de survie - Les fonds qui restent dans un compte commun sont-ils une donation au titulaire du compte survivant, ou le produit doit-il être dévolu à la succession en raison d’une fiducie résultoire?

Une somme de plus de 50 000 $ était détenue dans un compte bancaire commun au nom de feu Elizabeth Scott et de Jeanne Akerley, avec droit de survie. Le demandeur, Frank Comeau, et les intimées, Jeanne Akerley et Rachel Gregoire, sont les enfants de la défunte, décédée intestat. Rachel Gregoire est l’administratrice de la succession de sa défunte mère. Frank Comeau a contesté l’intérêt bénéficiaire de M^me Akerley sur le produit du compte bancaire en soutenant que sa mère n’avait pas l’intention d’en faire don et que l’argent en question devrait plutôt être dévolu à la succession.

La Cour des successions et tutelles (Court of Probate) de la Nouvelle-Écosse est arrivée à la conclusion que la fille détenait l’intérêt bénéficiaire sur le produit du compte bancaire, car la mère avait eu l’intention de faire une donation entre vifs des fonds restants à sa fille. La Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse a rejeté l’appel du frère, le demandeur.

32182                    Charles D. Lienaux and Karen L. Turner‑Lienaux v. 2301072 Nova Scotia Limited and Marvin C. Block, Q.C. - and - Toronto Dominion Bank (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA 271137, 2007 NSCA 66, dated May 30, 2007, is dismissed with costs to 2301072 Nova Scotia Limited and Toronto‑Dominion Bank.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse, numéro CA 271137, 2007 NSCA 66, daté du 30 mai 2007, est rejetée avec dépens en faveur de 2301072 Nova‑Scotia Limited et Banque Toronto‑Dominion.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Costs - Security for costs - Whether Toronto-Dominion Bank committed fraudulent nondisclosure and abuse of process - Whether the Court of Appeal erred in law when it condoned fraudulent non-disclosure and abuse of process committed by the Toronto-Dominion Bank - Whether the Court of Appeal erred in law and abdicated its jurisdiction when it refused to consider whether 2301072 Nova Scotia Limited has legal standing to pursue legal proceedings against the Applicants.

The Applicants were defendants in protracted litigation that started in 1993 in relation to promissory notes and collateral mortgages which had been assigned to a numbered company. They alleged the company gave no consideration for the assignment. They sought leave to amend their defence to include allegations of champerty and maintenance and abuse of court process, after a previous application in which 100 proposed amendments were refused.  Solicitor-client costs were awarded against them in that application. They unsuccessfully appealed from the dismissal of the first application and were ordered to pay costs of the appeal. Neither costs order was paid and the outstanding amount was $35,000. Further, in related litigation, costs of approximately $400,000 were awarded against Ms. Turner-Lienaux, and this amount was also unpaid.  The Applicants had served notice that they intended to file an amended application to seek leave to amend their defence, have counsel for the Respondents removed as solicitors of record and for further production.  The Applicants contended that 2301072 Nova Scotia Limited was not a lawful plaintiff, that there had been a fraud perpetrated on them by the numbered company and the Toronto-Dominion Bank, and that full disclosure had not been made by one of the solicitors for the Respondents.  The Respondents brought an interlocutory motion requesting that the Applicants be required to post security for costs before bringing any further interlocutory motions.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Dépens - Garantie relative aux dépens - La Banque Toronto-Dominion a-t-elle, d’une manière frauduleuse, omis de communiquer toute la preuve et abusé de la procédure? - La Cour d’appel a-t-elle fait une erreur de droit lorsqu’elle a avalisé l’omission de communiquer toute la preuve et l’abus de procédure frauduleux commis par la Banque Toronto-Dominion? - La Cour d’appel a-t-elle fait une erreur de droit et renoncé à exercer sa compétence lorsqu’elle a refusé de se demander si la société 2301072 Nova Scotia Limited avait la capacité juridique pour intenter des poursuites judiciaires contre les demandeurs?

Les demandeurs étaient les défendeurs dans un long litige, remontant à 1993, au sujet de billets et  d’hypothèques subsidiaires cédés à une société à dénomination numérique. Ils soutenaient que la société n’avait rien donné en contrepartie. Ils ont voulu modifier leur défense pour y inclure des allégations de champartie, de soutien délictueux et d’abus de procédure, après avoir présenté une requête dans laquelle 100 modifications proposées ont été refusées. Les dépens entre avocat et client ont été prononcés contre eux relativement à cette requête. Ils ont interjeté appel, sans succès, contre le rejet de la première requête et le tribunal leur a ordonné de payer les dépens de l’appel. Les dépens n’ont été payés ni dans un cas ni dans l’autre et le montant dû atteignait 35 000 $. D’autre part, dans un litige connexe, des dépens d’environ 400 000 $ ont été prononcés contre M^me Turner-Lienaux, somme qui n’a pas été payée non plus. Les demandeurs avaient signifié un avis indiquant leur intention de déposer une requête modifiée en vue d’être autorisés à modifier leur défense, de faire retirer les avocats des intimés inscrits au dossier et de produire d’autres documents. Les demandeurs soutenaient que la société 2301072 Nova Scotia Limited n’était pas une demanderesse légitime, qu’une fraude avait été commise à leur endroit par la société à dénomination numérique et la Banque Toronto-Dominion, et qu’un des avocats des intimés n’avait pas communiqué toute la preuve. Les intimés ont présenté une requête interlocutoire visant à ce que les demandeurs soient obligés de fournir une garantie à l’égard des dépens avant de présenter toute autre requête interlocutoire.

9 août 2006

Cour suprême de la Nouvelle-Écosse,

division de première instance

(Juge McDougall)

Requête des intimés en vue d’obliger les demandeurs à fournir une garantie pour les dépens, accordée

30 mai 2007

Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse

(Juges Cromwell, MacDonald et Roscoe)

Citation neutre : 2007 NSCA 66

Appel rejeté

21 août 2007

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

32184                    Eugenia Stancu v. E.C.E. Group Ltd. and RBC Insurance Company (formerly known as Provident Life and Accident Company carrying on business as Unum Provident Canada) (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44420, 2007 ONCA 393, dated May 25, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44420, 2007 ONCA 393, daté du 25 mai 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Employment law - Unjust dismissal - Insurance - Wrongful denial of disability benefits - Whether trial court properly ensured that Applicant had full hearing on merits - Whether trial judge applied proper burden of proof - Whether it was permissible for employer to change Applicant’s benefit package - Whether notice period given to Applicant was sufficient.

The Applicant, who has multiple sclerosis, brought an action against her former employer and group insurance carrier for wrongful dismissal and wrongful denial of disability benefits.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de l’emploi - Congédiement injustifié - Assurance - Refus injustifié de prestations d’invalidité - Le tribunal de première instance s’est-il correctement assuré que la demanderesse avait eu droit à une audition pleine et entière sur le fond? - Le juge de première instance a-t-il appliqué le fardeau de la preuve approprié? - L’employeur pouvait-il modifier l’ensemble d’avantages sociaux de la demanderesse? - Le préavis donné à la demanderesse était-il suffisant?

La demanderesse, qui est atteinte de la sclérose en plaques, a intenté une action contre son ancien employeur et sa compagnie d’assurance collective pour congédiement injustifié et refus de prestations d’invalidité.

32189                    Kit Mei Ann Chu v. Minister of Citizenship and Immigration (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑363‑06, 2007 FCA 205, dated May 29, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑363‑06, 2007 CAF 205, daté du 29 mai 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Right to life, liberty and security of person - Immigration - Legislation - Interpretation - Presumption against retrospective or retroactive application - Permanent residents - Residency obligation - Applicant’s application for travel document to allow her to return to Canada refused on ground that she had not met residency requirements under Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27  - Whether five-year period in s. 28 of Act applies to periods prior to June 28, 2002 - If so, whether applying s. 28 retroactively breaches s. 7  of Canadian Charter of Rights and Freedoms .

The Applicant, a British national born in Hong Kong, was landed in Canada in 1994 under the Immigration Act, R.S.C. 1985, c. I-2.  She had the status of a permanent resident.  In 2004, the Applicant applied to the Canadian Consulate General in Hong Kong for a travel document to allow her to return to Canada, pursuant to the provisions of the Immigration and Refugee Protection Act .  Her application was refused on the ground that she had not been physically present in Canada for 730 days in the previous five years as required by s. 28 of the Act.  The Applicant appealed to the Immigration and Refugee Board, Immigration Appeal Division, which dismissed her appeal.  The Applicant then sought judicial review of the Immigration Appeal Division’s decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Immigration - Législation - Interprétation - Présomption contre l’application rétrospective ou rétroactive - Résidents permanents - Obligation de résidence - La demande de la demanderesse visant à obtenir un document de voyage lui permettant de retourner au Canada a été rejetée parce qu’elle n’avait pas rempli les critères de résidence de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés , L.C. 2001, ch. 27  - La période quinquennale prévue à l’art. 28 de la Loi s’applique-t-elle aux périodes antérieures au 28 juin 2002? - Dans l’affirmative, l’application rétroactive de l’art. 28 viole-t-elle l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

La demanderesse, une ressortissante britannique née à Hong Kong, a obtenu le droit d’établissement au Canada en 1994 en vertu de la Loi sur l’immigration, L.R.C. 1985, ch. I-2.  Elle avait le statut de résident permanent.  En 2004, la demanderesse a demandé au Consulat général du Canada à Hong Kong de lui délivrer un document de voyage lui permettant de retourner au Canada, en vertu des dispositions de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés .  Sa demande a été rejetée parce qu’elle n’avait pas été physiquement présente au Canada pendant 730 jours au cours des cinq années précédentes, comme le prescrivait l’art. 28 de la Loi.  La demanderesse a interjeté appel à la Commission de l’immigration et du statut de réfugié, Section d’appel de l’immigration, qui a rejeté son appel. La demanderesse a ensuite demandé le contrôle judiciaire de la décision de la Section d’appel de l’immigration.

32196                    Toyota Canada Inc., Toyota Credit Canada Inc., General Motors of Canada Limited, General Motors Acceptance Corporation of Canada Limited, DaimlerChrysler Canada Inc., DaimlerChrysler Financial Services (Debis) Canada Inc., Honda Canada Inc., Honda Canada Finance Inc., Volkswagen Canada Inc., VW Credit Canada Inc., Hyundai Motor America, Suzuki Canada Inc., Subaru Canada Inc., Primus Automotive Financial Services Canada Inc., Ford of Canada Limited, Ford Credit of Canada Limited, Mazda Canada Inc., Mazda Credit Canada Inc. and Nissan Canada Inc. v. Lucie Billette (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑017487‑075, dated May 30, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑017487‑075, daté du 30 mai 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure – Class actions – Pleadings – Commencement of proceedings – Amendment – Trial judge refusing amendments and striking out paragraphs of application to institute proceedings on basis that allegations deviated from action as authorized – Whether Court of Appeal erred in reviewing trial judge’s decision.