Bulletins

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

(Publication Ban in Case) (Court File Contains Information that is not Available for Inspection by the Public)

Family law — Child and family services systems — Foster parents — Aboriginal foster children — Family reunification — Foster parents’ appeal process — Right of foster parents to appeal decision to remove children for family reunification purposes — Whether the court correctly identified the purpose of The Child and Family Services Act, C.C.S.M., c. C80, s. 51, and the Foster Parent Appeals Regulation, Man. Reg. 185/2003, s. 7, when it found that the best interests of the child and due process for foster parents are dual purposes — Should foster parent appeal rights erode the best interests of the child test — Whether the court gave proper effect to the purpose of the legislation in adopting an interpretation that ignored principles of Aboriginal community integrity and family reunification?

The youngest children of R.E.F. and J.A.M., were placed with foster parents in 2008 and 2009.  In late 2010 and early 2011, the children had two family visits with R.E.F. and J.A.M.  In January 2011, the Agency removed the children from the foster home in the guise of another family visit, placing them with their parents the following day.  On the same day, the foster parents were notified of the removal and of their right to appeal the decision using the three-step process in The Child and Family Services Act, C.C.S.M., c. C80, s. 51.  However, when the foster parents took the first and second steps of the s. 51 process, they were told that the appeal process was not available when children were placed with their natural parents.  When they proceeded to the third step, the Minister of Family Services and Housing ordered that an independent adjudicator be appointed.  The Agency and the Authority then applied for a declaration that foster parents are not entitled to an independent appeal when children were returned to their natural parents.

The application judge declared that s. 51(5) of the Act and s. 7 of the Foster Parent Appeals Regulation, Man. Reg. 185/2003, gave the foster parents an independent appeal of the Authority’s decision not to proceed with a reconsideration under s. 51(4) of the Act and s. 6 of the Regulation, in respect of the Agency’s decision to remove the children from the foster home, under s. 51(1) of the Act.  He indicated that he expected that an independent adjudicator would be appointed as soon as reasonably possible.  The Court of Appeal allowed an appeal in part, holding that the declaration with respect to the applicability of the appeal process where the children are removed from a foster home to be returned to their natural parents should stand.

September 12, 2012

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Thomson J.)

2012 MBQB 253

Declaration that the foster parents are entitled to an independent appeal pursuant to s. 51(5) of The Child and Family Services Act, C.C.S.M., c. C80, and s. 7 of the Foster Parent Appeals Regulation, M.R. 185/2003, of the Authority’s decision (May 20, 2011) not to proceed with a reconsideration in respect of the Agency’s decision to remove the children from the home of the foster parents

May 6, 2014

Court of Appeal of Manitoba

(Steel, Monnin, Cameron JJ.A.)

2014 MBCA 42; Docket Nos. AH 12-30-07855 and AH 12-30-07857

Appeal allowed in part

August 1, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

(Ordonnance de non-publication dans le dossier) (Le dossier de la Cour renferme des données que le public n'est pas autorisé à consulter)

Droit de la famille — Systèmes de services à l’enfant et à la famille — Parents nourriciers — Enfant autochtone en foyer nourricier — Réunification des familles — Processus d’appel pour les parents nourriciers — Le droit des parents nourriciers d’interjeter appel d’une décision de retirer les enfants aux fins d’une réunification de famille — Est-ce que le tribunal a correctement identifié l’objet de la Loi sur les services à l’enfant et à la famille, C.P.L.M., c. C80, art. 51, et du Règlement sur les appels interjetés par les parents nourriciers, Reg. Man. 185/2003, art. 7, lorsqu’il a déterminé que l’intérêt de l’enfant et l’application régulière de la loi pour les parents nourriciers constituaient le double objet de la loi ? — Est-ce que les droits des parents nourriciers devraient éroder le critère de l’intérêt de l’enfant? — Est-ce que le tribunal a donné l’effet approprié à l’objet de la loi en adoptant une interprétation qui ignorait les principes d’intégrité de la communauté autochtone et de la réunification des familles?

Les plus jeunes enfants de R.E.F. et J.A.M., ont été placés avec des parents nourriciers en 2008 et 2009.   À la fin de 2010 et au début de 2011, les enfants ont eu deux visites familiales avec R.E.F. et J.A.M.  En janvier 2011, l’office a retiré les enfants du foyer nourricier sous le couvert d’une autre visite familiale et a placé les enfants avec leurs parents naturels le lendemain.  Le même jour, les parents nourriciers ont été avisés du retrait des enfants et de leur droit d’interjeter appel de la décision en utilisant le processus en trois étapes qui se trouve dans la Loi sur les services à l’enfant et à la famille, C.P.L.M., c. C80, art. 51.  Toutefois, lorsque les parents nourriciers ont entrepris les première et deuxième étapes du processus de l’art. 51, on leur a dit que le processus d’appel n’était pas accessible dans le cas où les enfants étaient placés avec leurs parents naturels.  Lorsqu’ils ont entrepris la troisième étape, le ministre des Services à la famille et du logement a ordonné la nomination d’un arbitre indépendant.  L’office et la régie ont alors présenté une demande de déclaration à l’effet que les parents nourriciers n’avaient pas droit à un appel indépendant lorsque les enfants étaient retournés avec leurs parents naturels.

Le juge des requêtes a déclaré que l’art.  51(5) de la Loi et l’art. 7 du Règlement sur les appels interjetés par les parents nourriciers, Reg. Man. 185/2003, donnait le droit aux parents nourriciers à un appel indépendant de la décision de la régie de ne pas réexaminer, en vertu de l’art. 51(4) de la Loi et de l’art. 6 du règlement, la décision de l’office de retirer les enfants du foyer nourricier, en vertu de l’art. 51(1) de la Loi.  Le juge a indiqué qu’il s’attendant à ce qu’un arbitre indépendant soit nommé dès que possible.  La Cour d’appel a accueilli l’appel en partie, en décidant que la déclaration relativement à l’accessibilité au processus d’appel lorsque les enfants sont retirés du foyer nourricier pour être retournés avec leurs parents naturels, devrait être maintenue.

12 septembre 2012

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge Thomson)

2012 MBQB 253

Déclaration à l’effet que les parents nourriciers ont droit à un appel indépendant en vertu de l’art. 51(5) de la Loi sur les services à l’enfant et à la famille, C.P.L.M., c. C80, et l’art. 7 du Règlement sur les appels interjetés par les parents nourriciers, à l’égard de la décision de la régie (du 20 mai 2011) de ne pas réexaminer la décision de l’office de retirer les enfants du foyer des parents nourriciers 

6 mai 2014

Cour d’appel du Manitoba

(Juges Steel, Monnin et Cameron)

2014 MBCA 42; Dossiers AH 12-30-07855 et AH 12-30-07857

Appel accueilli en partie

1^er août 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Family law – Leave to appeal – Whether application for leave to appeal raises an issue of public importance.

According to the applicant, she was involved in a common law relationship with the respondent for five and a half years, during which they acquired a home and a business.  She applied to the Court of Queen’s Bench (Family Division) for division of property following separation.

The Court of Queen’s Bench found that the applicant and the respondent were not involved in a common law relationship with each other, and therefore that the applicant was not entitled to share in any assets of the respondent nor in any increase in value of the assets of the respondent.

The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.  It held that the trial judge’s findings were entitled to deference and that the hearing was fair.  The court concluded that the applicant had not established that the trial judge made any errors of fact or law in reaching the conclusion that he did.

September 25, 2013

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Aquila J.)

Applicant’s petition for division of property dismissed

June 4, 2014

Court of Appeal of Manitoba

(Hamilton, Cameron and Burnett JJ.A.)

2014 MBCA 56

Appeal dismissed

August 5, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit de la famille – Autorisation d’appel – La demande d’autorisation d’appel soulève-t-elle des questions d’importance pour le public?

La demanderesse allègue avoir été en union de fait avec l’intimé pendant cinq ans et demi, période au cours de laquelle ils auraient acquis une demeure et une entreprise.  Elle s’est adressée au Cour du Banc de la Reine (Division de la famille) pour obtenir le partage des biens après leur séparation.

La Cour du Banc de la Reine a conclu qu’il n’y avait pas eu d’union de fait entre la demanderesse et l’intimé, si bien que la demanderesse n’avait pas droit à une part des biens de l’intimé ou de leur plus-value.

La Cour d’appel a rejeté l’appel de la demanderesse.  Elle a conclu que la déférence était de mise à l’égard des conclusions du juge de première instance et que l’audience avait été équitable.  La Cour a conclu que la demanderesse n’avait pas établi que le juge de première instance avait commis des erreurs de fait ou de droit en tirant sa conclusion.

25 septembre 2013

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge Aquila)

Rejet de la requête en partage des biens présentée par la demanderesse

4 juin 2014

Cour d’appel du Manitoba

(Juges Hamilton, Cameron et Burnett)

2014 MBCA 56

Rejet de l’appel

5 août 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

Labour relations – Grievances – Jurisdiction of arbitrator – Judicial review – Whether announcement by employer that it will be closing its establishment has effect of automatically terminating lockout imposed in conformity with Labour Code, CQLR, c. C-27 – Whether collective agreement is source of rights and obligations while right to strike or to lock out being exercised – Whether, where grievance arbitrator has interpreted statutory provisions that define bases of collective labour relations system in order to rule on very existence of his or her power to resolve dispute, there true question of jurisdiction requiring application of standard of review of correctness.

The applicant is a food distribution and retail business, and 450 of its employees were represented by the respondent Syndicat des travailleurs et travailleuses de Provigo, Entrepôt Armand-Viau (“the Syndicat”).  The two parties were bound by a collective agreement for the period from February 2, 2005 to March 31, 2010, but were unable to agree on the renewal of that agreement.  The agreement contained the following clause:  [translation] “28.02  This agreement, upon expiring, becomes an interim agreement subject to the rights of the parties until the signing of a new collective agreement.”

The following chain of events then took place.  The applicant exercised its right to lock the employees out on April 2, 2010.  The Syndicat called a strike against the applicant on April 8, 2010.  On April 27, 2010, the applicant sent a notice of termination of employment to all the employees in question, and a notice of collective dismissal to the Minister of Employment and Social Solidarity.  The Syndicat sent a return-to-work notice on May 12, 2010, after which it filed grievances on May 18 and June 7, 2010.  On June 22, 2010, the applicant closed the establishment in question.

The grievances were submitted to arbitrator Côme Poulin, after which the applicant filed a preliminary objection to the arbitrator’s jurisdiction.  The basis for the objection was that the collective agreement between the parties had ceased to be in effect as of the start of the lockout, and that the arbitrator consequently lacked jurisdiction over the Syndicat’s grievances.  The arbitrator concluded that the notice of collective dismissal and the notice of termination constituted a unilateral act on the applicant’s part.  This unilateral act had the effect of putting an end to the lockout, which meant that the provisions of the collective agreement were applicable by virtue of the maintenance clause (art. 28.02 reproduced above).  The arbitrator accordingly held that he had jurisdiction over the grievances.

April 16, 2012

Quebec Superior Court

(Caron J.)

No. 200-17-014859-110

2012 QCCS 1564

Motion for judicial review dismissed

May 29, 2014

Quebec Court of Appeal (Québec)

(Rochette, Vézina and Soldevila JJ.A.)

No. 200-09-007711-127

2014 QCCA 1106

Appeal dismissed

August 27, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Relations de travail – Griefs – Compétence de l’arbitre – Révision judiciaire – L’annonce par un employeur de la fermeture éventuelle de son établissement a-t-elle pour effet de mettre fin automatiquement au lock-out déclenché conformément au Code du travail, RLRQ, ch. C-27? – La convention collective est-elle une source de droits et d’obligations pendant l’exercice du droit de grève ou de lock-out? – Lorsque l’arbitre de grief interprète des dispositions législatives qui définissent les fondements du régime des rapports collectifs de travail afin de statuer sur l’existence même de son pouvoir de se saisir d’un litige, sommes-nous en présence d’une véritable question de compétence nécessitant l’application de la norme de contrôle de la décision correcte?

La demanderesse est une entreprise de distribution et de vente au détail dans le secteur de l’alimentation et comptait notamment 450 salariés représentés par l’intimé, à savoir le Syndicat des travailleurs et travailleuses de Provigo, entrepôt Armand-Viau (« le Syndicat »).  Les parties étaient assujetties à une convention collective couvrant la période du 2 février 2005 au 31 mars 2010, et elles n’ont pu en venir à un accord quant au renouvellement de cette convention collective.  Celle-ci comportait la clause suivante : « 28.02  Cette convention, à son expiration, devient une convention intérimaire sous réserve des droits des parties jusqu’à la signature d’une nouvelle convention collective de travail. »

Les événements se sont par la suite succédés ainsi.  Le 2 avril 2010, la demanderesse exerce son droit au lock-out.  Le 8 avril 2010, le Syndicat déclare la grève à la demanderesse.  Le 27 avril 2010, la demanderesse transmet un avis de cessation d’emploi à tous les salariés en cause ainsi qu’un avis de licenciement collectif au ministre de l’Emploi et de la Solidarité sociale.  Le 12 mai 2010, le Syndicat produit un avis de fin de grève.  Les 18 mai 2010 et 7 juin 2010, le Syndicat dépose des griefs.  Le 22 juin 2010, la demanderesse ferme l’établissement de travail en cause.

Les griefs sont soumis à l’arbitre Côme Poulin, lequel est saisi d’une objection préliminaire formulée par la demanderesse quant à la compétence de ce dernier.  Ladite objection est amenée au motif que la convention collective liant les parties a cessé d’avoir effet dès le déclenchement du lock-out et que, par conséquent, l’arbitre n’a pas compétence relativement aux griefs déposés par le Syndicat.  L’arbitre en arrive à la conclusion que l’avis de licenciement collectif ainsi que les avis de cessation constituent un geste unilatéral de la demanderesse.  Ce geste unilatéral a eu comme effet de mettre fin au lock-out, rendant ainsi applicables les dispositions de la convention collective en vertu de la clause de maintien (art. 28.02 reproduit ci-dessus).  L’arbitre est donc d’avis qu’il a compétence eu égard aux griefs en cause.

Le 16 avril 2012

Cour supérieure du Québec

(Le juge Caron)

No. 200-17-014859-110

2012 QCCS 1564

Requête en révision judiciaire rejetée.

Le 29 mai 2014

Cour d’appel du Québec (Québec)

(Les juges Rochette, Vézina et Soldevila)

No. 200-09-007711-127

2014 QCCA 1106

Appel rejeté.

Le 27 août 2014

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée.

Intellectual property – Trademarks – Scope of trade-mark protection for registered design marks that include words conferred by Trade-marks Act, R.S.C. 1985, c. T-13  – Whether the trial judge erred in his interpretation and application of the concept of use of a trade-mark as set out in s. 20(1) of the Act, and in his interpretation of the limited “accurate description” defence provided for in s. 20(1)(b)(ii) of the Act – Whether the trial judge erred in finding that the use of the words “Wood CONSERVATOR” and “CONSERVATEUR pour bois” were not confusing within the meaning of s. 6(5) of the Act.

The applicant, Osmose-Pentox, manufactures and sells wood coatings and wood preservatives under various trade-marks.  One of the products it produces is a wood primer sealer sold in containers bearing a label with the design mark . In 2002, Osmose-Pentox instituted proceedings against the respondent, Société Laurentides, for infringement of its right to the exclusive use of its registered trade-mark .  Société Laurentides had been producing a wood primer sealer with a label on which it was written “Wood CONSERVATOR” and “CONSERVATEUR pour bois”.  The Federal Court found that there was no trade-mark infringement within the meaning of s. 20(1) of the Trade-marks Act, R.S.C. 1985, c. T-13  (the “Act ”), and dismissed the action.  The Court also dismissed Osmose-Pentox’s arguments with respect to confusion and passing-off.  The Federal Court of Appeal dismissed the appeal.

June 11, 2013

Federal Court

(Martineau J.)

2013 FC 626

Applicant’s action for trade-mark infringement dismissed

June 3, 2014

Federal Court of Appeal

(Mainville, Scott and Boivin JJ.A.)

2014 FCA 146

Appeal dismissed

September 2, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Propriété intellectuelle — Marques de commerce — Teneur de la protection que confère la Loi sur les marques de commerce , L.R.C. 1985, c. T-13 , à un dessin-marque déposé comprenant des mots — L’interprétation et l’application du concept d’emploi d’une marque de commerce visé au par. 20(1) de la Loi et l’interprétation du moyen de défense limité dit de la « description exacte » prévu au sous-al. 20(1)b)(ii) par la juridiction de première instance étaient-elles erronées? — Sa conclusion selon laquelle l’emploi des mots « Wood CONSERVATOR » et « CONSERVATEUR pour bois » ne créaient pas de la confusion au sens du par. 6(5) de la Loi était-elle erronée? 

La demanderesse, Osmose-Pentox, fabrique et vend des revêtements et produits de préservation du bois sous diverses marques de commerce, dont un produit bouche-pores vendu dans un contenant dont l’étiquette présente le dessin-marque .  En 2002, Osmose-Pentox a intenté une action contre l’intimée, la Société Laurentides, pour violation de son droit à l’emploi exclusif de sa marque de commerce déposée .  La Société Laurentides avait commencé à fabriquer un produit bouche-pores dont l’étiquette indiquait « Wood CONSERVATOR » et « CONSERVATEUR pour bois ».  La Cour fédérale n’a pas conclu à une violation d’une marque de commerce au sens où il faut l’entendre pour l’application du par. 20(1)  de la Loi sur les marques de commerce , L.R.C. 1985, c. T-13  (la « Loi  ») et a rejeté l’action.  La Cour a également rejeté les arguments de la demanderesse quant à la confusion et à l’interdiction de faire passer un produit pour un autre.  La Cour d’appel fédérale a rejeté l’appel.

11 juin 2013

Cour fédérale

(Juge Martineau)

2013 CF 626

Rejet de l’action pour violation d’une marque de commerce intentée par la demanderesse

3 juin 2014

Cour d’appel fédérale

(Juges Mainville, Scott et Boivin)

2014 CAF 146

Rejet de l’appel

2 septembre 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

Civil procedure – Abuse of process – Scope of the doctrine of abuse of process – Does it apply to findings that underlie an order or only to the terms of the order itself – Relevance of intention of the original court to its application? – Use to be made in civil proceedings of the findings of a criminal court reviewing the conviction of someone alleged to be wrongfully convicted years after the conviction? – Does a police officer owe a duty of care in negligence where a criminal court has found that the impugned conduct of the officer did not give rise to a duty? – Does a Crown Attorney owe a duty of care in negligence to an accused person in a civil action arising out of a prior prosecution – Whether abuse of process through re-litigation is not available unless the prior court decision makes clear that it intended to foreclose further proceedings and the legal question was the same in both proceedings.

In 1972, a jury convicted Romeo Joseph Phillion of the 1967 murder of Leopold Roy.  Phillion had confessed to the murder, but retracted his confession soon after making it.  He maintained his innocence throughout his 31 year incarceration.  In 1998, he received disclosure of information that supported his alibi.  With the assistance of the Innocence Project, Phillion was able to get the matter of his conviction referred to the Court of Appeal for Ontario.  In 2009, the Court of Appeal admitted new evidence relating to the non-disclosure of alibi evidence and certain witness statements, quashed the conviction and ordered a new trial.  In 2010, the Crown announced it would not proceed with a new trial given the passage of time.  In 2012, Phillion brought an action in damages against the police and the Crown.  The applicants brought motions to have the action struck.  These were allowed.  Phillion appealed, and the Court of Appeal overturned the ruling.

April 24, 2013

Ontario Superior Court of Justice

(Frank J.)

Neutral citation: 2013 ONSC 2426

Motion to dismiss action granted; respondent’s action dismissed

July 31, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Goudge, Feldman and MacFarland JJ.A.)

Neutral citation: 2014 ONCA 567

Appeal allowed

September 29, 2014

Supreme Court of Canada

Applications for leave to appeal filed

Procédure civile – Abus de procédure – Portée de la doctrine de l’abus de procédure – La doctrine s’applique-t-elle aux conclusions qui sous-tendent une ordonnance ou seulement aux dispositions de l’ordonnance elle-même? – Pertinence de l’intention du premier tribunal pour l’application de cette doctrine – Utilisation pouvant être faite dans une instance civile des conclusions d’une cour criminelle ayant examiné la condamnation d’une personne qui, prétend-on, de nombreuses années après le procès aurait été injustement déclarée coupable? – Un policier a-t-il une obligation de diligence lorsqu’une cour criminelle a conclu que la conduite attaquée du policier ne faisait pas naître d’obligation? – Les procureurs de la Couronne ont-ils  envers les personnes accusées une obligation de diligence susceptible d’être invoquée dans une action civile découlant de poursuites pénales antérieures? – Est-il impossible de plaider l’abus de procédure en vue d’empêcher l’engagement d’une nouvelle instance, sauf dans les cas où il ressort clairement de la décision judiciaire antérieure que la cour qui l’a rendue entendait prohiber toute procédure ultérieure et que la question de droit serait la même dans la nouvelle instance?

En 1972, Romeo Joseph Phillion a été déclaré coupable par un jury du meurtre de Leopold Roy en 1967.  Il avait d’abord confessé être l’auteur du meurtre, mais s’était rétracté peu de temps après.  Il n’a jamais cessé de clamer son innocence pendant les 31 années de sa détention.  En 1998, des renseignements appuyant son alibi lui ont été communiqués.  Avec l’aide du Innocence Project, M. Phillion a pu faire renvoyer la question de sa déclaration de culpabilité à la Cour d’appel de l’Ontario.  En 2009, cette dernière a admis de nouvelles preuves concernant la non-communication de la preuve d’alibi et de certaines déclarations de témoins, annulé la condamnation et ordonné un nouveau procès.  En 2010, la Couronne a annoncé qu’en raison du temps qui s’était écoulé elle n’ouvrirait pas de nouveau procès.  En 2012, M. Phillion a intenté une action en dommages-intérêts contre la police et la Couronne.  Les demandeurs ont sollicité par voie de motion le rejet de l’action.  Ils ont obtenu gain de cause.  Monsieur Phillion a fait appel de cette décision et la Cour d’appel lui a donné raison.

24 avril 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Frank)

Référence neutre : 2013 ONSC 2426

Décision accueillant la motion en rejet de l’action; rejet de l’action de l’intimé

31 juillet 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Goudge, Feldman et MacFarland)

Référence neutre : 2014 ONCA 567

Arrêt faisant droit à l’appel

29 septembre 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

(Sealing Order)

Administrative law — Boards and tribunals — Information and Privacy Commission — Standing — Access to information — Chambers judge quashing Commissioner’s decision to release requested Agreement — Commissioner appealing to Court of Appeal — Whether the Commissioner has standing to launch appeal in the Court of Appeal — Whether settlement privilege attaches to a concluded agreement in context of regulatory proceedings brought in protection of public interest — Whether a public body can avoid terms of privacy and access legislation by negotiating a resolution to regulatory proceedings and agreeing to keep that resolution confidential — Whether the Commissioner unreasonably interpreted test for “harm to business interests” exception to access articulated in Freedom of Information and Protection of Privacy Act, R.S.A. 2000, c. F-25.

The applicant, the Information and Privacy Commissioner of Alberta asks for leave to appeal the Court of Appeal’s decision quashing its appeal from the chambers judge.  The chambers judge had set aside the Commissioner’s order that required Alberta Environment to disclose to the City of Calgary a Remediation Agreement entered into between Imperial Oil, a Director of Environment, and others.

December 18, 2007

Information and Privacy Commissioner

Alberta

Order F2005-030

Remediation Agreement should be disclosed to the City of Calgary with some minor exceptions.

July 12, 2013

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Stevens J.)

2013 ABQB 393

Order issued by office of Information and Privacy Commissioner quashed.

July 16, 2014

Court of Appeal of Alberta (Calgary)

(Conrad, Slatter and Rowbotham JJ.A.)

2014 ABCA 231

File No.: 1301-0250-AC

Appeal by Alberta information and Privacy Commissioner struck and dismissed.

September 29, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

(Ordonnance de mise sous scellés)

Droit administratif — Organismes et tribunaux administratifs — Commissaire à l’information et à la vie privée — Qualité pour agir — Accès à l’information — Annulation par le juge en chambre de la décision du commissaire intimant de communiquer l’entente demandée — Appel interjeté par le commissaire devant la Cour d’appel — Le commissaire a-t-il qualité pour interjeter appel devant la Cour d’appel? — Le privilège relatif aux règlements s’applique-t-il à une entente conclue dans le contexte d’une procédure réglementaire visant à protéger l’intérêt public? — Un organisme public peut-il se soustraire aux dispositions des lois en matière de protection des renseignements personnels et d’accès à l’information en négociant le règlement d’une procédure réglementaire et en convenant de garder celui-ci confidentiel? — Le commissaire a-t-il interprété déraisonnablement le critère d’application de l’exception fondée sur la « communication préjudiciable à des intérêts commerciaux » prévue par la Freedom of Information and Protection of Privacy Act, R.S.A. 2000, c. F-25?

Le demandeur, l’Information and Privacy Commissioner of l’Alberta (le commissaire), sollicite l’autorisation d’interjeter appel de la décision de la Cour d’appel d’annuler son appel de la décision du juge en chambre, lequel a annulé l’ordonnance du commissaire intimant au ministère de l’environnement de l’Alberta de communiquer à la ville de Calgary une entente de remédiation conclue entre la Compagnie Pétrolière Impériale, un directeur du ministère de l’environnement et d’autres parties.

18 décembre 2007

Information and Privacy Commissioner

Alberta

Ordonnance F2005-030

Ordonnance intimant de communiquer à la ville de Calgary l’entente de remédiation sous réserve de certaines exceptions mineures.

12 juillet 2013

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge Stevens)

2013 ABQB 393

Annulation de l’ordonnance prononcée par le bureau du commissaire.

16 juillet 2014

Cour d’appel de l’Alberta (Calgary)

(Juges Conrad, Slatter et Rowbotham)

2014 ABCA 231

N^o du greffe : 1301-0250-AC

Radiation et rejet de l’appel interjeté par le commissaire.

29 septembre 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel.

Criminal law – Second degree murder – Charge to jury – Doctrine of recent possession of stolen property – Whether presiding judge erred in law in instructing jury on doctrine of recent possession – Whether Quebec Court of Appeal erred in law in affirming guilty verdict on basis of doctrine of recent possession.

A jury found the applicant guilty of the second degree murder of Robert B. Ness.  Mr. Ness died in his home on the night of October 15 to 16, 2007.  The cause of death was smothering resulting from adhesive tape on his face, and his tongue being squeezed in the back of his throat.  DNA evidence, eyewitness identification evidence and evidence of possession of property stolen from the victim led to the applicant.  The applicant called no witnesses in his defence.

The Quebec Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant.  It held, inter alia, that the doctrine of recent possession of stolen property was clearly applicable to the offence of murder if the jury concluded that the applicant was in recent possession of the stolen property.  The court found that the judge’s instructions in this regard were beyond reproach.

October 2, 2010

Quebec Superior Court

(Zigman J.)

Verdict of guilty of second degree murder

February 7, 2014

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Hilton, Doyon and Bich JJ.A.)

2014 QCCA 250

Appeal dismissed

October 1, 2014

Supreme Court of Canada

Application for extension of time to serve and file application for leave to appeal and application for leave to appeal filed

Droit criminel – Meurtre au deuxième degré – Directives au jury – Théorie de la possession récente d’objets volés – Le juge présidant le procès a-t-il erré en droit en instruisant le jury sur la théorie de la possession récente? – La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en utilisant la théorie de la possession récente pour confirmer le verdict de culpabilité?

Le demandeur a été déclaré coupable par un jury du meurtre au deuxième degré de Robert B. Ness.  M. Ness est décédé dans sa résidence dans la nuit du 15 au 16 octobre 2007.  La cause du décès est la suffocation externe en raison de la présence de ruban adhésif au visage avec écrasement de la langue à l’arrière-gorge.  La preuve d’ADN, la preuve d’identification par témoins oculaires et la preuve de possession d’objets dérobés à la victime mènent au demandeur.  Celui-ci n’a pas présenté de témoins en défense.

La Cour d’appel du Québec rejette l’appel du demandeur.  La cour est d’avis, entre autres, que la doctrine de la possession récente d’objets volés était évidemment applicable à l’infraction de meurtre si le jury concluait que le demandeur était en possession récente des objets volés.  La cour conclut que les directives du juge à cet égard sont sans reproche.

Le 2 octobre 2010

Cour supérieure du Québec

(Le juge Zigman)

Verdict de culpabilité de meurtre au deuxième degré

Le 7 février 2014

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Hilton, Doyon et Bich)

2014 QCCA 250

Appel rejeté

Le 1^er octobre 2014

Cour suprême du Canada

Demande de prorogation de délai pour la signification et le dépôt de la demande d’autorisation d’appel et demande d’autorisation d’appel déposées

Municipal law – By-laws – Zoning – Interpretation – Whether a crematorium is a permitted use within the applicable zoning by-law – Whether a crematorium comes under the definition of “institution” – Whether a crematorium in the P‑1 Zone can be operated as a commercial enterprise – What approach should be applied in interpreting zoning by-laws.

The first four respondents own property in the applicant District (the “owners”).  A wood-fuelled crematorium was built on the property before there were zoning bylaws in effect, and was used by the South Asian community for traditional final rites. In 1998, the District passed a zoning bylaw which classified the Property as “P–1 Zone – Parks and Institutional”.  In 2010, the owners obtained a building permit to construct a gas-fuelled crematorium on the property and leased the new crematorium to the fifth respondent (“CVCL”).  CVCL obtained a licence from Consumer Protection B.C. to operate a commercial crematorium on the basis of the building permit.  When the District later notified the owners that a commercially operated crematorium was not a permitted use for the property and refused to provide documentation required for a licence under the regulations, the respondents brought a petition seeking a declaration that a commercial crematorium is a permitted use in the P–1 Zone, and an order in the nature of mandamus compelling the District to provide the required documentation.

The Supreme Court of British Columbia dismissed the petition, finding that a crematorium does not come within the ordinary meaning of “institution” and, in any event, a commercial crematorium was not a permitted use under P–1 zone.  The Court of Appeal for British Columbia allowed the appeal, set aside the lower court order, and granted the declaration and order in the nature of mandamus. 

September 26, 2013

Supreme Court of British Columbia

(Bernard J.)

2013 BCSC 1773

Respondents’ petition for a declaration that a commercial crematorium is a permitted use and for an order compelling the applicant to provide required documentation, dismissed

August 26, 2014

Court of Appeal for British Columbia

(Victoria)

(Levine, Garson and Stromberg-Stein JJ.A.)

2014 BCCA 335;

Appeal allowed, lower court order set aside, respondents’ requested relief granted

October 20, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit municipal – Règlements – Zonage – Interprétation – Un crématorium constitue-t-il une utilisation autorisée au sens du règlement de zonage applicable? – Un crématorium est-il compris dans la définition [traduction] d’« équipement collectif » (« institution »)? – Un crématorium situé dans la zone P-1 peut-il être exploité comme entreprise commerciale? – Quelle approche doit-on appliquer dans l’interprétation des règlements de zonage?

Les quatre premières intimées sont propriétaires d’un bien-fonds dans le district demandeur (les « propriétaires »).  Un crématorium alimenté au bois a été construit sur le bien-fonds avant l’entrée en vigueur de règlements de zonage et la communauté sud-asiatique l’utilisait pour des rites funéraires traditionnels.  En 1998, le District a adopté un règlement de zonage en vertu duquel le bien-fonds était désigné [traduction] « zone P-1 – parcs et équipements collectifs ».  En  2010, les propriétaires ont obtenu un permis pour la construction d’un crématorium au gaz sur le bien-fonds et elles ont loué le nouveau crématorium à la cinquième intimée (« CVCL »).  CVCL a obtenu un permis de Consumer Protection B.C. pour l’exploitation d’un crématorium commercial sur le fondement du permis de construire.  Lorsque le District a subséquemment informé les propriétaires qu’un crématorium exploité commercialement n’était pas une utilisation autorisée du bien-fonds et a refusé de fournir les documents nécessaires pour obtenir un permis en application du règlement, les intimées ont présenté une requête en vue d’obtenir un jugement déclarant qu’un crématorium commercial était une utilisation autorisée dans la zone P-1 et une ordonnance de mandamus pour obliger le District à fournir les documents nécessaires.

La Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté la requête, concluant qu’un crématorium n’entrait pas dans le sens courant du terme [traduction] « équipement collectif » (« institution ») et que, de toute façon, un crématorium commercial n’était pas une utilisation autorisée dans une zone P-1.  La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a accueilli l’appel, annulé l’ordonnance de la juridiction inférieure, rendu le jugement déclaratoire et prononcé l’ordonnance de mandamus. 

26 septembre 2013

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Bernard)

2013 BCSC 1773

Rejet de la requête des intimées en vue d’obtenir un jugement déclarant qu’un crématorium commercial est une utilisation autorisée et une ordonnance pour obliger le demandeur à fournir les documents nécessaires

26 août 2014

Cour d’appel de la Colombie-Britannique

(Victoria)

(Juges Levine, Garson et Stromberg-Stein)

2014 BCCA 335;

Jugement accueillant l’appel, annulant l’ordonnance de la juridiction inférieure et accordant la réparation demandée par les intimées

20 octobre 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

Charter of Rights  – Right to equality – Enforcement – Constitutional law – Conventions – Civil procedure – Standing – Have the rules governing the Royal Succession been received into the law of Canada – Can the Parliament of Canada revise Canada’s Royal Succession regime by assenting to the contents of a Bill presented before the Parliament of the U.K. – Is the preamble contained in the Statute of Westminster, 1931 legally binding and does it have the effect of immunizing the rules governing the Royal Succession from scrutiny under section 15  of the  Charter  or section 2 of the Canada Act, 1982 – Are sex and religious-based restrictions contained in Canada’s Royal succession regime already of no force and effect as a result of s. 15  of the Charter  – What is the test for standing for an alleged violation of s. 2 of the Canada Act, 1982 and does a Canadian citizen have that standing – What is the test for standing for an alleged violation of s. 15  of the Charter  and are Roman Catholics “exceptionally prejudiced” by an attempt to revise Canada’s Royal Succession Regime in a way that removes partial sex-based discrimination but preserves a total prohibition against Roman Catholics – Who is better positioned than a Roman Catholic to challenge statutory language that deems all Roman Catholics, regardless of their relationship to current members of the Royal Family, “dead” for the purposes of the Royal Succession – Succession to the Throne Act, 2013 , S.C. 2013, c. 6 .

The applicant, a Roman Catholic, objects to Canada’s participation in a Commonwealth agreement assenting to changes in the rules of royal succession proposed by the United Kingdom.  The changes abolish the system of male preference primogeniture and remove the provision rendering anyone who marries a Roman Catholic ineligible for succession. He argues that the changes should also have permitted Roman Catholics to succeed to the throne and their failure to do so renders the legislation discriminatory and contrary to s. 15  of the Charter .  He brought an application requesting, inter alia, a declaration that The Canada Act, 1982, (U.K.) 1982, c. 11 prevents Canada from consenting to legislation passed by the Parliament of the United Kingdom to change the rules of succession for the Crown and for a declaration that all legislative provisions prohibiting Catholics from ascending to the Crown of Canada are of no force and effect.  The Ontario Superior Court of Justice dismissed the application on the basis that it did not raise a justiciable issue and the applicant does not have standing and the Court of Appeal for Ontario dismissed the appeal.

August 9, 2013

Ontario Superior Court of Justice

(Hackland R.S.J.)

2013 ONSC 5046

Application for declaratory relief dismissed

August 22, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Blair, Pepall and Hourigan JJ.A.)

2014 ONCA 612

Appeal dismissed

October 21, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Charte des droits – Droit à l’égalité – Exécution – Droit constitutionnel – Conventions – Procédure civile – Qualité pour agir – Les règles régissant la succession royale ont-elles été reçues en droit canadien? – Le Parlement du Canada peut-il réviser le régime canadien de succession royale en donnant son assentiment au contenu d’un projet de loi présenté au Parlement du Royaume-Uni? – Le préambule du Statut de Westminster de 1931 est-il juridiquement contraignant et a-t-il pour effet de soustraire les règles de la succession royale à un examen fondé sur l’article 15  de la Charte  ou sur l’article 2 de la Loi de 1982 sur le Canada? – Les restrictions fondées sur le sexe et la religion contenues dans le régime canadien de succession royale sont-elles déjà inopérantes en raison de l’art. 15  de la Charte ? – Quel est le critère applicable à la qualité pour agir à l’égard d’une violation présumée de l’art. 2 de la Loi de 1982 sur le Canada et un citoyen canadien a-t-il qualité pour agir? – Quel est le critère applicable à la qualité pour agir à l’égard d’une violation présumée de l’art. 15  de la Charte  et les catholiques romains subissent-ils un « grave préjudice » par une tentative de réviser le régime canadien de succession royale d’une façon qui élimine une discrimination fondée en partie sur le sexe, tout en conservant l’interdiction totale à l’égard des catholiques romains? – Qui est mieux placé qu’un catholique romain pour contester un texte de loi en vertu duquel tous les catholiques romains, sans égard à leur relation aux membres actuels de la famille royale, sont présumés « décédés » aux fins de la succession royale? – Loi de 2013 sur la succession au trône , L.C. 2013, ch. 6 .

Le demandeur, un catholique romain, s’oppose à ce que le Canada participe à un accord du Commonwealth donnant son assentiment à des modifications apportées aux règles de la succession royale proposées par le Royaume-Uni.  Les modifications ont pour effet d’abolir le système de primogéniture donnant préséance aux descendants de sexe masculin et de supprimer la disposition qui rend quiconque épouse un catholique romain inadmissible à la succession.  Il plaide que les modifications auraient dû également permettre aux catholiques romains de succéder au trône et qu’à défaut de l’avoir fait, la législation est discriminatoire et contraire à l’art. 15  de la Charte .  Il a introduit une demande de jugement déclaratoire, portant notamment que la Loi de 1982 sur le Canada, (R.-U.) 1982, ch. 11 empêchait le Canada de consentir à une loi adoptée par le Parlement du Royaume-Uni pour modifier les règles de succession royale et que toutes les dispositions législatives qui interdisaient aux catholiques d’accéder à la Couronne du Canada étaient inopérantes.  La Cour supérieure de l’Ontario a rejeté la demande au motif qu’elle ne soulevait aucune question relevant de la compétence des tribunaux et que le demandeur n’avait pas qualité pour agir.  La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel.

9 août 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge principal régional Hackland)

2013 ONSC 5046

Rejet de la demande de jugement déclaratoire

22 août 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Blair, Pepall et Hourigan)

2014 ONCA 612

Rejet de l’appel

21 octobre 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

MOTIONS

REQUÊTES

NOTICES OF DISCONTINUANCE FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS DE DÉSISTEMENT DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

Gilles Caron et autre

                c. (35842)

Sa Majesté la Reine et autre (Alb.) (Civile) (Autorisation)

Sébastien Grammond, Allan Damer, Mark C. Power, François Larocque et Justin Dubois pour l’appelant Pierre Boutet.

Roger J.F. Lepage, Francis P. Poulin et Romain Baudemont pour l’appelant Gilles Caron.

Kevin P. Feehan, Q.C. and Anna Loparco for the interveners Alberta Catholic School Trustees’ Association et al.

Kevin Shaar et Christine Ruest Norrena pour l’intervenante Commissaire aux langues officielles du Canada.

Nicolas M. Rouleau pour l’intervenante Fédération des associations de juristes d’expression française de common law inc.

Sans comparution pour l’intervenante Association canadienne-française de l'Alberta (Soumission écrite seulement de Mark C. Power, Justin Dubois et François Larocque).

Sans comparution               pour l’intervenante Assemblée communautaire fransaskoise (Soumission écrite seulement Roger J.F. Lepage et Francis P. Poulin).

Peter P. Taschuk, Q.C., Teresa R. Haykowsky, David D. Risling and Randy Steele for the respondent.

Alain Préfontaine                et Catherine A. Lawrence                pour l’intervenant Procureur général du Canada.

Graeme G. Mitchell, Q.C. for the intervener Attorney General for Saskatchewan.

Nature of the case:

Constitutional law - Language guarantees - Right to publication - Scope of Rupert’s Land and North-Western Territory Order, June 23, 1870, R.S.C. 1985, App. II, No. 9 - Appellants charged with offences under Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6, Alberta statute enacted in English only - At trial, appellants arguing that Traffic Safety Act unconstitutional because it not enacted in English and in French - At conclusion of trial, Alberta Provincial Court judge ruling in appellants’ favour and declaring that 1870 Order imposed obligation on Legislative Assembly of Alberta to enact legislation in English and in French - That decision set aside by Court of Queen’s Bench in judgment that subsequently affirmed by Court of Appeal - Whether Languages Act, R.S.A. 2000, c. L-6, is ultra vires or inoperative insofar as it abrogates constitutional duty owed by Alberta to enact, print and publish its laws and regulations in English and in French in accordance, inter alia, with 1870 Order - If answer to question 1 is affirmative, whether Traffic Safety Act and any other laws and regulations that have not been enacted, printed and published in French are inoperative.

Nature de la cause :

Droit constitutionnel - Garanties linguistiques - Droit à la publication - Portée du Décret en conseil sur la Terre de Rupert et du Territoire du Nord-Ouest, le 23 juin 1870, LRC 1985, app II, no 9 - Les appelants ont été accusés d’infractions à la Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6, une loi albertaine adoptée en anglais seulement - À leur procès, les appelants ont soutenu que la Traffic Safety Act était inconstitutionnelle, puisqu’elle n’avait pas été adoptée en français et en anglais - Au terme du procès, un juge de la Cour provinciale de l’Alberta a donné raison aux appelants et a déclaré que le Décret de 1870 imposait à l’Assemblée législative albertaine l’obligation d’adopter les lois en français et en anglais - Cette décision a été infirmée par la Cour du banc de la Reine, un jugement confirmé par la Cour d’appel - Est-ce que la Loi linguistique, R.S.A. 2000, c. L-6, est ultra vires ou sans effet dans la mesure où elle abroge une obligation constitutionnelle de l’Alberta d’édicter, d’imprimer et de publier ses lois et ses règlements en français et en anglais conformément, notamment, au Décret de 1870? - En cas de réponse affirmative à la question 1, est-ce que la Traffic Safety Act ainsi que les autres lois et règlements qui n’ont pas été édictés, imprimés et publiés en français sont inopérants ?

Jesus Rodriguez Hernandez

                v. (35677)

Minister of Public Safety and Emergency Preparedness (F.C.) (Civil) (By Leave)

- and between -

B306

                v. (35685)

Minister of Public Safety and Emergency Preparedness (F.C.) (Civil) (By Leave)

- and between -

J.P. et al.

                v. (35688)

Minister of Public Safety and Emergency Preparedness (F.C.) (Civil) (By Leave)

- and between -

B010

                v. (35388)

Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave)

Ronald Poulton for the appellant (35677).

Lorne Waldman, Tara McElroy and Clarisa Waldman for the appellant (35688).

Raoul Boulakia for the appellant (35685).

Rod H.G. Holloway and Erica Olmstead for the appellant (35388).

John Terry, Rana R. Khan and Ryan Lax for the intervener United Nations High Commissioner for Refugees (35388-35677-35685-35688).

Angus Grant, Catherine Bruce, Laura Best and Fadi Yachoua for the intervener Canadian Council for Refugees (35388-35677-35685-35688).

Chantal Tie, Laila Demirdache and Michael Bossin for the intervener Amnesty International (Canadian Section, English Branch) (35388-35677-35685-35688-35958).

Andrew I. Nathanson and Gavin Cameron for the intervener Canadian Civil Liberties Association (35677-35685-35688-35958).

Barbara Jackman and Audrey Macklin for the intervener David Asper Centre for Constitutional Rights (35388–35677-35685-35688).

Jennifer Bond, Andrew J. Brouwer and Erin Bobkin for the intervener Canadian Association of Refugee Lawyers (35388-35677-35685-35688).

Marianne Zoric and François Joyal for the respondents (35388–35677-35685–35688).

Hart Schwartz and Padraic Ryan for the intervener Attorney General of Ontario (35388-35677-35685-35688).

Nature of the case - 35677:

Charter of Rights and Freedoms - Right to life, liberty and security of the person - Immigration law - Inadmissibility and removal - Inadmissibility under s. 37(1) (b) of the Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27  (“IRPA ”), on grounds of organized criminality for engaging, in the context of transnational crime, in activities such as people smuggling - What is the standard of review in respect of the Immigration Division of the Immigration and Refugee Protection Board’s interpretation of the scope of s. 37(1)(b)? - What is the scope of s. 37(1)(b)? - Is s. 7 of the Charter  engaged in the inadmissibility process before the Board?

Nature de la cause - 35677 :

Charte des droits et libertés - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Droit de l’immigration - Interdiction de territoire et renvoi - Interdiction de territoire en application de l’al. 37(1) b) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés , L.C. 2001, ch. 27  (« LIPR  ») pour criminalité organisée, c’est-à-dire pour s’être livré, dans le cadre de la criminalité transnationale, à des activités telles le passage de clandestins - Quelle est la norme de contrôle à l’égard de l’interprétation, par la Section de l’immigration de la Commission de l’immigration et du statut de réfugié, de la portée de l’al. 37(1)b)? - Quelle est la portée de l’al. 31(1)b)? - L’art. 7  de la Charte  entre-t-il en jeu dans le processus d’interdiction de territoire devant la Commission?

Nature of the case - 35685:

Publication Ban in Case

Charter of Rights and Freedoms - Right to life, liberty and security of the person - Immigration law - Inadmissibility and removal - Inadmissibility under s. 37(1) (b) of the Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27  (“IRPA ”), on grounds of organized criminality for engaging, in the context of transnational crime, in activities such as people smuggling - What is the standard of review in respect of the Immigration Division of the Immigration and Refugee Protection Board’s interpretation of the scope of s. 37(1)(b)? - What is the scope of s. 37(1)(b)? - Is s. 7 of the Charter  engaged in the inadmissibility process before the Board?

Nature de la cause - 35685 :

Ordonnance de non-publication dans le dossier

Charte des droits et libertés - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Droit de l’immigration - Interdiction de territoire et renvoi - Interdiction de territoire en application de l’al. 37(1) b) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés , L.C. 2001, ch. 27  (« LIPR  ») pour criminalité organisée, c’est-à-dire pour s’être livré, dans le cadre de la criminalité transnationale, à des activités telles le passage de clandestins - Quelle est la norme de contrôle à l’égard de l’interprétation, par la Section de l’immigration de la Commission de l’immigration et du statut de réfugié, de la portée de l’al. 37(1)b)? - Quelle est la portée de l’al. 31(1)b)? - L’art. 7  de la Charte  entre-t-il en jeu dans le processus d’interdiction de territoire devant la Commission?

Nature of the case - 35688:

Publication Ban in Case

Charter of Rights and Freedoms - Right to life, liberty and security of the person - Immigration law - Inadmissibility and removal - Inadmissibility under s. 37(1) (b) of the Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27  (“IRPA ”), on grounds of organized criminality for engaging, in the context of transnational crime, in activities such as people smuggling - What is the standard of review in respect of the Immigration Division of the Immigration and Refugee Protection Board’s interpretation of the scope of s. 37(1)(b)? - What is the scope of s. 37(1)(b)? - Is s. 7 of the Charter  engaged in the inadmissibility process before the Board?

Nature de la cause - 35688 :

Ordonnance de non-publication dans le dossier

Charte des droits et libertés - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Droit de l’immigration - Interdiction de territoire et renvoi - Interdiction de territoire en application de l’al. 37(1) b) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés , L.C. 2001, ch. 27  (« LIPR  ») pour criminalité organisée, c’est-à-dire pour s’être livré, dans le cadre de la criminalité transnationale, à des activités telles le passage de clandestins - Quelle est la norme de contrôle à l’égard de l’interprétation, par la Section de l’immigration de la Commission de l’immigration et du statut de réfugié, de la portée de l’al. 37(1)b)? - Quelle est la portée de l’al. 31(1)b)? - L’art. 7  de la Charte  entre-t-il en jeu dans le processus d’interdiction de territoire devant la Commission?

Nature of the case - 35388:

Charter of Rights and Freedoms - Right to life, liberty and security of the person - Immigration law - Inadmissibility and removal - Inadmissibility under s. 37(1) (b) of the Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27  (“IRPA ”), on grounds of organized criminality for engaging, in the context of transnational crime, in activities such as people smuggling - What is the standard of review in respect of the Immigration Division of the Immigration and Refugee Protection Board’s interpretation of the scope of s. 37(1)(b)? - What is the scope of s. 37(1)(b)? - Is s. 7 of the Charter  engaged in the inadmissibility process before the Board?

Nature de la cause - 35388 :

Charte des droits et libertés - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Droit de l’immigration - Interdiction de territoire et renvoi - Interdiction de territoire en application de l’al. 37(1) b) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés , L.C. 2001, ch. 27  (« LIPR  ») pour criminalité organisée, c’est-à-dire pour s’être livré, dans le cadre de la criminalité transnationale, à des activités telles le passage de clandestins - Quelle est la norme de contrôle à l’égard de l’interprétation, par la Section de l’immigration de la Commission de l’immigration et du statut de réfugié, de la portée de l’al. 37(1)b)? - Quelle est la portée de l’al. 31(1)b)? - L’art. 7  de la Charte  entre-t-il en jeu dans le processus d’interdiction de territoire devant la Commission?

Francis Anthonimuthu Appulonappa et al.

                v. (35958)

Her Majesty the Queen et al. (B.C.) (Criminal) (By Leave)  

Peter H. Edelmann and Jennifer Ellis for the appellant Hamalraj Handasamy.

Fiona Begg and Maria Sokolova for the appellant Francis Anthonimuthu Appulonappa.

Micah B. Rankin and Phillip C. Rankin for the appellant Jeyachandran Kanagarajah.

Gregory P. Delbigio, Q.C. and Lisa Sturgess for the appellant Vignarajah Thevarajah.

Andrew J. Brouwer, Jennifer Bond and Erin Bobkin for the intervener Canadian Association of Refugee Lawyers.

Angus Grant, Catherine Bruce, Laura Best and Fadi Yachoua for the intervener Canadian Council for Refugees (35388-35677-35685-35688-35958).

Chantal Tie, Laila Demirdache and Michael Bossin for the intervener Amnesty International (Canadian Section, English Branch) (35388-35677-35685-35688-35958).

Andrew I. Nathanson and Gavin Cameron for the intervener Canadian Civil Liberties Association (35677-35685-35688-35958).

Marlys A. Edwardh and Daniel Sheppard for the intervener British Columbia Civil Liberties Association.

W. Paul Riley and Banafsheh Sokhansanj for the respondents.

Hart Schwartz and Padraic Ryan for the intervener Attorney General of Ontario.

Nature of the case:

(Publication Ban in Case)

Charter of Rights and Freedoms - Constitutional law - Right to life, liberty and security of the person - Overbreadth - Provision of the Immigration and Refugee Protection Act  making it an offence to knowingly aid or abet the coming into Canada of one or more persons who are not in possession of a visa, passport or other document required by that Act  - Whether the provision is overbroad or vague and therefore unjustifiably infringes s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ? - Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27  (“IRPA ”), s. 117.

Nature de la cause :

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Charte des droits et libertés - Droit constitutionnel - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Portée excessive - Aux termes d’une disposition de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés , est coupable d’une infraction quiconque sciemment aide ou encourage l’entrée au Canada d’une ou de plusieurs personnes qui ne sont pas munies d’un visa, d’un passeport ou d’un autre document exigé par cette loi - La disposition a-t-elle une portée excessive ou est-elle imprécise, violant ainsi d’une manière injustifiable l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ? - Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés,  L.C. 2001, c. 27  (« LIPR  ») art. 117.

Cladinoro Perrone

                v. (36021)

Her Majesty the Queen (Man.) (Criminal) (As of Right)

Josh A. Weinstein, Lisa LaBossière and Amanda Sansregret for the appellant.

Rekha Malaviya and Renée Lagimodière for the respondent.

Judgment:

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AR 13-30-07926, 2014 MBCA 74, dated July 24, 2014, was heard on February 19, 2015, and the Court on that day delivered the following judgment orally:

The Chief Justice — We are all of the view that the appeal must be dismissed.  We agree with Justice Monnin of the Court of Appeal, for the majority, when he stated at para. 48:

I am of the view that the trial judge, through her reasons, has confirmed that she assessed both the credibility and reliability of the witness taking into account the areas of concerns which she outlined.

The appeal is therefore dismissed.

Jugement :

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AR 13-30-07926, 2014 MBCA 74, daté du 24 juillet 2014, a été entendu le 19 février 2015 et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant :

La Juge en chef — Nous sommes tous d’avis de rejeter l’appel.  Nous souscrivons aux propos suivants qu’a exprimés le juge Monnin de la Cour d’appel, au nom de la majorité, au par. 48 :

[traduction] Je suis d’avis que les motifs de la juge du procès confirment que celle-ci a apprécié à la fois la crédibilité du témoin et la fiabilité de son témoignage en tenant compte des aspects préoccupants qu’elle avait soulignés.

L’appel est par conséquent rejeté.

Nature of the case:

(Publication Ban in Case)

Criminal law - Sexual assault - Assessment of evidence - Credibility and reliability - Whether the trial judge gave proper consideration to the issue of reliability, separate and apart from the issue of credibility, when assessing the complainant’s evidence.

Nature de la cause :

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Droit criminel - Agression sexuelle - Appréciation de la preuve - Crédibilité et fiabilité - Est-ce que le juge du procès a accordé suffisamment d’attention à la question de la fiabilité, séparément et distinctement de la question de la crédibilité, lors de l’appréciation de la preuve?