Communiqués

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2006-11-20.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  EST  ON  THURSDAY,  NOVEMBER  23,  2006.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2006-11-20.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI  23  NOVEMBRE  2006,  À  9 H 45  HNE.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca :

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

Alternatively, click on

http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2006/06-11-20.2a/06-11-20.2a.html

Note pour les abonnés :

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le n^o de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le n^o du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

Autre façon de procéder : Cliquer sur

http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2006/06-11-20.2a/06-11-20.2a.html

1.             Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31394)

2.             Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31486)

3.             Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31487)

4.             Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31488)

5.             Betty Krawczyk v. Hayes Forest Services Limited et al. (B.C.) (Crim.) (31493)

6.             Telus Solutions (Québec) Inc. c. 3633667 Canada Inc. et autre (Qc) (31586)

7.             Nathalie Brault et autres c. Ville de Farnham (Qc) (31599)

8.             David Morley v. Her Majesty the Queen (F.C.) (31559)

9.             André Paradis c. Arline Marchand et autres (Qc) (31461)

10.           Sophie Paquin c. Alain Déry (Qc) (31582)

11.           Gurwinder Singh Mann v. Her Majesty the Queen - AND ‑ Ravinder Soomel v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (31331)

12.           Reverend Brother Michel D. Ethier v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (31531)

13.           John Kavaratzis v. Minister of Justice and Attorney General of Canada et al. (Ont.) (Crim.) (31502)

14.           Société des acadiens et acadiennes du Nouveau-Brunswick Inc.. c. Sa Majesté la Reine - ET ‑ Marie-Claire Poulin c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (31583)

15.           Cleotilde dela Fuente v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (31574)

16.           Rakesh Saxena v. Minister of Justice of Canada (B.C.) (Crim.) (31342)

17.           Nicole Desjardins et autres c. Sous-ministre du Revenue du Québec (Qc) (31485)

18.           Anthony Gavrielides et al. v. Duchin Law Firm, et al. (Sask.) (31539)

19.           Warden of the North Fraser Pre-Trial Centre et al. v. Salvatore Ciancio (B.C.) (Crim.) (31535)

20.           Warden of the North Fraser Pre-Trial Centre et al. v. Salvatore Ciancio (B.C.) (Crim.) (31536)

21.           Maurice Boucher c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31557)

22.           Villa Beliveau Inc. et al. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (31522)

23.           Les Cinémas Guzzo Inc. c. Procureur Géneral du Canada (C.F.) (31548)

24.           JJM Construction Ltd. v. Reliant Capital Limited (B.C.) (31537)

25.           Yves Michaud c. Michel Bissonnet, ès qualités de président de l’Assemblée nationale du Québec (31604) (Qc)

26.           Mohammed Abul Khair, personally and in his capacity as tutor to his minor children, Farhana Khair, Sultana Khair and Abdullah Khair et al. v. Attorney General of Canada et al. (31525) (Qc)

27.           David Lindsay (David-Kevin: Lindsay) v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (31465)

28.           Angel Acres Recreation & Festival Property Ltd. v. Her Majesty the Queen et al. (B.C.) (Crim.) (30437)

29.           Sam Lévy & Associés Inc. et autre c. Marc Mayrand et autre (C.F.) (31589)

30.           Peter Tucakov v. Eleanor Engelbert (Ont.) (31571)

31.           Colin Nystuen v. Sheldon Vigoren, et al. (Sask.) (31560)

31394    Andrew Rudnicki v. Her Majesty the Queen (Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law – Whether Court of Appeal erred in not intervening with respect to (1) trial judge’s assessment of complainant’s credibility; (2) trial judge’s decision not to reopen hearing; and (3) trial judge’s decision not to recuse himself.

On November 10, 2004, Mr. Rudnicki entered into a recognizance under s. 810.2  Cr.C . to notify the Sûreté du Québec of his address and any change of address.  On November 12, 2004, Mr. Rudnicki gave the police a false address to avoid possible unjustified arrests the police might want to make.  He also failed to inform the police of three subsequent changes of address.

Nathalie Bouchard of the Jacques‑Cartier community centre invited Mr. Rudnicki to an information evening on January 17, 2005 concerning a film and video project.  Mr. Rudnicki expressed interest in the project that evening, but Ms. Bouchard told him he was not eligible.  On January 18, Ms. Bouchard received a letter from Mr. Rudnicki in which he wrote, inter alia: [translation] “As for the young man who threatened to throw Molotov cocktails into the Jacques‑Cartier centre if his application was denied, well, in case you have decided to deny his application, would you kindly tell him that I am prepared to pay for his gasoline if he still intends to throw Molotov cocktails?”  Ms. Bouchard allegedly also saw Mr. Rudnicki at the community centre writing [translation] “Fuck you” on a volunteer recruitment poster.  On January 19, an angry Mr. Rudnicki called Ms. Bouchard to apologize for writing on the poster.  After being asked questions by Ms. Bouchard, he confided in her that when he felt [translation] “close to losing it” he had “suicidal and homicidal tendencies”.  He explained that, to him, “losing it” meant [translation] “getting a rifle and shooting everyone who works in a business”.  Ms. Bouchard advised him to turn to various assistance organizations.  She then reported him to the police because she was afraid for the centre’s employees.

31394    Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel – La Cour d’appel a-t-elle erré 1) en n’intervenant pas quant à l’appréciation par le premier juge de la crédibilité de la plaignante; 2) en n’intervenant pas quant à la décision du premier juge de ne pas rouvrir l’enquête; 3) en n’intervenant pas quant à la décision du premier juge de ne pas se récuser?

Le 10 novembre 2004, M. Rudnicki s’est engagé, en vertu de l’art. 810.2  C.cr ., à aviser la Sûreté du Québec de son adresse et de tout changement d’adresse. Le 12 novembre 2004, M. Rudnicki a donné une fausse adresse aux policiers afin de se soustraire à d’éventuelles arrestations non justifiées auxquelles les policiers auraient pu vouloir procéder. Il a aussi omis d’informer les policiers de trois changements d’adresses subséquents.

Mme Nathalie Bouchard, du Centre communautaire Jacques-Cartier, a convié M. Rudnicki à une soirée d’informations tenue le 17 janvier 2005 concernant un projet cinéma vidéo. Lors de cette soirée, M. Rudnicki fait part de son intérêt pour le projet, mais Mme Bouchard l’informe qu’il n’est pas éligible. Le 18 janvier, Mme Bouchard reçoit une lettre de M. Rudnicki, dans laquelle celui-ci écrit, notamment : « Quant au jeune homme qui a menacé de jeter des cocktails molotov à l’intérieurs du Centre Jacques-Cartier, advenant le rejet de sa candidature, eh bien, au cas où vous auriez décidé de rejeter sa candidature, auriez-vous l’obligeance de lui dire que je suis prêt à payer son essence s’il a toujours l’intention de jeter des cocktails molotov ». Mme Bouchard aurait aussi vu M. Rudnicki au Centre communautaire écrire « Allez vous faire foutre » sur une affiche de recrutement de bénévoles. Le 19 janvier, M. Rudnicki, en colère, téléphone à Mme Bouchard pour s’excuser d’avoir écrit sur l’affiche. À la suite de questions de Mme Bouchard, il confie que c’est lorsqu’il se sent « prêt à péter sa coche » qu’il a des « tendances suicidaires et homicidaires ». Il précise que « péter sa coche » veut dire, pour lui, « se procurer une carabine et tirer sur le monde qui travaille dans une entreprise ». Mme Bouchard lui conseille alors de faire appel à divers organismes d’aide. Elle le dénonce ensuite à la police vu ses craintes pour les employés du Centre.

31486    Andrew Rudnicki v. Her Majesty the Queen (Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law – Whether Court of Appeal erred (1) in not intervening with respect to trial judge’s decision not to hear arguments of Crown and defence; and (2) in rejecting Applicant’s defence of necessity.

On November 10, 2004, Mr. Rudnicki entered into a recognizance under s. 810.2  Cr.C . to notify the Sûreté du Québec of his address and any change of address.  On November 12, 2004, Mr. Rudnicki gave the police a false address to avoid possible unjustified arrests the police might want to make.  He also failed to inform the police of three subsequent changes of address.

Nathalie Bouchard of the Jacques‑Cartier community centre invited Mr. Rudnicki to an information evening on January 17, 2005 concerning a film and video project.  Mr. Rudnicki expressed interest in the project that evening, but Ms. Bouchard told him he was not eligible.  On January 18, Ms. Bouchard received a letter from Mr. Rudnicki in which he wrote, inter alia: [translation] “As for the young man who threatened to throw Molotov cocktails into the Jacques‑Cartier centre if his application was denied, well, in case you have decided to deny his application, would you kindly tell him that I am prepared to pay for his gasoline if he still intends to throw Molotov cocktails?”  Ms. Bouchard allegedly also saw Mr. Rudnicki at the community centre writing [translation] “Fuck you” on a volunteer recruitment poster.  On January 19, an angry Mr. Rudnicki called Ms. Bouchard to apologize for writing on the poster.  After being asked questions by Ms. Bouchard, he confided in her that when he felt [translation] “close to losing it” he had “suicidal and homicidal tendencies”.  He explained that, to him, “losing it” meant [translation] “getting a rifle and shooting everyone who works in a business”.  Ms. Bouchard advised him to turn to various assistance organizations.  She then reported him to the police because she was afraid for the centre’s employees.

31486    Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel – La Cour d’appel a-t-elle erré 1) en n’intervenant pas quant à la décision du premier juge de ne pas entendre les plaidoiries de la Couronne et de la défense; 2) en rejetant la défense de nécessité du demandeur?

Le 10 novembre 2004, M. Rudnicki s’est engagé, en vertu de l’art. 810.2  C.cr ., à aviser la Sûreté du Québec de son adresse et de tout changement d’adresse. Le 12 novembre 2004, M. Rudnicki a donné une fausse adresse aux policiers afin de se soustraire à d’éventuelles arrestations non justifiées auxquelles les policiers auraient pu vouloir procéder. Il a aussi omis d’informer les policiers de trois changements d’adresses subséquents.

Mme Nathalie Bouchard, du Centre communautaire Jacques-Cartier, a convié M. Rudnicki à une soirée d’informations tenue le 17 janvier 2005 concernant un projet cinéma vidéo. Lors de cette soirée, M. Rudnicki fait part de son intérêt pour le projet, mais Mme Bouchard l’informe qu’il n’est pas éligible. Le 18 janvier, Mme Bouchard reçoit une lettre de M. Rudnicki, dans laquelle celui-ci écrit, notamment : « Quant au jeune homme qui a menacé de jeter des cocktails molotov à l’intérieurs du Centre Jacques-Cartier, advenant le rejet de sa candidature, eh bien, au cas où vous auriez décidé de rejeter sa candidature, auriez-vous l’obligeance de lui dire que je suis prêt à payer son essence s’il a toujours l’intention de jeter des cocktails molotov ». Mme Bouchard aurait aussi vu M. Rudnicki au Centre communautaire écrire « Allez vous faire foutre » sur une affiche de recrutement de bénévoles. Le 19 janvier, M. Rudnicki, en colère, téléphone à Mme Bouchard pour s’excuser d’avoir écrit sur l’affiche. À la suite de questions de Mme Bouchard, il confie que c’est lorsqu’il se sent « prêt à péter sa coche » qu’il a des « tendances suicidaires et homicidaires ». Il précise que « péter sa coche » veut dire, pour lui, « se procurer une carabine et tirer sur le monde qui travaille dans une entreprise ». Mme Bouchard lui conseille alors de faire appel à divers organismes d’aide. Elle le dénonce ensuite à la police vu ses craintes pour les employés du Centre.

31487    Andrew Rudnicki v. Her Majesty the Queen (Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law – Whether Court of Appeal erred in rejecting Applicant’s defence of lack of mens rea.

On November 10, 2004, Mr. Rudnicki entered into a recognizance under s. 810.2  Cr.C . to notify the Sûreté du Québec of his address and any change of address.  On November 12, 2004, Mr. Rudnicki gave the police a false address to avoid possible unjustified arrests the police might want to make.  He also failed to inform the police of three subsequent changes of address.

Nathalie Bouchard of the Jacques‑Cartier community centre invited Mr. Rudnicki to an information evening on January 17, 2005 concerning a film and video project.  Mr. Rudnicki expressed interest in the project that evening, but Ms. Bouchard told him he was not eligible.  On January 18, Ms. Bouchard received a letter from Mr. Rudnicki in which he wrote, inter alia: [translation] “As for the young man who threatened to throw Molotov cocktails into the Jacques‑Cartier centre if his application was denied, well, in case you have decided to deny his application, would you kindly tell him that I am prepared to pay for his gasoline if he still intends to throw Molotov cocktails?”  Ms. Bouchard allegedly also saw Mr. Rudnicki at the community centre writing [translation] “Fuck you” on a volunteer recruitment poster.  On January 19, an angry Mr. Rudnicki called Ms. Bouchard to apologize for writing on the poster.  After being asked questions by Ms. Bouchard, he confided in her that when he felt [translation] “close to losing it” he had “suicidal and homicidal tendencies”.  He explained that, to him, “losing it” meant [translation] “getting a rifle and shooting everyone who works in a business”.  Ms. Bouchard advised him to turn to various assistance organizations.  She then reported him to the police because she was afraid for the centre’s employees.

31487    Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel – La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la défense d’absence de mens rea du demandeur?

Le 10 novembre 2004, M. Rudnicki s’est engagé, en vertu de l’art. 810.2  C.cr ., à aviser la Sûreté du Québec de son adresse et de tout changement d’adresse. Le 12 novembre 2004, M. Rudnicki a donné une fausse adresse aux policiers afin de se soustraire à d’éventuelles arrestations non justifiées auxquelles les policiers auraient pu vouloir procéder. Il a aussi omis d’informer les policiers de trois changements d’adresses subséquents.

Mme Nathalie Bouchard, du Centre communautaire Jacques-Cartier, a convié M. Rudnicki à une soirée d’informations tenue le 17 janvier 2005 concernant un projet cinéma vidéo. Lors de cette soirée, M. Rudnicki fait part de son intérêt pour le projet, mais Mme Bouchard l’informe qu’il n’est pas éligible. Le 18 janvier, Mme Bouchard reçoit une lettre de M. Rudnicki, dans laquelle celui-ci écrit, notamment : « Quant au jeune homme qui a menacé de jeter des cocktails molotov à l’intérieurs du Centre Jacques-Cartier, advenant le rejet de sa candidature, eh bien, au cas où vous auriez décidé de rejeter sa candidature, auriez-vous l’obligeance de lui dire que je suis prêt à payer son essence s’il a toujours l’intention de jeter des cocktails molotov ». Mme Bouchard aurait aussi vu M. Rudnicki au Centre communautaire écrire « Allez vous faire foutre » sur une affiche de recrutement de bénévoles. Le 19 janvier, M. Rudnicki, en colère, téléphone à Mme Bouchard pour s’excuser d’avoir écrit sur l’affiche. À la suite de questions de Mme Bouchard, il confie que c’est lorsqu’il se sent « prêt à péter sa coche » qu’il a des « tendances suicidaires et homicidaires ». Il précise que « péter sa coche » veut dire, pour lui, « se procurer une carabine et tirer sur le monde qui travaille dans une entreprise ». Mme Bouchard lui conseille alors de faire appel à divers organismes d’aide. Elle le dénonce ensuite à la police vu ses craintes pour les employés du Centre.

31488    Andrew Rudnicki v. Her Majesty the Queen (Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law – Whether Court of Appeal erred in finding that Applicant could be convicted (1) despite wording of indictment; and (2) despite fact that person who threatened to throw Molotov cocktail was never prosecuted and was never taken seriously by complainant – Whether Court of Appeal erred in not intervening with respect to trial judge’s decision not to recuse himself.

On November 10, 2004, Mr. Rudnicki entered into a recognizance under s. 810.2  Cr.C . to notify the Sûreté du Québec of his address and any change of address.  On November 12, 2004, Mr. Rudnicki gave the police a false address to avoid possible unjustified arrests the police might want to make.  He also failed to inform the police of three subsequent changes of address.

Nathalie Bouchard of the Jacques‑Cartier community centre invited Mr. Rudnicki to an information evening on January 17, 2005 concerning a film and video project.  Mr. Rudnicki expressed interest in the project that evening, but Ms. Bouchard told him he was not eligible.  On January 18, Ms. Bouchard received a letter from Mr. Rudnicki in which he wrote, inter alia: [translation] “As for the young man who threatened to throw Molotov cocktails into the Jacques‑Cartier centre if his application was denied, well, in case you have decided to deny his application, would you kindly tell him that I am prepared to pay for his gasoline if he still intends to throw Molotov cocktails?”  Ms. Bouchard allegedly also saw Mr. Rudnicki at the community centre writing [translation] “Fuck you” on a volunteer recruitment poster.  On January 19, an angry Mr. Rudnicki called Ms. Bouchard to apologize for writing on the poster.  After being asked questions by Ms. Bouchard, he confided in her that when he felt [translation] “close to losing it” he had “suicidal and homicidal tendencies”.  He explained that, to him, “losing it” meant [translation] “getting a rifle and shooting everyone who works in a business”.  Ms. Bouchard advised him to turn to various assistance organizations.  She then reported him to the police because she was afraid for the centre’s employees.

May 12, 2005

Court of Québec

(Judge St‑Cyr)

Applicant convicted of uttering threat to burn, destroy or damage real property (s. 264.1(1) (b) and (3) (a) Cr.C .), uttering threat to cause death or bodily harm to employees of business (s. 264.1(1) (a) and (2) (a) Cr.C .), mischief in relation to property with value not exceeding $5,000 (s. 430(1) (a) and (4) (a) Cr.C .) and failure to comply with condition of recognizance (s. 811  Cr.C .)

February 1, 2006

Quebec Court of Appeal

(Dutil J.A.)

Motions for leave to appeal out of time from guilty verdicts and sentences dismissed

June 14 and August 2, 2006

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed and motion for extension of time filed

31488    Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que le demandeur pouvait être reconnu coupable 1) malgré le libellé de l’acte de l’accusation; 2) malgré le fait que la personne ayant menacé de jeter un cocktail molotov n’ait jamais été poursuivie et n’ait jamais été prise au sérieux par la plaignante? – La Cour d’appel a-t-elle erré en n’intervenant pas quant à la décision du premier juge de ne pas se récuser?

Le 10 novembre 2004, M. Rudnicki s’est engagé, en vertu de l’art. 810.2  C.cr ., à aviser la Sûreté du Québec de son adresse et de tout changement d’adresse. Le 12 novembre 2004, M. Rudnicki a donné une fausse adresse aux policiers afin de se soustraire à d’éventuelles arrestations non justifiées auxquelles les policiers auraient pu vouloir procéder. Il a aussi omis d’informer les policiers de trois changements d’adresses subséquents.

Mme Nathalie Bouchard, du Centre communautaire Jacques-Cartier, a convié M. Rudnicki à une soirée d’informations tenue le 17 janvier 2005 concernant un projet cinéma vidéo. Lors de cette soirée, M. Rudnicki fait part de son intérêt pour le projet, mais Mme Bouchard l’informe qu’il n’est pas éligible. Le 18 janvier, Mme Bouchard reçoit une lettre de M. Rudnicki, dans laquelle celui-ci écrit, notamment : « Quant au jeune homme qui a menacé de jeter des cocktails molotov à l’intérieurs du Centre Jacques-Cartier, advenant le rejet de sa candidature, eh bien, au cas où vous auriez décidé de rejeter sa candidature, auriez-vous l’obligeance de lui dire que je suis prêt à payer son essence s’il a toujours l’intention de jeter des cocktails molotov ». Mme Bouchard aurait aussi vu M. Rudnicki au Centre communautaire écrire « Allez vous faire foutre » sur une affiche de recrutement de bénévoles. Le 19 janvier, M. Rudnicki, en colère, téléphone à Mme Bouchard pour s’excuser d’avoir écrit sur l’affiche. À la suite de questions de Mme Bouchard, il confie que c’est lorsqu’il se sent « prêt à péter sa coche » qu’il a des « tendances suicidaires et homicidaires ». Il précise que « péter sa coche » veut dire, pour lui, « se procurer une carabine et tirer sur le monde qui travaille dans une entreprise ». Mme Bouchard lui conseille alors de faire appel à divers organismes d’aide. Elle le dénonce ensuite à la police vu ses craintes pour les employés du Centre.

31493    Betty Krawczyk v. Hayes Forest Services Limited, Attorney General of British Columbia (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter  - Criminal - Criminal law - Contempt of Court - Applicant convicted of criminal contempt of court - Whether the Court of Appeal for British Columbia erred in deciding that the procedure whereby the Applicant was imprisoned for thirty-four days before being “charged” with disobeying a civil court order did not violate her fundamental rights and freedoms as guaranteed by the Canadian Charter of Rights and Freedoms .

Ms. Krawczyk, an environmental activist,  was arrested on May 8, 2003 when she refused to comply with an ex parte interlocutory injunction that had been granted by Beames J. on May 5, 2003 in a civil action brought by Hayes Forest Services Limited. It was alleged that Ms. Krawczyk and others were intentionally interfering with the contractual or economic relations of Hayes in carrying out logging services under a contract. She was arrested again on June 24, 2003, and Ms. Krawczyk  remained in custody until she was tried for contempt of court before Harvey J. commencing September 8, 2003. Harvey J. found Ms. Krawczyk to have been in contempt of the order and that the contempt was criminal in nature. She was sentenced for a term of imprisonment of six months. Then on January 23, 2004, Ms. Krawczyk successfully applied on compassionate grounds for an early release from prison. The court of appeal dismissed the appeal from the decision of Harvey J..

31493    Betty Krawczyk c. Hayes Forest Services Limited et Procureur général de la Colombie‑Britannique (C.‑B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  - Criminel - Droit criminel - Outrage au tribunal - Demanderesse déclarée coupable d’outrage criminel au tribunal - La Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a‑t‑elle commis une erreur en décidant que la procédure par laquelle la demanderesse a été emprisonnée pendant trente‑quatre jours avant d’être « accusée » d’avoir désobéi à l’ordonnance d’un tribunal civil ne violait pas les droits et libertés fondamentaux que lui garantit la Charte canadienne des droits et libertés ?

Le 8 mai 2003, M^me Krawczyk, une activiste écologique, a été arrêtée pour avoir refusé de se conformer à l’injonction interlocutoire ex parte accordée par la juge Beames, le 5 mai 2003, dans le cadre d’une action civile intentée par Hayes Forest Services Limited. Madame Krawczyk et d’autres personnes auraient délibérément nui aux relations contractuelles ou économiques de Hayes dans l’exécution de services d’exploitation forestière en vertu d’un contrat. Madame Krawczyk, qui a été arrêtée de nouveau le 24 juin 2003, a été détenue jusqu’à son procès pour outrage au tribunal devant le juge Harvey qui a débuté le 8 septembre 2003. Le juge Harvey a conclu qu’elle avait commis un outrage relativement à l’ordonnance et que cet outrage était de nature criminelle. Elle a été condamnée à un emprisonnement de six mois. Puis, le 23 janvier 2004, M^me Krawczyk a présenté avec succès une demande fondée sur des motifs d’ordre humanitaire visant à obtenir une libération anticipée. La Cour d’appel a rejeté l’appel interjeté à l’encontre de la décision du juge Harvey.

31586    Telus Solutions (Québec) Inc. v. 3633667 Canada Inc. and Numéris Communication Inc. (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law – Evidence – Amendment – Similar fact evidence – Examination of third party and re‑examination – Whether lower courts erred in refusing to authorize amendment and examinations to support similar fact evidence.

The Respondent Numéris brought an action in contractual liability against the Applicant Telus, alleging that Telus had unlawfully and unilaterally terminated the parties’ contract for telephone services.  Telus then filed a defence and cross demand alleging the nullity of the contract as well as misrepresentation or fraudulent concealment, and alleging in particular that the Respondents had failed to disclose the real volume and exact nature of their business so that they could obtain preferential rates for long‑distance calls.

In June 2005, Telus filed a motion to amend the defence and cross demand, a motion to re‑examine a representative of Numéris and to examine a third party, and another motion to file a new declaration under art. 274.2 C.C.P.  The Superior Court judge refused the portion of the amendments dealing with allegations that the Respondents had acted similarly in other cases and with other suppliers of telecommunications services.  He also dismissed the motion to conduct examinations.  The Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the trial judge had properly exercised his discretion.

31586    Telus Solutions (Québec) Inc. c. 3633667 Canada Inc. et Numéris Communication Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure – Preuve – Amendement – Preuve de faits similaires – Interrogatoire de tiers et réinterrogatoire – Les instances inférieures ont-elles erré en refusant de permettre l’amendement et les interrogatoires dans le but d’appuyer une preuve de faits similaires?

L’intimée Numéris intente une action en responsabilité contractuelle contre la demanderesse Telus, alléguant que Telus avait illégalement mis fin unilatéralement au contrat de services téléphoniques liant les parties. Telus dépose alors une défense et demande reconventionnelle, alléguant nullité du contrat, fausses représentations ou réticences dolosives, et particulièrement, que les intimées avaient omis de divulguer le volume réel et la nature exacte de leurs affaires dans le but d’obtenir des taux préférentiels pour des appels interurbains.

En juin 2005, Telus dépose une requête pour amender la défense et demande reconventionnelle, une requête pour interroger à nouveau un représentant de Numéris et pour interroger un tiers, et une autre pour produire une nouvelle déclaration en vertu de l’art 274.2 C.p.c. Le juge de la Cour supérieure refuse la portion des amendements visant des allégations à l’effet que les intimées se seraient comportées de façon analogue dans d’autres dossiers et avec d’autres fournisseurs de services de télécommunication. Il rejette aussi la requête visant les interrogatoires. La Cour d’appel, jugeant que le premier juge avait bien exercé sa discrétion, rejette l’appel.

31599    Nathalie Brault, Stéphane Gareau, Nathalie Brault, in her capacity as liquidator of the succession of Marc‑André Brault, Stéphane Gareau, in his capacity as tutor to the property of Anny Jane L. Gareau, Nathalie Brault and Stéphane Gareau, in their capacity as tutors to the property of Joey Gareau v. Town of Farnham (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law – Civil procedure – Appeal – Motion to dismiss appeal – Whether Court of Appeal erred in dismissing appeal on basis that it had no reasonable chance of success – Whether appeal well‑founded in circumstances – Whether Court of Appeal gave sufficient reasons for its decision.

On July 30, 2002, Marc-André Brault drowned in the Yamaska River in Farnham.  On land adjacent to the river, the Town had developed the “Plage Ouellette” park with benches and play structures.  A ramp near the parking lot allowed boaters to take their boat trailers down to the river.  In the daytime, during the opening hours posted on the wall of a nearby shack, the Town rented pedal boats and canoes docked at a wharf.  There were two signs stating that swimming was not allowed there, the river being very polluted.  The night of the accident, Marc‑André went to the park without permission to swim with three friends.  When he and another boy found themselves in difficulty, a volunteer firefighter who was fishing nearby with his children came to their aid but was unable to save Marc‑André.

Marc‑André’s family brought an action in liability against the Town, alleging, among other things, that (1) the park should not have been built near the riverbank; (2) there should have been a fence along the river at that location; (3) the volunteer firefighter should have done more; (4) the boat ramp and the name “Plage Ouellette” suggested that the place was accessible for swimming; (5) the signs prohibiting swimming were not visible enough and the schedule posted on the cabin was confusing; (6) since the place was used as a beach open for public swimming, the Regulation respecting safety in public baths, R.S.Q., c. S‑3, s. 39, should have applied.

The Superior Court rejected all the arguments raised by the Applicants, noting that Marc‑André’s death was an accident that no one could have prevented in the circumstances.  The Court of Appeal allowed a motion by the Town to dismiss the appeal and dismissed the appeal on the basis that it had no chance of success.

31599    Nathalie Brault, Stéphane Gareau, Nathalie Brault, ès qualités de liquidatrice de la succession de Marc‑André Brault, Stéphane Gareau, ès qualités de tuteur aux biens de Anny Jane L. Gareau, Nathalie Brault et Stéphane Gareau, ès qualités de tuteurs aux biens de Joey Gareau c. Ville de Farnham (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure – Procédure civile – Appel – Requête en rejet d’appel – La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant l’appel au motif qu’il n’avait aucune chance raisonnable de succès? – L’appel était-il bien fondé dans les circonstances? – L’arrêt de la Cour d’appel est-il suffisamment motivé?

Marc-André Brault meurt par noyade le 30 juillet 2002 dans la rivière Yamaska, à Farnham. Sur un terrain adjacent à la rivière, la Ville a aménagé le parc « Plage Ouellette » avec bancs et jeux. Une descente près du stationnement permet aux plaisanciers de descendre leur remorque à bateau dans la rivière. Le jour, durant les heures d’ouverture affichées au mur d’une cabane à proximité, la Ville loue pédalos et canots amarrés à un quai. Deux affiches indiquent qu’il est interdit de se baigner à cet endroit, la rivière étant d’ailleurs très polluée. Le soir de l’accident, Marc-André se rend au parc, sans permission, pour s’y baigner avec trois amis. Un pompier volontaire, qui  pêche à proximité avec ses enfants, viendra au secours de Marc-André et d’un autre lorsque ceux-ci se trouveront en difficulté, mais ne parviendra pas à sauver la vie de Marc-André.

La famille de Marc-André intente une action en responsabilité contre la Ville, alléguant notamment (1) que le parc n’aurait pas dû être construit près de la berge; (2) que la rivière aurait dû être clôturée à cet endroit; (3) que le pompier volontaire aurait dû intervenir davantage; (4) que la descente de bateaux et l’appellation « Plage Ouellette » laissaient entendre que l’endroit était accessible à la baignade; (5) que les affiches interdisant la baignade n’était pas assez visibles et que l’horaire affiché sur la cabane portait à confusion; (6) que, puisque l’endroit était exploité comme une plage ouverte à la baignade publique, le Règlement sur la sécurité dans les bains, L.R.Q., ch. S-3, A.39, aurait dû s’appliquer.

La Cour supérieure rejette tous les moyens soulevés par les demandeurs, et souligne que le décès de Marc-André est un accident que personne n’aurait pu empêcher dans les circonstances. La Cour d’appel accueille une requête de la Ville en rejet d’appel, et rejette l’appel au motif que celui-ci n’a aucune chance de succès.

31559    David Morley v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation – Assessment – Capital cost allowance – Whether property was “available for use by the taxpayer” within the meaning of subs. 13(26) and (27) of the Income Tax Act – Whether trial judge’s interventions at the hearing required that a new trial be ordered.

On December 8, 1993, Mr. Morley joined the Agensys (Canada) Limited Partnership as a partner. On December 31, the partnership allocated him a loss of $217,282, mostly attributable to capital cost allowance claimed in respect of software it had purchased. Mr. Morley sought to deduct from his revenue for the 1993 taxation year part of the loss, and carried the rest over to the 1990 taxation year as a non-capital loss. The Minister of National Revenue disallowed the deductions. Mr. Morley appealed the decisions to the Tax Court of Canada.

The trial lasted 14 days. The trial judge allowed the appeals and referred the matter back for reconsideration and reassessment. He specified that the losses should be determined on the basis that the software had been acquired by the partnership for the purpose of earning income from its business (para. 1102(1) of the Income Tax Regulations), but that it had not been “available for use”, within the meaning of subs. 13(26) and (27) of the Income Tax Act, during the 1993 taxation year. He determined that the software had not been fully tested, that it could not be used to produce a commercially saleable product, and that no computer applications developed in 1993 used the software.

On appeal, Mr. Morley alleged, notably, that the trial judge had questioned four of the witnesses at length, after counsel had completed their own examination. According to Mr. Morley, the number and character of these interventions throughout the 14 days of the trial had destroyed the judge’s impartiality and skewed his appreciation of the facts to such an extent that a new trial was warranted. He also argued that in light of the evidence, the trial judge had committed an overriding and palpable error in concluding that the software was not available for use in 1993. The Court of Appeal dismissed the appeal.

31559    David Morley c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit fiscal – Cotisation – Déduction pour amortissement – Le bien était‑il « prêt à être mis en service par le contribuable » au sens des par. 13(26) et (27) de la Loi de l’impôt sur le revenu? – Faut‑il ordonner un nouveau procès en raison des interventions du juge de première instance à l’audience?

Le 8 décembre 1993, M. Morley est devenu associé dans Agensys (Canada) Limited Partnership. Le 31 décembre, la société lui a attribué une part de 217 282 $ à titre de perte, principalement attribuable à la déduction pour amortissement demandée à l’égard d’un logiciel qu’elle avait acheté. M. Morley a voulu déduire une partie de cette perte de ses revenus de l’année d’imposition 1993 et reporter le reste à l’année d’imposition 1990 à titre de perte autre qu’en capital. Le ministre du Revenu national a refusé les déductions. M. Morley a porté ces décisions en appel devant la Cour canadienne de l’impôt.

Le procès a duré 14 jours. Le juge de première instance a accueilli les appels et renvoyé l’affaire pour réexamen et nouvelle cotisation, précisant que les pertes devaient être établies en prenant en considération que la société avait acquis le logiciel aux fins de gagner ou produire un revenu de son entreprise (par.1102(1) du Règlement de l’impôt sur le revenu), mais que celui‑ci n’avait pas été « prêt à être mis en service » au sens des par. 13(26) et (27) de la Loi de l’impôt sur le revenu, au cours de l’année d’imposition 1993. Il a conclu que le logiciel n’avait pas subi d’essais complets, qu’il ne pouvait être utilisé pour produire un produit vendable commercialement et qu’aucune application informatique élaborée en 1993 ne faisait usage du logiciel.

En appel, M. Morley a soutenu, notamment, que le juge de première instance avait longuement interrogé quatre des témoins après leur interrogatoire par les avocats et que le nombre et la nature de ces interventions du juge pendant les 14 jours du procès lui avaient fait perdre son impartialité et avaient faussé son appréciation des faits à un point tel qu’un nouveau procès s’imposait. Il a affirmé aussi qu’il ressortait de la preuve que le juge de première instance avait commis une erreur manifeste et dominante en concluant que le logiciel n’était pas prêt à être mis en service en 1993. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

31461     André Paradis v. Arline Marchand, Guy Provencher, Pierre Coutu and Professional Liability Insurance Fund of the Chambre des notaires du Québec (Que.) (Civil) (By Leave)

Commercial law – Contracts – Action in damages – Whether Superior Court erred in dismissing Applicant’s action – Whether Court of Appeal erred in finding that appeal had no chance of success.

In 1997, Mr. Paradis brought an action in damages against Ms. Marchand and Mr. Provencher (who has since declared bankruptcy) following a real estate transaction.  Mr. Paradis had acquired from Ms. Marchand and Mr. Provencher a fraction of an immovable held in co‑ownership in the Dominican Republic, as well as $60,000, in exchange for an immovable located in Mascouche.  In the context of his action, Mr. Paradis alleged, inter alia, that he had been evicted from the condominium in the Dominican Republic.  In 2000, Mr. Paradis amended his pleadings to join the executing notary, Mr. Coutu, as a defendant to the action.

The amount of the claim for damages was increased over the years.  At the trial in November 2005, Mr. Paradis claimed $123,000 for the loss of his property in Mascouche, about $128,000 for loss of rental income and $300,000 for hardship, trouble and inconvenience.

The Superior Court dismissed the action.  The Court of Appeal allowed a motion to dismiss the appeal on the ground that it had no chance of success, and it dismissed the appeal.

31461     André Paradis c. Arline Marchand, Guy Provencher, Pierre Coutu et Fond d’Assurance Responsabilité Professionnelle de la Chambre des Notaires du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit commercial – Contrats – Action en dommages-intérêts – La Cour supérieure a-t-elle erré en rejetant l’action du demandeur? – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que l’appel n’avait aucune chance de succès?

En 1997, M. Paradis a intenté une action en dommages-intérêts contre Mme Marchand et M. Provencher (qui a depuis déclaré faillite), à la suite d’une transaction immobilière. M. Paradis a acquis de Mme Marchand et M. Provencher une fraction d’un immeuble détenu en copropriété, situé en République Dominicaine, et 60 000 $, en échange d’un immeuble situé à Mascouche. Dans le cadre de son action, M. Paradis prétendait, notamment, avoir été évincé du condo en République Dominicaine. En 2000, M. Paradis a amendé ses procédures afin d’y joindre le notaire instrumentant, M. Coutu, à titre de défendeur à l’action.

Le montant de la réclamation en dommages-intérêts a été augmenté au fil des ans. Au procès en novembre 2005, M. Paradis réclamait 123 000 $ pour la perte de sa propriété à Mascouche, environ 128 000 $ pour la perte de revenu locatif, et 300 000 $ pour troubles, ennuis et inconvénients.

La Cour supérieure a rejeté l’action. La Cour d’appel a accueilli une requête en rejet d’appel au motif que l’appel n’avait aucune chance de succès, et a rejeté l’appel.

31582     Sophie Paquin v. Alain Déry (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law – Civil procedure – Action in revendication and partition – Judgments and orders – Reasonable apprehension of bias – Whether Court of Appeal wrongly refused leave to appeal in circumstances – Whether trial unfair.

The parties were de facto spouses between 1995 and 2002 and had two children together.  In May 2002, they jointly purchased a family residence.  In October 2002, Ms. Paquin took refuge in a shelter for abused women.  She laid a complaint, and Mr. Déry was charged with common assault.  The charges were ultimately dropped following a stay of proceedings.

During the discussions concerning the partition of property, the family residence and the movable property were appraised at $97,000 and $7,200, respectively, by an expert hired by Mr. Déry.  On December 30, 2002, Mr. Déry put some movable property into storage.  Because they were having difficulty negotiating the partition, Ms. Paquin agreed to the mediation suggested by Mr. Déry but then refused mediation a few days before it was to begin.  Ms. Paquin subsequently changed lawyers twice.  She took possession of the key to the storage facility where the movable property was located, but the unresolved claims for that property were suspended during a dispute over custody of the children.

On September 12, 2003, the property was seized before judgment and kept in custody in accordance with art. 734 C.C.P.  Ms. Paquin brought an action in revendication and partition (arts. 953 and 1030 C.C.Q. and 110 and 809 C.C.P.) to have the movable property and the residence partitioned.  She also alleged that Mr. Déry had harassed her, and she claimed $10,000 in compensation.

The Superior Court allowed Ms. Paquin’s action in part.  It declared the seizure before judgment to be proper and valid and added that the costs of the seizure were payable by Ms. Paquin.  It took note of Mr. Déry’s offer to pay the balance of the hypothecary loan by himself and declared him the sole owner of the residence.  It rejected the harassment claim.  The Court of Appeal denied Ms. Paquin leave to appeal.

31582     Sophie Paquin c. Alain Déry (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure – Procédure civile – Action en revendication et partage – Jugements et ordonnances – Crainte raisonnable de partialité – La Cour d’appel a-t-elle, à tort, refusé la permission d’appel dans les circonstances? – Le procès en première instance était-il inéquitable?

Les parties ont vécu en union de fait entre 1995 et 2002 et ont eu deux enfants. En mai 2002, elles achètent conjointement une résidence familiale. En octobre 2002, Mme Paquin se réfugie dans un centre d’hébergement pour femmes violentées. Mme Paquin porte plainte et des accusations pour voies de fait simples sont portées contre M. Déry, accusations qui seront éventuellement abandonnées à la suite d’un arrêt des procédures.

Au cours des discussions portant sur le partage des biens, la résidence familiale et les meubles meublants sont évalués, par un expert retenu par M. Déry, à 97 000 $ et 7 200 $ respectivement. Le 30 décembre 2002, M. Déry fait entreposer certains biens meubles. Face à la difficulté de négocier le partage, Mme Paquin accepte la médiation proposée par M. Déry, pour ensuite la refuser quelques jours avant la date prévue pour sa tenue. Mme Paquin change alors d’avocat à deux reprises. Elle prend possession de la clef de l’entrepôt où se trouvent les meubles, mais les revendications quant aux meubles, non réglées, sont suspendues durant une dispute quant à la garde des enfants.

Le 12 septembre 2003, les biens sont saisis avant jugement et entreposés sous garde, conformément à l’art. 734 C.p.c. Mme Paquin intente une action en revendication et partage (art. 953 et 1030 C.c.Q. et 110 et 809 C.p.c.) afin de faire partager les biens meubles ainsi que la résidence. Elle allègue aussi que M. Déry a fait preuve de harcèlement à son égard, et réclame 10 000 $ en guise de compensation.

La Cour supérieure accueille en partie l’action de Mme Paquin. Elle déclare la saisie avant jugement bonne et valable, les frais découlant de celle-ci étant à la charge de Mme Paquin. Elle donne acte de l’offre de M. Déry d’assumer seul le solde du prêt hypothécaire dû, et le déclare seul et unique propriétaire de la résidence. Elle rejette la réclamation fondée sur le harcèlement. La Cour d’appel refuse à Mme Paquin la permission d’appel.

31331     Gurwinder Singh Mann v. Her Majesty the Queen ‑ AND ‑ Ravinder Soomel v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Charter of Rights  (Criminal)- Right to Counsel  - Criminal Law- Charge to Jury - Whether Gurwinder Singh Mann’s right to counsel protected by s. 10(b)  of the Charter of Rights and Freedoms were infringed when the police refused his request to have his lawyer present when they interrogated him - Whether the trial judge’s instructions to the jury on the dangers of relying upon the tainted evidence of three Crown accomplices were adequate - Whether the trial judge should have incorporated an instruction on collusion into his Vetrovec instruction - Whether the trial judge erred by telling the jury that if they found collusion on the issue of planning and deliberation, they could consider other independent evidence to determine whether or not the accomplices’ testimony was true - Whether the trial judge failed to instruct the jury to consider whether the police interrogation techniques tainted the accomplices’ evidence - Whether the trial judge failed to warn the jury about the possibility of innocent contamination.

The applicants were convicted of first degree murder by a jury.  At trial the issue was whether the shooting of the victim was an accident during a robbery or an organized killing for revenge.   Three accomplices testified for the Crown.  The applicants argued the accomplices’ testimony was tainted by extensive pre-trial collusion and by a police interrogation technique of extracting statements from each accomplice by showing them portions of videotapes of police interviews with each of the other men.   The jury charge contained a Vetrovec caution to the jury and the trial judge addressed collusion as part of his Vetrovec caution.  At Gurwinder Singh Mann’s first interview with the police, he requested the presence of counsel but the police told him he did not have a right to have counsel present.

31331    Gurwinder Singh Mann c. Sa Majesté la Reine ‑ ET ‑ Ravinder Soomel c. Sa Majesté la Reine (C.-B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte des droits (criminel) - Droit à l’assistance d’un avocat - Droit criminel - Exposé au jury - Le droit de Gurwinder Singh Mann à un avocat, garanti par l’alin é a 10 b )  de la Charte canadienne des droits et libert é s , a-t-il été violé lorsque la police a refusé la présence de son avocat lors de son interrogatoire? - Les directives au jury formulées par le juge du procès sur les dangers de se fier aux témoignages viciés des trois complices étaient-elles adéquates? - Le juge du procès aurait-il dû inclure une mise en garde relative à la collusion dans sa directive de type Vetrovec? - Le juge du procès a-t-il commis une erreur en disant aux jurés que, s’ils concluaient à l’existence de collusion sur la question de la préméditation et du propos délibéré, ils pouvaient tenir compte d’autres éléments de preuve indépendants pour déterminer si les témoignages des complices étaient véridiques? - Le juge du procès a-t-il omis de demander au jury de considérer la question de savoir si les techniques d’interrogatoire de la police ont vicié les témoignages des complices? - Le juge du procès a-t-il omis de mettre le jury en garde contre la possibilité de contamination involontaire?

 Un jury a déclaré les demandeurs coupables de meurtre au premier degré. Au procès, il s’agissait de savoir si la victime avait été abattue par accident au cours d’un vol qualifié ou s’il s’agissait d’un meurtre organisé par vengeance. Trois complices ont témoigné pour le compte du ministère public. Les demandeurs ont fait valoir que le témoignage des complices était vicié par une collusion importante avant le procès et par une technique d’interrogatoire de la police qui consistait à soutirer des déclarations de chacun des complices en leur montrant des extraits des bandes vidéo des entrevues qu’elle a effectuées avec chacun des autres hommes. L’exposé au jury comportait une mise en garde de type Vetrovec et le juge du procès a traité de la collusion dans le cadre de celle-ci. Lors de la première entrevue de la police avec Gurwinder Singh Mann, celui-ci a demandé la présence de son avocat, mais la police lui a dit qu’il n’y avait pas droit.

31531    Reverend Brother Michel D. Ethier v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal ) (By Leave)

Charter of Rights  - Criminal  -  Search and seizure - Roadside detention - Criminal and Penal Law - Appeals - Evidence - Admissibility - Whether Court of appeal properly ordered a new trial on count of obstruction of justice - Whether a new trial of all three counts should have been ordered - Whether allowing the appeal from one conviction conflicted with dismissing the appeals from the other two convictions - The breadth of police powers when stopping or searching a vehicle - Whether a police officer’s olfactory senses gave the officer a right to search the applicant’s vehicle without a warrant - Whether evidence obtained in violation of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  should be excluded at trial - Whether inclusion of evidence obtained in violation of Charter  taints each of the verdicts when such evidence underlies those verdicts - Whether R. v . Parker, (20002) 37 C.R. (5^th) 193, was binding and precluded prosecution.

The applicant was stopped while driving his vehicle.  The police officer smelled marihuana and asked the applicant to step out of his vehicle.  The applicant refused to comply before more police officers arrived and he was advised he would be charged with obstruction of justice.  The police searched the vehicle and found marihuana cigarettes and cannabis.  The applicant  was convicted of possession of marihuana, breach of recognizance and obstruction of justice. The Court of Appeal upheld the convictions for possession of marihuana and breach of recognizance but ordered a new trial on the charge of obstruction of justice because the trial judge gave insufficient reasons for conviction.

31531   Le révérend frère Michel D. Éthier c. Sa Majesté la Reine (Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  - criminel - Fouilles, perquisitions et saisies - Détention sur le bord de la route - Droit criminel et pénal - Appels - Preuve - Admissibilité - La Cour d’appel a-t-elle ordonné à bon droit un nouveau procès sur un chef d’entrave à la justice? - Aurait-il fallu ordonner un nouveau procès sur les trois chefs? - Le fait d’accueillir l’appel d’une condamnation était-il incompatible avec le rejet des appels des deux autres condamnations? - Portée des pouvoirs des policiers lorsqu’ils interceptent ou fouillent un véhicule - Le sens olfactif de l’agent lui donnait-il le droit de fouiller le véhicule du demandeur sans mandat? - La preuve obtenue en violation de la Charte canadienne des droits et libert é s  devrait-elle être exclue au procès? - Le fait d’inclure une preuve obtenue en violation de la Charte  vicie-t-il chacun des verdicts fondés sur cette preuve?  - L’arrêt R. c . Parker, (20002) 37 C.R. (5^th) 193, liait-il le tribunal et empêchait-il la poursuite?

Le demandeur a été intercepté alors qu’il conduisait son véhicule. Le policier a senti une odeur de marihuana et a demandé au demandeur de sortir de son véhicule.  Le demandeur a refusé d’obtempérer avant que d’autres policiers arrivent et on l’a informé qu’il allait être accusé d’entrave à la justice.  Les policiers ont fouillé le véhicule et ont trouvé des cigarettes de marihuana et du cannabis.  Le demandeur a été déclaré coupable de possession de marihuana, d’inobservation d’engagement et d’entrave à la justice. La Cour d’appel a confirmé les déclarations de culpabilité de possession de marihuana et d’inobservation d’engagement, mais a ordonné un nouveau procès relativement à l’accusation d’entrave à la justice parce que le juge de première instance avait donné des motifs insuffisants au soutien de la déclaration de culpabilité.

31502   John Kavaratzis v. The Minister of Justice and Attorney General of Canada and the United States of America (Ont.) (Criminal ) (By Leave)

Charter of Rights  (General ) - Public International Law - Extradition - Mobility Rights - Right to life, liberty and security of the person -  Interpretation of Article 3(2) of the Treaty on Extradition Between Canada and the United States - Whether Canadian law would provide for jurisdiction over offence charged against applicant if it was committed in similar circumstances and whether Article 3(2) mandated surrender subject to other relevant considerations - Whether  Minister’s decision to order surrender in the circumstances was unreasonable and breached s. 6(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether Minister denied the applicant natural justice and breached his rights under s. 7  of the Charter  and the duty of fairness.

The United States requested the applicant’s extradition to stand trial in the United States. The corresponding Canadian offences set out in the Authority to Proceed are conspiracy to traffic in cocaine and conspiracy to possess cocaine for the purpose of trafficking. The United States alleges the applicant participated in a conspiracy to buy cocaine in Florida, transport the cocaine to Buffalo, and smuggle it into Canada by meeting the leader of the conspiracy in Toronto and buying13 to 15 kilograms of the imported cocaine.  In October 2004, the Department of Justice advised the Minister of new developments in the case.  Individuals convicted in the United States were prepared to testify against the applicant. Counsel for the applicant was invited to make submissions.  The Minister ordered the applicant’s surrender to the United States.

31502   John Kavaratzis c. Le ministre de la Justice et Procureur général du Canada et les États-Unis d’Amérique (Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte des droits (général) - Droit international public - Extradition - Liberté de circulation et d’établissement - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne -  Interprétation du paragraphe 3(2) du Traité d’extradition entre le Canada et les États-Unis d’Amérique - Le droit canadien conférerait-il la compétence à l’égard de l’infraction reprochée au demandeur si celle-ci avait été commise dans des circonstances similaires et le paragraphe 3(2) prescrivait-il l’extradition sous réserve d’autres considérations pertinentes? - La décision du ministre d’ordonner l’extradition en l’espèce était-elle déraisonnable et violait-elle le par. 6(1)  de la Charte canadienne des droits et libert é s ? - Le ministre a-t-il dénié au demandeur la justice naturelle et violé les droits qui lui sont garantis par l’art. 7  de la Charte  et l’obligation d’agir équitablement?

Les États-Unis ont demandé l’extradition du demandeur pour qu’il subisse un procès aux États-Unis. Les infractions canadiennes correspondantes énoncées dans l’arrêt introductif d’instance sont le complot en vue de faire le trafic de cocaïne et le complot de possession de cocaïne en vue d’en faire le trafic. Les États-Unis allèguent que le demandeur a participé à un complot en vue d’acheter de la cocaïne en Floride, de la transporter à Buffalo et de la passer en contrebande au Canada en rencontrant le dirigeant du complot à Toronto et en achetant de13 à 15 kilogrammes de la cocaïne importée. En octobre 2004, le Department of Justice a informé le ministre de nouveaux développements dans l’affaire.  Des individus déclarés coupables aux États-Unis étaient disposés à témoigner contre le demandeur. L’avocat du demandeur a été invité à présenter des observations.  Le ministre a ordonné l’extradition du demandeur vers les États-Unis.

31583   Société des acadiens et acadiennes du Nouveau‑Brunswick Inc. v. Her Majesty the Queen – AND – Marie‑Claire Paulin v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Canadian Charter  – Language rights – Police services provided by RCMP in New Brunswick pursuant to intergovernmental agreement – Whether Court of Appeal erred with respect to RCMP’s language obligations – Whether Court of Appeal erred in finding that it was Court of Queen’s Bench that had jurisdiction to hear case.

Under an agreement between the province of New Brunswick and the Royal Canadian Mounted Police (RCMP), the RCMP acts as the provincial police force in New Brunswick.  Ms. Paulin and the Société des acadiens et acadiennes du Nouveau‑Brunswick inc. filed applications in the Federal Court under s.   24  of the Canadian Charter  seeking clarification of the RCMP’s obligations when its members provide police services under the agreement.

Ms. Paulin, a citizen of New Brunswick, was stopped for speeding in 2000 by an RCMP officer who was unable to speak to her in French and made no active offer to do so, although he did issue the ticket in French.  Ms. Paulin paid the fine.  The Société des acadiens was concerned with a report recommending to the RCMP’s Atlantic Region Steering Committee that the RCMP’s obligations in the area of oral communications be reduced in that region.  That report, known as the “Wilson” Report, had been commissioned by the Committee after the RCMP’s four Atlantic divisions were combined in the mid‑1990s.  The Société des acadiens submitted that any review of positions at RCMP offices in New Brunswick, and particularly the language requirements at those offices, had to have regard to ss.   16.1 , 16(2)  and 20(2)  of the Canadian Charter .

The Federal Court held that s.   20(2)  of the Charter  applied to the police services provided by the RCMP in New Brunswick.  The Federal Court of Appeal reversed the judgment, finding that the province was responsible for discharging the applicable language obligations and that the proceedings should have been brought against the province rather than the RCMP, its agent under the agreement, and in the New Brunswick Court of Queen’s Bench.

31583   Société des acadiens et acadiennes du Nouveau‑Brunswick Inc. c. Sa Majesté la Reine – ET – Marie‑Claire Paulin c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Autorisation)

Charte canadienne  – Droits linguistiques – Services de police fournis au Nouveau-Brunswick par la GRC en vertu d’une entente intergouvernementale – La Cour d’appel a-t-elle erré quant aux obligations linguistiques de la GRC? – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que c’est la Cour du Banc de la Reine qui avait compétence pour entendre le litige?

En vertu d’une entente conclue entre la province du Nouveau-Brunswick et la Gendarmerie royale du Canada (GRC), la GRC agit à titre de police provinciale au Nouveau-Brunswick. Madame Paulin et la Société des acadiens et acadiennes du Nouveau-Brunswick inc. ont déposé devant la Cour fédérale des demandes en vertu de l’art. 24  de la Charte canadienne  visant à faire préciser les obligations de la GRC lorsque ses membres fournissent les services de police prévus à l’entente.

Madame Paulin, citoyenne du Nouveau-Brunswick, a été arrêtée pour excès de vitesse en 2000 par un agent de la GRC qui n’a pu s’adresser à elle en français et n’a fait aucune offre active en ce sens, mais qui a émis le billet d’infraction, que Mme. Paulin a payé, en français. La Société des acadiens, pour sa part, s’intéresse à un rapport recommandant au Comité directeur de la Région Atlantique de la GRC de réduire les obligations de la GRC en matière de communications orales dans la région de l’Atlantique. Ce rapport « Wilson » avait été commandé par le Comité à la suite du regroupement des quatre divisions de la GRC pour la région au milieu des années 1990. La Société des acadiens estime que toute révision des fonctions des postes de la GRC au Nouveau-Brunswick, et particulièrement des exigences linguistiques, doit respecter les art. 16.1 , 16(2)  et 20(2)  de la Charte canadienne .

La Cour fédérale a déclaré que le paragraphe 20(2)  de la Charte  s’appliquait aux services de police fournis par la GRC au Nouveau-Brunswick. La Cour d’appel fédérale a renversé le jugement et décidé que la province était la débitrice des obligations linguistiques applicables et que c’est elle, et non la GRC, sa déléguée en vertu de l’entente, qui devait être poursuivie, et ce, devant la Cour du Banc de la Reine au Nouveau-Brunswick.

31574   Cleotilde dela Fuente v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave)

Immigration - Sponsorship - Judicial review - Application to sponsor permanent resident’s spouse - Marriage occurred after permanent resident’s visa was received, but before the permanent resident arrived in Canada - Spouse not declared at port of entry - Does the Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27 , exclude such a spouse from the family class - Does “at the time of that application” in the Immigration and Refugee Protection Act Regulations, SOR/2002-227, s. 117(9)(d), mean the time the application form was received by the visa post, the time the visa post issues a visa, the period from when the application was filed with the visa post until permanent resident status was granted at a port of entry, or the time permanent residence was granted?

In August 1992, a permanent resident visa was issued to Ms. dela Fuente as an unmarried accompanying family member of her mother. She married on October 12, 1992 and arrived in Canada on October 23, 1992. Upon arrival, she applied for landing indicating that she was single and had no dependents. She was granted landing and permanent resident status. In January 2002, she applied to sponsor her husband. She was told that she would be permitted to sponsor her husband despite the misrepresentation of her marital status. In April 2002, a letter confirmed that her sponsorship application had been approved and that her relatives would have two years to apply for landing under her sponsorship.

Before the application to sponsor Ms. dela Fuente’s husband was submitted, the Immigration and Refugee Protection Act  and the associated regulations came into force. Ms. dela Fuente’s husband was found to be excluded under s. 117(9)(d) of the regulations, which provided that a foreign national would not be considered a member of the family class if the sponsor “made an application for permanent residence and became a permanent resident and, at the time of that application, the foreign national was a non‑accompanying family member of the sponsor and was not examined”.

The Immigration Appeal Division upheld the visa officer’s decision, but the Federal Court, Trial Division granted Ms. dela Fuente’s application for judicial review and returned to the Immigration Appeal Division for reconsideration. Two questions were certified for appeal, the second of them being at issue here. The Court of Appeal allowed an appeal, set aside the decision of the applications judge, and dismissed the application for judicial review.

31574   Cleotilde dela Fuente c. Ministre de la citoyenneté et de l’immigration (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Immigration - Parrainage - Contrôle judiciaire - Demande de parrainage de l’époux de la résidente permanente - La mariage a eu lieu après que la résidente permanente a reçu son visa, mais avant que celle-ci n’arrive au Canada - L’époux n’a pas été déclaré au point d’entrée - La Loi sur l ’ immigration et la protection des r é fugi é s, L.C. 2001, c. 27 , exclut-elle cet époux de la catégorie du regroupement familial? - L’expression « l’époque où cette demande a été faite » dans le Règlement sur l’immigration et la protection des réfugiés, DORS/2002-227, al. 117(9)d), signifie-t-elle l’époque où le formulaire de demande a été reçu par le poste de visa, l’époque où le poste de visa délivre un visa, la période à partir de laquelle la demande a été déposée au poste de visa jusqu’à ce que le statut de résident permanent a été accordé au point d’entrée ou l’époque où la résidence permanente a été accordée?

En août 1992, un visa de résidence permanente a été délivré à Mme dela Fuente en tant que membre non marié de la famille de sa mère accompagnant celle-ci. Elle s’est mariée le 12 octobre 1992 et est arrivée au Canada le 23 octobre 1992. À son arrivée, elle a demandé le droit d’établissement en indiquant qu’elle était célibataire, sans personne à charge. Elle a obtenu le droit d’établissement et le statut de résidente permanente. En janvier 2002, elle a présenté une demande de parrainage de son mari. On lui a dit qu’elle serait autorisée à parrainer son mari malgré la fausse déclaration qu’elle avait faite au sujet de son état civil. En avril 2002, une lettre a confirmé que sa demande de parrainage avait été approuvée et que ses proches auraient deux ans pour demander le droit d’établissement en vertu de son parrainage.

Avant la présentation de la demande de parrainage du mari de Mme dela Fuente, la Loi sur l ’ immigration et la protection des r é fugi é s  et son règlement d’application sont entrés en vigueur. Le mari de Mme dela Fuente a été jugé exclu en application de l’al. 117(9)d) du règlement qui prévoyait que, ne serait pas considéré comme appartenant à la catégorie du regroupement familial  « dans le cas où le répondant est devenu résident permanent à la suite d'une demande à cet effet, l'étranger qui, à l'époque où cette demande a été faite, était un membre de la famille du répondant n'accompagnant pas ce dernier et n'a pas fait l'objet d'un contrôle ».

La Section d’appel de l’immigration a confirmé la décision de l’agent des visas, mais la Section de première instance de la Cour fédérale a accueilli la demande de contrôle judiciaire de Mme dela Fuente et a renvoyé l’affaire à la Section d’appel de l’immigration pour être réexaminée. Deux questions ont été certifiées pour appel, la deuxième étant en cause en l’espèce. La Cour d’appel a accueilli l’appel, annulé la décision du juge de première instance et rejeté la demande de contrôle judiciaire.

31342   Rakesh Saxena v. Minister of Justice of Canada (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Canadian Charter  - Criminal  -  Extradition Law - Surrender - Whether courts in Canada have jurisdiction to address the validity of an extradition treaty - Whether Minister erred in ordering surrender of applicant on the basis of assurances given by the requesting state without assessing the requesting state’s ability to prevent torture and unlawful acts by its police and prison authorities.

In 1996, the Kingdom of Thailand requested the applicant be extradited to face charges of commercial fraud under its Penal Code and its Securities and Exchange Act.  The applicant alleges that he faces inhumane prison conditions and risks torture and possibly murder at the hands of police or prison authorities.  The Minister ordered that the applicant should be surrendered on the condition that assurances were obtained to protect the applicant. Assurances were given in the form of an unsigned diplomatic note bearing the seal of Thailand’s Ministry of Foreign Affairs.  The surrender order was reviewed and upheld.  The charges under Thailand’s Penal Code became time-barred, leading to a second review of the surrender order.  The Minister upheld the surrender but issued an amended surrender order deleting references to the Penal Code and correcting other errors.  Saxena appealed from his committal and sought judicial reviews of the decisions related to his surrender.

31342   Rakesh Saxena c. Ministre de la Justice du Canada (C.-B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  - criminel - Droit de l’extradition - Arrêté d’extradition - Les tribunaux au Canada peuvent-ils se prononcer sur la validité d’un traité d’extradition? - Le ministre a-t-il eu tort d’ordonner l’extradition du demandeur sur la foi d’assurances obtenues de l’État requérant sans déterminer si cet État était en mesure d’empêcher ses autorités policières et carcérales de se livrer à des actes de torture ou à des actes illégaux?

En 1996, le Royaume de Thaïlande a demandé l’extradition du demandeur afin de le juger pour fraude commerciale sous le régime du Code pénal et de la Loi sur les valeurs mobilières en vigueur dans ce pays. Le demandeur soutient qu’il s’expose à des conditions d’incarcération inhumaines et au risque d’être soumis à la torture et peut-être même d’être mis à mort par les autorités policières ou carcérales. Le ministre a ordonné l’extradition du demandeur à la condition que des assurances soient obtenues pour garantir sa protection. Des assurances ont été fournies dans une note diplomatique non signée portant le sceau du ministère des Affaires étrangères de la Thaïlande. Il y a eu révision de l’arrêté d’extradition, et la décision d’ordonner l’extradition a été confirmée. Étant donné l’expiration du délai de prescription applicable aux accusations portées au titre du Code pénal de la Thaïlande, il y a eu une deuxième révision de l’arrêté d’extradition. Le ministre a confirmé l’extradition, mais a modifié l’arrêté en supprimant les mentions du Code pénal et en corrigeant d’autres erreurs. Saxena a interjeté appel de son incarcération et a demandé le contrôle judiciaire des décisions se rapportant à son extradition.

31485    Nicole Desjardins, Mohamed Sdiri and Le Royaume du Dollar senc v. Deputy Minister of Revenue of Quebec (Que.) (Civil) (By Leave)

Taxation – Assessment – Whether courts below erred in finding that Applicants had not rebutted presumption of validity of assessments (s. 1014 of Taxation Act, R.S.Q., c. I‑13, and s. 15 of Act respecting the Ministère du Revenu, R.S.Q., c. —31).

The Applicants were partners in Au Royaume du Dollar, a general partnership they had begun operating in December 1994.  A dispute with the shopping centre where they ran their business forced them to leave the premises in December 1996.  For the 1995 and 1996 taxation years, the Applicants filed tax returns indicating total sales of $187,643.  In the context of an action they brought against the owner of the shopping centre, the Applicants gave counsel for the lessor financial statements showing that the sales of their business had been $454,591 in 1995 and 1996.  Counsel for the lessor filed those financial statements in the context of the action against his client.

When informed of the discrepancy, the Deputy Minister of Revenue of Quebec assessed the Applicants on the basis of the new financial statements and claimed tax on the sales that had not been reported.  After the Applicants objected, the Deputy Minister confirmed the assessments.  Under s. 1014 of the Taxation Act, R.S.Q., c. I‑13, and s. 15 of the Act respecting the Ministère du Revenu, R.S.Q., c. M‑31, the assessments based on those financial statements were presumed to be valid.

On appeal to the Court of Québec, the judge found that the new financial statements were an extrajudicial admission indicating the partnership’s real income.  He concluded that Ms. Desjardins had been unable to rebut the presumption that the assessments were valid, particularly because of her lack of credibility.  He confirmed the assessments, the penalties for making a false statement and the demand for payment of taxes.  A majority of the Court of Appeal dismissed the appeal.

31485    Nicole Desjardins, Mohamed Sdiri et Le Royaume du Dollar senc c. Sous‑ministre du Revenu du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit fiscal – Évaluation – Les instances inférieures ont-elles erré en jugeant que les demandeurs n’avaient pas repoussé la présomption de validité des cotisations (art. 1014 de la Loi sur les impôts, L.R.Q., ch. I-13 et de l’art. 15 de la Loi sur le ministère du Revenu, L.R.Q., ch. —31)?

Les demandeurs étaient associés de la société en nom collectif Au Royaume du Dollar qu’ils ont opérée à compter de décembre 1994. Un litige avec le centre commercial où ils exploitaient leur commerce les a forcé à quitter les lieux en décembre 1996. Pour les années d’imposition 1995 et 1996, les demandeurs ont produit des déclarations de revenus en indiquant qu’ils avaient fait des ventes totales de 187 643 $. Dans le cadre de la poursuite intentée contre le propriétaire du centre commercial, les demandeurs ont fourni au procureur du locateur des états financiers qui indiquaient que leur commerce avait fait des ventes de 454 591 $ durant les années 1995 et 1996. Le procureur du locateur a produit ces états financiers dans le cadre de la poursuite contre son client.

Le Sous-ministre du Revenu du Québec, mis au courant de la divergence, a cotisé les demandeurs sur la base des nouveaux états financiers et leur a réclamé la taxe sur les ventes qui n’avaient pas été déclarées. Après opposition des demandeurs, le Sous-ministre a maintenu les cotisations. En vertu de l’art. 1014 de la Loi sur les impôts, L.R.Q., ch. I-13 et de l’art. 15 de la Loi sur le ministère du Revenu, L.R.Q., ch. M-31, les cotisations fondées sur ces états financiers était présumées valides.

En appel devant la Cour du Québec, le juge a considéré que les nouveaux états financiers constituaient un aveu extrajudiciaire qui représentait les revenus réels de la société. Il a conclu que la demanderesse, en raison notamment de son absence de crédibilité, n’avait pas su renverser la présomption de validité des cotisations. Il a maintenu les cotisations, les pénalités pour faux énoncé, et la demande de remboursement de taxes. La Cour d’appel, à la majorité, a rejeté l’appel.

31539   Anthony Gavrielides and Connie O’Byrne v. Duchin Law Firm, Joanne Parker, Robert Mccullough, Saskatchewan Justice, Maurice Herauf, Gord Dauncey, Maggie Pelletier, Madame Justice A. R. Rothery, Madame Justice Dawson, Madame Justice Hunter, Don Bushell, Mary Pasetka, John Gabrysh, Saskatchewan Justice Land Titles (also known as ISC), Sherri Hupp,, Royal Bank of Canada, Penny Huntley, The Plainsview Credit Union, and The Plainsview Credit Union Administration, Dan Shiplack, Fred Stiehl, Robert McCrank, Dave Brundige, and Paul Malone, JD Roberts, The Saskatchewan Law Society, Allan Snell, Donna Sigmeth, Chief Justice Frank Gerein and Chief Registrar Sharon Pratchler, The Town of Indian Head Administration, including all councillors (except Thor Johnson), Administrators, and any other person responsible for the existing situation, Dudley and Partners and Vern Jess, Skilnick and Associates, Chris George, Saskatchewan Finance Dept., Provincial sales tax (audits) 1970 to present or as far back as necessary for Fort Qu’Appelle, Melville and other related parties to this action, Motor Vehicle dealer registrations Dept. 1970 to present or as far back as necessary for Fort Qu’Appelle, Melville and other related parties to this action, Fred Wendel, Mike Megaw, and John Williams (Sask.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Civil procedure - Whether the lower courts erred in striking out the Applicants’ statement of claim as being in breach of subrules 173(a), (c) and (e) of The Queen’s Bench Rules and striking out the claim as being scandalous, frivolous, vexatious and an abuse of process.

The Respondents brought an application to dismiss the action against them on the basis that it did not disclose a reasonable cause of action and, under subrules 173(a) (c) and (e) of The Queen’s Bench Rules, to strike out the statement of claim as being scandalous, frivolous, vexatious and an abuse of process.  The Applicants’ statement of claim in the present case was issued October 25, 2005, five days after the Applicant Gavrielides received a fiat from Ball J., striking a similar claim brought by him against some of the same Respondents in an action against the municipality of Indian Head for the imposition of property tax special assessments and for tax enforcement proceedings.

The allegations in the present statement of claim include: conflicts of interest, forgery, harassment, collusion, abuse of process, dealing in bad faith, destroying documents, wilfully obstructing the normal flow of justice, making false or misleading statements, using public or entrusted funds for their sole benefit, lying, concealing information, breaking the rules of ethical conduct, treating the Plaintiffs with prejudice and obtaining confidential information.

31539   Anthony Gavrielides et Connie O’Byrne c. Duchin Law Firm, Joanne Parker, Robert Mccullough, Saskatchewan Justice, Maurice Herauf, Gord Dauncey, Maggie Pelletier, madame la juge A. R. Rothery, madame la juge Dawson, madame la juge Hunter, Don Bushell, Mary Pasetka, John Gabrysh, Saskatchewan Justice Land Titles (également appelée ISC), Sherri Hupp, Banque Royale du Canada, Penny Huntley, The Plainsview Credit Union et l’administration de The Plainsview Credit Union, Dan Shiplack, Fred Stiehl, Robert McCrank, Dave Brundige et Paul Malone, JD Roberts, The Saskatchewan Law Society, Allan Snell, Donna Sigmeth, le juge en chef Frank Gerein et la greffière principale Sharon Pratchler, l’administration de la ville de Indian Head, y compris tous les conseillers municipaux (sauf Thor Johnson), les administrateurs et les autres personnes responsables de la situation actuelle, Dudley and Partners et Vern Jess, Skilnick and Associates, Chris George, Ministère des Finances de la Saskatchewan, Taxe de vente provinciale (vérifications) de 1970 à aujourd’hui, ou de la date la plus éloignée possible pour Fort Qu’Appelle, Melville et d’autres parties à la présente action ayant un lien entre elles, Fred Wendel, Mike Megaw et John Williams (Sask.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure - Procédure civile - Les tribunaux d’instance inférieure ont-ils eu tort de radier la déclaration des demandeurs au motif qu’elle contrevient aux alinéas 173(a), c) et e) des Queen’s Bench Rules de la Saskatchewan et de radier la demande parce qu’elle est scandaleuse, frivole, vexatoire et constitue un abus de procédure?

Les intimés ont présenté une demande en rejet de l’action intentée contre eux parce que celle-ci ne révèle pas une cause d’action valable et, suivant les alinéas 173a), c) et e) des Queen’s Bench Rules, en radiation de la déclaration parce qu’elle est scandaleuse, frivole, vexatoire et constitue un abus de procédure. La déclaration des demandeurs en l’espèce a été délivrée le 25 octobre 2005, cinq jours après que le demandeur Gavrielides a reçu du juge Ball une ordonnance de radiation d’une déclaration similaire qu’il avait déposée contre quelques-uns des mêmes intimés dans le cadre d’une action intentée contre la municipalité de Indian Head parce que des cotisations spéciales en matière de taxes foncières lui avaient été imposées et que des procédures en exécution des dispositions fiscales avaient été intentées.

Les allégations faites dans la présente déclaration portent sur les thèmes suivants : conflits d’intérêts, falsification, harcèlement, collusion, abus de procédure, mauvaise foi, destruction de documents, entrave volontaire au cours normal de la justice, déclarations fausses ou trompeuses, utilisation pour usage personnel de fonds publics ou confiés à des fins particulières, mensonges, dissimulation de renseignements, contravention aux règles de déontologie, préjugés envers les demandeurs et obtention de renseignements confidentiels.

31535   Warden of the North Fraser Pre‑Trial Centre and Attorney General of British Columbia v. Salvatore Ciancio (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Canadian Charter  – Criminal  – Criminal Law  – Contempt – Procedural Law – Appeal – Warden of a pre‑trial detention centre seeking to appeal from the order  of a trial judge requiring prison to grant certain accommodations to an inmate – Whether the order is an order made in proceedings in respect of an indictable offence within the meaning of section 674  of the Criminal Code of Canada, R.S.C. 1985, c. C‑46  – Accordingly, whether an appeal lies directly to the Supreme Court of Canada – Whether certain procedures should be followed when seeking and granting relief to protect the rights of an accused person to a fair trial under section 24 (1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , or any common law authority, in particular when the relief includes mandatory orders against a stranger to the litigation – Whether the right to a fair trial of an accused person can result in a positive obligation enforceable by contempt of court on a stranger to the criminal proceeding.

The trial judge ordered the Warden of the North Fraser Pre‑Trial Centre to grant the respondent after‑ hours access to a private interview room in which to review his disclosure both before and during his trial for two counts of first degree murder.  The Warden sought to appeal the order to the British Columbia Court of Appeal but the appeal was dismissed for want of jurisdiction.  The majority held that the order was a final order made in the course of criminal proceedings.  As the Criminal Code  does not provide for an appeal to the Court of Appeal by any party other than the accused or the Attorney General it was held that the only avenue open to the Warden to appeal the decision of the trial judge would be to seek leave of the Supreme Court of Canada pursuant to section 40(1)  of the Supreme Court Act , R.S. 1985, c. S‑26 .  The dissenting judge would have characterized the trial judge's order as civil in nature and thus subject to an appeal as of right to the Court of Appeal.  He would have allowed the appeal.  The applicant challenges the majority's conclusion that it had no jurisdiction to hear the appeal and seeks to have the Court consider the jurisdiction of the trial judge to make the order.  The applicant further raises the issue of whether it was proper for the trial judge to have made the order enforceable by contempt of court.

31535   Directeur du centre de détention avant procès de North Fraser et Procureur général de la Colombie‑Britannique c. Salvatore Ciancio (C.‑B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  – Criminel – Droit criminel – Outrage – Procédure – Appel – Directeur d’un centre de détention avant procès qui cherche à interjeter appel de l’ordonnance par laquelle un juge du procès a enjoint à la prison d’accorder certains accommodements à un détenu – L’ordonnance constitue‑t‑elle une ordonnance prononcée dans des procédures concernant un acte criminel au sens de l’article   674  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch.   C‑46 ? – Dès lors, peut‑il être interjeté appel directement à la Cour suprême du Canada? – Y a‑t‑il lieu de suivre certaines procédures lorsqu’il s’agit de demander et d’accorder une réparation pour protéger le droit de l’accusé à un procès équitable suivant le paragraphe   24(1)  de la Charte canadienne des droits et libert é s , ou toute règle de common law, en particulier lorsque la réparation comprend des ordonnances mandatoires contre une personne étrangère au litige? – Le droit de l’accusé à un procès équitable peut‑il donner naissance à une obligation positive pouvant être mise à exécution par voie d’outrage au tribunal contre une personne étrangère à l’instance criminelle?

La juge du procès a ordonné au directeur du centre de détention avant procès de North Fraser de permettre à l’intimé d’avoir accès, après les heures normales, à une salle d’entrevue privée où il pourrait passer en revue ses déclarations tant avant que pendant son procès relatif à deux accusations de meurtre au premier degré. Le directeur a tenté d’interjeter appel de l’ordonnance devant la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique, mais l’appel a été rejeté pour défaut de compétence. La majorité a jugé que l’ordonnance constituait une ordonnance définitive prononcée dans le cadre d’une instance criminelle. Comme le Code criminel  ne prévoit pas d’appel devant la Cour d’appel par une partie autre que l’accusé ou le procureur général, la Cour d’appel a statué que la seule façon pour le directeur de porter la décision de la juge du procès en appel était de présenter une demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême du Canada suivant le paragraphe   40(1)  de la Loi sur la Cour supr ê me , L.R. 1985, ch.   S‑26 . Le juge dissident aurait qualifié l’ordonnance de la juge du procès d’ordonnance civile et donc susceptible d’appel de plein droit à la Cour d’appel. Il aurait accueilli l’appel. Le demandeur conteste la conclusion de la majorité selon laquelle elle n’avait pas compétence pour instruire l’appel, et demande à la Cour d’examiner la compétence de la juge du procès pour prononcer l’ordonnance. Il soulève également la question de savoir si la juge du procès a eu raison de faire en sorte que l’ordonnance soit susceptible d’exécution par voie d’outrage au tribunal.