Jugements de la Cour suprême

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Cour suprême du Canada

Droit criminel — Stupéfiants — Possession d'un stupéfiant en vue d'en faire le trafic — Nature de la substance saisie — Procédure d'analyse — «Preuve contraire» au sens de l'art. 9 de la Loi sur les stupéfiants — Erreur du juge du procès relativement à la portée de l'arrêt Oliver.

Jurisprudence

Arrêt mentionné: Oliver c. La Reine, [1981] 2 R.C.S. 240.

POURVOIS contre un arrêt de la Cour d'appel du Québec, [1984] C.A. 411, qui a accueilli les appels interjetés par le ministère public à l'encontre des acquittements des accusés et qui a ordonné un nouveau procès. Pourvois rejetés.

[Page 691]

Jean Gobeil et Pierre Dugré, pour les appelants.

Claude Bélanger, c.r., pour l'intimée.

Le jugement de la Cour a été rendu oralement par

LE JUG BEETZ—Il ne sera pas nécessaire de vous entendre Mc Bélanger.

Nous sommes tous d'opinion que les pourvois doivent être rejetés.

D'accord avec le juge LeBel de la Cour d'appel, nous sommes d'avis que le juge de première instance a erré en droit en considérant que l'arrêt Oliver c. La Reine, [1981] 2 R.C.S. 240, avait fixé des normes à suivre qui le liaient.

De surcroît, nous sommes d'accord avec les motifs du juge Vallerand lorsqu'il dit: «Le premier juge a statué au motif d'un doute raisonnable quant à certains faits essentiels alors qu'il s'était, en cours d'enquête, déclaré convaincu par la preuve de ces mêmes faits et y avait, à l'encontre du ministère public, péremptoirement mis un terme».

Les pourvois sont rejetés.

Jugement en conséquence.

Procureurs des appelants: Jean Gobeil, Montréal; Pierre Dugré, Shawinigan.

Procureur de l'intimée: Frank lacobucci, Ottawa.

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.