Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

November 14, 2003 1765 - 1815                                                        Le 14 novembre 2003

CONTENTS                                                                    TABLE DES MATIÈRES

Andreas Alexander Meyn

Alan D. Gold

Gold and Associates

v. (30017)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Fred Tischler

A.G. of British Columbia

FILING DATE : 29.10.2003

Her Majesty the Queen

James C. Robb, Q.C.

A.G. of Alberta

v. (30021)

René Luther Hamilton (Alta.)

F. Kirk MacDonald

Pringle & Associates

FILING DATE : 30.10.2003

W. Garth Fair Holdings LTD, et al.

Derek A.J. D’Oliveira

Swanick & Associates

v. (30022)

Royal Bank of Canada, et al. (Ont.)

Bruce S. Dawe

Gowling, Lafleur, Henderson

FILING DATE : 31.10.2003

A. Melville Hunt, et al.

James W.W. Neeb, Q.C.

v. (30026)

TD Securities Inc., c.o.b. as TD Evergreen, et al. (Ont.)

F. Stephen Finch

Miller, Thompson

FILING DATE : 3.11.2003

Michael Barton Fargey

Laura K. Stevens

Anderson, Dawson, Knisely, Stevens & Shaigec

v. (30024)

Her Majesty the Queen (Alta.)

David C. Mariott

A.G. of Alberta

FILING DATE : 3.11.2003

Sa Majesté la Reine

Jacques Blais

P.G. du Québec

c. (30023)

Daniel Major (Qué.)

Réjean Lavoie

Lavoie & Parent

DATE DE PRODUCTION : 3.11.2003

NOVEMBER 10, 2003 / LE 10 NOVEMBRE 2003

                                                    CORAM:  Chief Justice McLachlin and Major and Fish JJ.

                                                          La juge en chef McLachlin et les juges Major et Fish

Richard Willis

v. (29827)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Man.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal Law -  Detention - Search - Articulable cause - Where investigatory detentions are conducted on “articulable cause”, what are the minimum requirements necessary in order to ensure that such detentions are not arbitrary and in violation of s. 9  of the Charter ? - What obligations do police officers have to ensure compliance with s. 10  of the Charter ? - What, if any, is the scope of police powers to conduct searches incident to detentions for “articulable cause”, having regard to s. 8  of the Charter ?

PROCEDURAL HISTORY

Incorporated Broadcasters Limited, Mae Management Corporation, Seymour Epstein and Paul Morton

v. (29742)

Canwest Global Communications Corp., Global Television Network Inc., Canvideo Television Sales (1983) Limited, Global Communications Limited, Canwest Global Broadcasting Inc. and Israel Asper (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Pretrial procedure - Jurisdiction -  Forum coveniens - Oppression action by minority shareholders under s. 241  Canada Business Corporations Act , R.S.C. 1985, c. C‑44  - Whether Court of Appeal for Ontario applied the improper legal test for whether Ontario was a convenient forum for this proceeding.- Whether Court of Appeal for Ontario failed to take into account the purpose of the Canada Business Corporations Act  in developing and applying the legal test for whether Ontario is a convenient forum for this proceeding.

PROCEDURAL HISTORY

Mervat S.A. Rashwan and Magdy A. Rashwan

v. (29703)

Women's College Hospital and Staff (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Summary judgment - Expert evidence - Medical malpractice - Whether the opinion of an expert witness is a must in a simple medical malpractice case or is the ordinary experience of the court sufficient and is it within the competence of the court to deal with the issues - Whether the motions judge erred in law in dismissing the action on a summary judgment motion because the applicants relied on the expert witness opinion of the respondent and did not provide their own expert witness opinion - Whether the motions judge can assess the credibility of the expert witness or is the credibility of the witness an issue for trial - Whether the motions judge erred in law by assessing the credibility of the expert witness and put too much weight on the expert’s conclusion which was not in line with the facts of his own report - Whether the Court of Appeal erred in law in dismissing the appeal

PROCEDURAL HISTORY

                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

                                                                       Les juges Iacobucci, Binnie et Arbour

Richard L. Corriveau

c. (29817)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Défense - Procédure - Procès - Fraude - Quels sont les éléments distinctifs des infractions de vol et de fraude ? - Le consentement de la victime demeure-t-il une distinction entre les deux infractions ? - Que signifie l’emploi du mot « frauduleusement » à l’art. 322(1)  C.cr . ? - La défense de croyance sincère mais erronée est-elle admissible quant à ces deux infractions ? Quelle est la limite entre l’infraction disciplinaire et les infractions de vol et de fraude ? - Quelle évolution les tribunaux provinciaux ont-ils donné 10 ans plus tard aux décisions R. c. Théroux,  [1993] 2 R.C.S. 5  et R. c. Zlatic, [1993] 2 R.C.S. 29 ? - Quel est le niveau de connaissance nécessaire pour que l’accusé ait conscience du risque de préjudice pour la victime ? - Quelles sont les limites à la souveraineté du juge des faits d’évaluer la crédibilité à l’égard des principes émis par cette Cour dans l’affaire R. c. W. (D), [1991] 1 R.C.S. 742 ? - Des infractions nécessitant la preuve de l’intention spécifique de l’accusé (vol et fraude) devraient-elles faire l’objet de procès séparés lorsqu’elles concernent des événements distincts ? - La mise en garde de type vétrovec s’applique-t-elle à un juge seul sans jury ? - Quelle est la portée des principes émis par cette Cour dans l’affaire R. c. Jolivet, [2000] 2 R.C.S. 751, relativement à la volte-face de la poursuite de faire entendre un témoin annoncé ? 

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Dutch Industries Ltd.

v. (29738)

Barton No‑Till Disk Inc. and Flexi‑Coil Ltd., and The Commissioner of Patents (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Patents - Patent Office procedure - Abandonment - Maintenance fees - Payment of fees required to maintain patents in force -Whether Commissioner authorized to accept payments on account of underpaid maintenance fees after prescribed time for payment - Whether Court of Appeal erred in allowing appeal - Patent Act , R.S.C. 1985, c. P-4  - Patent Rules, SOR/96-423

PROCEDURAL HISTORY

Crescent Chau and La Presse Chinoise Eastern Inc.

v. (29963)

Jia Qiang Zhang, Xiao Yan Sun, Hui Yang et al. (Que.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Contempt of Court - Judgments and orders - Vagueness - Whether civil contempt is to be judged strictissime juris as is criminal contempt - Whether the purpose of contempt of court in civil law is the enforcement of the judgment.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

                                                                  Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

Sonia Gilbert, ès qualités de directrice de la protection de la jeunesse des Centres jeunesse de la Montérégie

c. (29977)

J.R., N.R., P.A. et la Commission de protection des droits de la personne et de la jeunesse (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Législation - Droit administratif - Garde - Mineurs - Interprétation - Compétence de la Cour du Québec - Éducateur de milieu - Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., c. P-34.1.- Considérant la distinction et la complémentarité des pouvoirs dévolus à l’autorité sociale et à l’autorité judiciaire en matière de protection de la jeunesse, telles qu’établies par le législateur québécois afin de garantir les droits des usagers, la Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la Cour du Québec avait la compétence requise pour ordonner qu’un enfant bénéficie d’un suivi avec un éducateur ? - Compte tenu de l’impact réel, actuel et potentiel qu’aura la décision de la Cour d’appel sur les usagers et les dispensateurs de services en matière de protection de la jeunesse, du nombre significatif de ces usagers, ainsi que des interprétations contradictoires de la loi par la Cour d’appel du Québec, est-il d’intérêt public que cette Cour se saisisse de cet appel ?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Sonia Gilbert, ès qualités de directrice de la protection de la jeunesse des Centres jeunesse de la Montérégie

c. (29978)

N.R.T., N.R., S.T. et Commission de protection des droits de la personne et de la jeunesse (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Législation - Droit administratif - Garde - Mineurs - Interprétation - Compétence de la Cour du Québec - Éducateur - Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., c. P-34.1. -Considérant la distinction et la complémentarité des pouvoirs dévolus à l’autorité sociale et à l’autorité judiciaire en matière de protection de la jeunesse, telles qu’établies par le législateur québécois afin de garantir les droits des usagers, la Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la Cour du Québec avait la compétence requise pour ordonner qu’un enfant bénéficie d’un suivi avec un éducateur ? - Compte tenu de l’impact réel, actuel et potentiel qu’aura la décision de la Cour d’appel sur les usagers et les dispensateurs de services en matière de protection de la jeunesse, du nombre significatif de ces usagers, ainsi que des interprétations contradictoires de la loi par la Cour d’appel du Québec, est-il d’intérêt public que cette Cour se saisisse de cet appel ?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Sonia Gilbert, ès qualités de directrice de la protection de la jeunesse des Centres jeunesse de la Montérégie

c. (29979)

J.R., N.R., P.A. et la Commission de protection des droits de la personne et de la jeunesse (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Législation - Droit administratif - Garde - Mineurs - Interprétation - Compétence de la Cour du Québec - Éducateur - Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., c. P-34.1. -Considérant la distinction et la complémentarité des pouvoirs dévolus à l’autorité sociale et à l’autorité judiciaire en matière de protection de la jeunesse, telles qu’établies par le législateur québécois afin de garantir les droits des usagers, la Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la Cour du Québec avait la compétence requise pour ordonner qu’un enfant bénéficie d’un suivi avec un éducateur ? - Compte tenu de l’impact réel, actuel et potentiel qu’aura la décision de la Cour d’appel sur les usagers et les dispensateurs de services en matière de protection de la jeunesse, du nombre significatif de ces usagers, ainsi que des interprétations contradictoires de la loi par la Cour d’appel du Québec, est-il d’intérêt public que cette Cour se saisisse de cet appel ?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

NOVEMBER 13, 2003 / LE 13 NOVEMBRE 2003

29516                    Kin Yung Ku v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA028813, dated October 16, 2002, is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA028813, daté du 16 octobre 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal Law - DNA Databank - Whether the Court of Appeal failed to declare that section 487.052  of the Criminal Code  is unconstitutional and of no force and effect as it infringes or denies the rights guaranteed by sections 8 , 7  and 11(i)  of the Charter  and is not saved by section 1 - Whether the Court of Appeal erred in upholding the decision of the trial judge ordering the Applicant to provide samples of his DNA pursuant to section 487.052  of the Criminal Code -  Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 487.052 

PROCEDURAL HISTORY

29684                    Chujun Gu, China Sun Group and Greencool Canada Inc. v. Tai Foong International Ltd., Tai Foong Investments Ltd., David Lam, Robert Fu and Gu Cooling Systems Ltd. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Major and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C32933, C35894 and C36868, dated February 3, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéros C32933, C35894 et C36868, daté du 3 février 2003, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Repudiation - Waiver of right to seek damages for breach - Mitigation - Joint venture agreement to market CFC‑free refrigerants in North America breached by Respondents - Respondents enjoining Applicants from marketing the refrigerants - Applicants seeking damages - Respondents illegally seizing and damaging business laptop computer belonging to Applicant Gu - Trial judge awarding compensatory and punitive damages to Applicants with respect to computer - Whether, by their conduct, the Applicants waived their right to seek damages for the breach of the joint venture agreement - How is waiver defined and what are the guiding principles? - When can conduct amount to waiver? - Where does mitigation end and waiver begin?

PROCEDURAL HISTORY

29837                    James A. Sweet v. The Attorney General of Canada, The Correctional Service of Canada, The Commissioner of Corrections, Lucie McClung, Brendan Reynolds, Peter White, John Oddie, Liz Eshkrod, Anthony Langsford, Teri Burt, Eagle Orthotics and Dr. C.W. Danby (FC) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Major and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑235‑02, dated May 6, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑235‑02, daté du 6 mai 2003, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Written submissions in lieu of an oral hearing - Whether inmates should have access to the Federal Court of Canada by means of written argument rather than attempting to argue their case orally - Federal Court Rules, 1998, SOR / 98-106.

PROCEDURAL HISTORY

29850                    Susan Anna Hunter v. Bev Bravener, Peel Regional Police Services, Frank Faveri and The Ontario Ministry of the Attorney General (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Major and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C38747, dated April 30, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C38747, daté du 30 avril 2003, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Civil procedure - Judgments and orders - Rule 21.01(b) of the Rules of Civil Procedure - Rule 26.01 of the Rules of Civil Procedure - Does the Statement of Claim if taken as true, disclose a reasonable cause of action against any of the Respondents? - When making a determination if a Statement of Claim discloses a reasonable cause of action against the Respondents, is the Notice of Action then deemed not to exist for the purpose of the testing of the pleadings? - Can a judge deny the Applicant the opportunity to amend her Statement of Claim when a claim is stuck in it’s entirety due to material deficiencies?

PROCEDURAL HISTORY

29759                    Pacific National Investments Ltd. v. The Corporation of the City of Victoria (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, Deschamps and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA029736, dated March 14, 2003, is granted with costs to the appellant in any event of the cause.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA029736, daté du 14 mars 2003, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l'issue de l'appel. 

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Unjust enrichment - Respondent down-zoning water lots owned by Applicant subsequent to improvements being carried out by Applicant in accordance with terms of agreements with Respondent - Trial judge finding that Respondent had been enriched by the improvements made by Applicant on the basis of a mistake - Whether the Court of Appeal erred in failing to deal with whether or not the statutory prohibition against compensation for down-zoning provided a juristic reason for enrichment - Whether the Court of Appeal erred in considering that the claim of the Applicant for unjust enrichment arises out of the 1993 down-zoning of the Applicant’s lots.

PROCEDURAL HISTORY

29884                    Tarek Salem v. Attorney General of Quebec (Que.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑001892‑007, dated May 12, 2003, is dismissed without costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑001892‑007, daté du 12 mai 2003, est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Pre-trial procedure - Definition of “Attorney General” in s. 2  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Interpretation of s. 4(a) of An Act Respecting Attorney General’s Prosecutors, R.S.Q., c. S‑35 - Whether the Court of Appeal erred in law by reversing the judgment rendered by the Quebec Court - Whether the Court of Appeal erred in law in ruling that the prosecutor Benoit was entitled to issue a verbal consent on behalf of the Attorney General of Quebec under s. 283(2)  of the Criminal Code  - Whether the Court of Appeal erred in law in considering that the document entitled “Consentement à la poursuite” signed by the same prosecutor was a valid consent under s. 283(2) - Whether the Court of Appeal erred in law in interpreting the 1999 amendment of An Act Respecting Attorney General’s Prosecutors, R.S.Q., c.5-35.

PROCEDURAL HISTORY

29896                    Ghassan (Gus) Sleiman v. Alberta Human Rights and Citizenship Commission and Calgary Regional Health Authority (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0201‑0247‑AC, dated June 9, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Calgary), numéro 0201‑0247‑AC, daté du 9 juin 2003, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Non-custodial parent’s rights to child’s medical records- Custodial parent’s consent needed - Discrimination on basis of marital/family status - Complaint to Alberta Human Rights and Citizenship Commission dismissed for lack of jurisdiction -  Director’s decision reviewed - Procedural unfairness - Failure to divulge - Chief Commissioner upholds dismissal- Procedural unfairness at Director’s level cured at Chief Commissioner’s level- What is the precise meaning of discrimination on the basis of family status and marital status relating to separated or divorced parents with access rights to their children?- Should the policies of hospitals in Alberta that require a non-custodial parent with access rights to obtain the consent of the custodial parent for disclosure of medical records of a child be compliant with Federal or Provincial law? - What are the remedial capacities of marital status and family status relating to custodial status and in particular a non-custodial parent?

PROCEDURAL HISTORY

29908                    Nabih F. Srougi c. Lufthansa German Airlines et Klaus Polcher (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑012371‑027, daté du 12 juin 2003, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑012371‑027, dated June 12, 2003, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Droit du travail - Chose jugée - Arbitrage - Pouvoirs de l’arbitre d’ordonner la réparation demandée - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant à l’existence de la chose jugée?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29922                    Sylvain Krief c. François Pigeon, en reprise d'instance, et Comité de discipline de l'Association des courtiers et agents immobiliers du Québec (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑012109‑021, daté du 4 juin 2003, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑012109‑021, dated June 4, 2003, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Compétence - Droit des professions - Courtiers en valeurs mobilières -  Selon la méthode pragmatique et fonctionnelle, la norme de contrôle applicable est-elle celle de la “décision correcte” lorsque le législateur a accordé au tribunal d’appel (ou de révision) un pouvoir d’intervention purement discrétionnaire? - Une cour d’appel provinciale peut-elle intervenir lorsque le tribunal inférieur s’est bien dirigé en droit et que la cour d’appel n’identifie aucune erreur de droit? - Si la norme de contrôle applicable est celle de la “décision raisonnable simpliciter”, une cour d’appel provinciale peut-elle intervenir lorsque le tribunal inférieur s’est bien dirigé en droit en appliquant cette norme de contrôle?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

29936                    Léo‑Junior Carle c. Sa Majesté la Reine (Qué.) (Criminelle) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande en prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001382‑022, daté du 2 juin 2003, est rejetée sans dépens.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001382‑022, dated June 2, 2003, is dismissed without costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Plaidoyer de culpabilité - Détermination de la peine - Défense - Lors du plaidoyer de culpabilité, le juge André Trottier aurait-il dû savoir que, lors de l’enquête préliminaire, un témoin de la poursuite avait témoigné à l’effet que le coup de feu était parti accidentellement suite à une intervention de sa part ? - L’avocat du demandeur aurait-il dû informer le juge André Trottier du témoignage rendu par madame Carole Fortin lors de l’enquête préliminaire tenue devant le juge Jacques Trudel ? - Le juge André Trottier aurait-il accepté le plaidoyer de culpabilité de l’accusé s’il avait été mis au courant qu’il avait une défense possible en regard du témoignage de madame Carole Fortin ? - Le fait que plusieurs années se soient écoulées entre le moment du plaidoyer de culpabilité et le moment du dépôt de la requête en demande d’autorisation d’appel à la Cour d’appel du Québec est-il un facteur qui peut permettre de refuser le retrait de plaidoyer de culpabilité et d’ordonner la tenue d’un procès ? - Le demandeur n’a-t-il pas droit à un procès juste et équitable de même qu’à présenter une défense pleine et entière?  

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

3.11.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to October 30, 2003.

3.11.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to October 27, 2003.

3.11.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to November 17, 2003.

4.11.2003

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

GRANTED / ACCORDÉE

À LA SUITE DE LA DEMANDE de l’appelant visant à obtenir la formulation d’une question constitutionnelle additionnelle dans l’appel susmentionné;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

LA QUESTION CONSTITUTIONNELLE ADDITIONNELLE SUIVANTE EST FORMULÉE:

L’application des articles 672.33 , 672.54  et du paragraphe 672.81(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , aux personnes jugées inaptes à subir leur procès en raison d’un trouble mental permanent excède-t-elle les pouvoirs conférés au Parlement du Canada par la Loi constitutionnelle de 1867 ?

Does the application of ss. 672.33 , 672.54  and 672.81(1)  of the Criminal Code,  R.S.C. 1985, c. C 46 , to persons found unfit to stand trial on account of permanent mental disorder overstep the legislative jurisdiction of the Parliament of Canada under the Constitution Act, 1867 ?

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ:

1.                  Tout avis d’intervention relatif à la question constitutionnelle additionnelle doit être signifié et déposé au plus tard le 19 novembre 2003. Il n’est pas nécessaire qu’un procureur général qui a déjà signifié son intention d’intervenir selon la Règle 61(4) des Règles de la Cour suprême dépose un avis additionnel d’intervention;

2.                  L’appelant devra signifier et déposer son mémoire supplémentaire relativement à la question constitutionnelle additionnelle au plus tard le 26 novembre 2003;

3.                  L’intimée devra signifier et déposer son mémoire supplémentaire relativement à la question constitutionnelle additionnelle au plus tard le 17 décembre 2003;

4.                  Les intervenants devront signifier et déposer leur mémoire supplémentaire relativement à la question constitutionnelle additionnelle au plus tard le 5 janvier 2004;

5.                  L’audition de l’appel aura lieu le 21 janvier 2004.

1.                  Any notices of intervention relating to the additional constitutional question shall be served and filed on or before November 19, 2003.  Attorneys General who have already intervened in this appeal pursuant to Rule 61(4) of the Rules of the Supreme Court need not file an additional notice of intervention;

2.                  The appellant’s supplementary factum relating to the additional constitutional question shall be served and filed on or before November 26, 2003;

3.                  The respondent’s supplementary factum relating to the additional constitutional question shall be served and filed on or before December 17, 2003;

4.                  Any interveners’ supplementary factum relating to the additional constitutional question shall be served and filed on or before January 5, 2004;

5.                  This appeal shall be heard on January 21, 2004.

4.11.2003

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the appellants for an order stating constitutional questions in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT THE CONSTITUTIONAL QUESTIONS BE STATED AS FOLLOWS:

6.                  Do ss. 2(a), 2(f) and 2(g) of Alberta Order in Council 174/2000 interfere with the financial security of sitting Justices of the Peace and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by the preamble of the Constitution Act, 1867 ?

7.                  Do ss. 2(a), 2(f) and 2(g) of Alberta Order in Council 174/2000 interfere with the financial security of sitting Justices of the Peace and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by s. 11( d )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

8.                  If the answer to question 2 is in the affirmative, do ss. 2(a), 2(f) and 2(g) of Alberta Order in Council 174/2000 constitute a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

9.                  Do ss. 2(a), 2(f) and 2(g) of the Alberta Order in Council 174/2000 interfere with the financial security of presiding Justices of the Peace and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by the preamble of the Constitution Act, 1867 ?

1.                   Les articles 2(a), 2(f) et 2(g) du Décret de l’Alberta 174/2000 portent-ils atteinte à la sécurité financière des juges de paix siégeant et contreviennent-ils, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par le préambule de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

2.                  Les articles 2(a), 2(f) et 2(g) du Décret de l’Alberta 174/2000 portent-ils atteinte à la sécurité financière des juges de paix siégeant et contreviennent-ils, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par l’alinéa 11d)  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

3.                  Si la réponse à la question précédente est affirmative, les articles 2(a), 2(f) et 2(g) du Décret de l’Alberta 174/2000 constituent-ils une limite raisonnable prescrite par une règle de droit dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique en vertu de l’article premier de la Charte ?

4.                  Les articles 2(a), 2(f) et 2(g) du Décret de l’Alberta 174/2000 portent-ils atteinte à la sécurité financière des juges de paix présidant et contreviennent-ils, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par le préambule de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

4.11.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE

5.11.2003

Before / Devant : MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the applicant, Nicolaas Koks, for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to November 7, 2003;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal is granted to November 12, 2003.

5.11.2003

Before / Devant : MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the respondent for an order extending the time to serve and file its record, factum and book of authorities to October 3, 2003 and for an order granting permission to make oral argument at the hearing of the appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion to extend the time to serve and file the respondent’s record, factum and book of authorities to October 3, 2003, is granted.

The request to present oral argument at the hearing of the appeal is granted.

5.11.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to November 28, 2003.

5.11.2003

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the appellant for an order expediting the hearing in the above mentioned appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.         The motion is granted.  The appeal shall be heard during the week of February 9, 2004.

2.                  All interveners shall serve and file their factums and books of authorities on or before January 20, 2004.

5.11.2003

Before / Devant : MAJOR J.

DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS

UPON APPLICATION by the Friends of Falun Gong Association for leave to intervene in the application for leave to appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED:

The motion is dismissed with costs but without prejudice for the applicant to re-apply for leave to intervene in the appeal, should leave to appeal be granted.

5.11.2003

Before / Devant : MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the applicant for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to March 1, 2004, and upon it appearing that the applicant had difficulty in obtaining translation from French to English of the documents served by Her Majesty the Queen;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to is granted to February 5, 2004, with leave to apply for a further extension if the applicant can demonstrate grounds for such, beyond the fact he is self represented.

5.11.2003

Before / Devant : MAJOR J.

DISMISSED / REJETÉE

UPON APPLICATION by the Attorney General of Ontario for leave to intervene in the application for leave to appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED:

The motion is dismissed, but without prejudice for the applicant to re-apply for leave to intervene in the appeal, should leave to appeal be granted.

6.11.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   The applicant has 5 days to file his supplementary memorandum of argument from the date of this order.  The respondent has 5 days to file a reply from the date of service of the applicant’s supplementary memorandum.

6.11.2003

Before / Devant : ARBOUR J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Canadian Civil Liberties Association, for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant, Canadian Civil Liberties Association, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length on or before December 19, 2003.

The requests to present oral argument are deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the intervener shall pay to the appellants and respondents any additional disbursements occasioned to the appellants and respondents by their intervention. 

LA SUITE DE LA DEMANDE de l’Association canadienne des libertés civiles visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

L’ORDONNANCE SUIVANTE EST RENDUE;

La demande d’autorisation d’intervenir présentée par l’Association canadienne des libertés civiles; la requérante aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 20 pages au plus tard le 19 décembre 2003.

La demande visant à présenter une plaidoirie sera examinée après la réception et l’examen de l’argumentation écrite des parties et de l’intervenante.

L’intervenante n’aura pas le droit de produire d’autres éléments de preuve ni d’ajouter quoi que ce soit au dossier des parties.

Conformément au par. 59(1)(a) des Règles de la Cour suprême du Canada, l’intervenante paiera aux appelants et aux intimés tous débours supplémentaires résultant de leur intervention.

29.10.2003

BY / PAR :             Attorney General of Newfoundland

IN/DANS:              The Attorney General of British Columbia, et al.

  v. (29508)

Connor Auton, an Infant, by his Guardian Ad Litem, Michelle Auton, et al. (B.C.)

5.11.2003

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

7.11.2003

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

7.11.2003

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

10.11.2003

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

12.11.2003

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

13.11.2003

ALLOWED / ACCUEILLI

13.11.2003

ALLOWED IN PART, REASONS TO FOLLOW / ACCUEILLI EN PARTIE, MOTIFS À SUIVRE

NOVEMBER 14, 2003 / LE 14 NOVEMBRE 2003

28975                    H & R Block Canada Inc. v. National Trust Company (Ont.) 2003 SCC 66 / 2003 CSC 66

Coram:                    Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C28654, dated October 26, 2001, heard on June 3, 2003 is  allowed with costs throughout, LeBel and Deschamps JJ. are dissenting.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C28654, en date du 26 octobre 2001, entendu le 3 juin 2003, est accueilli avec dépens dans toutes les cours.  Les juges LeBel et Deschamps sont dissidents.

28964                    Léo‑René Maranda c. Caporal Normand Leblanc, ès qualités de dénonciateur et Le Procureur général du Québec, l'Association du Barreau canadien, le Barreau du Québec et la Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada et L'honorable Carol Richer, J.C.Q., ès qualités de juge de paix, le greffier de la paix et de la couronne du district de Terrebonne, le shérif du district de Terrebonne, l'Association québécoise des avocats et avocates de la défense et l'Association des avocats de la défense de Montréal (Qué.) 2003 SCC 67 / 2003 CSC 67

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑001193‑976, en date du 12 octobre 2001, entendu le 12 mai 2003 est accueilli.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑10‑001193‑976, dated October 12, 2001, heard on May 12, 2003 is allowed.

28402                    Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse c. Maksteel Québec inc., société administrée par Ernst & Young inc., séquestre intérimaire nommé par le tribunal et Michael Gareau (Qué.) 2003 SCC 68 / 2003 CSC 68

Coram :                   Les juges Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑005653‑977, en date du 5 décembre 2000, entendu le 20 janvier 2003 est rejeté avec dépens.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑005653‑977, dated December 5, 2000, heard on January 20, 2003 is dismissed with costs.

NOVEMBER 7, 2003 / LE 7 NOVEMBRE 2003

27395                    Mohamed Ameerulla Khan v. Her Majesty the Queen (Man.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Major, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for a re-hearing from the judgment of the Supreme Court of Canada dated December 7, 2001 is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande de nouvelle audition relativement à l’arrêt de la Cour suprême du Canada rendu Le 7 décembre 2001 est rejetée.

H&R Block Canada Inc. v. National Trust Co. (Ont.) (28975)

Indexed as:  National Trust Co. v. H & R Block Canada Inc. /

Répertorié : Cie Trust National c. H & R Block Canada Inc.

Neutral citation:  2003 SCC 66. / Référence neutre : 2003 CSC 66.

Judgment rendered November 14, 2003 / Jugement rendu le 14 novembre 2003

Present:  Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Commercial law – Bulk sales – Personal liability of buyer – Buyer failing to comply with requirements of bulk sales legislation – Seller using proceeds of sale to discharge amounts owing to its two highest ranking secured creditors – Whether buyer “personally liable to account” to unsecured creditor for amount owing to it by seller as a result of non-compliance with legislation – Meaning of “personally liable to account” – Bulk Sales Act, R.S.O. 1990, c. B.14 , s. 16(2).

The appellant (“H & R”) purchased stock in bulk consisting largely of goodwill and client lists for the sum of $800,000, from Tax Time Services, a company in financial difficulty.  H & R contravened the Bulk Sales Act by failing to obtain a list of Tax Time’s creditors and by failing to give notice of the sale to the creditors.  At the time of sale, all Tax Time’s assets had been pledged as security for its outstanding indebtedness.  Tax Time applied the proceeds of sale against its debts owed to its two highest ranking secured creditors:  the first creditor was paid in full, the second in part. The other secured and unsecured creditors remained unpaid.  The respondent (“NT”), an unsecured creditor, commenced proceedings against H & R.  The applications judge held that the sale was void and, pursuant to s. 16(2) of the Bulk Sales Act, ordered H & R to account by paying to NT the amount owing to NT by Tax Time.  The majority of the Court of Appeal upheld the decision.

Held (LeBel and Deschamps JJ. dissenting):  The appeal should be allowed.

Per Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.:  The buyer’s duty to account under s. 16(2) of the Bulk Sales Act  must be interpreted in light of the rules of statutory interpretation and, in particular, of the true purpose of the Act and of commercial realities.  The Act has two main purposes:  (1) to protect the interests of all creditors whose debtors have disposed of all or substantially all of their assets; and (2) to ensure the fair distribution of the proceeds of a sale in bulk among the seller’s creditors, based on their priority ranking.  The clear legislative intent is to deter fraud and to ensure that creditors are properly paid.  The Act is not intended to be punitive in nature. In this context, the phrase “personally liable to account” in s. 16(2) is consistent with the interpretation that the buyer must account for what is owed, taking into account what was properly paid out to creditors from the proceeds of the sale in bulk.  Buyers of bulk goods have some incentive to ensure that the appropriate creditors are paid, since the buyer will be liable for any difference.  This limited duty of double payment is sufficient to serve as an incentive to buyers of sales in bulk to protect the interests of the seller’s creditors, in accordance with the Act.  A purposive approach to the accounting required under s. 16(2) directs a court to look to the substance, and not merely the form, of the payments made.  The court retains the discretion to consider all of the facts of the case to determine what, if anything, should be done to put the unpaid creditors in the position they would have been in had the Act been complied with or whether a strict liability to pay, under s. 16(2), would lead to an unfair result.  The creditor should not be placed in a better position than it would have been in had the buyer complied with the Act; conversely, the non-compliant buyer should not be unduly punished.  A modern accounting should take into account proper payments to priority-ranking creditors made as a direct result of payment to the seller of the bulk goods.  Finally, in the context of transactional business law, there are strong policy reasons for facilitating efficient transactions while protecting creditors.  The Act should accommodate modern commercial realities as best it can.

Here, NT was not deprived of any money it would have received on a ratable distribution of the proceeds of the bulk sale.  Tax Time’s payments to its two highest-ranking creditors did not place NT at a disadvantage.  To require H & R  to now pay to NT the value of the proceeds of the sale would be to place NT in a better position than it would have been in had the requirements of the Act been met and H & R Block would be unduly punished.  This would be a very unfair result.  NT was, therefore,  not entitled to damages under the s. 16(2) duty to account.

Per LeBel and Deschamps  JJ. (dissenting):  The general objective of the Bulk Sales Act is to prevent debtors from making off with the proceeds of the sale of their assets without their creditors being paid.  To achieve this objective, the Act provides for mechanisms reinforced by a sanction.  The sanction is that the sale may be set aside (s. 16(1)) and, if that occurs, the buyer must account to the creditors for the value of the property that the buyer acquired in the sale (s. 16(2)).  This sanction is essential to the proper operation of the Act since it gives the buyer and the seller an incentive for complying with it. 

Where an application is brought to a judge under s. 16(1), the judge may refuse to set aside the sale.  The discretion to be exercised, however, is limited.  The judge must be satisfied that the transaction is advantageous to all creditors protected by the Act, that the parties to the sale had a legitimate reason or an excuse for not complying with the Act, and that the objective of deterrence was not circumvented.  An ex post facto analysis of what complying with the Act would have meant for creditors is neither desirable nor useful.  If the parties do not comply with the Act and the sale is set aside, there is no room for any speculation:  the buyer must account to the creditors for the value of the property purchased.  The bright-line rule set out in s. 16(2) cannot be interpreted in such a way as to take the payments made by the seller into account.  An interpretation based on the use of the proceeds of sale to pay the secured creditors would undermine the spirit of the Act, which is intended to protect not only secured creditors but also ordinary creditors.  It would also do violence to the wording chosen by Parliament, in that it substitutes the words “proceeds of the sale” for “value thereof”.  Under s. 16(2), the use made by the seller of the sale price received by the seller is of no relevance.  Section 16(2) deals only with the buyer’s liability to the creditors.

Here, the parties did not comply with the Act with full knowledge of what they were doing and there is nothing in the evidence that would suggest that the transaction was obviously advantageous to the creditors and that this justified disregarding the objectives of protection, transparency, consultation and deterrence.  The argument that NT would have been in the same position if there had been compliance with the Act is based on pure speculation.  Since the trial judge found that the sale was void,  the duty to account for the property is automatic.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (2001), 151 O.A.C. 82, 28 C.B.R. (4th) 251, 56 O.R. (3d) 188, 207 D.L.R. (4th) 147, 18 B.L.R. (3d) 172, 46 R.P.R. (3d) 182, [2001] O.J. No. 4127 (QL), reversing in part a judgment of the Ontario Court (General Division).  Appeal allowed, LeBel and Deschamps JJ. dissenting.

Samuel R. Rickett and Michael J. W. Round, for the appellant.

David J. T. Mungovan and Peter J. Cavanagh, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Fasken Martineau DuMoulin, Toronto.

Solicitors for the respondent:  Fraser Milner Casgrain, Toronto.

_______________

Présents : Les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droit commercial – Ventes en bloc – Responsabilité personnelle de l’acheteur – Défaut de l’acheteur de se conformer aux exigences de la Loi sur la vente en bloc – Désintéressement par le vendeur sur le produit de la vente de ses deux créanciers garantis de rang supérieur – En raison du non-respect de la Loi l’acheteur est-il « personnellement tenu de rendre compte » au créancier non garanti de la somme due à ce dernier par le vendeur?  – Sens de l’expression « personnellement tenu de rendre compte » – Loi sur la vente en bloc, L.R.O. 1990, ch. B.14 , art. 16(2).

Dans le cadre d’une vente en bloc, l’appelante (« H & R ») a acheté d’une entreprise qui connaissait des difficultés financières, Tax Time Services, des biens constitués essentiellement d’une liste de clients et d’un achalandage pour la somme de 800 000 $.  H & R a contrevenu à la Loi sur la vente en bloc du fait qu’elle a omis d’obtenir la liste des créanciers de Tax Time et d’aviser ceux-ci de la vente.  Au moment de la vente, tous les éléments d’actif de Tax Time avaient été donnés en garantie à l’égard d’emprunts.  Tax Time a appliqué le produit de la vente au paiement de ses dettes envers ses deux créanciers garantis de rang supérieur : le premier a été payé intégralement, le second partiellement.  Les autres créanciers, garantis et non garantis, n’ont rien reçu.  L’intimée (« T.N. »), créancière non garantie, a introduit une instance contre H & R.  Le juge saisi de la demande a déclaré la vente nulle et, conformément au par. 16(2) de la Loi sur la vente en bloc, il a ordonné à H & R de rendre compte à T.N. en versant à cette dernière la somme qui lui était due par Tax Time.  La Cour d’appel de l’Ontario a confirmé cette décision à la majorité.

Arrêt (les juges LeBel et Deschamps sont dissidents) : Le pourvoi est accueilli.

Les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour : L’obligation de rendre compte imposée à l’acheteur par le par. 16(2) de la Loi sur la vente en bloc doit être interprétée à la lumière des règles d’interprétation législative et, en particulier, de l’objet véritable de la Loi et des réalités commerciales.  La Loi vise principalement deux objectifs importants : (i) la protection des droits de tous les créanciers dont les débiteurs se départissent de la totalité, ou presque, de leurs éléments d’actif; (ii) la répartition équitable du produit de la vente en bloc entre les créanciers du vendeur, suivant leur rang dans l’ordre de collocation.  Le législateur entend manifestement décourager la fraude et faire en sorte que les créanciers soient payés régulièrement.  La Loi n’a pas un caractère punitif.  Dans ce contexte, l’expression « personnellement tenu de rendre compte » au par. 16(2) est compatible avec l’interprétation selon laquelle l’acheteur doit rendre compte des sommes dues, tout en prenant en considération les paiements faits régulièrement aux créanciers sur le produit de la vente en bloc.  Les acheteurs de biens en bloc ont intérêt à veiller au paiement des créanciers qui ont droit à quelque chose, car tout solde impayé est à leur charge.  Cette obligation limitée de double paiement suffit pour inciter l’acheteur, dans le cadre d’une vente de stock en bloc, à protéger les droits des créanciers du vendeur conformément à la Loi. L’interprétation téléologique de l’obligation de rendre compte prévue au par. 16(2) requiert du tribunal qu’il examine la raison d’être du paiement et non pas seulement sa forme.  Le tribunal conserve le pouvoir discrétionnaire de considérer l’ensemble des faits pour décider s’il y a lieu de prendre quelque mesure que ce soit pour placer les créanciers impayés dans la situation qui aurait été la leur si la Loi avait été respectée, ou si l’application stricte de l’obligation de payer prévue au par. 16(2) entraînerait une injustice.  Le créancier ne devrait pas être placé dans une situation plus avantageuse que celle qui aurait été la sienne si l’acheteur s’était confirmé à la Loi.  En  revanche, l’acheteur qui ne s’est pas conformé à la Loi ne devrait pas être indûment pénalisé.  Dans l’application moderne de l’obligation de rendre compte, il faut prendre en considération les paiements qui ont été faits régulièrement aux créanciers de rang supérieur directement par le vendeur des biens en bloc.  Enfin, dans le contexte du droit commercial, de solides considérations de politique générale justifient de faciliter l’efficience économique des échanges tout en protégeant les créanciers.  Il faut, dans l’interprétation de la Loi, tenir compte autant que possible des réalités commerciales modernes.

En l’espèce, T.N. n’a pas été privée de sommes auxquelles elle aurait eu droit si le produit de la vente en bloc avait été réparti au prorata des créanciers.  Les paiements effectués par Tax Time à ses deux créanciers de rang supérieur n’ont pas désavantagé T.N.  Obliger maintenant H & R à payer à T. N. la valeur du produit de la vente aurait pour effet de placer T.N. dans une situation plus avantageuse que si les exigences de la Loi avaient été respectées et à punir indûment H & R.  Il s’agirait là d’un résultat très injuste.  T.N. n’a donc pas droit à des dommages‑intérêts sur le fondement de l’obligation de rendre compte prévue au par. 16(2).

Les juges LeBel et Deschamps (dissidents) : L’objectif général de la Loi sur la vente en bloc est d’empêcher les débiteurs de s’approprier le montant de la vente de leurs actifs sans que leurs créanciers ne soient payés.  Pour assurer la réalisation de cet objectif, la Loi prévoit des mécanismes qui sont complétés par une sanction.  La sanction prévoit que la vente peut être annulée (par. 16(1)) et, si c’est le cas, l’acheteur doit rendre compte aux créanciers de la valeur des biens qu’il a obtenus lors de la vente (par. 16(2)).  Cette sanction est essentielle au bon fonctionnement de la Loi puisqu’elle incite l’acheteur et le vendeur à s’y conformer.

Saisi d’une demande en vertu du par. 16(1), le juge peut refuser d’annuler la vente.  Cet exercice de discrétion est toutefois limité.  Le juge doit être convaincu que la transaction avantage tous les créanciers protégés par la Loi, que les parties à la vente avaient un motif légitime ou une excuse pour ne pas respecter la Loi et que l’objectif de dissuasion n’est pas desservi.  Un exercice d’évaluation a posteriori du sort qu’aurait réservé aux créanciers le respect de la Loi n’est ni souhaitable ni utile.  Si les parties ne se conforment pas à la Loi et que la vente est annulée, il n’y a place à aucune spéculation : l’acheteur doit rendre compte aux créanciers de la valeur des biens achetés.  La  règle claire énoncée au par. 16(2) ne peut être interprétée de façon à prendre en considération les paiements faits par le vendeur.  Une interprétation qui s’attache à l’utilisation du produit de la vente pour payer les créanciers garantis fait fi de l’esprit de la Loi qui vise à protéger non seulement les créanciers garantis mais aussi les créanciers ordinaires.  Elle  viole également le texte choisi par le législateur en ce qu’elle substitue aux mots « valeur de ce stock » les mots « produit de la vente ».  Selon le par. 16(2), l’utilisation que le vendeur a fait du prix de vente qu’il a reçu n’a aucune pertinence.  Ce paragraphe ne traite que de l’obligation de l’acheteur à l’égard des créanciers.

En l’espèce, les parties ont dérogé à la Loi en toute connaissance de cause et la preuve ne révèle aucun fait qui peut laisser croire que la transaction est à l’avantage évident des créanciers et que cet avantage justifie de passer outre aux objectifs de protection, de transparence, de consultation et de dissuasion.  L’argument selon lequel TN aurait été dans la même position si la Loi avait été respectée est fondé sur une pure conjecture.  Le juge de première instance ayant  conclu à la nullité de la vente, l’obligation de rendre compte des biens est automatique.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2001), 151 O.A.C. 82, 28 C.B.R. (4th) 251, 56 O.R. (3d) 188, 207 D.L.R. (4th) 147, 18 B.L.R. (3d) 172, 46 R.P.R. (3d) 182, [2001] O.J. No. 4127 (QL), qui a infirmé en partie un jugement de la Cour de l’Ontario (Division générale).  Pourvoi accueilli, les juges LeBel et Deschamps sont dissidents.

Samuel R. Rickett et Michael J. W. Round, pour l’appelante.

David J. T. Mungovan et Peter J. Cavanagh, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelante : Fasken Martineau DuMoulin, Toronto.

Procureurs de l’intimée : Fraser Milner Casgrain, Toronto.

Maranda c. Leblanc (Qué.) (Crim.) (28964)

Indexed as:  Maranda v. Richer / Répertorié : Maranda c. Richer

Neutral citation:  2003 SCC 67. / Référence neutre : 2003 CSC 67.

Judgment rendered November 14, 2003 / Jugement rendu le 14 novembre 2003

Present:  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Criminal law -- Search warrant -- Lawyers’ office -- Solicitor-client privilege – Procedure for authorizing and executing searches in lawyers’ offices -- Scope of protection afforded by solicitor-client privilege -- Documents seized by police in lawyers’ office pursuant to warrant -- Information sought by police limited to gross amount of fees and disbursements billed by lawyer to client – Whether amount of fees and disbursements paid by client to lawyer is protected by solicitor-client privilege -- Whether search and seizure were unreasonable.

Suspecting that C was involved in money laundering and drug trafficking, the RCMP obtained authorization to search the appellant’s law office for any documents relating to fees and disbursements billed to C or relating to the ownership of an automobile that C had allegedly transferred to his lawyer in payment for professional services.  No notice was given to the appellant but a representative of the Syndic of the Barreau du Québec went with the police when they conducted the search, which lasted thirteen and a half hours.  The appellant brought an application for certiorari in the Superior Court to have the warrant quashed and the search declared to be unlawful and unreasonable.  An application was also filed under s. 488.1  of the Criminal Code .  Although the Crown conceded that the search was void, the trial judge decided to continue hearing the case given the importance of the issues.  He allowed the application for certiorari and quashed the search warrant and the procedures that had been carried out under it, declaring them to have been unlawful and unreasonable.  The Court of Appeal reversed that decision.  In the time since the Court of Appeal’s judgment, this Court has declared s. 488.1 to be unconstitutional.

Held:  The appeal should be allowed.

Per McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.:  The search and seizure were unreasonable  and abusive within the meaning of s. 8  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  because of the breach of the duty to minimize and the failure to contact the lawyer.  The duty to minimize requires, first, that a search not be authorized unless there is no other reasonable solution and, second, that the authorization be given in terms that, to the extent possible, limit the impairment of solicitor-client privilege.  The search must be executed in the same way.  In this case the application for authorization did not comply with the duty to minimize.  It was neither alleged nor established that there was no other reasonable alternative and that the information sought could not be obtained using other sources.  The trial judge found that the evidence showed that the Crown could have obtained at least half of the information sought from different sources.  A search and seizure procedure for the purpose of acquiring information half of which could have been obtained in another manner would not be tolerable.  Nor does executing the search during business hours and making off with a large quantity of documents comply with the principle of minimization, given the nature of the information sought.  Finally, no notice was given to the appellant.  There is nothing in the application for authorization to indicate why such contact should not or could not have taken place.

An application for information concerning defence counsel’s fees in connection with a criminal prosecution involves the fundamental values of criminal law and procedure, such as the accused’s right to silence and the protection against self-incrimination.  The preservation of those values leads to the conclusion that no  distinction should be drawn between a fact and a communication in determining whether the solicitor-client privilege applies to lawyers’ billings for fees and disbursements.  The existence of the fact consisting of the bill of account and its payment arises out of the solicitor-client relationship and of what transpires within it.  That fact is connected to that relationship and must be regarded, as a general rule, as one of its elements.  The fact consisting of the amount of the fees must therefore be regarded, in itself, as information that is generally protected by solicitor-client privilege.  While that presumption does not create a new category of privileged information, it will provide necessary guidance concerning the methods by which effect is given to solicitor-client privilege.  Because of the difficulties inherent in determining the extent to which the information contained in lawyers’ bills of account is neutral information, and the importance of the constitutional values that disclosing it would endanger, recognizing a presumption that such information falls prima facie within the privileged category will better ensure that the objectives of the solicitor-client privilege are achieved and helps keep impairments of solicitor-client privilege to a minimum.  In this case, the Crown neither alleged nor proved that disclosure of the amount of the appellant’s billings would not violate the privilege that protected his professional relationship with his client and that information therefore had to remain confidential.

The Court of Appeal should not have applied the crime exception since it was not alleged by the informant and was not argued by the Crown at trial.  It is not possible to find information that would justify applying that exception in the affidavit submitted in support of the application for warrant authorization.

Per Deschamps J.:  There was agreement with the conclusions of the majority regarding the deficiency of the information and regarding the crime exception.  However, it is preferable not to characterize the amount of the fees paid by a client as a matter protected by solicitor-client privilege.  The ultimate purpose of this privilege is to enable every individual to exercise his or her rights in an informed manner.  The protection extends to advice given in both criminal and civil cases, without distinction.  Not all communications with a lawyer will be protected by privilege.  It is the context in which the communication takes place that justifies characterizing it as privileged.  In order to ensure that solicitor-client privilege continues to serve its purpose, the amount of the fees billed should not be protected unless, due to context, it is found to fall within the ambit of the privilege.  Here, the amount of the fees and disbursements is relevant for the purpose of proving the charge of possession of the proceeds of crime or money laundering, but it does not provide any indication as to the nature of the legal advice given, and is not likely to draw a court into an examination of the advice given or the professional services performed by the lawyer.  In a context in which the information discloses nothing, there is no reason to justify finding that the information is of as much importance as the legal advice itself.  When a lawyer submits a bill of account, he or she does so as a supplier of a service.  The lawyer’s relationship with the client is one of creditor to debtor.  The amount owing takes on an identity distinct from the service itself.  Therefore, it is not appropriate to grant it the same sort of protection given to the legal advice.  It is in the interests of the administration of justice and of society in general for there to be greater transparency in respect of the amount of the fees that lawyers charge their clients. 

The appeal is therefore allowed for the sole reason that the issuing judge should not have issued the search warrant without imposing conditions to ensure that the intrusion inherent in the search was minimized.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2001] R.J.Q. 2490 (sub nom. Leblanc v. Maranda), 47 C.R. (5th) 162 (sub nom. Maranda v. Québec (Juge de la Cour du Québec), 161 C.C.C. (3d) 64 (sub nom. R. v. Charron), [2001] Q.J. No. 4826 (QL) (sub nom. Maranda v. Canada (Gendarmerie royale)), reversing a decision of the Superior Court, [1998] R.J.Q. 481, [1997] Q.J. No. 3730 (QL).  Appeal allowed.

Giuseppe Battista, for the appellant.

Bernard Laprade and Bernard Mandeville, for the respondent.

Gilles Laporte and Benoit Lauzon, for the intervener the Attorney General of Quebec.

Denis Jacques, for the intervener Canadian Bar Association.

Louis Belleau, for the intervener Barreau du Québec.

Jean‑Claude Hébert, for the intervener Federation of Law Societies of Canada.

Solicitors for the appellant:  Shadley Battista, Montréal.

Solicitor for the respondent:  Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  Department of Justice, Sainte‑Foy.

Solicitors for the intervener Canadian Bar Association:  Grondin Poudrier Bernier, Québec.

Solicitors for the intervener Barreau du Québec:  Filteau & Belleau, Montréal.

Solicitors for the intervener Federation of Law Societies of Canada:  Hébert, Bourque & Downs, Montréal.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droit criminel -- Mandat de perquisition -- Cabinet d’avocats -- Secret professionnel -- Procédure d’autorisation et exécution des perquisitions dans les cabinets d’avocats -- Étendue de la protection du secret professionnel -- Documents saisis par la police dans un cabinet d’avocats  en vertu d’un mandat -- Information désirée par la police se limitait au montant brut des honoraires et débours facturés par l’avocat à un client -- Le montant des honoraires et des débours payés par un client à son avocat est-il protégé par le secret professionnel de l’avocat? -- La saisie et la perquisition étaient-elles abusives?

Soupçonnant C d’être impliqué dans des opérations de blanchiment d’argent et de trafic de stupéfiants, la GRC obtient l’autorisation d’effectuer une perquisition au cabinet d’avocats de l’appelant visant tous les documents relatifs aux honoraires et débours facturés à C ainsi que ceux concernant la propriété d’une automobile que C aurait cédée à son avocat en paiement de services professionnels.  Aucun avis préalable n’est donné à l’appelant mais un représentant du syndic du Barreau du Québec accompagne les policiers lors de la perquisition qui dure treize heures et demie. L’appelant présente une requête en certiorari devant la Cour supérieure afin d’obtenir l’annulation du mandat et de faire déclarer la perquisition illégale et abusive.  Une requête est aussi déposée en vertu de l’art. 488.1  du Code criminel .  Bien que le ministère public ait concédé que la perquisition était nulle, le juge de première instance décide de continuer l’audition de l’affaire vu l’importance des questions.  Il fait droit à la requête en certiorari et annule le mandat de perquisition et les procédures exécutées en vertu de celui-ci en les déclarant illégaux et abusifs.  La Cour d’appel infirme cette décision.  Depuis le jugement de la Cour d’appel, notre Cour a déclaré l’art. 488.1 inconstitutionnel.

Arrêt : Le pourvoi est accueilli.

La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel : La saisie et la perquisition étaient déraisonnables et abusives au sens de l’art. 8  de la Charte canadienne des droits et libertés  en raison de la violation de l’obligation de minimisation et de l’absence de communication avec l’avocat.  L’obligation de minimisation exige, d’une part, qu’une perquisition ne soit autorisée que dans la mesure où il n’existe pas de solution de rechange raisonnable et, d’autre part, que les termes de l’autorisation restreignent autant que possible l’atteinte au secret professionnel.  L’exécution doit être effectuée de la même manière.  En l’espèce, la demande d’autorisation ne respectait pas l’obligation de minimisation.  On n’avait ni allégué, ni établi qu’il n’existait pas d’autre solution raisonnable et que l’on ne pouvait se procurer les informations recherchées au moyen d’autres sources.  Le juge de première instance a conclu que la preuve démontrait que le ministère public aurait pu obtenir au moins la moitié des informations recherchées de sources différentes.  Une procédure de saisie et perquisition qui vise des informations qui, pour moitié, pouvaient être obtenues de façon différente ne saurait être tolérée.  L’exécution de la perquisition durant les heures de bureau, en raflant une quantité considérable de documents, ne respectait pas non plus le principe de minimisation compte tenu de la nature des informations recherchées.  Enfin, aucun avis n’a été donné à l’appelant.  Rien dans la demande d’autorisation ne justifie pourquoi cette communication ne devait ou ne pouvait avoir lieu.

Une demande d’information sur les honoraires de l’avocat de la défense rattachée à une poursuite criminelle remet en cause les valeurs fondamentales de la procédure pénale et du droit criminel, telles que le droit au silence du prévenu et la protection contre l’auto-incrimination.  La préservation de ces valeurs amène à conclure qu’il n’y a pas lieu de distinguer entre fait et communication pour déterminer si le privilège avocat-client s’applique aux comptes d’honoraires et de débours des avocats.  La constitution du fait que seraient le compte d’honoraires et son acquittement découle de la relation avocat-client et de son évolution.  Ce fait demeure rattaché à cette relation et doit être considéré en principe comme l’un de ses éléments.  Par conséquent, le fait même du montant des honoraires doit être considéré comme un élément d’information protégé, en règle générale, par le privilège avocat-client.  Sans pour autant entraîner la création d’une catégorie nouvelle d’informations privilégiées, une telle présomption apportera une précision nécessaire aux méthodes de mise en application du privilège avocat-client.  En raison des difficultés inhérentes à l’appréciation de la neutralité des informations contenues dans les comptes d’avocats et de l’importance des valeurs constitutionnelles que mettrait en danger leur communication, la reconnaissance d’une présomption voulant que ces informations se situent prima facie dans la catégorie privilégiée assure mieux la réalisation des objectifs du privilège avocat-client et contribue à réduire au minimum les atteintes à ce privilège.  En l’espèce, le ministère public n’a ni allégué ni démontré que la communication du montant des comptes d’honoraires de l’appelant ne porterait pas atteinte au privilège qui protégeait sa relation professionnelle avec son client et ces informations devaient donc demeurer confidentielles.

La Cour d’appel n’aurait pas dû appliquer l’exception de crime puisqu’elle  n’a pas été alléguée par le dénonciateur et n’a pas été plaidée en première instance par le ministère public.  On ne trouve pas dans l’affidavit soumis au soutien de la demande d’autorisation de mandat les éléments d’information justifiant l’application de cette exception.

La juge Deschamps : Il y a accord avec les conclusions des juges majoritaires en ce qui a trait au caractère déficient de la dénonciation et à l’exception de crime.  Toutefois, il n’est pas souhaitable de catégoriser le montant qu’un client aurait payé à titre d’honoraires comme protégé par le privilège avocat-client.  Le but ultime de ce privilège est de permettre à toute personne de faire valoir ses droits de façon éclairée.  Cette protection s’étend indistinctement aux avis donnés en matière criminelle et en matière civile.  Ce ne sont pas toutes les communications avec un avocat qui bénéficient de la protection du privilège.  C’est le contexte de la communication qui justifie d’en reconnaître le caractère privilégié.  Pour conserver au privilège avocat-client sa finalité, le montant des honoraires ne doit être protégé que si, en raison du contexte, le tribunal conclut qu’il se situe dans la sphère du privilège.  En l’espèce, le montant des honoraires et débours est pertinent pour prouver l’accusation de possession de biens infractionnels ou de blanchiment d’argent, mais il ne comporte aucun indice sur la nature des conseils juridiques rendus et n’est pas susceptible d’engager une cour dans un examen des conseils donnés ou des travaux professionnels exécutés par l’avocat.  Dans un contexte où l’information ne révèle rien, il n’y a aucun motif qui justifie de conclure que cette information revêt une importance aussi grande que l’avis juridique lui-même.  Dans le contexte de la facturation, l’avocat est un fournisseur de services.  La relation avec son client en est une de créancier à débiteur.  Le montant dû prend une identité qui se détache du service lui-même.  Il n’est donc pas approprié de lui accorder la même protection qu’à l’avis juridique.  Il est dans l’intérêt de l’administration de la justice et de la société en général que l’on retrouve une grande transparence dans le montant des honoraires que les avocats demandent à leurs clients.

Le pourvoi est donc accueilli au seul motif que le juge qui a décerné le mandat de perquisition n’aurait pas dû le faire sans prévoir de conditions permettant de minimiser l’intrusion inhérente à la perquisition.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2001] R.J.Q. 2490 (sub nom. Leblanc c. Maranda), 47 C.R. (5th) 162 (sub nom. Maranda c. Québec (Juge de la Cour du Québec)), 161 C.C.C. (3d) 64 (sub nom. R. c. Charron), [2001] J.Q. n^o 826 (QL) (sub nom. Maranda c. Canada (Gendarmerie royale)), qui a infirmé une décision de la Cour supérieure, [1998] R.J.Q. 481,  [1997] A.Q. n^o 3730 (QL).  Pourvoi accueilli.

Giuseppe Battista, pour l’appelant.

Bernard Laprade et Bernard Mandeville, pour l’intimé.

Gilles Laporte et Benoît Lauzon, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Denis Jacques, pour l’intervenante l’Association du Barreau canadien.

Louis Belleau, pour l’intervenant le Barreau du Québec.

Jean‑Claude Hébert, pour l’intervenante la Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada.

Procureurs de l’appelant : Shadley Battista, Montréal.

Procureur de l’intimé : Procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec : Ministère de la justice, Sainte‑Foy.

Procureurs de l’intervenante l’Association du Barreau canadien : Grondin Poudrier Bernier, Québec.

Procureurs de l’intervenant le Barreau du Québec : Filteau & Belleau, Montréal.

Procureurs de l’intervenante la Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada : Hébert, Bourque & Downs, Montréal.

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse c. Maksteel Inc. (Qué.) (28402)

Indexed as:  Quebec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) v. Maksteel Québec Inc./

Répertorié : Québec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Maksteel Québec inc.

Neutral citation:  2003 SCC 68. / Référence neutre : 2003 CSC 68.

Judgment rendered November 14, 2003 / Jugement rendu le 14 novembre 2003

Present:  Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Human rights – Equality rights – Discrimination based on criminal record – Dismissal – Employee dismissed while incarcerated for having committed a penal or criminal offence unrelated to his employment – Extent to which s. 18.2 of Charter of Human Rights and Freedoms protects employment of incarcerated person – Whether employer has a duty of reasonable accommodation – Charter of Human Rights and Freedoms, R.S.Q., c. C-12, s. 18.2.

In 1989, R pleaded guilty to charges of fraud and breach of trust.  His sentencing was postponed.  On June 26, 1991, while he was working as a maintenance mechanic, R was sentenced to a term of imprisonment of six months less a day.  The beginning of the sentence coincided with the beginning of his vacation, which was to end on July 10.  On July 15, his employer dismissed him because he did not appear at work on July 11.  On July 22, the employer hired a new mechanic.  On July 26, R was released on parole.  After trying to resume his position, without success, he filed a complaint with the Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, alleging that he had been dismissed owing to the mere fact of having been convicted of an offence, contrary to s. 18.2 of the Charter of Human Rights and Freedoms.  The Quebec Human Rights Tribunal ruled in favour of the complaint.  The Court of Appeal reversed that decision.

Held:  The appeal should be dismissed.  Section 18.2  of the Charter does not protect an employee from dismissal where the real reason is the fact that the employee is not available for work because he or she happens to be incarcerated.

Per Gonthier, Iacobucci, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.:  There is a significant difference between the scope of s. 18.2 and the scope of s. 10  of the Charter.  Protection against discrimination based on criminal record applies only in respect of employment and covers only those cases in which the criminal record is the only basis for the decision or the action taken.  Section 18.2 contains its own rules governing justification, and accordingly does not require resort to s. 20  of the Charter. If the person has obtained a pardon for the offence committed, whether or not the offence was connected with the employment, the protection is absolute.  Moreover, if there is no connection between the criminal record and the employment, the protection is also complete.  The finding that there has been an infringement of the right to equality results directly from the differential treatment.  The employee’s abilities or potential contribution to the business are not relevant.  In the context of an independent justification mechanism being provided in s. 18.2, the “reasonable accommodation” standard established in Meiorin in relation to bona fide occupational requirements plays no role.

Section 18.2 protects the employee from the unjustified social stigma that arises out of a prior conviction.  An employee is unfairly stigmatized if the offence committed is not objectively connected with the employment or if the employee has obtained a pardon for it, regardless of the seriousness of the crime committed.  In cases in which the action taken by the employer is owed to the mere fact that the individual has a criminal record, the law is broken if the differential treatment results from a perception that the employee is less capable of performing the work, and less worthy of recognition as a human being, because of his or her criminal record.  A distinction  must be made between the civil consequences of a sentence lawfully imposed on an offender and the unjustified stigmatization he or she may suffer because of a past conviction.  Unjustified stigma is the product of prejudice or stereotyping.  On the other hand, the sentence is imposed on the employee who committed an act prohibited by the law.  Consequently, there is no violation of s. 18.2 where the differential treatment genuinely results from the civil consequences of the sentence itself.  Such is the case where an incarcerated employee is truly dismissed because he or she is not available for work.  An employee who cannot work because he or she is incarcerated has not been unfairly stigmatized if dismissed.  The fact that an incarcerated employee is unavailable is not a consequence of the fact that he or she has a criminal record, but is a civil consequence of the sentence that was lawfully imposed.  Moreover, there is no inseverable connection between the conviction and the incarceration, since not all convictions lead to incarceration.

In discrimination cases, the onus is on the complainant to establish prima facie proof that a protected right has been infringed.  In the case of s. 18.2, the complainant must establish that he or she has a criminal record and has suffered a reprisal in an employment context, and that the criminal record was the real reason for, or actual cause of, the action taken by the employer.  The complainant must also prove that a pardon had been obtained, where applicable.  If the employee were required to prove that the conviction was the sole cause that might have motivated the dismissal there would be a risk of eroding the right guaranteed by s. 18.2. For example, in the case of an employee who is incarcerated for a short period of time, the employer could easily conceal its design by claiming to base its action on the fact that the employee was not available.  The complainant need therefore only establish that the ground of discrimination alleged was the actual cause of the dismissal.  In cases where the sentence of imprisonment affects the employee’s availability, the court will have to be satisfied, on a preponderance of evidence, that the actual cause was the conviction, and that the fact that the employee was not available was not cited as a mere pretext.  The employer has the burden of establishing an objective connection between the offence committed and the position held or applied for.

In this case, there are two reasons that could have been the cause of the dismissal:  the fact that R had a criminal conviction or the fact that he was not available because he was incarcerated.  The Court of Appeal concluded that it could not be deduced from the fact that the employer knew that R was incarcerated that he had been dismissed merely because he had been convicted.  The Court of Appeal did not commit any error such as would warrant intervention by this Court.

Per Bastarache J.:  While the rights conferred by the Charter must be interpreted broadly and liberally, the courts must nonetheless respect their actual purpose.  There is no violation of s. 18.2 unless a conviction that was in no way connected with the employment (or for which the person has been pardoned) is the actual cause of the penalty imposed on the employee.  A distinction has to be made between the immediate and proper consequences of a penal or criminal offence, that is, the sentence imposed, and the unfair measures that might be taken against a person later because of a prior conviction that was not connected with his or her present employment or employment for which he or she is applying, or because of a prior conviction for which the person has obtained a pardon.  The loss of employment as a result of being imprisoned falls into the first category.  Inability to work is a direct consequence of the sentence.  The status of former offender, which is the only matter addressed by s. 18.2, does not necessarily result in being unavailable for work.  The purpose of the Act is not to eliminate completely the civil consequences of the sentence.  Section 18.2 is therefore of no assistance to an incarcerated employee where the actual cause of the dismissal is the fact that he is not available for work.

The acts enumerated in s. 18.2 do not constitute “discrimination” within the definition in s. 10.  Where the actual cause of an employee’s dismissal is the conviction for a penal or criminal offence that is in no way connected with his or her employment, s. 18.2 protects the employment and nothing more.  In the context of s. 18.2, no duty of accommodation arises.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2001] R.J.Q. 28, [2000] Q.J. No. 5371 (QL), reversing a judgment of the Quebec Human Rights Tribunal, [1997] R.J.Q. 2891, 33 C.H.R.R. D/414, [1997] J.T.D.P.Q. No. 31 (QL).  Appeal dismissed.

Christian Baillargeon, for the appellant.

Alexander Daoussis, for the respondent Michael Gareau.

No one appeared for the respondent Maksteel Québec Inc.

Solicitor for the appellant:  Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Montreal.

Solicitors for the respondent Michael Gareau:  Kounadis Perreault, Montreal.

_______________

Présents : Les juges Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droits de la personne – Droits à l’égalité – Discrimination fondée sur les antécédents judiciaires – Congédiement – Employé congédié alors qu’il était incarcéré pour avoir commis une infraction pénale ou criminelle sans lien avec l’emploi – Dans quelle mesure l’art. 18.2 de la Charte des droits et libertés de la personne protège l’emploi d’une personne incarcérée?  – L’employeur a-t-il un devoir d’accommodement raisonnable?  – Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, art. 18.2.

En 1989, R plaide coupable à des accusations de fraude et d’abus de confiance.  Sa sentence est remise.  Le 26 juin 1991, alors qu’il travaille comme mécanicien d’entretien, R est condamné à une peine d’incarcération de six mois moins un jour.  Le début de la peine coïncide avec celui de ses vacances qui doivent se terminer le 10 juillet.  Le 15 juillet, son employeur le congédie en raison de son absence du travail le 11 juillet.  Le 22 juillet, l’employeur engage un nouveau mécanicien.  Le 26 juillet, R est remis en liberté conditionnelle.  Après avoir tenté, en vain, de réintégrer son poste, il dépose une plainte auprès de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, alléguant avoir été congédié du seul fait de sa déclaration de culpabilité, en contravention de l’art. 18.2 de la Charte des droits et libertés de la personne.  Le Tribunal des droits de la personne du Québec fait droit à la plainte.  La Cour d’appel infirme le jugement.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.  L’article 18.2  de la Charte ne protège pas contre le congédiement dont le motif réel est l’indisponibilité d’un employé en raison de son incarcération.

Les juges Gonthier, Iacobucci, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps : Il existe une différence importante entre la portée de l’art. 18.2 et celle de l’art. 10  de la Charte.  La protection contre la discrimination fondée sur les antécédents judiciaires ne s’applique que dans le domaine de l’emploi et ne vise que les cas où les antécédents judiciaires constituent le seul motif justifiant la décision ou la mesure imposée.  L’art. 18.2 contient son propre régime de justification et partant, échappe à l’application de l’art. 20  de la Charte.  Si la personne a obtenu un pardon pour l’infraction commise, qu’il y ait ou non un lien entre celle-ci et l’emploi, la protection est absolue.  De plus, s’il n’y a pas de lien entre l’antécédent judiciaire et l’emploi, la protection est également complète.  La conclusion à l’existence d’une atteinte au droit à l’égalité découle directement du traitement distinct.  Les aptitudes de l’employé ou son apport potentiel à l’entreprise ne sont pas pertinents.  Dans le contexte du mécanisme de justification autonome prévu à l’art. 18.2, le volet accommodement raisonnable élaboré dans l’arrêt Meiorin relativement à l’exigence professionnelle justifiée n’a pas sa place.

L’article 18.2 protège l’employé contre les stigmates sociaux injustifiés découlant d’une condamnation antérieure.  Les stigmates marquent injustement l’employé si l’infraction commise n’est pas objectivement liée à l’emploi ou si l’employé en a obtenu le pardon, peu importe la gravité du crime commis.  Dans les cas où la mesure prise par l’employeur est liée au seul fait que la personne a des antécédents judiciaires, le droit est enfreint si la différence de traitement découle d’une perception que l’employé est moins apte à effectuer le travail et moins digne d’être reconnu en tant qu’être humain en raison de son antécédent judiciaire.  Il y a lieu de faire une distinction entre les conséquences civiles d’une peine légitimement imposée au délinquant et les stigmates injustifiés qui peuvent le marquer en raison d’une condamnation antérieure.  Les stigmates injustifiés sont le fruit de préjugés ou de stéréotypes.  En revanche, la peine est imposée à l’employé qui a commis un acte prohibé par la loi.  Par conséquent, il n’y a pas de violation de l’art. 18.2 lorsque la différence de traitement découle réellement des conséquences civiles de la peine elle‑même.  C’est le cas de l’employé incarcéré qui a véritablement été congédié pour cause d’indisponibilité.  L’employé incapable de faire son travail parce qu’il est incarcéré n’est pas injustement stigmatisé s’il est congédié. L’indisponibilité n’est pas fondée sur l’existence d’antécédents judiciaires, mais est une conséquence civile de la peine légitimement imposée.  De plus, il n’y a pas de lien indissociable entre la déclaration de culpabilité et l’incarcération car toute condamnation ne mène pas à une incarcération.

En matière de discrimination, il appartient au demandeur d’établir une preuve prima facie de l’atteinte à un droit protégé.  Dans le contexte de l’art. 18.2, le demandeur doit établir qu’il a des antécédents judiciaires, qu’il a subi des représailles dans le cadre d’un emploi et que ces antécédents judiciaires ont été le motif réel ou la cause véritable de la mesure prise par l’employeur.  À cela s’ajoute la preuve qu’un pardon a été obtenu, le cas échéant.  Exiger de l’employé qu’il prouve que sa condamnation constitue l’unique cause pouvant être à l’origine du congédiement risquerait d’éroder le droit garanti à l’art. 18.2.  Par exemple, dans le cas de l’employé incarcéré pour une courte durée, l’employeur pourrait facilement masquer son dessein en invoquant l’indisponibilité de l’employé.  Il suffit donc que le demandeur établisse que le motif de discrimination invoqué est la cause véritable du congédiement.  Dans le cas où la peine d’emprisonnement affecte la disponibilité de l’employé, le tribunal devra être convaincu, par prépondérance de la preuve, que la cause véritable est la déclaration de culpabilité, que l’indisponibilité invoquée n’est pas seulement un prétexte.  L’employeur a le fardeau d’établir l’existence d’un lien objectif entre l’infraction commise et le poste occupé ou convoité.

Dans la présente affaire, deux motifs étaient susceptibles d’être à l’origine du congédiement : l’existence des antécédents judiciaires ou l’indisponibilité en raison de l’incarcération.  La Cour d’appel a conclu qu’il n’était pas possible de déduire du fait que l’employeur savait que R était incarcéré que celui-ci avait été congédié du seul fait de sa déclaration de culpabilité.  La Cour d’appel n’a pas commis d’erreur justifiant l’intervention de cette Cour.

Le juge Bastarache : Bien que les droits conférés par la Charte doivent être interprétés de façon large et libérale, les tribunaux doivent néanmoins respecter leur objet véritable.  L’article 18.2 n’est enfreint que dans le cas où une condamnation n’ayant aucun lien avec l’emploi (ou qui a fait l’objet d’un pardon) constitue la cause effective de la sanction prise à l’égard du travailleur.  Il faut distinguer entre la conséquence immédiate et légitime d’une infraction pénale ou criminelle, soit la peine imposée, et les mesures injustes qui pourraient être prises contre une personne plus tard en raison d’une condamnation antérieure qui serait sans lien avec son emploi actuel ou celui qu’elle postule, ou pour laquelle elle aurait obtenu un pardon. La perte d’un emploi à la suite d’un emprisonnement relève de la première catégorie.  L’incapacité de fournir la prestation de travail est une conséquence directe de la peine.  Le statut d’ex-délinquant, seul visé par l’article 18.2, n’entraîne pas nécessairement l’indisponibilité au travail.  La loi n’a pas pour objet d’éliminer complètement les conséquences civiles de la peine.  L’article 18.2 n’est donc d’aucun secours à un employé incarcéré dont la cause effective du congédiement est l’indisponibilité au travail.

Les actes énumérés à l’art. 18.2 ne constituent pas une « discrimination » au sens de la définition de l’art. 10.  Lorsque la cause effective du congédiement d’un employé est la déclaration de culpabilité d’une infraction pénale ou criminelle n’ayant aucun lien avec l’emploi, l’art. 18.2 protège son emploi, sans plus.  Il n’est pas question d’un quelconque devoir d’accommodement.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2001] R.J.Q. 28, [2000] J.Q. n^o 5371 (QL), qui a infirmé un jugement du Tribunal des droits de la personne du Québec, [1997] R.J.Q. 2891, 33 C.H.R.R. D/414, [1997] J.T.D.P.Q. n^o 31 (QL).  Pourvoi rejeté.

Christian Baillargeon, pour l’appelante.

Alexander Daoussis, pour l’intimé Michael Gareau.

Personne n’a comparu pour l’intimée Maksteel Québec inc.

Procureur de l’appelante : Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Montréal.

Procureurs de l’intimé Michael Gareau : Kounadis Perreault, Montréal.

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                          - 2003 -

        04-07-2002