Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

September 26, 2003 1391 - 1467                                                      Le 26 septembre 2003

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Sylvain Krief

Henri Richard

Bélanger, Sauvé

c. (29922)

Jacqueline Houle, et autre (Qué.)

Louise Boutin

Pâquet, Galardo & Nantais

DATE DE PRODUCTION : 3.9.2003

Robert Klewchuk, et al.

Kenneth E. Staroszik, Q.C.

Rogers & Company

v. (29942)

Samuel Switzer, et al. (Alta.)

Clifton D. O’Brien, Q.C.

Bennett, Jones

FILING DATE: 16.9.2003

J.D. Irving, Limited

Gerard Rochon

Ogilvy Renault

v. (29941)

General Longshore Workers, Checkers and Shipliners of the Port of Saint John, N.B. Local 273 of the International Longshoremen’s Association, et al. (F.C.)

Robert D. Breen, Q.C.

Pink, Breen, Larkin

FILING DATE: 12.9.2003

Steven Thresh

Martin Vauclair

Desrosiers, Turcotte, Marchand, Massicotte, Vauclair

c. (29940)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

Jacques Dagenais

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION : 15.9.2003

Léo-Junior Carle

Léo-Junior Carle

c. (29936)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

Pierre Boutin

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION : 15.9.2003

Ferring Inc.

Patrick E. Kierans

Ogilvy, Renault

v. (29945)

The Attorney General of Canada (F.C.)

Frédérick B. Woyiwada

A.G. of Canada

FILING DATE: 18.9.2003

                                   CORAM:  Chief Justice McLachlin and Major and Fish JJ.

                                      La juge en chef McLachlin et les juges Major et Fish

805062 Ontario Limited

v. (29696)

John E. Dodge Holdings Ltd. (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Agreement of purchase and sale - Sale of land - Remedies - Specific Performance - Vendor terminating agreement - Factors to be considered to determine whether a property is sufficiently “unique” to the extent that a substitute is not readily available - Whether a purchaser of  undeveloped vacant commercial property must attempt to procure alternative property in mitigation of loss of original property - Whether clarification of principles laid down in Semelhago v. Paramadevan [1996], 2 S.C.R. 415 required - Whether standard Planning Act provision in agreement of purchase and sale requires a vendor to exhaust all avenues of appeal in respect of a severance application prior to terminating agreement - Extent to which standard Planning Act provision requires a vendor to comply with all conditions imposed by approving authority or whether a right to terminate in the face of unacceptable conditions exists

PROCEDURAL HISTORY

Apotex Inc.

v. (29721)

A.B. Hassle, Astrazeneca AB, Astrazeneca Canada Inc. and the Minister of National Health and Welfare  (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Patents - Pharmaceutical preparations  - Infringement of patent - Procedural law - Appeals - Evidence on appeal - Threshold for admission of new evidence on appeal

PROCEDURAL HISTORY

City of Toronto

v. (29687)

John Markle, Michel Jory, Wes Rowe and Jack Walford, Trustees of the Metropolitan Toronto Pension Plan (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Property Law - Trusts and Trustees - Municipal Law - Municipal corporations - Equitable principles - Interpretation of statutes - Pension plan for municipal employees provided through successive by-laws since 1956 - By-law allows City to recover costs of administrative services- When is a pension plan a trust -What constitutes a revocation or partial revocation  of trust -Whether principles of trust law prevailed over statutory powers - Whether an enabling statute must contain an express power of revocation in order to allow a partial revocation - Whether amendment invalid for fettering trustees’ discretion -  Whether amendment to use actuarial surplus is a revocation and invalid in the absence of an express power of revocation - Whether Court of Appeal expanded concept   - Validity of amendment permitting administrative expenses to be paid out of a pension plan.

PROCEDURAL HISTORY

April 5, 2002

Ontario Superior Court of Justice

(Pepall J.)

Applicant’s resolution and by-law declared not lawful 

                                              CORAM:  Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

                                                  Les juges Iacobucci, Binnie et Arbour

Nova Scotia Power Inc.

v. (29649)

Her Majesty the Queen (F.C.A.)

NATURE OF THE CASE

Crown Law - Taxation - Crown immunity - Whether and to what extent a Crown corporation benefits from Crown immunity when its enabling statute designates it a Crown agent.

PROCEDURAL HISTORY

The Board of Governors of Loyalist College of Applied Arts and Technology

v. (29732)

Ontario Public Service Employees Union (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial Review - Labour law - Collective agreement - Grievance upheld - Condition of hiring invalid because the law prohibits a unionized employer and employee from negotiating a condition of employment - In the alternative, the condition was invalid because it conflicted with the collective agreement - Whether the court of appeal erred in holding that the reasoning in four Supreme Court of Canada cases stood for the proposition that individual bargaining of a pre-employment condition was precluded where its non fulfillment could lead to dismissal - Whether the court of appeal erred in determining the appropriate standard of review, the jurisdiction of the Board and in its consideration of the pre-employment condition - Whether there are issues of public importance raised.

PROCEDURAL HISTORY

Charlotte Rhéaume

c. (29889)

Procureur général du Canada (C.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Jugements et ordonnances - Contrôle judiciaire - Comité d’appel - Loi sur l ’ emploi dans la fonction publique , L.R.C. 1985, ch. P-33  - Règlement sur l’emploi dans la fonction publique (2000), DORS/2000-80 - Art. art. 23, 25(7) et 28 du Règlement. - La demande de contrôle judiciaire de la demanderesse devrait-elle être radiée sans qu’il soit « évident et manifeste » qu’elle ne révèle aucune cause d’action raisonnable ? - En l’absence d’une preuve de circonstances exceptionnelles exigée par l’art. 4 des Règles de la Cour fédérale, la requête en radiation de la demande de contrôle judiciaire n’est-elle pas nulle ? - La demanderesse pouvait-elle à bon droit déposer le 19 décembre 2001 une demande de contrôle judiciaire forte de la décision rendue par le comité d’appel valablement formé par madame Françoise Huneault ? - En quoi la lettre du 19 novembre 2001 de  madame Huneault dans laquelle elle déclare notamment que le dossier de la demanderesse sera fermé serait de la nature d’une lettre de courtoisie plutôt qu’une décision définitive ? La Cour d’appel peut-elle rendre un jugement sans aucun appui légal et sur simple affirmation que les instances inférieures ont rendu une décision apparaissant irréprochable et en imputant les dépens à la demanderesse ? - En quoi la demande de contrôle judiciaire régulièrement déposée par la demanderesse le 19 décembre 2001 contrevient-elle aux alinéas 18.1(1)  et (3) a) et  b) de la Loi sur la Cour fédérale  ? - Le juge de première instance pouvait-il passer outre à la théorie de l’officier de facto en exigeant de la demanderesse la preuve interne de l’autorité ou de la compétence administrative de madame Huneault pour rendre des décisions définitives ? - L’unique lettre de convocation du 11 janvier 2002 à l’audition du prétendu appel de M. Carbonneau porte que le seul object de cette audition est de savoir si un droit d’appel existe : Ce comité pouvait-il rendre la soi-disant décision du 6 février 2002 outrepassant son mandat, sans tenir compte de l’objection préliminaire de la demanderesse quant à sa compétence, sans entendre aucune des parties bien que la demanderesse ait sollicité la parole ? - Le juge de première instance peut-il, à la fois conclure qu’un appel inexistant, soit celui de monsieur Carbonneau, fait bénéficier la demanderesse « de tout ce que la cour aurait pu lui accorder » et déclarer que « la demanderesse prétend avec raison qu’un comité d’appel ne peut supplanter un autre comité d’appel »? - La négation du droit de parole de la demanderesse lors de la téléconférence du 31 janvier 2002 constitue-t-elle une violation de la règle audi alteram partem selon les principes de justice fondamentale ? - Étant donné que l’intimé dans sa requête en radiation prétendait, d’une part, que madame Huneault n’a pas la compétence d’un comité d’appel et, d’autre part, que sa décision était une lettre de courtoisie, n’appartenait-il pas à l’intimé de le prouver de façon prépondérante et, en tout état de cause, le premier juge pouvait-il, à bon droit, inverser le fardeau de la preuve ainsi qu’il l’a fait ? - La Cour d’appel pouvait-elle radier la demande de contrôle judiciaire de la demanderesse alors que c’est la voie prescrite par la Cour fédérale pour attaquer la validité du processus de sélection vu que la demanderesse ne satisfait pas aux critères fixés en vertu du par. 13(1)  de la Loi sur l’emploi dans la fonction publique  ? - La radiation de la demande de contrôle judiciaire prive-t-elle la demanderesse du seul recours à sa disposition à l’encontre du caractère illégal et discriminatoire des nominations faites par le ministère du Revenu national dans son secteur de travail ? - La radiation de la demande  de contrôle judiciaire prive-t-elle la demanderesse de son recours pour avoir été exclue des nominations aux postes reclassifiés par un abus de pouvoir manifeste du ministère du Revenu national ?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

                                          CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

                                             Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

Daniel W. Automatique Ltée

c. (29854)

Ville de Montréal (en reprise d'instance pour l'Arrondissement Verdun) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Législation - Interprétation - Textes réglementaires - Municipalité - Règlements de zonage - Procédure - Procédure civile - Jugements et ordonnances - Cessation d’usage dérogatoire - Usage accessoire - Commerce - Révocation de permis - Exploitation des restaurants et des bars - Usage des jeux de boules - Jeux électroniques - Loterie vidéo - Loi sur l’aménagement et l’urbanisme, L.R.Q. ch. A-19.1. Art. 227 - L’art. 227 de la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme permet-il à une municipalité de s’adresser à la Cour supérieure pour contrôler l’exercice d’une activité permise par un règlement de zonage ? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en se substituant au pouvoir délégué exclusivement à la municipalité de faire des règlements ?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Peter Cross

c. (29891)

Roger Madore (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Appel - Requête en rejet d’appel en raison de son caractère abusif et dilatoire - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit dans son interprétation du concept de “diffamation” en regard des conditions d’application de l’art. 501(5) du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, en qualifiant l’appel du demandeur de “non sérieux”, à la seule lecture des propos diffamatoires écrits par l’intimé à l’encontre du demandeur, considérant le fait que la diffamation ne peut être appréciée que par un examen global des faits ayant entouré la déclaration diffamatoire elle‑même?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

SEPTEMBER 25, 2003 / LE 25 SEPTEMBRE 2003

29632                    James Roger Demers v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA026297, dated January 17, 2003, is dismissed.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver),  numéro CA026297,  daté  du  17 janvier 2003, est rejetée. 

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Freedom of Expression - Canadian Charter  - Criminal - Freedom of Conscience and Religion - Canadian Charter  - s. 7 - Right to Life of the Unborn - Access to Abortion Services Act, R.S.B.C. 1996, c. 1 providing access to abortion clinics - Act restricting protestors from protesting and interfering with this access within a prescribed zone of access: s. 2(1) - Do these provisions violate the Charter ? - If so, are these violations saved by s. 1? - Does the word “everyone” in s. 7  of the Charter  include the unborn? - Do the unborn have a right to life?

PROCEDURAL HISTORY

29678                    Michael Taylor v. Attorney General of Canada (FC) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑704‑01, 2003 FCA 55, dated February 3, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑704‑01, 2003 CAF 55, daté du 3 février 2003, est rejetée avec dépens. 

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Certain members of the public wearing religious head coverings excluded from a criminal trial - Complaint to Canadian Judicial Council - Chairperson of Judicial Conduct Committee declining to refer complaint to a Panel of the Council for review - What is the standard of review of a decision by the Chairperson of the Judicial Conduct Committee to close a file without further investigation when there is a prima facie case that a judge’s conduct placed him in a position incompatible with the due execution of the office of judge? - Is it patently unreasonable for the Chairperson to close a file without further investigation when a judge has refused to allow a spectator to remain in court without removing his small religious head covering and has stated on the record that some religions deserve lesser Charter  protection than “major, recognizable” religions deserve? - Was there reasonable apprehension of bias in the closing of the file? - Is the failure of the Council to conduct an investigation or inquiry into this complaint a contravention of ss. 2( a ) , 15(1)  or 27  of the Charter ?

PROCEDURAL HISTORY

29690                    The Honourable Robert H. Nelson Founder and President of Public Defenders for himself and as representative of all those also improperly denied benefits v. Her Majesty the Queen as represented by the Honourable Martin Cauchon Minister of Canada Customs and Revenue Agency (FC) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑88‑02, dated February 24, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑88‑02, daté du 24 février 2003, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law -  Judgments and orders - Order made under s. 40  of the Federal Court Act , R.S.C. 1985, c. F-7  requiring Applicant to obtain leave to institute any proceedings in the Federal Court of Canada or to continue his current action or any of the outstanding appeals on interlocutory matters - Whether lower courts erred in granting and upholding such an order.

PROCEDURAL HISTORY

29714                    Her Majesty the Queen v. Jason Richard Kerr (Alta.) (Criminal) (As of Right / By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0203‑0115‑A3, dated March 21, 2003, is dismissed.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Edmonton), numéro 0203‑0115‑A3, daté du 21 mars 2003, est rejetée. 

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Acquittal of charge of second degree murder and possession of a weapon for a purpose dangerous to the public peace - Court of Appeal allowing appeal and substituting a conviction for possession of a weapon for a dangerous purpose - Self defence.

PROCEDURAL HISTORY

29746                    Yaw Sarfo Mensah v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C38540, dated March 31, 2003, is dismissed.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C38540, daté du 31 mars 2003, est rejetée. 

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law- Evidence - Motive - Financial circumstances of accused - Whether evidence that applicant was impecunious and receiving employment insurance was properly admitted as evidence of motive to import heroin for profit.

PROCEDURAL HISTORY

29762                    Errol Brown v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C33955, dated June 17, 2002, is dismissed.

 La demande pour prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C33955, daté du 17 juin 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Evidence - Admissibility of expert opinion evidence - Extent to which the evidence of a police officer, testifying anecdotally from experience, is admissible as expert opinion evidence concerning the sociology of criminal subcultures.

PROCEDURAL HISTORY

29783                    Henri Jacques v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑411‑02, dated March 19, 2003, is dismissed with costs.

  La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑411‑02, daté du 19 mars 2003, est rejetée avec dépens.  

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Business losses - Business losses disallowed by Minister - Whether clarification required to Stewart to adequately determine whether the taxpayer’s activity can be classified as “for-profit” or “personal” undertaking - Whether subsection 60 (o) (i) of the Income Tax Act (Act) requires clarification as to what are the fees or expenses that can be claimed as a deduction when they are incurred in preparing, instituting or prosecuting an objection to, or an appeal in relation to an assessment of tax - Whether subsection 248(1) of the Act requires clarification as to which type of activities or undertakings can be classified as an adventure or concern in the nature of the trade.

PROCEDURAL HISTORY

29795                    Shaw Communications Inc. v. The Minister of National Revenue (FC) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑430‑02, dated April 1, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑430‑02, daté du 1 avril 2003, est rejetée avec dépens. 

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Whether certain Workers are employees or independent contractors for the purposes of employment insurance and the Canada Pension Plan - Weight to be placed on contractual provisions declaring workers to be independent contractors carrying on their own business

PROCEDURAL HISTORY

29716                    Régent Millette c. Ville de Montréal (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑002493‑029, daté du 14 février 2003, est rejetée sans dépens.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑002493‑029, dated February 14, 2003, is dismissed without costs. 

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Appel - Les tribunaux précédents ont-ils erré sur la responsabilité du demandeur?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29757                    Corazon Macatula v. Jean Tessier, Larry Tessier, Helen Tessier, Ken Tessier, Darryl Tessier, Clint Tessier and Blair Tessier (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Iacobucci, Major and LeBel JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AI 02‑30‑05262, dated March 3, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Manitoba, numéro AI 02‑30‑05262, daté du 3 mars 2003, est rejetée avec dépens. 

NATURE OF THE CASE

Procedural law – Appeal – Standard of review – Contracts – Verbal agreement – Home care worker purchasing winning lottery ticket for client – Proceeds exceeded $11 million – Whether verbal agreement existed to split proceeds of winning ticket – Whether court of appeal applied incorrect standard in reviewing decision of trial judge who found no agreement existed – Whether the application of the “evidence to support” standard of review, in isolation from and without regard to the “palpable and overriding error” standard of review, is incorrect.

PROCEDURAL HISTORY

29765                    David S. MacKay v. Ministry of Social Development and Economic Security and The Attorney General of British Columbia (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA029578, dated March 11, 2003, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA029578, daté du 11 mars 2003, est rejetée avec dépens. 

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  – Civil – Civil rights – Social welfare – Recipient of income assistance having benefits reduced upon receiving Canada Pension Plan survivor pension benefit following death of common law partner – Deduction of CPP survivor pension mandated by B.C. Benefits (Income Assistance) Act and Regulations, as constituting “unearned income” – In an application for relief under section 15  of the Charter  can the Court reject the grounds of discrimination and the relevant comparator group without considering the actual position of the Applicant? – Does the Charter  apply to intra-governmental arrangements made outside of the legislative sphere? – Are widows on welfare discriminated against compared with all other widows in receipt of Canada Pension Plan survivor’s benefits, by the fact that they are denied the benefit of those payments through dollar-for dollar reduction by the provincial authorities? – Did the courts below err in failing to acknowledge that “saving money” is not sufficient grounds to deny widows and widowers on welfare the effective benefit arising from their right in perpetuity to the federal survivor’s benefit? – B.C. Benefits (Income Assistance) Act Regulations, B.C. Reg. 75/97 s. 1 (f) – Canadian Charter  of Right and Freedoms, s. 15(1).

PROCEDURAL HISTORY

29788                    Banque Laurentienne du Canada c. Jean‑Pierre Lussier, ès qualités d'arbitre de griefs, Syndicat des employés et employées professionnels‑les et de bureau, section locale 434 et Emilia Sousa Cardoso (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑010776‑011, daté du 5 mars 2003, est rejetée avec dépens en faveur des intimés, Syndicat des employés et employées professionnels‑les et de bureau, section locale 434 et Emilia Sousa Cardoso.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑010776‑011, dated March 5, 2003, is  dismissed with costs to the respondents, Syndicat des employés et employées professionnels‑les et de bureau, section locale 434 and Emilia Sousa Cardoso. 

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Arbitrage - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Vol - Sanction - Congédiement - La Cour d’appel a-t-elle erré en n’annulant pas la décision de l’arbitre concluant à la réintégration d’une caissière de banque dans ses fonctions malgré les deux vols substantiels qu’elle a avoué lors de l’audition avoir commis aux dépens de son employeur, la banque demanderesse? - La norme “manifestement déraisonnable” appliquée en droit administratif canadien est-elle rendue à ce point sévère qu’elle est elle-même déraisonnable? - Application de l’arrêt McKinley c. BC Tel, [2001] 2 R.C.S. 161.

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

29830                    Régent Millette c. Comité de révision des plaintes du Barreau du Québec et Barreau du Québec (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑012935‑029, daté du 29 avril 2003, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑012935‑029, dated April 29, 2003, is dismissed with costs. 

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Les tribunaux précédents ont-ils erré en refusant d’exercer leurs pouvoirs de surveillance et de contrôle?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

29844                    Yves Ste‑Marie et Johanne Caron c. Club nautique de L'Anse St‑Jean Inc., Marc‑André Tremblay, Jean‑Marc Côté, René Belley, Mario Blackburn, Yvon Bergeron et Gilles Rinfret (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

 La demande d'autorisation pour déposer un mémoire de plus de vingt pages est accordée et la demande d'autorisation d'appel des arrêts de la Cour d'appel du Québec (Québec), numéros 200‑09‑004450‑034 et 200‑09‑004146‑020, datés du 30 avril 2003 et du 9 mai 2003, est rejetée avec dépens.

 The application to file a lengthy factum is granted and the application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Numbers 200‑09‑004450‑034 and 200‑09‑004146‑020, dated April 30, 2003 and May 9, 2003, is dismissed with costs. 

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Jugements et ordonnances - La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant d’accorder la requête des demandeurs pour production de preuve nouvelle?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

29859                    Régent Millette c. Stéphane Lachance et Associés Inc. et le Surintendant des faillites (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑013240‑031, daté du 1 mai 2003, est rejetée sans dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑013240‑031, dated May 1, 2003, is dismissed without costs. 

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Faillite - Requête pour autorisation de poursuivre un syndic - Les tribunaux précédents ont-ils erré en rejetant la requête?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29355                    New Solutions Financial Corporation v. Transport North American Express Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for an extension of time to file the application to cross-appeal is granted and the application for leave to cross-appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36517, dated June 17, 2002, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai pour produire une demande d’appel-incident est accordée et  la demande d’autorisation d’appel-incident de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C36517, daté du 17 juin 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Criminal law - Statutes - Contracts - Loan - Creditor and debtor - Criminal Code   - Criminal rate of interest - Severability - Whether in reversing the decision of the application judge, the Court of Appeal held that the Respondent had not shown that the other fees and charges were clearly part of the interest rate payment and whether such finding conflicts with the definition of the term “interest” provided by section 347(2)  of the Criminal Code .

PROCEDURAL HISTORY

29831                    Gaston St‑Pierre c. Sa Majesté la Reine (Qué.) (Crim.) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande de prorogation de délai pour solliciter l’autorisation d’en appeler de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑001817‑004, daté du 6 juin 2002, est rejetée.  Quoiqu’il en soit, même si la demande de prorogation de délai avait été accueillie, la demande d’autorisation d’appel aurait été rejetée.

The application for an extension of time to apply for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑001817‑004, dated June 6, 2002, is dismissed.  In any event, had the application for an extension of time been granted, the application for leave to appeal from the said judgment would have been dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel – Preuve - Procès – Meurtre au premier degré – Complot pour meurtre – Destruction d’élément de la preuve – La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit dans son pouvoir de révision du droit à une réparation fondée sur l’article 24.1 de la Charte canadienne des droits et libert é s  en ne l’exerçant pas pour ordonner un nouveau procès?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

SEPTEMBER 26, 2003 / LE 26 SEPTEMBRE 2003

27641                    Roy Anthony Roberts, C. Aubrey Roberts and John Henderson, suing on their own behalf and on behalf of all other members of the Wewaykum Indian Band (also known as the Campbell River Indian Band) v. Her Majesty the Queen and Ralph Dick, Daniel Billy, Elmer Dick, Stephen Assu and James D. Wilson, suing on their own behalf and on behalf of all other members of the Wewaikai Indian Band (also known as the Cape Mudge Indian Band) - and between - Ralph Dick, Daniel Billy, Elmer Dick, Stephen Assu, Godfrey Price, Allen Chickite, and Lloyd Chickite, suing on their own behalf and on behalf of all other members of the Wewaiki Indian Band (also known as the Cape Mudge Indian Band) v. Her Majesty the Queen and Attorney General of Ontario, Attorney General of British Columbia, Gitanmaax Indian Band, Kispiox Indian Band and Glen Vowell Indian Band (F.C.) 2003 SCC 45 / 2003 CSC 45

Coram:                    McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

The motions filed on behalf of the Bands to vacate the judgment rendered by this Court on December 6, 2002, are dismissed.  The  Crown’s motion for directions is dismissed.  Each party will bear its own costs.

Les requêtes sollicitant l’annulation du jugement rendu le 6 décembre 2002, qui ont été présentées au nom des Bandes, sont rejetées.  La requête présentée par la Couronne en vue d’obtenir des directives est rejetée.  Chaque partie supportera ses propres dépens.

15.9.2003

Before / Devant : ARBOUR J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by counsel for the respondent for an order that the application for leave to appeal be decided by the Court on or before September 25, 2003; including an order for (a) an expedited disposition of the application for leave to appeal and (b) an expedited decision of the application for leave to appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application for leave to appeal be expedited.

16.9.2003

Before / Devant : ARBOUR J.

GRANTED / ACCORDÉE 

UPON APPLICATION by the applicant for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to November 30, 2003;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to November 30, 2003, is granted.

16.9.2003

Before / Devant : ARBOUR J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Ontario Securities Commission  for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant, the Ontario Securities Commission,  is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length on or before October 10, 2003.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the intervener.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59 (1)(a) the intervener shall pay to the appellant and respondents any additional disbursements occasioned to the appellant and respondents by the intervention.

16.9.2003

Before / Devant : THE DEPUTY REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to September 8, 2003.

17.9.2003

Before / Devant : BINNIE J.

UPON APPLICATION by the Federation of Law Societies of Canada, the Canadian Publishers’ Council and Association of Canadian Publishers and La Société québécoise de gestion collective des droits de reproduction and The Canadian Copyright Licensing Agency for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of July 15, 2003;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are each granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes in total at the hearing of the appeal.

À LA SUITE D’UNE DEMANDE de la Fédération des professions juridiques du Canada et du Canadian Publishers’ Council et  l’Association des éditeurs canadiens et de la Société québécoise de gestion collective des droits de reproduction et The Canadian Copyright Licensing Agency visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné et suite à l’ordonnance du 15 juillet 2003;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que la plaidoirie des intervenants soit ainsi limitée à quinze (15) minutes chacun lors de l’audition de l’appel.

17.9.2003

Before / Devant : BINNIE J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Attorney General of Ontario for an order extending the time to serve and file its factum and book of authorities to October 21, 2003 and for an order granting permission to make oral argument at the hearing of the appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion to extend the time to serve and file its factum and book of authorities to October 21, 2003, is granted.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

17.9.2003

Before / Devant : BINNIE J.

GRANTED / ACCORDÉE 

18.9.2003

Before / Devant : MAJOR J.

UPON APPLICATION by the appellant for an order extending the time for the principal oral argument to 1 hour 45 minutes; permitting to transfer up to 25 minutes of the time allotted for the principal argument to the reply argument; and permitting the filing of a 15 pages reply factum to the factum of the intervener, Toronto Hydro-Electric System Limited no later than September 25, 2003;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion extending the time for the principal oral argument to 1 hour 45 minutes is dismissed.

The motion permitting to transfer up to 25 minutes of the time allotted for the principal argument to the reply argument is dismissed.

The motion permitting the filing of a 15 pages reply factum, limited to new issues raised in the factum of the intervener, Toronto Hydro-Electric System Limited, is granted.  The reply factum shall to be served and filed no later than September 25, 2003.

19.9.2003

Before / Devant : BASTARACHE J.

UPON APPLICATIONS by the Attorney General of Canada, the Attorney General of Quebec, the Attorney General of Alberta, the Union of British Columbia Indian Chiefs, the First Nations Summit, the Business Council of British Columbia, British Columbia & Yukon Chamber of Mines, British Columbia Chamber of Commerce, British Columbia Wildlife Federation, Council of Forest Industries, Mining Association of British Columbia, Aggregate Producers Association of British Columbia and the Doig River First Nation for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the orders of May 29 and July 18, 2003;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are each granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes.

À LA SUITE DES DEMANDES du Procureur général du Canada, du Procureur général du Québec,  du Procureur général de l’Alberta, de Union of British Columbia Indian Chiefs, de First Nations Summit, de Business Council of British Columbia, British Columbia & Yukon Chamber of Mines, British Columbia Chamber of Commerce, British Columbia Wildlife Federation, Council of Forest Industries, Mining Association of British Columbia, Aggregate Producers Association of British Columbia et de Doig River First Nation visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné et suite aux ordonnances du 29 mai et 18 juillet 2003;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

L’ORDONNANCE SUIVANTE EST RENDUE;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que la plaidoirie des intervenants soit ainsi limitée à quinze (15) minutes chacun.

19.9.2003

Before / Devant : THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to August 22, 2003.

12.9.2003

Le Procureur général du Canada, et autre

c. (29660)

Air Canada (Qué.)

18.9.2003

Walter A. Conohan, et al.

v. (29154)

The Cooperators (F.C.)

(Appeal)

SEPTEMBER 26, 2003 / LE 26 SEPTEMBRE 2003

28945                    Her Majesty the Queen v. Jerimiah Josia Johnson and Attorney General of Canada, Attorney General of Ontario and Attorney General of Alberta (Crim.) (B.C.) 2003 SCC 46 / 2003 CSC 46

Coram:                    McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel

and Deschamps JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA025295, dated October 4, 2001, heard on January 16, 2003, is dismissed.  The Court of Appeal’s decision to order a new sentencing hearing is confirmed.  The hearing is to be determined in accordance with the principles set out in the reasons.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA025295, en date du 4 octobre 2001, entendu le 16 janvier 2003, est rejeté.  La décision de la Cour d’appel d’ordonner une nouvelle audience de détermination de la peine est confirmée.  Cette audience devra être tenue conformément aux principes exposés dans les motifs.

28946                    Her Majesty the Queen v. Daniel George Edgar and Attorney General of Canada and Attorney General of Alberta (Crim.) (B.C.) 2003 SCC 47 / 2003 CSC 47

Coram:                    McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel

and Deschamps JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Victoria), Number VO3379, dated October 4, 2001, heard on January 16, 2003, is dismissed.  The Court of Appeal’s decision to order a new sentencing hearing is confirmed.  The hearing is to be determined in accordance with the principles set out in Johnson.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Victoria), numéro VO3379, en date du 4 octobre 2001, entendu le 16 janvier 2003, est rejeté.  La décision de la Cour d’appel d’ordonner une nouvelle audience de détermination de la peine est confirmée.  Cette audience devra être tenue conformément aux principes exposés dans Johnson.

29043                    Her Majesty the Queen v. Stewart James Smith and Attorney General of Canada (Crim.) (B.C.) 2003 SCC 48 / 2003 CSC 48

Coram:                    McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel

and Deschamps JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA026929, dated December 4, 2001, heard on January 16, 2003, is dismissed.  The Court of Appeal’s decision to order a new sentencing hearing is confirmed.  The hearing is to be determined in accordance with the principles set out in Johnson.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA026929, en date du 4 décembre 2001, entendu le 16 janvier 2003, est rejeté.  La décision de la Cour d’appel d’ordonner une nouvelle audience de détermination de la peine est confirmée.  Cette audience devra être tenue conformément aux principes exposés dans Johnson.

29083                    Her Majesty the Queen v. Steven Keith Mitchell and Attorney General of Canada (Crim.) (B.C.) 2003 SCC 49 / 2003 CSC 49

Coram:                    McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel

and Deschamps JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Victoria), Number V03339, dated January 25, 2002, heard on January 16, 2003, is dismissed.  The Court of Appeal’s decision to order a new sentencing hearing is confirmed.  The hearing is to be determined in accordance with the principles set out in Johnson.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Victoria), numéro V03339, en date du 25 janvier 2002, entendu le 16 janvier 2003, est rejeté.  La décision de la Cour d’appel d’ordonner une nouvelle audience de détermination de la peine est confirmée.  Cette audience devra être tenue conformément aux principes exposés dans Johnson.

29140                    Her Majesty the Queen v. Michael Edward Kelly and Attorney General of Canada (Crim.) (B.C.) 2003 SCC 50 / 2003 CSC 50

Coram:                    McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel

and Deschamps JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA027304, dated February 14, 2002, heard on January 16, 2003, is dismissed.  The Court of Appeal’s decision to order a new sentencing hearing is confirmed.  The hearing is to be determined in accordance with the principles set out in Johnson.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA027304, en date du 14 février 2002, entendu le 16 janvier 2003, est rejeté.  La décision de la Cour d’appel d’ordonner une nouvelle audience de détermination de la peine est confirmée.  Cette audience devra être tenue conformément aux principes exposés dans Johnson.

Her Majesty the Queen v. Jerimiah Josia Johnson (Crim.) (BC) (28945)

Indexed as:  R. v. Johnson / Répertorié : R. c. Johnson

Neutral citation:  2003 SCC 46. / Référence neutre : 2003 CSC 46.

Judgment rendered September 26, 2003 / Jugement rendu le 26 septembre 2003

Present:  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Criminal law – Sentencing – Dangerous offenders and long‑term offenders – Accused declared to be dangerous offender and sentenced to indeterminate prison term – Whether, under current regime, sentencing judge must consider long‑term offender provisions prior to declaring offender dangerous – Whether sentencing judge must consider long‑term offender provisions when predicate offence occurred prior to  enactment of long‑term offender provisions – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46, ss. 753 , 753.1 .

Criminal law – Sentencing – Appeal – Dangerous offenders – Accused declared to be dangerous offender and sentenced to  indeterminate prison term – If  sentencing judge’s failure to consider long‑term offender provisions constituted an error of law, whether appeal should be allowed on  basis that  error of law resulted in no substantial wrong or miscarriage of justice – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46, s. 759(3) (b).

Constitutional law – Charter of Rights  – Benefit of lesser punishment – Accused declared to be dangerous offender and sentenced to indeterminate prison term – Sentencing judge did not consider long‑term offender provisions enacted in 1997 because predicate offence committed prior to amendments – Whether sentencing judge required to consider applicability of long‑term offender provisions – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 11(i)  – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46, ss. 753 , 753.1 .

At the accused’s sentencing hearing, the judge did not consider the availability of the long‑term offender provisions, added to the Criminal Code  in 1997, on the basis that the offence for which the accused was convicted was committed prior to these amendments.  He held that the accused was a dangerous offender as defined by s. 753(1)(b) of the Code and sentenced him to detention  for an indeterminate period.  The majority of the Court of Appeal allowed the accused’s appeal and ordered a new sentencing hearing.

Held:  The appeal should be dismissed.

A sentencing judge must take into account the long‑term offender provisions prior to declaring an offender dangerous and imposing an indeterminate sentence.  The language of s. 753(1) of the Code  indicates that a sentencing judge retains the discretion not to declare an offender dangerous even if the statutory criteria in para. (a) or (b) are met.  On its face, the word “may” in the phrase “the court may find an offender to be a dangerous offender” denotes a discretion.  The principles of statutory interpretation, the purpose of the dangerous offenders regime, and the principles of sentencing support that interpretation.  The primary purpose of the dangerous offender regime is the protection of the public.  The principles underlying the Code’s sentencing provisions dictate that a sentence must be appropriate in the circumstances of the individual case.  The proposition that a court is under a duty to declare an offender dangerous every time the statutory criteria are satisfied would introduce an unnecessary rigidity into the process and overshoot the public protection purpose.  It would also undermine a sentencing judge’s capacity to fashion a sentence that fits the individual circumstances of a given case.

A judge’s discretion whether to declare an offender dangerous must be guided by the relevant principles of sentencing contained in ss. 718 to 718.2 of the Code.  These include the principle of proportionality and, most relevant to this appeal, the principle of restraint.  A sentencing judge must consider the possibility that a less restrictive sanction would attain the same sentencing objectives as one more restrictive. Since the sentencing objective in question is public protection, if a sentencing judge is satisfied that the sentencing options available under the long‑term offender provisions are sufficient to reduce the threat to the life, safety or physical or mental well‑being of other persons to an acceptable level, the sentencing judge cannot properly declare an offender dangerous and thereupon impose an indeterminate sentence, even if all the statutory criteria have been satisfied.  The imposition of an indeterminate sentence is justifiable only insofar as it actually serves the objective of protecting society.  Prospective factors, including the possibility of eventual control of the risk in the community, must thus be considered prior to a dangerous offender designation.  Lastly, s. 753(5) of the Code does not preclude a sentencing judge from considering the long‑term offender provisions until after he or she has already determined that the offender is not a dangerous offender.  Parliament did not intend the dangerous offender provisions and the long‑term offender provisions to be considered in isolation of one another.

Section 11( i )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  provides that any person charged with an offence has the right “if found guilty of the offence and if the punishment for the offence has been varied between the time of the commission and the time of the sentencing, to the benefit of the lesser punishment”. Accordingly, even though the accused’s offence was committed prior to the 1997 amendments, the sentencing judge was required to consider the applicability of the long‑term offender provisions, since the accused, who may have been declared a dangerous offender under the former provisions, could benefit from the long‑term offender designation available under the current provisions.  If the long‑term offender criteria are satisfied and there is a reasonable possibility that harm could be reduced to an acceptable level under the long‑term offender provisions, s. 11(i) dictates that the proper sentence, under the current regime, is a determinate period of detention followed by a long‑term supervision order.

The curative proviso in s. 759(3)(b) of the Code is to be applied only when there is no reasonable possibility that the verdict would have been any different had the error of law not been made.  Where the error of law consists of the sentencing judge’s failure to consider the availability of the long‑term offender provisions, it is only in the rarest of circumstances, if ever, that there will be no reasonable possibility that the sentencing judge would have imposed a different sentence but for the error. Here, in the absence of a full inquiry into the suitability of the long‑term offender provisions, it would be improper to reinstate the sentencing judge’s finding that the accused was properly classified as a dangerous offender.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (2001), 158 C.C.C. (3d) 155, 159 B.C.A.C. 255, 259 W.A.C. 255, [2001] B.C.J. No. 2021 (QL), 2001 BCCA 456, reversing a decision of the British Columbia Supreme Court, [1998] B.C.J. No. 3216 (QL).  Appeal dismissed.

William F. Ehrcke, Q.C., and Beverly MacLean, for the appellant.

Gil D. McKinnon, Q.C., and James I. S. Sutherland, for the respondent.

Robert J. Frater and David Schermbrucker, for the intervener the Attorney General of Canada.

Ian W. Bulmer, for the intervener the Attorney General of Ontario.

Goran Tomljanovic, for the intervener the Attorney General of Alberta.

Solicitor for the appellant:  Ministry of Attorney General, Vancouver.

Solicitors for the respondent:  Gil D. McKinnon, Q.C., and James I. S. Sutherland, Vancouver.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Ontario:  Attorney General of Ontario, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Alberta:  Attorney General of Alberta, Calgary.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droit criminel –  Détermination de la peine –  Délinquants dangereux et délinquants à contrôler –  Accusé déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée –  Dans le cadre du régime actuel, le juge chargé de la détermination de la peine doit‑il tenir compte des dispositions applicables aux délinquants à contrôler avant de déclarer qu’un délinquant est un délinquant dangereux? –  Le juge chargé de la détermination de la peine doit‑il tenir compte des dispositions applicables aux délinquants à contrôler lorsque l’infraction sous‑jacente a été perpétrée avant leur adoption? –  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‑46, art. 753 , 753.1 .

Droit criminel –  Détermination de la peine –  Appel –  Délinquants dangereux –  Accusé déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée –  Si l’omission par le juge chargé de la détermination de la peine de tenir compte des dispositions applicables aux délinquants à contrôler constitue une erreur de droit, le pourvoi doit‑il être accueilli au motif que cette erreur de droit n’a entraîné aucun tort important ni aucune erreur judiciaire grave? –  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‑46,  art.  759(3) b).

Droit constitutionnel –  Charte des droits –  Droit de bénéficier de la peine la moins sévère –  Accusé déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée –  Le juge chargé de la détermination de la peine n’a pas tenu  compte des dispositions applicables aux délinquants à contrôler adoptées en 1997 parce que l’infraction sous‑jacente a été perpétrée avant les modifications –  Le juge chargé de la détermination de la peine doit‑il se pencher sur l’application éventuelle des dispositions relatives aux délinquants à contrôler? –  Charte canadienne des droits et libertés, art. 11i)  –  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‑46, art. 753 , 753.1 .

À l’audience de détermination de la peine de l’accusé, le juge n’a pas envisagé la possibilité d’appliquer les dispositions relatives aux délinquants à contrôler, ajoutées au Code criminel  en 1997, parce que l’infraction dont l’accusé avait été déclaré coupable avait été perpétrée avant ces modifications.  Il a conclu que l’accusé était un délinquant dangereux au sens de l’al. 753(1)b) du Code et l’a condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée.  La Cour d’appel, à la majorité, a accueilli l’appel de l’accusé et a ordonné la tenue d’une nouvelle audience de détermination de la peine.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

Le juge chargé de la détermination de la peine doit prendre en considération les dispositions applicables aux délinquants à contrôler avant de déclarer qu’un délinquant est un délinquant dangereux et de le condamner à une peine de détention d’une durée indéterminée.  Il ressort du libellé du par. 753(1), que le juge conserve le pouvoir discrétionnaire de ne pas déclarer que le délinquant est un délinquant dangereux même lorsque les conditions prévues aux al. a) ou b) sont remplies.  De prime abord, le verbe « pouvoir » dans l’énoncé « le tribunal peut déclarer qu’un délinquant est un délinquant dangereux »  suggère une faculté.  Les principes d’interprétation législative, l’objet du régime applicable aux délinquants dangereux et les principes de détermination de la peine appuient une telle interprétation.  L’objectif principal du régime applicable aux délinquants dangereux est la protection du public.  Les principes qui sous‑tendent les dispositions du Code relatives à la détermination de la peine exigent que la peine soit appropriée à la situation du délinquant.  Obliger le tribunal à déclarer qu’un délinquant est un délinquant dangereux chaque fois que sont réunies les conditions légales pour le faire rendrait la procédure inutilement rigide et irait au‑delà de l’objectif de la protection du public.  Le juge chargé de la détermination de la peine serait en outre empêché de déterminer une peine appropriée à la situation du délinquant.

Le pouvoir discrétionnaire du tribunal de déclarer ou non qu’un délinquant est un délinquant dangereux doit être exercé conformément aux principes de détermination de la peine énoncés aux art. 718 à 718.2 du Code.  Ces principes englobent le principe de la proportionnalité et celui de la modération, le plus à propos dans le présent pourvoi.  Le juge qui détermine la peine doit envisager la possibilité qu’une sanction moins contraignante puisse atteindre les mêmes objectifs de la détermination de la peine qu’une sanction plus contraignante.  Étant donné qu’en l’espèce, l’objectif de la peine infligée est la protection du public, le tribunal qui est convaincu que les sanctions prévues par les dispositions applicables aux délinquants à contrôler permettent d’abaisser à un niveau acceptable le risque pour la vie, la sécurité ou le bien‑être physique ou mental d’autrui ne peut à bon droit déclarer qu’un délinquant est un délinquant dangereux et lui infliger de ce fait une peine de détention d’une durée indéterminée, même lorsque sont réunies toutes les conditions légales pour le faire.  Le tribunal n’est justifié d’infliger une peine de détention d’une durée indéterminée que si cela sert la protection de la société.  Les éléments prospectifs, y compris la possibilité réelle que le risque puisse être maîtrisé au sein de la collectivité, doivent par conséquent être examinés avant que le délinquant soit déclaré délinquant dangereux.  Enfin, le par. 735(5) du Code n’empêche pas le tribunal de se pencher sur les dispositions applicables aux délinquants à contrôler avant d’avoir décidé que le délinquant n’est pas un délinquant dangereux.  Le législateur n’a pas voulu que les dispositions relatives aux délinquants dangereux et celles concernant les délinquants à contrôler soient appliquées isolément les unes des autres.

L’alinéa 11 i )  de la Charte   canadienne des droits et libertés  dispose que tout inculpé a le droit « de bénéficier de la peine la moins sévère, lorsque la peine qui sanctionne l’infraction dont il est déclaré coupable est modifiée entre le moment de la perpétration de l’infraction et celui de la sentence ».  En conséquence, même si l’accusé a perpétré son infraction avant les modifications de 1997, le juge chargé de la détermination de la peine doit se pencher sur l’application éventuelle des dispositions relatives aux délinquants à contrôler, car l’accusé qui aurait pu être déclaré délinquant dangereux en application des anciennes dispositions pourrait être déclaré délinquant à contrôler dans le cadre du régime actuel.  Lorsque les conditions d’une déclaration portant qu’un accusé est un délinquant à contrôler sont remplies et qu’il existe une possibilité réelle d’abaisser le risque de préjudice à un niveau acceptable en appliquant les dispositions visant les délinquants à contrôler, l’al. 11i) prescrit que la peine appropriée, dans le cadre du régime actuel, est une peine de détention d’une durée déterminée assortie d’une ordonnance de surveillance de longue durée.

La disposition réparatrice correspondant à l’al. 753(3)b) ne s’applique qu’en l’absence d’une possibilité raisonnable que le verdict eût été différent si l’erreur de droit n’avait pas été commise.  Lorsque l’erreur de droit consiste dans l’omission du tribunal d’examiner l’applicabilité des dispositions relatives aux délinquants à contrôler, il arrivera rarement, sinon jamais, qu’il n’y ait aucune possibilité raisonnable que la sentence eût été différente en l’absence de l’erreur.  En l’espèce, faute d’un véritable examen de l’opportunité d’appliquer les dispositions relatives aux délinquants à contrôler, il ne convient pas de rétablir la conclusion du tribunal selon laquelle l’accusé est à juste titre qualifié de délinquant dangereux.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (2001),158 C.C.C. (3d) 155, 159 B.C.A.C. 255, 259 W.A.C. 255, [2001] B.C.J. No. 2021 (QL), 2001 BCCA 456, qui a infirmé un jugement de la Cour suprême de la Colombie‑Britannique, [1998] B.C.J. No. 3216 (QL).  Pourvoi rejeté.

William F. Ehrcke, c.r., et Beverly MacLean, pour l’appelante.

Gil D. McKinnon, c.r., et James I. S. Sutherland, pour l’intimé.

Robert J. Frater et David Schermbrucker, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Ian W. Bulmer, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Goran Tomljanovic, pour l’intervenant le procureur général de l’Alberta.

Procureur de l’appelante: Ministère du Procureur général, Vancouver.

Procureurs de l’intimé: Gil D. McKinnon, c.r., et James I. S. Sutherland, Vancouver.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada: Procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario: Procureur général de l’Ontario, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Alberta: Procureur général de l’Alberta, Calgary.

Her Majesty the Queen v. Daniel George Edgar (Crim.) (BC) (28946)

Indexed as:  R. v. Edgar / Répertorié : R. c. Edgar

Neutral citation:  2003 SCC 47. / Référence neutre : 2003 CSC 47.

Judgment rendered September 26, 2003 / Jugement rendu le 26 septembre 2003

Present:  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Criminal law – Sentencing – Dangerous offenders  and long‑term offenders – Accused declared to be dangerous offender and sentenced to indeterminate prison term – Predicate offence occurring  prior to enactment in Criminal Code   of long‑term offender provisions – Whether sentencing judge should have considered long‑term offender provisions prior to declaring offender dangerous – If so, whether sentencing judge’s failure to do so constituted error of law – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46, ss. 753(1) , 753.1 , 759(3) (b) – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 11(i) .

The accused was convicted of sexual assault and, at the sentencing hearing,  was found to be a dangerous offender and sentenced to an indeterminate period of detention.  The acts constituting the sexual assault occurred prior to the enactment in the Criminal Code  of the long‑term offender provisions.  In finding the accused to be a dangerous offender, the sentencing judge held that the accused was not entitled to the benefit of the long‑term offender provisions.  The Court of Appeal allowed the accused’s appeal and ordered a new sentencing hearing.

Held:  The appeal should be dismissed.

For the reasons set out in R. v. Johnson, 2003 SCC 46, the sentencing judge was required to consider the possibility of a long‑term offender designation prior to declaring the accused a dangerous offender, even though the predicate offence was committed prior to the 1997 enactment of the long‑term offender provisions.  In the absence of a full inquiry into the suitability of the long‑term offender designation, it would be improper to reinstate the sentencing judge’s finding that the accused is properly classified as a dangerous offender.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (2001), 158 C.C.C. (3d) 212, 159 B.C.A.C. 312, 259 W.A.C. 312, [2001] B.C.J. No. 2022 (QL), 2001 BCCA 457, reversing a decision of the Provincial Court.  Appeal dismissed.

William F. Ehrcke, Q.C., and Beverly MacLean, for the appellant.

Gil D. McKinnon, Q.C., and James I. S. Sutherland, for the respondent.

Robert J. Frater and David Schermbrucker, for the intervener the Attorney General of Canada.

Goran Tomljanovic, for the intervener the Attorney General of Alberta.

Solicitor for the appellant:  Ministry of Attorney General, Vancouver.

Solicitors for the respondent:  Gil D. McKinnon, Q.C., and James I. S. Sutherland, Vancouver.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Alberta:  Attorney General of Alberta, Calgary.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droit criminel — Détermination de la peine — Délinquants dangereux et délinquants à contrôler — Accusé déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée — L’infraction sous‑jacente a été perpétrée avant l’adoption dans le Code criminel  des dispositions applicables aux délinquants à contrôler — Le juge chargé de la détermination de la peine aurait‑il dû tenir compte des dispositions applicables aux délinquants à contrôler avant de déclarer qu’un délinquant est un délinquant dangereux?  — Le cas échéant, est‑ce que l’omission de le faire par le juge chargé de la détermination de la peine constitue une erreur de droit?  — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‑46, art. 753(1) , 753.1 , 759(3) b) — Charte canadienne des droits et libertés, art. 11i) .

L’accusé a été déclaré coupable d’agression sexuelle et, à l’audience de détermination de la peine, il a été déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée.  Les actes constituant l’agression sexuelle ont été perpétrés avant l’adoption dans le Code criminel  des dispositions applicables aux délinquants à contrôler.  Le juge chargé de la détermination de la peine, lorsqu’il a déclaré que l’accusé était un délinquant dangereux, a conclu que les dispositions relatives aux délinquants à contrôler ne pouvaient s’appliquer au bénéfice de l’accusé.  La Cour d’appel a accueilli l’appel de l’accusé et a ordonné la tenue d’une nouvelle audience de détermination de la peine.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

Pour les motifs énoncés dans R. c. Johnson, 2003 CSC 46, le juge devait examiner la possibilité de déclarer que le délinquant était un délinquant à contrôler avant de le déclarer dangereux, même si l’infraction sous‑jacente avait été perpétrée avant l’adoption, en 1997, des dispositions applicables aux délinquants à contrôler.  Le juge n’ayant pas procédé à un véritable examen de l’opportunité de déclarer que l’accusé était un délinquant à contrôler, il n’y a pas lieu de rétablir sa conclusion selon laquelle l’accusé est à juste titre qualifié de délinquant dangereux.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (2001), 158 C.C.C. (3d) 212, 159 B.C.A.C. 312, 259 W.A.C. 312, [2001] B.C.J. No. 2022 (QL), 2001 BCCA 457, qui a infirmé un jugement de la Cour provinciale.  Pourvoi rejeté.

William F. Ehrcke, c.r., et Beverly MacLean, pour l’appelante.

Gil D. McKinnon, c.r., et James I. S. Sutherland, pour l’intimé.

Robert J. Frater et David Schermbrucker, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Goran Tomljanovic, pour l’intervenant le procureur général de l’Alberta.

Procureur de l’appelante : Ministère du Procureur général, Vancouver.

Procureurs de l’intimé : Gil D. McKinnon, c.r., et James I. S. Sutherland, Vancouver.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada : Procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Alberta : Procureur général de l’Alberta, Calgary.

Her Majesty the Queen v. Stewart James Smith (Crim.) (BC) (29043)

Indexed as:  R. v. Smith / Répertorié : R. c. Smith

Neutral citation:  2003 SCC 48. / Référence neutre : 2003 CSC 48.

Judgment rendered September 26, 2003 / Jugement rendu le 26 septembre 2003

Present:  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Criminal law – Sentencing – Dangerous offenders and long‑term offenders – Accused declared to be dangerous offender and sentenced to indeterminate prison term – Predicate offence occurring  prior to enactment in Criminal Code  of long‑term offender provisions – Whether sentencing judge’s conclusion that long‑term offender provisions not available to person who satisfies dangerous offender criteria constituted error of law – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46, ss. 753(1) , 753.1 , 759(3) (b) – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 11(i) .

In February 2000, the accused was found to be a dangerous offender and was sentenced to an indeterminate period of imprisonment.  The predicate offence was committed prior to the 1997 enactment in the Criminal Code  of the long‑term offender provisions.  The sentencing judge held that these provisions were not available to a person who satisfies the dangerous offender criteria.  The Court of Appeal allowed the accused’s appeal and ordered a new sentencing hearing.

Held:  The appeal should be dismissed.

For the reasons set out in R. v. Johnson, 2003 SCC 46, the sentencing judge was required to consider the possibility of a long‑term offender designation prior to declaring the accused a dangerous offender, even though the predicate offence was committed prior to the 1997 enactment of the long‑term offender provisions.  In the absence of a full inquiry into the suitability of a long‑term offender designation, it would be improper to reinstate the sentencing judge’s finding that the accused  is properly classified as a dangerous offender.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal, [2001] B.C.J. No. 2627 (QL), 2001 BCCA 690, reversing a decision of the Provincial Court.  Appeal dismissed.

William F. Ehrcke, Q.C., and Beverly MacLean, for the appellant.

Joseph J. Blazina, for the respondent.

Robert J. Frater and David Schermbrucker, for the intervener.

Solicitor for the appellant:  Ministry of Attorney General, Vancouver.

Solicitors for the respondent:  McCullough Parsons, Victoria.

Solicitor for the intervener:  Attorney General of Canada, Ottawa.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droit criminel ‑ Détermination de la peine ‑ Délinquants dangereux et délinquants à contrôler ‑ Accusé déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée ‑ L’infraction sous‑jacente a été perpétrée avant l’adoption dans le Code criminel  des dispositions applicables aux délinquants à contrôler ‑ Le juge chargé de la détermination de la peine a‑t‑il commis une erreur de droit en concluant que les dispositions relatives aux délinquants à contrôler ne peuvent s’appliquer au bénéfice d’un délinquant qui remplit les conditions d’une déclaration portant qu’il est un délinquant dangereux? ‑ Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‑46, art. 753(1) , 753.1 , 759(3) b) ‑‑Charte canadienne des droits et libertés, art. 11i) .

En février 2000, l’accusé a été déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée.  L’infraction sous‑jacente a été perpétrée avant l’adoption, en 1997, des dispositions applicables aux délinquants à contrôler.  Le juge chargé de la détermination de la peine a conclu que ces dispositions ne pouvaient s’appliquer au bénéfice d’un délinquant qui remplit les conditions d’une déclaration portant qu’il est un délinquant dangereux.  La Cour d’appel a accueilli l’appel de l’accusé et a ordonné la tenue d’une nouvelle audience de détermination de la peine.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

Pour les motifs énoncés dans R. c. Johnson, 2003 CSC 46, le juge chargé de la détermination de la peine devait examiner la possibilité de déclarer que le délinquant était un délinquant à contrôler avant de le déclarer dangereux, même si l’infraction sous‑jacente avait été perpétrée avant l’adoption, en 1997, des dispositions applicables aux délinquants à contrôler.  Le juge n’ayant pas procédé à un véritable examen de l’opportunité de déclarer que l’accusé était un délinquant à contrôler, il n’y a pas lieu de rétablir sa conclusion selon laquelle l’accusé est à juste titre qualifié de délinquant dangereux.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique, [2001] B.C.J. No. 2627 (QL), 2001 BCCA 690, qui a infirmé un jugement de la Cour provinciale.  Pourvoi rejeté.

William F. Ehrcke, c.r., et Beverly MacLean, pour l’appelante.

Joseph J. Blazina, pour l’intimé.

Robert J. Frater et David Schermbrucker, pour l’intervenant.

Procureur de l’appelante : Ministère du Procureur général, Vancouver.

Procureurs de l’intimé : McCullough Parsons, Victoria.

Procureur de l’intervenant : Procureur général du Canada, Ottawa.

Her Majesty the Queen v. Steven Keith Mitchell (Crim.) (BC) (29083)

Indexed as:  R. v. Mitchell / Répertorié : R. c. Mitchell

Neutral citation:  2003 SCC 49. / Référence neutre : 2003 CSC 49.

Judgment rendered September 26, 2003 / Jugement rendu le 26 septembre 2003

Present:  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Criminal law – Sentencing – Dangerous offenders  and long‑term offenders – Accused declared to be dangerous offender and sentenced to indeterminate prison term – Predicate offence occurring  prior to enactment in Criminal Code   of long‑term offender provisions – Whether sentencing judge should have considered long‑term offender provisions prior to declaring offender dangerous – If so, whether sentencing judge’s failure to do so constituted error of law – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46, ss. 753(1) , 753.1 , 759(3) (b) – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 11(i) .

A sentencing judge found the accused to be a dangerous offender and  sentenced him to an indeterminate period of imprisonment.  The sentencing judge did not consider the  new long‑term offender provisions, which came into force after the predicate offence was committed.  The majority of the Court of Appeal found that the sentencing judge’s failure to consider these provisions constituted a serious error; it allowed the accused’s appeal and ordered a new sentencing hearing.

Held:  The appeal should be dismissed.

For the reasons set out in R. v. Johnson, 2003 SCC 46, the sentencing judge was required to consider the possibility of a long‑term offender designation prior to declaring the accused a dangerous  offender, even though the predicate offence was committed prior to the 1997 enactment of the long‑term offender provisions.  In the absence of a full inquiry into the suitability of a long‑term offender designation, it would be improper to reinstate the sentencing judge’s finding that the accused is properly classified as a dangerous offender.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (2002), 161 C.C.C. (3d) 508, 2 C.R. (6th) 385, 162 B.C.A.C. 247, 264 W.A.C. 247, [2002] B.C.J. No. 122 (QL), 2002 BCCA 48, reversing a decision of the British Columbia Supreme Court, [1998] B.C.J. No. 2927 (QL).  Appeal dismissed.

William F. Ehrcke, Q.C., and Beverly MacLean, for the appellant.

Robert A. Mulligan, Q.C., for the respondent.

Robert J. Frater and David Schermbrucker, for the intervener.

Solicitor for the appellant:  Ministry of Attorney General, Vancouver.

Solicitors for the respondent:  Mulligan Tam Pearson, Victoria.

Solicitor for the intervener:  Attorney General of Canada, Ottawa.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droit criminel — Détermination de la peine — Délinquants dangereux et délinquants à contrôler — Accusé déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée — L’infraction sous‑jacente a été perpétrée avant l’adoption dans le Code criminel  des dispositions applicables aux délinquants à contrôler — Le juge chargé de la détermination de la peine aurait‑il dû tenir compte des dispositions applicables aux délinquants à contrôler avant de déclarer qu’un délinquant est un délinquant dangereux?  — Le cas échéant, est‑ce que l’omission de le faire par le juge chargé de la détermination de la peine constitue une erreur de droit?  — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‑46, art. 753(1) , 753.1 , 759(3) b) — Charte canadienne des droits et libertés, art. 11i) .

Le juge chargé de la détermination de la peine a conclu que l’accusé était un délinquant dangereux et l’a condamné à une peine d’emprisonnement d’une durée indéterminée.  Le juge chargé de la détermination de la peine n’a pas tenu compte des dispositions applicables aux délinquants à contrôler, qui sont entrées en vigueur après la perpétration de l’infraction sous‑jacente.  La Cour d’appel, à la majorité, a conclu que l’omission par le juge chargé de la détermination de la peine de tenir compte de ces dispositions constituait une erreur; elle a accueilli l’appel de l’accusé et a ordonné la tenue d’une nouvelle audience de détermination de la peine.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

Pour les motifs énoncés dans R. c. Johnson, 2003 CSC 46, le juge devait examiner la possibilité de déclarer que le délinquant était un délinquant à contrôler avant de le déclarer dangereux, même si l’infraction sous‑jacente avait été perpétrée avant l’adoption, en 1997, des dispositions applicables aux délinquants à contrôler.  Le juge n’ayant pas procédé à un véritable examen de l’opportunité de déclarer que l’accusé était un délinquant à contrôler, il n’y a pas lieu de rétablir sa conclusion selon laquelle l’accusé est à juste titre qualifié de délinquant dangereux.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (2002),161 C.C.C. (3d) 508, 2 C.R. (6th) 385, 162 B.C.A.C. 247, 264 W.A.C. 247, [2002] B.C.J. No. 122 (QL), 2002 BCCA 48, qui a infirmé un jugement de la Cour suprême de la Colombie‑Britannique, [1998] B.C.J. No. 2927 (QL).  Pourvoi rejeté.

William F. Ehrcke, c.r., et Beverly MacLean, pour l’appelante.

Robert A. Mulligan, c.r., pour l’intimé.

Robert J. Frater et David Schermbrucker, pour l’intervenant.

Procureur de l’appelante : Ministère du Procureur général, Vancouver.

Procureurs de l’intimé : Mulligan Tam Pearson, Victoria.

Procureur de l’intervenant : Procureur général du Canada, Ottawa.

Her Majesty the Queen v. Michael Edward Kelly (Crim.) (BC) (29140)

Indexed as:  R. v. Kelly / Répertorié : R. c. Kelly

Neutral citation:  2003 SCC 50. / Référence neutre : 2003 CSC 50.

Judgment rendered September 26, 2003 / Jugement rendu le 26 septembre 2003

Present:  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Criminal law – Sentencing – Dangerous offenders and long‑term offenders – Accused declared to be dangerous offender and sentenced to indeterminate prison term – Predicate offence occurring after enactment in Criminal Code  of long‑term offender provisions – Whether sentencing judge’s failure to consider possibility of long‑term offender designation constituted  error of law – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‑46, ss. 753(1) , 753.1 , 759(3) (b).

The sentencing judge found the accused to be a dangerous offender and sentenced him to an indeterminate period of incarceration.  The predicate offence occurred after the enactment in the Criminal Code  of the long‑term offender provisions, but the sentencing judge did not consider the applicability of these provisions.  The Court of Appeal allowed the accused’s appeal and ordered a new sentencing hearing.

Held:  The appeal should be dismissed.

For the reasons set out in R. v. Johnson, 2003 SCC 46, a sentencing judge must consider the possibility of a long‑term offender designation prior to declaring an offender dangerous.  In the absence of a full inquiry into the suitability of the long‑term offender provisions, it would be improper to reinstate the sentencing judge’s finding that the accused is properly classified as a dangerous offender.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (2002), 163 B.C.A.C. 287, 267 W.A.C. 287, [2002] B.C.J. No. 352 (QL), 2002 BCCA 121, reversing a decision of the Provincial Court.  Appeal dismissed.

William F. Ehrcke, Q.C., and Beverly MacLean, for the appellant.

Jeffrey R. Ray and Letitia Sears, for the respondent.

Robert J. Frater and David Schermbrucker, for the intervener.

Solicitor for the appellant:  Ministry of Attorney General, Vancouver.

Solicitors for the respondent:  Jeffrey R. Ray and Letitia Sears, New Westminster.

Solicitor for the intervener:  Attorney General of Canada, Ottawa.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droit criminel –  Détermination de la peine –  Délinquants dangereux et délinquants à contrôler –  Accusé déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée –  L’infraction sous‑jacente a été perpétrée après l’adoption dans le Code criminel  des dispositions relatives aux délinquants à contrôler –  Le juge chargé de la détermination de la peine a‑t‑il commis une erreur de droit en omettant d’envisager la possibilité d’une déclaration portant que le délinquant est un délinquant à contrôler?  –  Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‑46, art. 753(1) , 753.1 , 759(3) b).

Le juge chargé de la détermination de la peine a conclu que l’accusé était un délinquant dangereux et l’a condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée.  L’infraction sous‑jacente a été perpétrée après l’adoption dans le Code criminel  des dispositions relatives aux délinquants à contrôler, mais le juge chargé de la détermination de la peine ne s’est pas penché sur l’application éventuelle de ces dispositions.  La Cour d’appel a accueilli l’appel de l’accusé et a ordonné la tenue d’une nouvelle audience de détermination de la peine.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

Pour les motifs énoncés dans R. c. Johnson, 2003 CSC 46, le juge chargé de la détermination de la peine doit examiner la possibilité de déclarer que le délinquant est un délinquant à contrôler avant de le déclarer dangereux.  Le juge n’ayant pas procédé à un véritable examen de l’opportunité d’appliquer les dispositions relatives aux délinquants à contrôler, il n’y a pas lieu de rétablir sa conclusion selon laquelle l’accusé est à juste titre qualifié de délinquant dangereux.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (2002),163 B.C.A.C. 287, 267 W.A.C. 287, [2002] B.C.J. No. 352 (QL), 2002 BCCA 121, qui a infirmé un jugement de la Cour provinciale. Pourvoi rejeté.

William F. Ehrcke, c.r., et Beverly MacLean, pour l’appelante.

Jeffrey R. Ray et Letitia Sears, pour l’intimé.

Robert J. Frater et David Schermbrucker, pour l’intervenant.

Procureur de l’appelante : Ministère du Procureur général, Vancouver.

Procureurs de l’intimé : Jeffrey R. Ray et Letitia Sears, New Westminster.

Procureur de l’intervenant : Procureur général du Canada, Ottawa.

Ralph Dick, et al. v. Her Majesty the Queen, et al. (F.C.A.) (27641)

Indexed as:  Wewaykum Indian Band v. Canada / Répertorié : Bande indienne Wewaykum c. Canada

Neutral citation:  2003 SCC 45. / Référence neutre : 2003 CSC 45.

Judgment rendered September 26, 2003 / Jugement rendu le 26 septembre 2003

Present:  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Courts – Judges – Impartiality – Reasonable apprehension of bias – Supreme Court judgment dismissing Indian bands’ appeals – Indian bands presenting motions to set aside judgment alleging reasonable apprehension of bias arising from involvement of  judge in bands’ claims while serving as federal Associate Deputy Minister of Justice over 15 years prior to hearing of appeals – Whether judgment tainted by reasonable apprehension of bias ‑‑ Whether judgment should be set aside.

In 1985 and 1989 respectively, the Campbell River Band and the Cape Mudge Band instituted legal proceedings against each other and the Crown, each band claiming exclusive entitlement to two reserves on Vancouver Island.  In 1995, the Federal Court, Trial Division dismissed the actions and the Federal Court of Appeal upheld the decision.  In December 2002, in reasons written by Binnie J. and concurred in unanimously, this Court dismissed the bands’ appeals.  In February 2003, the Campbell River Band made an access to information request to the federal Department of Justice seeking copies of all records to, from or which make reference to Mr. Binnie concerning the bands’ claims against the Crown Mr. Binnie, when he was Associate Deputy Minister of Justice in 1982‑1986, had been responsible for all litigation, except tax matters and cases in Quebec, involving the Government of Canada and  had supervisory authority over thousands of cases.  The Department of Justice found a number of internal memoranda which indicate that, in late 1985 and early 1986, Mr. Binnie had received some information concerning the Campbell River Band’s claim and that he had attended a meeting where the claim was discussed.  The Crown filed a motion in this Court seeking directions as to any steps to be taken.  Binnie J. recused himself from any further proceedings in this matter and filed a statement setting out that he had no recollection of personal involvement in the case.  The bands sought an order setting aside this Court’s judgment.  Both bands agree that actual bias is not at issue and accept Binnie J.’s statement that he had no recollection of personal involvement in the case.  However, they allege that Binnie J.’s involvement as federal Associate Deputy Minister of Justice in the early stages of the Campbell River Band’s claim in 1985 and 1986 gives rise to a reasonable apprehension of bias. 

Held:  The motion for directions and the motions to vacate a judgment should be dismissed.  In the circumstances of this case, no reasonable apprehension of bias is established and hence Binnie J. was not disqualified from hearing the appeals or participating in the judgment. 

Public confidence in our legal system is rooted in the fundamental belief that those who adjudicate in law must always do so without bias or prejudice and must be perceived to do so.  A judge’s impartiality is presumed and a party arguing for disqualification must establish that the circumstances justify a finding that the judge must be disqualified.  The criterion of disqualification is the reasonable apprehension of bias.  The question is what would an informed, reasonable and right‑minded person, viewing the matter realistically and practically, and having thought the matter through, conclude.  Would he think that it is more likely than not that the judge, whether consciously or unconsciously, would not decide fairly?

It is necessary to clarify the relationship of this objective standard to two other factors:  the subjective consideration of actual bias and the notion of automatic disqualification.  Most arguments for disqualification are not based on actual bias.  When parties say that there was no actual bias on the part of a judge, it can mean one of three things:  (1) that reasonable apprehension is a surrogate for actual bias; (2) that unconscious bias can exist even where the judge acted in good faith; and (3) that looking for real bias is simply not the relevant inquiry since justice should not only be done but must be seen to be done.  This third justification for the objective standard of reasonable apprehension of bias envisions the possibility that a judge may be totally impartial in circumstances which nevertheless create a reasonable apprehension of bias, requiring his disqualification.  The idea that “justice must be seen to be done” cannot be severed from the standard of reasonable apprehension of bias.  The relevant inquiry is not whether there was in fact either conscious or unconscious bias on the part of the judge, but whether a reasonable person properly informed would apprehend that there was.  With respect to the notion of automatic disqualification, recent English case law suggests that automatic disqualification is justified in cases where a judge has an interest in the outcome of a proceeding.  This case law is not helpful here because automatic disqualification does not extend to judges somehow involved in the litigation or linked to counsel at an earlier stage.  In Canada, proof of actual bias or a reasonable apprehension of bias is required.  In any event, on the facts of this case, there is no suggestion that Binnie J. had any financial interest in the appeals, or had such an interest in the subject matter of the case that he was effectively in the position of a party to the cause.

In this case, disqualification can only be based on a reasonable apprehension of bias.  In light of the strong presumption of judicial impartiality, the standard  refers to an apprehension based on serious grounds.  Each case must be examined contextually and the inquiry is fact‑specific.  Where, as here, the issue of bias arises after judgment has been rendered, it is not helpful to determine whether the judge would have recused himself had the matter come to light earlier.  Although the standard remains the same, an abundance of caution guides many, if not most judges, at this early stage, and judges often recuse themselves where it is not legally necessary.  Lastly, this Court’s dictum that judges should not preside over a case in which they played a part at any stage is but an illustration of the general principle.  It does not suggest that any degree of earlier participation in a case is cause for automatic disqualification, but rather suggests  that a reasonable and right‑minded person would likely view unfavourably the fact that the judge acted as counsel in a case over which he is presiding, and could take this fact as the foundation of a reasonable apprehension of bias. 

Here, neither Binnie J.’s past status as Associate Deputy Minister nor his long‑standing interest in matters involving First Nations  is by itself sufficient to justify his disqualification.  The source of concern for the bands is Binnie J.’s involvement in this case in the mid‑1980s.  The documentary record, however, does not support a reasonable apprehension of bias.  Binnie J.’s involvement in the dispute was confined to a limited supervisory and administrative role.  While his link to this litigation exceeded pro forma management of the files, he was never counsel of record and  played no active role after the claim was filed, nor did he plan litigation strategy.  Any views attributed to Binnie J. earlier on were offered in the context of wider implications of the negotiation process, and not in the context of litigation.  Furthermore, in his capacity of Associate Deputy Minister, he was responsible for thousands of files at the relevant time and the matter on which he was involved in this file was not unique to this case but was an issue of general application to existing reserves in British Columbia.  More importantly, Binnie J.’s supervisory role dates back over 15 years.  This lengthy period is significant in relation to Binnie J.’s statement that he had no recollection of his involvement because it is a factor that a reasonable person would properly consider, and it makes bias or its apprehension improbable.  Nor would a reasonable person, viewing the matter realistically, conclude that Binnie J.’s ability to remain impartial was unconsciously affected by a limited administrative and supervisory role dating back over 15 years.

Even if the involvement of a single judge had given rise to a reasonable apprehension of bias in this case, no reasonable person informed of the decision‑making process of this Court and viewing it realistically could conclude that the eight other judges who heard the appeals were biased or tainted.

MOTION FOR DIRECTIONS and MOTIONS TO VACATE a judgment of the Supreme Court of Canada, Wewaykum Indian Band v. Canada, [2002] 4 S.C.R. 245, 2002 SCC 79.  Motions dismissed.

Michael P. Carroll, Q.C., and Malcolm Maclean, for the appellants Roy Anthony Roberts et al.

John D. McAlpine, Q.C., and Allan Donovan, for the respondents/appellants Ralph Dick et al.

J. Vincent O’Donnell, Q.C., and Jean Bélanger, for the respondent Her Majesty the Queen.

Written submissions only by Patrick G. Foy, Q.C., and Angus M. Gunn, Jr., for the intervener the Attorney General of British Columbia.

Written submissions only by Peter Grant and David Schulze, for the interveners the Gitanmaax Indian Band, the Kispiox Indian Band and the Glen Vowell Indian Band.

Solicitors for the appellant Roy Anthony Roberts et al.:  Davis & Company, Vancouver.

Solicitors for the respondents/appellants Ralph Dick et al.:  McAlpine & Associates, Vancouver.

Solicitors for the respondent Her Majesty the Queen:  Richards Buell Sutton, Vancouver.

Solicitors for the intervener the Attorney General of British Columbia: Borden Ladner Gervais, Vancouver.

Solicitors for the interveners the Gitanmaax Indian Band, the Kispiox Indian Band and the Glen Vowell Indian Band:  Hutchins, Soroka & Grant, Vancouver.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour, LeBel et Deschamps.

Tribunaux – Juges – Impartialité – Crainte raisonnable de partialité – Pourvois de bandes indiennes rejetés par la Cour suprême – Présentation par les bandes indiennes de requêtes en annulation du jugement fondée sur la crainte raisonnable de partialité qui découlerait du rôle joué par un juge dans les demandes des bandes en tant que sous‑ministre adjoint de la Justice plus de 15 ans avant l’audition des appels – Le jugement est‑il entaché d’une crainte raisonnable de partialité? ‑‑ Y a‑t‑il lieu d’annuler le jugement?

En 1985 et 1989 respectivement, la bande de Campbell River et la bande de Cape Mudge ont intenté une action en justice, chacune poursuivant l’autre ainsi que la Couronne et revendiquant le droit exclusif à deux réserves situées dans l’île de Vancouver.  En 1995, la section de première instance de la Cour fédérale a rejeté les actions et la Cour d’appel fédérale a confirmé cette décision.  En décembre 2002, notre Cour a rejeté les pourvois des bandes dans des motifs exposés par le juge Binnie, auxquels ont souscrit tous les autres juges de la Cour.  En février 2003, la bande de Campbell River a présenté au ministère de la Justice une demande d’accès à l’information dans laquelle elle sollicitait des copies de tous les documents qui soit avaient été expédiées à M. Binnie, soit émanaient de ce dernier ou encore faisaient mention de lui et qui se rapportaient aux demandes présentées contre le gouvernement fédéral par les  bandes.  Lorsqu’il a occupé le poste de sous‑ministre adjoint de la Justice, de 1982 à 1986, M. Binnie était responsable de tous les litiges auxquels était partie le gouvernement fédéral, sauf les affaires fiscales et celles se déroulant au Québec, et il supervisait des milliers de dossiers.  Le ministère de la Justice a trouvé un certain nombre de notes de service internes qui indiquent que, à la fin de 1985 et au début de 1986, M. Binnie a reçu certains renseignements concernant la demande de la bande de Campbell River et assisté à une réunion au cours de laquelle cette demande a été discutée.  La Couronne a présenté à notre Cour une requête sollicitant des directives quant aux mesures qui pourraient devoir être prises.  Le juge Binnie s’est récusé à l’égard de toutes procédures ultérieures dans cette affaire et il a déposé une déclaration précisant qu’il n’avait aucun souvenir d’avoir participé personnellement à ce dossier.  Les bandes ont demandé une ordonnance portant annulation du jugement de notre Cour.  Les deux bandes reconnaissent qu’il ne s’agit pas d’une affaire de partialité réelle et elles acceptent la déclaration du juge Binnie selon laquelle il n’avait aucun souvenir d’avoir participé personnellement à cette affaire.  Cependant, elles font valoir que le rôle joué par le juge Binnie en tant que sous‑ministre adjoint de la Justice aux premiers stades de la demande de la bande de Campbell River en 1985 et 1986 fait naître une crainte raisonnable de partialité.

Arrêt : La requête sollicitant des directives et la requête en annulation de jugement sont rejetées.  À la lumière des circonstances de l’espèce, aucune crainte raisonnable de partialité n’a été établie et le juge Binnie n’était pas inhabile à connaître des présents pourvois et à participer au jugement.

La confiance du public dans notre système juridique prend sa source dans la conviction fondamentale selon laquelle ceux qui rendent jugement doivent non seulement toujours le faire sans partialité ni préjugé, mais doivent également être perçus comme agissant ainsi.  L’impartialité du juge doit être présumée et c’est à la partie qui plaide l’inhabilité qu’incombe le fardeau d’établir que les circonstances permettent de conclure que le juge doit être récusé.  Le critère de récusation est la crainte raisonnable de partialité.  Il consiste à se demander  à quelle conclusion arriverait une personne bien renseignée qui étudierait la question en profondeur, de façon réaliste et pratique.  Croirait‑elle que, selon toute vraisemblance, le juge, consciemment ou non, ne rendra pas une décision juste?

Il est nécessaire de clarifier le rapport entre cette norme objective et deux autres facteurs : le facteur subjectif de la partialité réelle et la notion d’inhabilité automatique.  Dans la plupart des cas où l’inhabilité du décideur est invoquée, la partie qui la soulève n’invoque pas la partialité réelle.  Lorsque des parties affirment qu’un juge a fait montre de partialité réelle, cela  peut signifier l’une des trois choses suivantes : (1) que la crainte raisonnable de partialité est un critère de remplacement de la partialité réelle; (2) qu’il peut y avoir partialité inconsciente, même lorsque le juge a agi de bonne foi; (3) que la présence ou l’absence de partialité réelle n’est tout simplement pas la bonne question à se poser, puisque justice doit non seulement être rendue mais elle doit également paraître être rendue.  Cette troisième justification de la norme objective de la crainte raisonnable de partialité admet la possibilité qu’un juge puisse être totalement impartial dans des circonstances faisant néanmoins naître une crainte raisonnable de partialité requérant qu’il soit déclaré inhabile.  L’idée selon laquelle « justice doit paraître être rendue » ne peut être dissociée de la norme de la crainte raisonnable de partialité.  La question pertinente n’est pas de savoir si, dans les faits, le juge a fait preuve de partialité consciente ou inconsciente, mais si une personne raisonnable et bien renseignée craindrait qu’il y ait eu partialité.  Relativement à la notion d’inhabilité automatique, certains arrêts britanniques récents suggèrent que l’application de cette notion est justifiée lorsque le juge a un intérêt dans l’issue de l’instance.  Cette jurisprudence n’est pas utile en l’espèce, parce que la règle de l’inhabilité automatique ne s’applique pas dans les cas où le décideur a, d’une certaine façon, participé au litige ou été en contact avec les avocats aux premiers stades de l’affaire.  Au Canada, il faut prouver l’existence de partialité réelle ou d’une crainte raisonnable de partialité.  Quoi qu’il en soit, au vu des faits de l’espèce, rien n’indique que le juge Binnie avait quelque intérêt pécuniaire dans les pourvois ou qu’il manifestait pour l’objet de l’affaire un intérêt tel qu’il se trouvait effectivement dans la position d’une partie à la cause.

Dans la présente affaire, l’inhabilité ne peut être invoquée que sur le fondement de la crainte raisonnable de partialité.  Vu la forte présomption d’impartialité dont jouissent les tribunaux, la norme exige une crainte de partialité fondée sur des motifs sérieux.  Chaque affaire doit être examinée au regard du contexte et des faits qui lui sont propres.  Lorsque, comme en l’espèce, la question de l’inhabilité se soulève après le prononcé du jugement et non au début de l’instance, il n’est pas utile de se demander si le juge se serait récusé si la situation avait été connue plus tôt.  Quoique la norme reste la même, bon nombre de juges, sinon la plupart d’entre eux, font montre d’une prudence extrême tôt dans l’instance, et il arrive souvent qu’ils se récusent alors qu’ils ne seraient pas légalement tenus de le faire.  Enfin, la remarque incidente de notre Cour selon laquelle les juges ne doivent pas siéger dans une cause à laquelle ils ont participé à quelque stade de l’affaire n’est qu’une illustration du principe général.  Elle ne dit pas que toute participation dans le passé à une affaire est automatiquement cause d’inhabilité, mais elle indique plutôt qu’une personne sensée et raisonnable verrait vraisemblablement d’un mauvais oeil le fait que le juge a agi comme avocat dans une affaire dont il est saisi, et que cette personne pourrait considérer que ce fait naître une crainte raisonnable de partialité.

En l’espèce, ni le fait que le juge Binnie ait dans le passé occupé la charge de sous‑ministre adjoint ni son intérêt de longue date pour les questions concernant les Premières nations ne justifient en soi de conclure à son inhabilité.  La préoccupation des bandes est la participation du juge Binnie à la présente affaire au milieu des années 1980. La preuve documentaire n’étaye toutefois pas l’existence d’une crainte raisonnable de partialité.  Le juge Binnie n’a joué dans le différend en cause qu’un rôle de supervision et d’administration limité.  Bien que le lien entre le juge Binnie et le présent litige ait dépassé la gestion pro forma des dossiers, ce dernier n’a jamais été l’avocat inscrit au dossier et il n’a pas joué de rôle actif dans le différend après le dépôt de l’action ni planifié la stratégie d’instance.  Les opinions attribuées au juge Binnie ont été formulées dans le contexte des répercussions plus larges du processus de négociation plutôt que dans le contexte du litige.  De plus, en sa qualité de sous‑ministre adjoint, il était responsable de milliers de dossiers à l’époque pertinente et la question sur laquelle il s’est penché dans la présente affaire ne touchait pas exclusivement celle‑ci mais concernait en général les réserves existantes en Colombie‑Britannique.  Fait plus important encore, le rôle limité de supervision qu’a joué le juge Binnie remonte à plus de 15 ans.  Ce très long délai est important en ce qui concerne la déclaration du juge Binnie selon laquelle il n’avait aucun souvenir de sa participation à cette affaire, parce qu’il s’agit d’un facteur dont la personne raisonnable tiendrait à juste titre compte et qui rend improbable l’existence de partialité ou de crainte de partialité.  Considérant la question de façon réaliste, cette personne ne conclurait pas non plus que le rôle limité d’administration et de supervision qu’a joué le juge Binnie dans ce dossier, il y a de cela plus de 15 ans, a inconsciemment influencé sa capacité de demeurer impartial.

Même si le rôle joué par un seul juge avait fait naître une crainte raisonnable de partialité en l’espèce, aucune personne raisonnable connaissant le processus décisionnel de notre Cour et le considérant de façon réaliste ne saurait conclure que les huit autres juges étaient partiaux ou ont été influencés.