Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

February 20, 1998  269 - 330                                                              le 20 février 1998

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Warrington Olanzo James

Larry L. Ross, Q.C.

Ross Hepner

v. (26405)

Her Majesty The Queen (Alta.)

Joshua B. Hawkes

Appeal & Criminal Law Policy

FILING DATE 30.1.1998

Christian Leonardo Bazgan

Walter Raponi

Tarrabain & Company

v. (26457)

Her Majesty The Queen (Alta.)

A.G. of Canada

FILING DATE 3.2.1998

FEBRUARY 13, 1998 / LE 13 FÉVRIER 1998

                                              CORAM:  Chief Justice Lamer and McLachlin and Iacobucci JJ. /

Le juge en chef Lamer et les juges McLachlin et Iacobucci

                                                                                             Nicole Hamel

                                                                                                c. (26288)

                                                                           Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Infractions - Preuve - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en concluant qu’une personne assise derrière le volant d’une automobile et qui ne pose aucun geste en ce qui a trait à l’usage de ce véhicule a tout de même la  garde ou le contrôle de ce véhicule parce qu’elle a à sa portée les moyens de le mettre en marche?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                         Her Majesty the Queen by way of Mandamus with Lawrence R. Whitney

                                                                                                v. (26333)

             Ontario Court of Justice (General Division) Northeast Region Mr. Justice E. Loukidelis (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - That the Supreme Court of Ontario, Court of Appeal, erred in law - Whether decision correct regarding Applicant’s application in mandamus for access to the original tapes of the trial proceedings in the possession of the Ontario Court - Whether Court of Appeal had jurisdiction.

PROCEDURAL HISTORY

                                             The Canadian Mobile Sign Association, Mobile Ad Canada Ltd. and

                                                         914948 Ontario Limited (c.o.b. as Ad-Vantage Signs)

                                                                                                v. (26277)

                                                             The Corporation of the City of Burlington and the

                                                                          Attorney General of Ontario (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Freedom of expression - Municipal by-law placing restrictions on mobile or portable signs - Whether infringement of s. 2(b)  of the Charter  was justified under s. 1  of the Charter  - Can a municipality uphold time, place and manner restrictions on commercial expression that violate s. 2(b)  of the Charter  without having to demonstrably justify each of the infringing measures, or may it  rely on the overall objective and provisions of the by-law and the democratic process by which it was enacted? - The Corporation of the City of Peterborough v. Ramsden, [1993] 2 S.C.R. 1084.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                     Theodore Clifford Best

                                                                                                v. (26345)

                                                                                Marlene Shirley Best (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Family law - Division of property - Pensions - Husband contributing to Teachers’ Superannuation Fund for 32 years - Second marriage for both parties lasting 12 years near the end of the husband’s contribution period - Whether hindsight available to assist Court in fixing retirement date or whether information available to the parties at the date of separation must be used - Whether appropriate method of pension valuation is termination value added method or termination pro rata method - Trial judge and Court of Appeal holding that the termination value added method more consistent with the property valuation sections of the Family Law Act, R.S.O. 1990 c. F.3- Whether pension payable on an “if and when basis”.

PROCEDURAL HISTORY

                                          Philip Brown Matthews, Glen B. Frankfurter and Michael Mackenzie,

                                           Executors and Trustees of the Estate of the Late Harold Barling Town

                                                                                                v. (26372)

                                                                                          Iris Nowell (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Remedies - Unjust enrichment - Property law - Estates - Family law - Whether the Court of Appeal failed to show proper deference to the trial judge’s finding of fact that, balancing the services contributed and benefits received by the Respondent, no unjust enrichment had been established - Whether the Court of Appeal failed to adopt the correct approach to determine whether there had been an enrichment and corresponding deprivation - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the relationship between Mr. Town and the Respondent should be characterized as “quasi-spousal” - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Respondent was not bound by the terms of her own settlement letter.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                 Air Line Pilots Association

                                                                                                v. (26221)

                                                                   Canadian Airlines International Ltd. (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Labour law -Labour Relations - Collective agreement ‐ Administrative Law - Jurisdiction  - Remedies - Judicial Review - Pilot dismissed - Arbitrator orders reinstatement and admission into drug rehabilitation program  ‐  Jurisdiction of arbitrator to order admittance into rehabilitation program ‐ Whether the program constituted part of the collective agreement - Standard of review of arbitrator’s decision regarding scope of collective agreement - Standard of review of choice of remedy - Whether arbitrator exceeded jurisdiction - Application of test of patent unreasonableness.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache

                                                                                         Jean-Pierre Colas

                                                                                                c. (26269)

                                                                           Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit criminel - Preuve - Infraction d’ordre sexuel - Adolescents - Personnes en situation d’autorité - Les termes “situation de confiance” de l’art. 153  du Code criminel du Canada  doivent-ils êtres déclarés inopérants en raison de la théorie de l’imprécision? - Charte , art. 7  - Quelles sont les directives appropriées eu égard à cette notion de “situation de confiance” de l’art. 153  C.cr . et les directives données dans le présent cas sont-elles conformes?- Le témoignage de l’amie de la plaignante, rapportant les paroles de la plaignante à l’effet qu’elle avait eu des relations sexuelles avec le demandeur à la fin août 1993, était-il admissible en preuve? - Quelles sont les conséquences de l’omission du juge de première instance de donner des directives au jury sur la portée de cette preuve eu égard plus spécifiquement à l’application de l’art. 686(1) b)iii) C.cr .?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                       Jamie Tanis Gladue

                                                                                                v. (26300)

                                                                        Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Aboriginal persons - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation of s. 718.2 (e) of the Criminal Code  by concluding that in the circumstances of this case there was no reason to consider the aboriginal status of the Applicant as a factor in imposing sentence.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                           Bruno Mailhot et Jacques Mailhot

                                                                                                c. (26207)

                                           Ville du Lac Etchemin et als, et L’honorable juge René Letarte (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Requête en récusation - Critères - Crainte objective de partialité - Application de l’article 234.5 du Code de procédure civile - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en rejetant la requête pour permission d’appel des demandeurs?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 5 juin 1997

Cour supérieure (Morin J.C.S.)

Requête des demandeurs en récusation du juge René Letarte rejetée

Le 2 juillet 1997

Cour d’appel du Québec (Delisle J.C.A.)

Requête pour permission d’appel rejetée

Le 24 septembre 1997

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

                                                            Pétro-Canada Inc. et Affiliated F.M. Insurance Co.

                                                                                                c. (26223)

                                                        T.I.W. Industries Ltd. et Montreal Pipe Line Co. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Responsabilité civile - Preuve - Responsabilité du fait des choses - Responsabilité du constructeur - La Cour d’appel a-t-elle mal interprété la présomption de faute de l’art. 1054 C.c.B.-C. en retenant une analyse trop restrictive du fardeau de la preuve du demandeur en ce qui concerne le lien de causalité, la garde de la chose et le fait autonome? - La Cour d’appel a-t-elle mal interprété la présomption de faute de l’art. 1688 C.c.B.-C. en retenant une analyse trop restrictive du fardeau de preuve du demandeur en ce qui concerne le lien de causalité? - Le principe de la faute contributoire devrait-il s’appliquer à la situation où la responsabilité des coauteurs des dommages repose sur deux présomptions légales différentes? - La Cour d’appel a-t-elle erré en révisant l’appréciation de la preuve du juge de première instance quant à la valeur probante des rapports d’experts et à la crédibilité des témoins?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 2 août 1991

Cour supérieure du Québec (Nolin j.c.s.)

Action en dommages des demanderesses accueillie et intimées condamnées à payer la somme de 571 941,92$

Le 27 juin 1997

Cour d’appel du Québec

(Delisle, Robert et Biron [ad hoc] jj.c.a.)

Appel de Montreal Pipe Line Co. accueilli; appel de T.I.W. Industries Ltd. accueilli; action des demanderesses rejetée

Le 26 septembre 1997

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

                                                                                        Marc Dicaire et als

                                                                                                c. (26225)

               Commission de l’assurance - emploi Canada et Procureur général du Canada (P.G.C.) (C.A.F.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Législation ‐ Assurance‐chômage ‐ Interprétation ‐ Conflits collectifs ‐ Sens des expressions “Sous réserve de” et "fin de l'arrêt de travail" aux articles 31(1) et 44e) de la Loi sur l'assurance‐chômage, L.R.C. (1985), chap. U‐1 et à l'article 49 du Règlement sur l'assurance‐chômage, DORS/90‐756 ‐ Validité des normes établies quant au nombre d'employés et aux activités de production de biens ou de services comme critères de fin de l'arrêt du travail ‐ Employés rappelés graduellement au travail après la fin de l'arrêt de travail ‐ Date à laquelle les employés qui n'ont pas été rappelés immédiatement au travail deviennent admissibles aux prestations ‐ Application des arrêts Abrahams c. P.g. Canada, [1983] 1 R.C.S. 2, Hills c. Canada, [1988] 1 R.C.S. 513, et Caron c. Canada, [1991] 1 R.C.S. 48.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                                       Marie-Jeanne Rioux

                                                                                                c.  (26347)

                                                                                    Michel Boudreau (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Divorce - Législation - Interprétation - Opposition de la demanderesse à la demande de divorce déposée par l’intimée - Application de l’alinéa 8(2) a) de la Loi sur le divorce , L.R.C. (1985), chap. 3, 2 ^e  suppl .

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:   Cory, Major and Binnie JJ. /

Les juges Cory, Major et Binnie

                                                                                   Richard Dale Henderson

                                                                                                v. (26299)

                                                                        Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law -  “Over 80” - Whether the Court of Appeal erred in law in not holding that the trial judge employed the wrong ‘legal test’ in assessing the ‘evidence to the contrary’ adduced by the Applicant at trial.

PROCEDURAL HISTORY

October 9, 1996

Provincial Court of Alberta (Stevenson J.)

Conviction: Over 80

March 12, 1997

Court of Queen’s Bench of Alberta (Kent J.)

Applicant’s summary conviction appeal dismissed

September 11, 1997

Court of Appeal of Alberta

(Bracco, Hunt, Sulatycky JJ.A.)

Appeal dismissed

November 12, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

December 15, 1997

Supreme Court of Canada

Motion for an extension of time filed

                                                                                     Murray Edward Lyons

                                                                                                v. (26312)

                                                                        Her Majesty the Queen (Crim.)(N.B.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Confessions - Whether the Applicant’s confession was obtained in a manner that violated the Applicant’s s. 7  Charter  rights or the common law confession rule.

PROCEDURAL HISTORY

                   Unishare Investments Ltd. carrying on business as “Cash ’N Carry” Wholesale Flower Market

                                                                                                v. (26350)

                                                                               Her Majesty the Queen (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Civil rights - Municipal law - Seizure - Whether section 3(1) of An Act Respecting the City of Toronto, R.S.O.1990, c. Pr. 12 violates s.8  of the Charter  by authorizing unreasonable seizure that does not meet the constitutionally minimum standard applicable to searches or seizures in the quasi-criminal context - Whether the taking of flowers in accordance with s. 3(1)of An Act Respecting the City of Toronto is a “seizure” - Whether the legislative scheme is reasonable given the manner in which the enforcement is carried out.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                                     Gurdev Singh Multani

                                                                                                v. (26245)

                                                     Gurnam Singh Multani, Dilbagh Singh, aka Dilbag Singh,

                                                                             Skylark Restaurant Inc. (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contract - Applicant alleging breach of contract that Respondents would pay his education expenses from earnings from family restaurant - Did Court err in its determination respecting vagueness and uncertainty in contract.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                       Frank Brown and Robert Clive Brown

                                                                                                v. (26283)

                                                                           The Royal Bank of Canada (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Civil Procedure - Evidence - Trial - Whether written closing arguments contained unproven and misleading factual allegations - Whether unproven and misleading factual allegations  relied upon in judgments - Whether overriding and palpable error resulted - Whether natural justice denied - Whether privilege of written closing arguments abused.

PROCEDURAL HISTORY

MOTION FOR RECONSIDERATION -- REHEARING /

DEMANDE DE RÉEXAMEN -- NOUVELLE AUDITION

CORAM:   Cory, Iacobucci and Major JJ./

Les juges Cory, Iacobucci et Major

Barry Ceminchuk v. Her Majesty The Queen in Right of Canada (F.C.A.)(Alta.)  26265

FEBRUARY 19, 1998 / LE 19 FÉVRIER 1998

26266               CITY OF SURREY - v. - MCINTOSH ESTATES LTD., VALSOL MANAGEMENT LTD. AND CRESTA MANAGEMENT LTD. (B.C.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Evidence - Solicitor-client privilege - Production of documents - Whether the British Columbia Court of Appeal erred in ordering the production of documents which were subject to solicitor-client privilege.

PROCEDURAL HISTORY

26291               JONATHAN TRELAWNY SILBERNAGEL - v. - CANADIAN STEVEDORING CO. LTD., ALEXANDER JAMES RITCHIE AND ATTORNEY GENERAL FOR BRITISH COLUMBIA (B.C.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for an oral hearing is dismissed. The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’audition est rejetée.  La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Judgments and orders - Appeal - Canadian Charter of Rights and Freedoms  -  Right to a trial by jury - Whether the Court of Appeal could be seen to be disinterested in the striking out of Rule 18A of the  British Columbia Rules of Court - Whether Rule 18A is contrary to sections 7  and 15  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

26224               DR. ISMAIL ABRAHAMS - v. - HOLLY ELAINE SCOTT (B.C.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Battery - Damages - Intentional torts - Negligence - Physicians and Surgeons - Whether a trial judge can conclude that a physician is liable in battery without first finding the facts, that is, without deciding what it was that the physician, in fact, did - Whether an appellate court should order a new trial if it finds that a trial judge has misconstrued the evidence on an important point and that this error contributed to the trial judge’s ultimate conclusion.

PROCEDURAL HISTORY

April 19, 1995

Supreme Court of British Columbia (Curtis J.)

Respondent’s action for damages allowed

July 29, 1997

Court of Appeal for British Columbia (Rowles, Prowse JJ.A., Southin J.A. (dissenting in part))

Applicant’s appeal and Respondent’s cross-appeal dismissed

September 26, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

26280               STEVEN OLAH - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Insanity - Not criminally responsible on account of mental disorder - Whether the trial judge erred in his charge to the jury on insanity - Whether the trial judge erred in limiting the notion of wrong in the context of s. 16(1) to wrong according to the moral standards of society - Whether the Court of Appeal erred in failing to hold that insanity includes being deprived of the capacity for rational perception and rational choice about the rightness or wrongness of an act - Whether the Court of Appeal erred in failing to hold that impulse was part of the insanity issue - Whether the trial judge erred in instructing the jury that they could return a verdict of first degree murder based on the murder occurring in the course of a kidnapping or forcible confinement - Whether the Applicant’s s. 15  Charter  rights were violated because his co-accused who was a young offender received a lighter sentence than he did.

PROCEDURAL HISTORY

26325               ONTARIO ADULT ENTERTAINMENT BAR ASSOCIATION - v. - THE MUNICIPALITY OF METROPOLITAN TORONTO (Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Constitutional law - Divisions of powers - Canadian Charter  - Civil - Civil rights - Freedom of expression - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that By-Law 129-95 of the Municipality of Metropolitan Toronto was a colourable attempt to make criminal law - Whether the Court of Appeal erred in holding that Koumoudouros v. Metropolitan Toronto (Municipality) (1985), 52 O.R. (2d) 442 (C.A.), Sherwood Park Restaurant Inc. v. Markham (Municipality) (1984), 48 O.R. (2d) 449 (C.A.) and Nordee Investments Ltd. v. Burlington (City) (1984), 48 O.R. (2d) 123 (C.A.) were overruled in Rio Hotel Limited v. New Brunswick Liquor Licensing Board, [1987] 2 S.C.R. 59  - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that Metropolitan Toronto By-Law 129-95 was void for overbreadth and uncertainty - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that Metropolitan Toronto By-Law 129-95 breached s.2(b)  of the Charter  and could not be saved by s.1  of Charter .

PROCEDURAL HISTORY

26285               TUYEN MINH DANG - v . - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Alta.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Conditional sentencing - Whether the Court of Appeal erred by ruling that the conditional sentence imposed by the trial judge for cocaine trafficking was wrong in principle - Whether the Court of Appeal erred by allowing the principle of general deterrence to overrule an otherwise appropriate conditional sentence imposed by the trial judge.

PROCEDURAL HISTORY

26346               M-JAY FARMS ENTERPRISES LTD., SUING ON ITS OWN BEHALF AND ON BEHALF OF ALL OTHER HOLDERS OF PERMIT BOOKS FOR THE CROP YEAR JULY 31, 1993 TO AUGUST 1, 1994, WHO WERE ISSUED CERTIFICATES BY THE CANADIAN WHEAT BOARD PURSUANT TO SECTION 32(1)(d) OF THE CANADIAN WHEAT BOARD ACT FOR THE PURCHASE AND DELIVERY OF CANADIAN FEED WHEAT DURING THE 1993/94 CROP YEAR - v. - THE CANADIAN WHEAT BOARD (Man.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Pre-trial procedure - Motion to strike the statement of claim as disclosing no reasonable cause of action and is scandalous, frivolous or vexatious - Whether the Court of Appeal erred in striking out the Applicant’s statement of claim.

PROCEDURAL HISTORY

26337               THE MINISTER OF ECONOMIC DEVELOPMENT AND TOURISM, AND THE NORTHWEST TERRITORIES BUSINESS CREDIT CORPORATION - v. - THE MUNICIPAL CORPORATION OF THE CITY OF YELLOWKNIFE (N.W.T.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Municipal law - Assessment - Whether the Court of Appeal erred in ordering that the Applicants must pay outstanding property taxes to the Respondent notwithstanding that it is exempted from payment by the Northwest Territories Property Assessment and Taxation Act, R.S.N.W.T. 1988, c. P-10.

PROCEDURAL HISTORY

August 29, 1996

Supreme Court of the Northwest Territories (Irving J.)

Order granted: Respondent allowed to proceed with the tax sale

26179               NEW INVESTORS COMMITTEE OF MATER’S MORTGAGES INC. - v. - PEAT MARWICK THORNE INC. (Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Company law - Receivership - Duties of receiver - Court approval of a receiver’s proposal to sell the assets of a corporation - Importance of considering vote by investors rejecting proposal.

PROCEDURAL HISTORY

October 15, 1996

Ontario Court of Justice (General Division)

Farley J.

Order granted: Respondent authorized and empowered to proceed with transaction; Applicant’s cross-motion dismissed

December 6, 1996

Court of Appeal for Ontario

(Carthy, Laskin, Charron JJ.A.)

Appeal of October 15, 1996 order dismissed

April 1, 1997

Ontario Court of Justice (General Division) (Farley J.)

June 9, 1997

Court of Appeal for Ontario

(Robins, Abella and Rosenberg JJ.A.)

Applicant’s motion to admit new evidence and to set aside the October 15, 1996 order, dismissed

Appeal of April 1, 1997 order dismissed

September 4, 1997

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

October 10, 1997

Supreme Court of Canada (Registrar)

Motion for an extension of time to file response to October 31, 1997, granted

26308               J. SIDNEY BRADLEY v. HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)(Ont.)

CORAM:           L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Reasonable expectation of profit - Business or hobby - Whether this decision is inconsistent with the principles set out in Moldowan v. The Queen [1978] 1 S.C.R. 480 - Whether the Federal Court of Appeal erred in upholding the decision that the Applicant’s farming business had no reasonable expectation of profit.

PROCEDURAL HISTORY

26233               SERVICE EMPLOYEES UNION, LOCAL 210 v. THE SISTERS OF ST-JOSEPH OF THE DIOCESE OF LONDON IN ONTARIO, OPERATING ST-JOSEPH’S HOSPITAL, CHATHAM and R.H. McLAREN, R.E. BURNELL, Q.C., R.W. STEWART AND J. SASSEVILLE  (Ont.)

CORAM:           L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Arbitration - Did the Court of Appeal err in holding that a board of arbitration must defer to the decisions of management and may not interpret the provisions of a collective agreement as a whole so as to require management to act reasonably in exercising its rights under the collective agreement, by basing its decisions on relevant and cogent considerations? - Did the Court of Appeal err in failing to apply the relevant principles of judicial review, by failing entirely to consider whether the job posting provisions of the collective agreement constituted an express provision which limited management’s right to post the position outside the bargaining unit?

PROCEDURAL HISTORY

26264               STEVEN ALLEN TURNER v. HER MAJESTY THE QUEEN and LORELEI ANN TURNER v. HER MAJESTY THE QUEEN (N.B.)

CORAM:           Iacobucci, Major and Bastarache JJ.

The application for an extension of time is granted; the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée; la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Offences - Manslaughter - Unlawful act manslaughter - Failure to provide the necessaries of life - Whether failure to provide the necessaries of life can be a predicate offence to unlawful act manslaughter - Whether the requirement that an accused prove the presence of a lawful excuse violates s. 11(d)  of the Charter  - Whether the Crown proved the essential elements of the offence - Whether the Court of Appeal put an onus on the Applicant to call evidence of her incapacity .

PROCEDURAL HISTORY

26349               MARY FRITZ v. PIMM INVESTMENTS LIMITED AND METSKE VEENSTRANN (Ont.)

CORAM:           Iacobucci, Major and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Real property - Landlord tenant - Remedies - Could the Respondents maintain an action for contractual damages notwithstanding the fact that they had an order for possession, an order determining and expunging the Agreement for Sale of Land, merged the lands with a fourth apartment unit and sold all the units to a third party?

PROCEDURAL HISTORY

26320               DENIS LUCIEN LEPAGE v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)

CORAM:           Iacobucci, Major and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accueillie.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Insanity - Not criminally responsible on account of mental disorder - Whether s. 672.54 of the Criminal Code  infringes the s. 15  Charter  rights of a person found not criminally responsible.

PROCEDURAL HISTORY

26212               MARY LAWLOR v. M.J. OPPENHEIM, C.A. ATTORNEY IN FACT IN CANADA FOR LLOYD’S NON-MARINE UNDERWRITERS (Nfld.)

CORAM:           Iacobucci, Major and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d’autorisation d’appel est accueillie.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Insurance - Motor vehicles - Agency - mandate - Whether a valid contract of insurance is created when the renewal policy is delivered by an insurance agent to the insured, and the premium is paid to the agent, notwithstanding that the premium is not remitted by the agent to the insurer and the insurer is not advised of the policy - whether an existing contract of automobile insurance may be terminated apart from the circumstances expressly stipulated in the governing legislation - whether an agent can unilaterally terminate a contract of insurance without the knowledge or consent of the insured.

PROCEDURAL HISTORY

25653               EDWARD LIAN-SENG WEN - v. - CANADIAN AIRLINES INTERNATIONAL LTD. AND DONALD R. MUNROE, ARBITRATOR (B.C.)

CORAM:           The Chief Justice and Cory and McLachlin JJ.

The application for an oral hearing is dismissed. The application for reconsideration of the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’audition est rejetée.  La requête visant à obtenir le réexamen de la demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

17.2.1998

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the appellant’s factum

Murray Ryan

     v. (25704)

The Corporation of the City of Victoria et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer le mémoire de l’appellant

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 6, 1998.

17.2.1998

Before / Devant:   McLACHLIN J.

Motion to appoint counsel

Michael J. Martinoff

v. (26068)

Chief Provincial Firearms Officer for B.C. (B.C.)

Requête en nomination d’un procureur

GRANTED / ACCORDÉE

17.2.1998

Before / Devant:   LE JUGE McLACHLIN

Requête en prorogation du délai pour obtenir l’autorisation d’appel

Serge Montplaisir

    c. (26257)

Sa Majesté La Reine (Qué.)

Motion to extend the time in which to apply for leave to appeal

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 7 octobre 1997.

18.2.1998

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

Donald M. Easton

    v. (26353)

Her Majesty The Queen (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 17, 1998.

18.2.1998

Before / Devant:   McLACHLIN J.

Motion to adduce new evidence

Alexander Ringer

     v. (26328)

Alex Centurami et al. (Ont.)

Requête  pour déposer d'autres éléments de preuve

DISMISSED / REJETÉE    The application to admit new evidence and to file a supplementary application for leave to appeal be dismissed.

19.2.1998

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the respondent’s response

Church of Scientology of Toronto et al.

    v. (26177)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer la réponse de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE     Time extended to January 12, 1998.

13.2.1998

Before / Devant: CHIEF JUSTICE LAMER

Motion to adjourn hearing of the appeal

Her Majesty The Queen

    v. (25738)

Henry Gerard Cuerrier (B.C.)

Requête pour ajourner l’audition de l’appel

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE

The motion to adjourn the hearing to March 27, 1998 is granted;

The appellant is authorized to file a factum of up to 20 pages in response to the factums of the interveners by no later than February 23, 1998;

The respondent is authorized to file a factum of up to 20 pages in reply within 10 days of service of the appellant’s response.

16.2.1998

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

Adolph Betker

    v. (26026)

Her Majesty The Queen (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

With the consent of the parties.

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to February 3, 1998.

10.2.1998

Sharon Leslie Chartier

   v. (26456)

Gerald Leo Joseph Chartier (Man.)

AS OF RIGHT

16.02.98 to/au 19.02.98

CORAM: Chief Justice Lamer and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

DANS L’AFFAIRE DE l’article 53  de la Loi sur la Cour suprême , L.R.C. (1985), ch. S-26 ;

ET DANS L’AFFAIRE D’UN renvoi par le gouverneur en conseil au sujet de certaines questions ayant trait à la sécession du Québec du reste du Canada formulées dans le décret C.P. 1996-1497 en date du 30 septembre 1996.  (25506) (Ont.)

IN THE MATTER OF Section 53 of the Supreme Court Act , R.S.C. 1985, c. S-26 ;

AND IN THE MATTER OF a Reference by the Governor in Council concerning certain questions relating to the secession of Quebec from Canada, as set out in Order in Council, P.C. 1996-1497, dated September 30, 1996.  (25506) (Ont.)

Monday, February 16, 1998

L. Yves Fortier, c.r., Pierre Bienvenu, Warren J. Newman, Jean-Marc Aubry, c.r. and Mary Dawson, Q.C., pour le procureur général du Canada.

Tuesday, February 17, 1998

Donna J. Miller, Q.C. and Deborah L. Carlson, for the intervener the A.G. of Manitoba.

Graeme G. Mitchell and John D. Whyte, Q.C., for the intervener the A.G. of Saskatchewan.

Bernard W. Funston, for the intervener the Minister of  Justice of the Northwest Territories.

Stuart J. Whitley, Q.C. and Howard L. Kushner, for the intervener the Minister of Justice for the Government of Yukon Territory.

Agnès Laporte et Richard Gaudreau, pour l’intervenante Kitigan Zibi Anishinabeg.

Wednesday, February 18, 1998

Claude-Armand Sheppard, Paul Joffe and Andrew Orkin, for the intervener the Grand Council of the Crees (Eeyou Estchee).

Peter W. Hutchins and Carol Hilling, for the intervener Makivik Corporation.

Michael Sherry, for the intervener the Chiefs of Ontario.

Raj Anand and M. Kate Stephenson, for the intervener the Minority Advocacy and Rights Council.

Mary Eberts and Anne Bayefsky, for the intervener Ad Hoc Committee of Canadian Women on the Constitution.

Guy Bertrand et Patrick Monahan, pour l’intervenant Guy Bertrand.

Thursday, February 19, 1998

Stephen A. Scott, for the interveners Roopnarine Singh, et al.

Vincent Pouliot, pour l’intervenant Vincent Pouliot.

André Joli-Coeur, Michel Paradis, Louis Masson, André Binet, Clément Samson, Martin Bédard et Martin St-Amant, pour l’Amicus Curiae.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ  

Nature of the case:

Constitutional law - Unilateral secession of a province - Whether under the Constitution of Canada, the National Assembly, legislature or government of Quebec can effect the secession of Quebec from Canada unilaterally - Whether international law gives the National Assembly, legislature or government of Quebec the right to effect the secession of Quebec from Canada unilaterally - Whether in this regard,  there is a right to self-determination under international law that would give the National Assembly, legislature or government of Quebec the right to effect the secession of Quebec from Canada unilaterally - In the event of a conflict between domestic and international law on the right of the National Assembly, legislature or government of Quebec to effect the secession of Quebec from Canada unilaterally, which would take precedence in Canada? 

Nature de la cause:

Droit constitutionnel    Sécession unilatérale d'une province    En vertu de la Constitution du Canada, l'Assemblée nationale, la législature ou le gouvernement du Québec peut-il procéder unilatéralement à la sécession du Québec du reste du Canada?    En vertu du droit international, l'Assemblée nationale, la législature ou le gouvernement du Québec possède-t-il le droit de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du reste du Canada?    À cet égard, en vertu du droit international, existe-t-il un droit à l'autodétermination qui donnerait à l'Assemblée nationale, à la législature ou au gouvernement du Québec le droit de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du reste du Canada?    Dans l'éventualité d'un conflit entre le droit interne et le droit international quant au droit de l'Assemblée nationale, de la législature ou du gouvernement du Québec de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du reste du Canada, lequel aurait préséance au Canada?

FEBRUARY 19, 1998 / LE 19 FÉVRIER 1998

25832               GUY LEAMAN ROBART v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(N.S.)

CORAM:           Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal is dismissed.

Le pourvoi est rejeté.

25834               SPENCER DIXON v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(N.S.)

CORAM:           Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal is dismissed.

Le pourvoi est rejeté.

25822               CYRIL J. SMITH v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(N.S.)

CORAM:           Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal from conviction for the assault of Darren Watts is dismissed.  The appeal from conviction for the assault on Rob Gillis is allowed and a new trial is directed.

Le pourvoi contre la déclaration de culpabilité relative aux voies de fait contre Darren Watts est rejeté.  Le pourvoi contre la déclaration de culpabilité relative aux voies de fait contre Rob Gillis est accueilli et un nouveau procès est ordonné.

25833               HERMAN MCQUAID v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(N.S.)

CORAM:           Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal is dismissed.

Le pourvoi est rejeté.

25831                    STACEY SKINNER v. HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(N.S.)

CORAM:               Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal from the conviction for the assault of Darren Watts is allowed and a new trial is directed.

Le pourvoi contre la déclaration de culpabilité relative aux voies de fait contre Darren Watts est accueilli et un nouveau procès est ordonné.

25821                    YVES BISSON v. HER MAJESTY THE QUEEN (Que.)

CORAM:               The Chief Justice and Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci, Major and Bastarache JJ.

The appeal is allowed, the order of the Court of Appeal is set aside and a new trial is directed.

Le pourvoi est accueilli, l’ordonnance de la Cour d’appel est annulée et un nouveau procès est ordonné.

Guy Leaman Robart v. Her Majesty the Queen (Crim.)(N.S.)(25832)

Indexed as:  R. v. Robart / Répertorié: R. c. Robart

Judgment rendered February 19, 1998 / Jugement rendu le 19 février 1998

Present:  Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Constitutional law ‐‐ Charter of Rights  ‐‐ Fundamental justice ‐‐ Duty to disclose ‐‐ Accused convicted of aggravated assault -- Crown not disclosing statements made by four individuals -- Summary of statements included in police reports provided to defence counsel at trial -- Appropriate test for determining whether Crown’s inadvertent failure to disclose relevant material violated accused’s right to disclosure ‐‐ If right to disclosure violated, appropriate test for determining whether constitutional right to make full answer and defence impaired ‐‐ Effect to be given defence counsel’s lack of due diligence.

The factual background and the issues arising from the accused’s conviction of the aggravated assault of Watts were set out in R. v. Dixon.  One distinction was that the fourth of the undisclosed statements (Daye’s) did not make the same disparaging remarks about the accused as it made about Dixon.

Held:  The appeal should be dismissed.

R. v. Dixon set out the principles applicable to situations involving the Crown’s duty to disclose relevant material and an accused’s right to make full answer and defence.

The analysis set out in Dixon was applicable in the same manner here.  Nothing in the fourth statement (Daye’s) would affect the reliability of the accused’s conviction differently from that of Dixon.  The Crown’s failure to disclose did not affect the fairness of the trial process because the trial defence was well aware of Daye’s being a possible witness.  Trial counsel failed to exercise due diligence because, even though he knew this clearly relevant statement had not been disclosed, he assumed he already had all the relevant material.

APPEAL from a judgment of the Nova Scotia Court of Appeal (1997), 157 N.S.R. (2d) 15, 462 A.P.R. 15, [1997] N.S.J. No. 21 (QL) (sub nom. R. v. McQuaid (Robart Appeal)), dismissing the accused’s appeal from his conviction for aggravated assault (1996), 148 N.S.R. (2d) 321 (sub nom. R. v. McQuaid), 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Appeal dismissed.

Joel E. Pink, Q.C., for the appellant.

Kenneth W. F. Fiske, Q.C., and Richard B. Miller, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Pink Murray Graham, Halifax.

Solicitor for the respondent: The Nova Scotia Public Prosecution Service, Halifax. 

Présents:  Les juges Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Droit constitutionnel ‐‐ Charte des droits ‐‐ Justice fondamentale ‐‐ Obligation de divulguer ‐‐ Accusé déclaré coupable de voies de fait graves -- Omission du ministère public de divulguer les déclarations de quatre personnes ‐‐ Résumé des déclarations contenu dans les rapports de police remis à l’avocat de la défense au procès -- Critère à utiliser pour déterminer si l’omission par inadvertance du ministère public de communiquer des documents pertinents a violé le droit de l’accusé à la divulgation ‐‐ En cas de violation du droit à la divulgation, critère à utiliser pour déterminer s’il y a eu atteinte au droit à une défense pleine et entière garanti par la Constitution ‐‐ Importance à accorder au manque de diligence raisonnable d’un avocat de la défense.

Les faits à l’origine du pourvoi et les questions soulevées par la déclaration de culpabilité de l’accusé relativement aux voies de fait graves dont Watts a été victime  sont exposés dans R. c. Dixon.  Une différence résidait dans le fait que la quatrième déclaration non divulguée (celle de Daye) ne comportait pas, au sujet de l’accusé, les mêmes remarques désobligeantes qu’au sujet de Dixon.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté.

L’arrêt R. c. Dixon énonce les principes applicables aux cas où il est question de l’obligation du ministère public de communiquer des documents pertinents et du droit d’un accusé à une défense pleine et entière.

L’analyse exposée dans Dixon s’applique de la même manière en l’espèce.  Il n’y a rien dans la quatrième déclaration (celle de Daye) qui aurait, sur le bien‐fondé de la déclaration de culpabilité de l’accusé, une incidence différente de celle qu’elle a eue dans le cas de Dixon.  L’omission de divulguer du ministère public n’a pas nui à l’équité du procès parce que l’avocat de la défense savait bien que Daye pouvait être un témoin.  L’avocat de l’accusé au procès n’a pas fait preuve de diligence raisonnable parce que, même s’il savait que cette déclaration nettement pertinente n’avait pas été divulguée, il a présumé qu’il disposait déjà de toute la documentation pertinente.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‐Écosse (1997), 157 N.S.R. (2d) 15, 462 A.P.R. 15, [1997] N.S.J. No. 21 (QL) (sub nom. R. c. McQuaid (Robart Appeal)), qui a rejeté l’appel interjeté par l’accusé contre sa déclaration de culpabilité de voies de fait graves (1996), 148 N.S.R. (2d) 321 (sub nom. R. c. McQuaid), 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Pourvoi rejeté.

Joel E. Pink, c.r., pour l’appelant.

Kenneth W. F. Fiske, c.r., et Richard B. Miller, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelant:  Pink Murray Graham, Halifax.

Procureur de l’intimée:  The Nova Scotia Public Prosecution Service, Halifax. 

Spencer Dixon v. Her Majesty the Queen (Crim.)(N.S.)(25834)

Indexed as:  R. v. Dixon / Répertorié:  R. c. Dixon

Judgment rendered February 19, 1998 / Jugement rendu le 19 février 1998

Present:  Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Constitutional law ‐‐ Charter of Rights  ‐‐ Fundamental justice ‐‐ Duty to disclose ‐‐ Accused convicted of aggravated assault -- Crown not disclosing statements made by four individuals -- Summary of statements included in police reports provided to defence counsel at trial -- Appropriate test for determining whether Crown’s inadvertent failure to disclose relevant material violated accused’s right to disclosure ‐‐ If right to disclosure violated, appropriate test for determining whether constitutional right to make full answer and defence impaired ‐‐ Effect to be given defence counsel’s lack of due diligence ‐‐ Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 7 , 24(1) .

Three persons were injured in a brawl where the attackers surrounded their victims in turn and kicked and pummelled them.  Two victims (Gillis and Charman) were badly injured and a third (Watts) was permanently and very seriously injured.  The accused, who was tried with four others, was convicted of aggravated assault of Watts.  Significantly, he was found guilty both as a principal and as a party (aiding or abetting) under s. 21  of the Criminal Code .  During the course of the trial, counsel for all the accused were provided with copies of police occurrence reports which included summaries of statements given by four individuals.  Two statements indicated that the persons making them had not witnessed the assaults.  The third (Tynes’) stated that the person was with the Crown’s main identification witness in the vicinity of the assaults.  It also described that witness’ clothing that night.  The fourth (Daye’s) indicated that the person witnessed two of the assaults, identified the location of some of the accused during the assaults and identified some of the assailants.  It implicated the accused in an assault for which he was neither charged nor convicted and contradicted the evidence of the main identification witness in certain respects.

None of the four statements was produced by the Crown and this gave rise to a ground of appeal based on the Crown’s failure to disclose information as required by s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .  The Court of Appeal dismissed the appeals.  It admitted fresh evidence, however, which indicated that counsel had not only transcripts and statements that made reference to some of the persons whose statements were not disclosed but also a chart and cross‐reference sheet.  The accused’s counsel also reviewed the police occurrence reports and decided that nothing in the four statements referred to in those reports would assist the accused in making full answer and defence.  The other counsel came to the same conclusion on the basis of the summaries.  At issue were:  (1) what was the appropriate test to be used in determining whether the Crown’s inadvertent failure to disclose relevant material violated the accused’s right to disclosure; (2) if the right to disclosure were violated, what was the appropriate test to determine whether the Charter  right to make full answer and defence was impaired; and (3) in determining whether that right had been impaired, what was the effect to be given to defence counsel’s lack of due diligence.

Held:  The appeal should be dismissed.

The Crown’s Duty to Disclose

Where an accused demonstrates a reasonable possibility that the undisclosed information could have been used in meeting the case for the Crown, advancing a defence or otherwise making a decision which could have affected the conduct of the defence, he or she has also established the impairment of his or her Charter  right to disclosure.  The right to disclosure of all relevant material has a broad scope and includes material which may have only marginal value to the ultimate issues at trial.  The Crown accordingly may fail to disclose information which meets the Stinchcombe threshold but which could not possibly affect the reliability of the result reached or the overall fairness of the trial process.  A court may well find that an accused’s Charter  right to disclosure has been breached, and yet deny the remedy of a new trial if it is found that the trial process was fundamentally fair and that there was no reasonable possibility that the result at trial might have been different had the undisclosed material been produced.  The right to full disclosure is just one component of the right to make full answer and defence.  The Charter right to make full answer and defence is not necessarily impaired solely because the right to disclosure was violated.

The Crown need not produce what is clearly irrelevant.  Here, the first two statements had no relevant information at all and there was no reasonable possibility that they could have been any use to the accused at trial.  Both the third (Tynes’) and fourth  (Daye’s) statements met the low threshold for disclosure and should have been disclosed. 

Impairment of the Right to Make Full Answer and Defence and the Remedy Granted Under Section 24(1) of the Charter 

 In order to determine whether the right to make full answer and defence was impaired, a two‐step analysis must be undertaken.  First, to assess the reliability of the result, the undisclosed information must be examined to determine the impact it might have had on the decision to convict.  If an appellate court is persuaded that there is a reasonable possibility that, on its face, the undisclosed information affects the reliability of the conviction, a new trial should be ordered.  Even if the undisclosed information does not itself affect the reliability of the result at trial, the effect of the non‐disclosure on the overall fairness of the trial process must be considered at the second stage of analysis.  This will be done by assessing, on the basis of a reasonable possibility, the lines of inquiry with witnesses or the opportunities to garner additional evidence that could have been available to the defence if the relevant information had been disclosed.

In considering the overall fairness of the trial process, defence counsel’s diligence in pursuing disclosure from the Crown must be taken into account.  A lack of due diligence is a significant factor in determining whether the Crown’s non‐disclosure affected the fairness of the trial process.  When counsel becomes or ought to become aware, from other relevant material produced by the Crown, of a failure to disclose further material, counsel must not remain passive.  Rather, they must diligently pursue disclosure.

Whether a new trial should be ordered on the basis that the Crown’s non-disclosure rendered the trial process unfair involves a process of weighing and balancing.  If defence counsel knew or ought to have known on the basis of other disclosures that the Crown through inadvertence had failed to disclose information and yet remained passive as a result of a tactical decision or lack of due diligence, it would be difficult to accept a submission that the failure to disclose affected the fairness of the trial process.

All these factors must be appropriately balanced.  In situations where the materiality of the undisclosed evidence is, on its face, very high, a new trial should be ordered on this basis alone.  In these circumstances, it will not be necessary to consider the impact of lost opportunities to garner additional evidence flowing from the failure to disclose.  However, where the materiality of the undisclosed information is relatively low, an appellate court will have to determine whether any realistic opportunities were lost to the defence.  To that end, the due diligence or lack of due diligence of defence counsel in pursuing disclosure will be a very significant factor in deciding whether to order a new trial.

Here, the accused had the burden of demonstrating that either (i) it is reasonably possible the non‐disclosed statements affected the reliability of his conviction as a principal in the aggravated assault and his conviction for aiding or abetting the assault; or (ii) that it is reasonably possible the non‐disclosure of the statements affected the overall fairness of the trial process.  First, the accused did not demonstrate that the non-disclosure of the statements affected each of the alternative conclusions referred to in s. 21(1) of the Code‐‐that he either kicked or beat the victim, helped to administer the beating or encouraged the beating.  Second, the non‐disclosure did not affect the overall fairness of the trial.  The third statement (Tynes’) and the fourth (Daye’s), on their faces, would have had no impact on the reliability of the conviction.  The Crown’s failure to disclose did not deprive the defence of opportunities to pursue additional lines of inquiry with witnesses or garner additional evidence flowing from the undisclosed material.  A significant factor in reaching this conclusion was defence counsel’s lack of due diligence in pursuing disclosure.

Defence counsel is not entitled to assume at any point that all relevant information has been disclosed to the defence.  Just as the Crown’s disclosure obligations are ongoing, and persist throughout the trial process, so too does defence counsel’s obligation to be duly diligent in pursuing disclosure.  To do nothing in the face of knowledge that relevant information has not been disclosed will, at a minimum, often justify a finding of lack of due diligence, and may, in certain circumstances, support an inference that counsel made a strategic decision not to pursue disclosure.

APPEAL from a judgment of the Nova Scotia Court of Appeal (1997), 156 N.S.R. (2d) 81, 461 A.P.R. 81, [1997] N.S.J. No. 20 (QL) (sub nom. R. v. McQuaid (Dixon Appeal)), dismissing the accused’s appeal from his conviction for aggravated assault (1996), 148 N.S.R. (2d) 321 (sub nom. R. v. McQuaid), 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Appeal dismissed.

L. W. Scaravelli, for the appellant.

Kenneth W. F. Fiske, Q.C., and Richard B. Miller, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Scaravelli & Associates, Halifax.

Solicitor for the respondent:  The Nova Scotia Public Prosecution Service, Halifax. 

Présents:  Les juges Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Droit constitutionnel ‐‐ Charte des droits ‐‐ Justice fondamentale ‐‐ Obligation de divulguer ‐‐ Accusé déclaré coupable de voies de fait graves -- Omission du ministère public de divulguer les déclarations de quatre personnes ‐‐ Résumé des déclarations contenu dans les rapports de police remis à l’avocat de la défense au procès -- Critère à utiliser pour déterminer si l’omission par inadvertance du ministère public de communiquer des documents pertinents a violé le droit de l’accusé à la divulgation ‐‐ En cas de violation du droit à la divulgation, critère à utiliser pour déterminer s’il y a eu atteinte au droit à une défense pleine et entière garanti par la Constitution ‐‐ Importance à accorder au manque de diligence raisonnable d’un avocat de la défense ‐‐ Charte canadienne des droits et libertés, art. 7 , 24(1) .

Trois personnes ont été blessées lors d’une bagarre au cours de laquelle les agresseurs ont encerclé leurs victimes à tour de rôle et les ont battues à coups de pied et à coups de poing.  Deux des victimes (Gillis et Charman) ont été blessées grièvement et la troisième (Watts) a subi des blessures très graves et permanentes.  L’accusé, qui a subi son procès en même temps que quatre autres personnes, a été reconnu coupable de voies de fait graves contre Watts.  Fait révélateur, il a été déclaré coupable à la fois comme auteur principal de l’infraction et comme participant à celle‐ci (aider ou encourager), au sens de l’art. 21  du Code criminel .  Au cours du procès, les avocats de tous les accusés ont obtenu copie des rapports de police qui comprenaient des résumés des déclarations de quatre personnes.  Deux des déclarations indiquaient que leurs auteurs n’avaient pas été témoins des voies de fait.  La troisième (celle de Tynes) révélait que son auteur était en compagnie du principal témoin à charge en matière d’identification, près de l’endroit où les voies de fait ont été commises.  Elle décrivait aussi les vêtements que ce témoin portait le soir en question.  La quatrième (celle de Daye) indiquait que son auteur avait été témoin de deux cas de voies de fait, précisait l’endroit où certains accusés se trouvaient pendant que les voies de fait étaient commises et identifiait certains des agresseurs.  Elle impliquait l’accusé dans des voies de fait dont il n’a été ni inculpé ni reconnu coupable, et contredisait, à certains égards, la déposition du principal témoin en matière d’identification.

Aucune des quatre déclarations n’a été produite par le ministère public, ce qui a donné lieu à un moyen d’appel fondé sur l’omission du ministère public de divulguer des renseignements comme il est tenu de le faire en vertu de l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés .  La Cour d’appel a rejeté les appels.  Elle a toutefois admis une nouvelle preuve qui indiquait que les avocats disposaient non seulement de transcriptions et de déclarations qui mentionnaient certaines personnes dont les déclarations n’ont pas été divulguées, mais encore d’un plan et d’une feuille de renvoi.  L’avocat de l’accusé a aussi examiné les rapports de police et a estimé qu’il n’y avait rien dans les quatre déclarations mentionnées dans ces rapports qui aiderait l’accusé à présenter une défense pleine et entière.  Les autres avocats sont arrivés à la même conclusion, sur la foi des résumés.  Il s’agit de déterminer:  (1) le critère à appliquer pour déterminer si l’omission par inadvertance du ministère public de communiquer tous les documents pertinents a violé le droit de l’accusé à la divulgation, (2) en cas de violation du droit à la divulgation, le critère à appliquer pour déterminer s’il y a eu atteinte au droit à une défense pleine et entière garanti par la Charte , et (3) pour établir s’il y a eu atteinte à ce droit, l’importance à accorder au manque de diligence raisonnable de l’avocat de la défense.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté.

L’obligation de divulguer du ministère public

Lorsqu’un accusé démontre l’existence d’une possibilité raisonnable que les renseignements non divulgués auraient été utilisés pour réfuter la preuve du ministère public, pour présenter un moyen de défense ou, par ailleurs, pour prendre une décision qui aurait pu avoir une incidence sur la façon de présenter la défense, il se trouve également à établir l’existence d’une atteinte au droit à la divulgation que lui garantit la Charte .  Le droit à la communication de tous les documents pertinents est large et vise les documents qui peuvent n’avoir qu’une importance secondaire par rapport aux questions fondamentales en litige.  Le ministère public peut donc omettre de divulguer des renseignements qui satisfont au critère préliminaire de l’arrêt Stinchcombe, mais qui ne pourraient absolument pas compromettre le bien‐fondé du résultat atteint ou l’équité globale du procès.  Une cour peut bien conclure à la violation du droit à la divulgation que la Charte  garantit à un accusé, tout en refusant d’accorder un nouveau procès à titre de réparation si elle juge que le procès a été foncièrement équitable et qu’il n’y avait aucune possibilité raisonnable que le résultat au procès aurait été différent si la documentation non communiquée avait été produite.  Le droit à la divulgation complète n’est qu’une composante du droit à une défense pleine et entière.  Il n’y a pas nécessairement atteinte au droit à une défense pleine et entière garanti par la Charte , du seul fait qu’il y a eu violation du droit à la divulgation.

Le ministère public n’est pas tenu de produire ce qui n’a manifestement aucune pertinence.  En l’espèce, les deux premières déclarations ne contenaient aucun renseignement pertinent, et il n’y avait aucune possibilité raisonnable qu’elles aient été de quelque utilité à l’accusé au procès.  Les troisième et quatrième déclarations (celles de Tynes et de Daye, respectivement) satisfaisaient toutes les deux au critère préliminaire peu élevé fixé pour la divulgation et auraient dû être divulguées.

L’atteinte au droit à une défense pleine et entière et la réparation accordée en vertu du paragraphe 24(1)  de la Charte 

Pour déterminer s’il y a eu atteinte au droit à une défense pleine et entière, il faut entreprendre une analyse en deux étapes.  Premièrement, pour évaluer le bien‐fondé du résultat, il faut examiner les renseignements non divulgués pour déterminer l’incidence qu’ils auraient pu avoir sur la décision de rendre un verdict de culpabilité.  Si une cour d’appel est convaincue qu’il y a une possibilité raisonnable que les renseignements non divulgués influent, à première vue, sur le bien‐fondé de la déclaration de culpabilité, un nouveau procès devrait être ordonné.  Même si les renseignements non divulgués n’influent pas eux‐mêmes sur le bien‐fondé du résultat atteint au procès, l’incidence de la non‐divulgation sur l’équité globale du procès doit être prise en considération à la deuxième étape de l’analyse.  On le fera en évaluant, sous l’angle d’une possibilité raisonnable, les questions qui auraient pu être posées aux témoins ou les possibilités de recueillir d’autres éléments de preuve que la défense aurait pu avoir si les renseignements pertinents avaient été divulgués.

Pour examiner l’équité globale du procès, il faut tenir compte de la diligence dont l’avocat de la défense a fait preuve en tentant d’obtenir la divulgation par le ministère public.  Le manque de diligence raisonnable est un facteur important pour déterminer si la non‐divulgation par le ministère public a nui à l’équité du procès.  Lorsque l’avocat prend ou devrait prendre connaissance, à partir de documents pertinents produits par le ministère public, d’une omission de communiquer d’autres documents, il ne doit pas rester passif.  Il doit plutôt tenter diligemment d’en obtenir la communication.

La réponse à la question de savoir s’il y a lieu d’ordonner la tenue d’un nouveau procès pour le motif que l’omission de divulguer du ministère public a rendu le procès inéquitable comporte un processus d’évaluation et de pondération.  Si l’avocat de la défense savait ou aurait dû savoir, sur la foi d’autres renseignements divulgués, que le ministère public avait omis par inadvertance de divulguer de l’information, et qu’il n’a rien fait en raison d’une décision tactique ou d’un manque de diligence raisonnable, il serait difficile de retenir un argument selon lequel l’omission de divulguer a nui à l’équité du procès.

Il convient de bien pondérer tous ces facteurs.  Dans les cas où la pertinence de la preuve non divulguée est très élevée à première vue, la tenue d’un nouveau procès devrait être ordonnée pour ce motif seulement.  Dans ces circonstances, il ne sera pas nécessaire d’examiner l’incidence des possibilités perdues de recueillir d’autres éléments de preuve par suite de l’omission de divulguer.  Cependant, si la pertinence des renseignements non divulgués est relativement peu élevée, une cour d’appel devra déterminer si la défense a perdu des possibilités réalistes.  À cette fin, la diligence raisonnable ou le manque de diligence raisonnable dont l’avocat de la défense aura fait preuve en tentant d’obtenir la divulgation constituera un facteur très important à retenir pour décider d’ordonner ou non la tenue d’un nouveau procès.

En l’espèce, il incombait à l’accusé de démontrer (i) qu’il est raisonnablement possible que les déclarations non divulguées ait influé sur le bien‐fondé de sa déclaration de culpabilité en tant qu’auteur principal des voies de fait graves et de sa déclaration de culpabilité d’avoir aidé ou encouragé à perpétrer ces voies de fait, ou (ii) qu’il est raisonnablement possible que la non‐divulgation des déclarations ait nui à l’équité globale du procès.  Premièrement, l’accusé n’a pas prouvé que l’omission de divulguer les déclarations a influé sur chacune des autres conclusions mentionnées au par. 21(1) du Code, à savoir qu’il a donné des coups de pied à la victime ou l’a battue, qu’il a aidé à la battre ou qu’il a encouragé à le faire.  Deuxièmement, la non‐divulgation n’a pas nui à l’équité globale du procès.  Les troisième et quatrième déclarations (celles de Tynes et de Daye, respectivement) n’auraient eu, à première vue, aucune incidence sur le bien‐fondé de la déclaration de culpabilité.  L’omission de divulguer du ministère public n’a pas privé la défense de la possibilité de poser d’autres questions aux témoins ou de recueillir d’autres éléments de preuve découlant des documents non communiqués. Un facteur important qui a été pris en considération pour tirer cette conclusion est le manque de diligence raisonnable dont l’avocat de la défense a fait preuve en tentant d’obtenir la divulgation.

L’avocat de la défense n’a, en aucun temps, le droit de supposer que tous les renseignements pertinents ont été divulgués à la défense.  Tout comme l’obligation de divulguer du ministère public est constante, et continue d’exister durant tout le procès, il en est de même de l’obligation de l’avocat de la défense de faire preuve de diligence raisonnable en tentant d’obtenir la divulgation.  Si l’avocat de la défense ne fait rien lorsqu’il sait que des renseignements pertinents n’ont pas été divulgués, cela justifiera souvent, à tout le moins, une conclusion à un manque de diligence raisonnable et pourra, dans certains cas, justifier une déduction que l’avocat a pris une décision stratégique de ne pas tenter d’obtenir la divulgation.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‐Écosse (1997), 156 N.S.R. (2d) 81, 461 A.P.R. 81, [1997] N.S.J. No. 20 (QL) (sub nom. R. c. McQuaid (Dixon Appeal)), qui a rejeté l’appel interjeté par l’accusé contre sa déclaration de culpabilité de voies de fait graves (1996), 148 N.S.R. (2d) 321 (sub nom. R. c. McQuaid), 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Pourvoi rejeté.

L. W. Scaravelli, pour l’appelant.

Kenneth W. F. Fiske, c.r., et Richard B. Miller, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelant:  Scaravelli & Associates, Halifax.

Procureur de l’intimée:  The Nova Scotia Public Prosecution Service, Halifax. 

Cyril J. Smith v. Her Majesty the Queen (Crim.)(N.S.)(25822)

Indexed as:  R. v. Smith / Répertorié:  R. c. Smith

Judgment rendered February 19, 1998 / Jugement rendu le 19 février 1998

Present:  Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Constitutional law ‐‐ Charter of Rights  ‐‐ Fundamental justice ‐‐ Duty to disclose ‐‐ Accused convicted of aggravated assaults -- Crown not disclosing statements made by four individuals -- Summary of statements included in police reports provided to defence counsel at trial -- Appropriate test for determining whether Crown’s inadvertent failure to disclose relevant material violated accused’s right to disclosure ‐‐ If right to disclosure violated, appropriate test for determining whether constitutional right to make full answer and defence impaired ‐‐ Effect to be given defence counsel’s lack of due diligence.

The accused was convicted of the aggravated assaults of Watts and Gillis. and the appeal arose in relation to both convictions.  The factual background and the issues were set out in R. v. Dixon.

Held:  The appeal from conviction for the assault of Watts should be dismissed.  The appeal from conviction for the assault on Gillis should be allowed and a new trial ordered.

R. v. Dixon set out the principles applicable to situations involving the Crown’s duty to disclose relevant material and an accused’s right to make full answer and defence.

For the reasons given in Dixon, the failure to disclose the fourth (Daye’s) statement did not affect either the reliability of the accused’s conviction or the fairness of his trial for the aggravated assault on Watts.  It did, however, impair the accused’s right to make full answer and defence at his trial for the assault of Gillis because several aspects of that statement could have been used to raise a doubt in the trial judge’s mind as to the accused’s involvement in that assault.  Since a new trial must be ordered where a court is persuaded that there is a reasonable possibility that the undisclosed information, on its face, affects the reliability of the conviction, it was not necessary to consider whether the fairness of the trial process was affected by the failure to disclose.

APPEAL from a judgment of the Nova Scotia Court of Appeal (1997), 156 N.S.R. (2d) 65, 461 A.P.R. 65, [1997] N.S.J. No. 24 (QL) (sub nom. R. v. McQuaid (Smith Appeal)), dismissing the accused’s appeal from his conviction on two counts of aggravated assault (1996), 148 N.S.R. (2d) 321 (sub nom. R. v. McQuaid), 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Appeal from conviction for the assault of Watts dismissed.  Appeal from conviction for the assault on Gillis allowed and new trial ordered.

Joshua M. Arnold, for the appellant.

Kenneth W. F. Fiske, Q.C., and Richard B. Miller, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Arnold Pizzo McKiggan, Halifax.

Solicitor for the respondent:  The Nova Scotia Public Prosecution Service, Halifax. 

Présents:  Les juges Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Droit constitutionnel ‐‐ Charte des droits ‐‐ Justice fondamentale ‐‐ Obligation de divulguer ‐‐ Accusé déclaré coupable de voies de fait graves -- Omission du ministère public de divulguer les déclarations de quatre personnes ‐‐ Résumé des déclarations contenu dans les rapports de police remis à l’avocat de la défense au procès -- Critère à utiliser pour déterminer si l’omission par inadvertance du ministère public de communiquer des documents pertinents a violé le droit de l’accusé à la divulgation ‐‐ En cas de violation du droit à la divulgation, critère à utiliser pour déterminer s’il y a eu atteinte au droit à une défense pleine et entière garanti par la Constitution ‐‐ Importance à accorder au manque de diligence raisonnable d’un avocat de la défense.

L’accusé a été déclaré coupable des voies de fait graves dont Watts et Gillis ont été victimes, et le pourvoi concerne ces deux déclarations de culpabilité.  Les faits à l’origine du pourvoi et les questions qu’il soulève sont exposés dans R. c. Dixon.

Arrêt:  Le pourvoi contre la déclaration de culpabilité relative aux voies de fait contre Watts est rejeté.  Le pourvoi contre la déclaration de culpabilité relative aux voies de fait contre Gillis est accueilli et un nouveau procès est ordonné.

L’arrêt R. c. Dixon énonce les principes applicables aux cas où il est question de l’obligation du ministère public de communiquer des documents pertinents et du droit d’un accusé à une défense pleine et entière.

Pour les raisons exposées dans Dixon, l’omission de divulguer la quatrième déclaration (celle de Daye) n’a influé ni sur le bien-fondé de la déclaration de culpabilité de l’accusé ni sur l’équité du procès qu’il a subi relativement aux voies de fait graves contre Watts.  Elle a toutefois porté atteinte au droit de l’accusé de présenter une défense pleine et entière lors de son procès relatif aux voies de fait contre Gillis, parce que plusieurs aspects de cette déclaration auraient pu servir à susciter un doute dans l’esprit du juge du procès quant à la participation de l’accusé à ces voies de fait.  Étant donné qu’un nouveau procès doit être ordonné lorsque la cour est convaincue qu’il y a une possibilité raisonnable qu’à première vue les renseignements non divulgués influent sur le bien‐fondé de la déclaration de culpabilité, il n’était pas nécessaire d’examiner si l’omission de divulguer avait nui à l’équité du procès.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse (1997), 156 N.S.R. (2d) 65, 461 A.P.R. 65, [1997] N.S.J. No. 24 (QL) (sub nom. R. c. McQuaid (Smith Appeal)), qui a rejeté l’appel interjeté par l’accusé contre sa déclaration de culpabilité relative à deux chefs d’accusation de voies de fait graves (1996), 148 N.S.R. (2d) 321 (sub nom. R. c. McQuaid), 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Pourvoi contre la déclaration de culpabilité relative aux voies de fait contre Watts rejeté.  Pourvoi contre la déclaration de culpabilité relative aux voies de fait contre Gillis accueilli et nouveau procès ordonné.

Joshua M. Arnold, pour l’appelant.

Kenneth W. F. Fiske, c.r., et Richard B. Miller, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelant:  Arnold Pizzo McKiggan, Halifax.

Procureur de l’intimée:  The Nova Scotia Public Prosecution Service, Halifax.

Herman McQuaid v. Her Majesty the Queen (Crim.)(N.S.)(25833)

Indexed as:  R. v. McQuaid / Répertorié:  R. c. McQuaid

Judgment rendered February 19, 1998 / Jugement rendu le 19 février 1998

Present:  Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Constitutional law ‐‐ Charter of Rights  ‐‐ Fundamental justice ‐‐ Duty to disclose ‐‐ Accused convicted of aggravated assaults -- Crown not disclosing statements made by four individuals -- Summary of statements included in police reports provided to defence consel at trial -- Appropriate test for determining whether Crown’s inadvertent failure to disclose relevant material violated accused’s right to disclosure ‐‐ If right to disclosure violated, appropriate test for determining whether constitutional right to make full answer and defence impaired ‐‐ Effect to be given defence counsel’s lack of due diligence.

The accused was convicted of the aggravated assaults of Watts and Charman. This appeal, however, arose only in relation to the assault on Watts and the factual background and issues were set out in R. v. Dixon.  One distinction was that the fourth of the undisclosed statements (Daye’s) did not make the same disparaging remarks about the accused as it made about Dixon.

Held:  The appeal should be dismissed.

R. v. Dixon set out the principles applicable to situations involving the Crown’s duty to disclose relevant material and an accused’s right to make full answer and defence.

The materiality of the third (Tynes’) and fourth (Daye’s) statements was very low.  Nothing in them would in any way affect the reliability of the conviction.  Defence counsel was well aware that Tynes and Daye played a role in the events outside the fraternity house that evening and in the ensuing investigation, and knew that they might have witnessed the assaults.  Trial counsel failed to exercise due diligence because he knew the statements had not been disclosed but assumed that he already had all relevant material in his possession.  For the reasons set out in Dixon, it could not realistically be said that the failure to produce the statements affected the fairness of the trial process.

APPEAL from a judgment of the Nova Scotia Court of Appeal (1997), 158 N.S.R. (2d) 207, 466 A.P.R. 207, [1997] N.S.J. No. 23 (QL), dismissing the accused’s appeal from his conviction on two counts of aggravated assault (1996), 148 N.S.R. (2d) 321, 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Appeal dismissed.

David J. Bright, Q.C., and Jeffrey S. Moors, for the appellant.

Kenneth W. F. Fiske, Q.C., and Richard B. Miller, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Boyne Clarke, Dartmouth.  

Solicitor for the respondent:  The Nova Scotia Public Prosecution Service, Halifax.

Présents:  Les juges Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Droit constitutionnel ‐‐ Charte des droits ‐‐ Justice fondamentale ‐‐ Obligation de divulguer ‐‐ Accusé déclaré coupable de voies de fait graves -- Omission du ministère public de divulguer les déclarations de quatre personnes ‐‐ Résumé des déclarations contenu dans les rapports de police remis à l’avocat de la défense au procès -- Critère à utiliser pour déterminer si l’omission par inadvertance du ministère public de communiquer des documents pertinents a violé le droit de l’accusé à la divulgation ‐‐ En cas de violation du droit à la divulgation, critère à utiliser pour déterminer s’il y a eu atteinte au droit à une défense pleine et entière garanti par la Constitution ‐‐ Importance à accorder au manque de diligence raisonnable d’un avocat de la défense.

L’accusé a été déclaré coupable des voies de fait graves dont Watts et Charman ont été victimes.  Le présent pourvoi ne concerne toutefois que les voies de fait contre Watts.  Les faits à l’origine du pourvoi et les questions qu’il soulève sont exposés dans R. c. Dixon.  Une différence résidait dans le fait que la quatrième déclaration non divulguée (celle de Daye) ne comportait pas, au sujet de l’accusé, les mêmes remarques désobligeantes qu’au sujet de Dixon.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté.

L’arrêt R. c. Dixon énonce les principes applicables aux cas où il est question de l’obligation du ministère public de communiquer des documents pertinents et du droit d’un accusé à une défense pleine et entière.

Les troisième et quatrième déclarations (celles de Tynes et de Daye, respectivement) étaient très peu pertinentes.  Il n’y a rien dans ces déclarations qui aurait une incidence sur le bien‐fondé de la déclaration de culpabilité.  L’avocat de la défense était bien au courant que Tynes et Daye avaient joué un rôle dans les événements survenus à l’extérieur de la maison de la confrérie ce soir‐là et dans l’enquête qui a suivi, et il savait qu’ils pouvaient avoir été témoins des voies de fait.  L’avocat de l’accusé au procès n’a pas fait preuve de diligence raisonnable parce qu’il savait que les déclarations n’avaient pas été divulguées, mais a présumé qu’il avait déjà en sa possession toute la documentation pertinente.  Pour les motifs exposés dans Dixon, il serait irréaliste d’affirmer que l’omission de produire les déclarations a nui à l’équité du procès.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‐Écosse (1997), 158 N.S.R. (2d) 207, 466 A.P.R. 207, [1997] N.S.J. No. 23 (QL), qui a rejeté l’appel interjeté par l’accusé contre sa déclaration de culpabilité relative à deux chefs d’accusation de voies de fait graves (1996), 148 N.S.R. (2d) 321, 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Pourvoi rejeté.

David J. Bright, c.r., et Jeffrey S. Moors, pour l’appelant.

Kenneth W. F. Fiske, c.r., et Richard B. Miller, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelant:  Boyne Clarke, Dartmouth.

Procureur de l’intimée:  The Nova Scotia Public Prosecution Service, Halifax.

Stacey Skinner v. Her Majesty the Queen (Crim.)(N.S.)(25831)

Indexed as:  R. v. Skinner / Répertorié:  R. c. Skinner

Judgment rendered February 19, 1998 / Jugement rendu le 19 février 1998

Present:  Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Constitutional law ‐‐ Charter of Rights  ‐‐ Fundamental justice ‐‐ Duty to disclose ‐‐ Accused convicted of aggravated assault -- Crown not disclosing statements made by four individuals -- Summary of statements included in police  reports provided to defence counsel at trial -- Appropriate test for determining whether Crown’s inadvertent failure to disclose relevant material violated accused’s right to disclosure ‐‐ If right to disclosure violated, appropriate test for determining whether constitutional right to make full answer and defence impaired ‐‐ Effect to be given defence counsel’s lack of due diligence.

The accused was convicted of the aggravated assault of Watts.  One distinction from the other companion cases was that the Court of Appeal found that counsel had exercised due diligence.  The court noted that counsel was inexperienced and observed that she believed that  the police occurrence reports contained the fourth  statement (Daye’s) in full and therefore believed there was no reason to make further demands.

Held:  The appeal from conviction for the assault on Watts should be allowed and a new trial ordered.

R. v. Dixon set out the principles applicable to situations involving the Crown’s duty to disclose and an accused’s right to make full answer and defence.

Although it may well be that the inexperience of counsel should not be considered an appropriate ground for excusing the failure to exercise due diligence, it was accepted that counsel here exercised due diligence.   For the reasons set out in Dixon, the fourth of the undisclosed statements (Daye’s), on its face, could have had very little, if any, impact on the reliability of the result reached at trial.  Nevertheless, the fairness of the trial process, given that the Court of Appeal found trial counsel to be duly diligent in pursuing full disclosure, could have been affected by the Crown’s failure to disclose that statement because the defence could have garnered additional evidence flowing from this statement that could have affected its strategy.  It was reasonably possible that disclosure would have had an impact on the conduct of the defence.

APPEAL from a judgment of the Nova Scotia Court of Appeal (1997), 158 N.S.R. (2d) 81, 466 A.P.R. 81, [1997] N.S.J. No. 22 (QL) (sub nom. R. v. McQuaid (Skinner Appeal)), dismissing the accused’s appeal from his conviction on two counts of aggravated assault (1996), 148 N.S.R. (2d) 321 (sub nom. R. v. McQuaid), 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Appeal from conviction for the assault on Watts allowed and new trial ordered.

Warren K. Zimmer, for the appellant.

Kenneth W. F. Fiske, Q.C., and Richard B. Miller, for the respondent.

Solicitor for the appellant:  Warren K. Zimmer, Halifax.

Solicitor for the respondent: The Nova Scotia Public Prosecution Service, Halifax.

Présents:  Les juges Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Droit constitutionnel ‐‐ Charte des droits ‐‐ Justice fondamentale ‐‐ Obligation de divulguer ‐‐ Accusé déclaré coupable de voies de fait graves -- Omission du ministère public de divulguer les déclarations de quatre personnes ‐‐ Résumé des déclarations contenu dans les rapports de police remis à l’avocate de la défense au procès -- Critère à utiliser pour déterminer si l’omission par inadvertance du ministère public de communiquer des documents pertinents a violé le droit de l’accusé à la divulgation ‐‐ En cas de violation du droit à la divulgation, critère à utiliser pour déterminer s’il y a eu atteinte au droit à une défense pleine et entière garanti par la Constitution ‐‐ Importance à accorder au manque de diligence raisonnable d’un avocat de la défense.

L’accusé a été reconnu coupable des voies de fait graves dont Watts a été victime.  Une différence d’avec les autres pourvois connexes réside dans le fait que la Cour d’appel a conclu que l’avocate de la défense avait fait preuve de diligence raisonnable.  La cour a souligné que l’avocate était inexpérimentée et qu’elle croyait que les rapports de police contenaient la quatrième déclaration (celle de Daye) au complet et qu’elle n’avait donc aucune raison de faire d’autres demandes de production.

Arrêt:  Le pourvoi contre la déclaration de culpabilité relative aux voies de fait contre Watts est accueilli et un nouveau procès est ordonné.

L’arrêt R. c. Dixon énonce les principes applicables aux cas où il est question de l’obligation de divulguer du ministère public et du droit d’un accusé à une défense pleine et entière.

Même s’il se peut qu’il n’y ait pas lieu de considérer l’inexpérience de l’avocate comme une excuse valable pour ne pas avoir fait preuve de diligence raisonnable, il a été accepté que l’avocate, en l’espèce, a fait preuve de diligence raisonnable.  Pour les raisons exposées dans Dixon, la quatrième des déclarations non divulguées (celle de Daye), à première vue, n’aurait pu avoir, le cas échéant, qu’une incidence très faible sur le bien‐fondé du résultat atteint au procès.  Néanmoins, vu que la Cour d’appel a conclu que l’avocate de l’accusé au procès a fait preuve de diligence raisonnable en tentant d’obtenir une divulgation complète, l’omission du ministère public de divulguer cette déclaration aurait pu nuire à l’équité du procès parce que la défense aurait été en mesure d’en tirer des éléments de preuve additionnels susceptibles d’influer sur sa stratégie.  Il était raisonnablement possible que la divulgation aurait eu une incidence sur la façon de présenter la défense.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse (1997), 158 N.S.R. (2d) 81, 466 A.P.R. 81, [1997] N.S.J. No. 22 (QL) (sub nom. R. c. McQuaid (Skinner Appeal)), qui a rejeté l’appel interjeté par l’accusé contre sa déclaration de culpabilité relative à deux chefs d’accusation de voies de fait graves (1996), 148 N.S.R. (2d) 321 (sub nom. R. c. McQuaid), 429 A.P.R. 321, [1996] N.S.J. No. 81 (QL).  Pourvoi contre la déclaration de culpabilité relative aux voies de fait contre Watts accueilli et nouveau procès ordonné.