Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

August 11, 20061048 - 1052                                                                                                      Le 11 août 2006

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

AUGUST 8, 2006 / LE 8 AOÛT 2006

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Julius  Ohenhen v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (31389)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

2.             John Xanthoudakis c. Montreal Gazette Group Inc. et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (31431)

3.             Impulsora Turistica de Occidente, S.A. de C.V, et autres c. Transat Tours Canada Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31456)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

4.             3087‐2220 Québec Inc. c. 155671 Canada Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31448)

5.             Structures universelles inc. c. Commission de la santé et de la sécurité du travail (Qc) (Civile) (Autorisation) (31494)

AUGUST 10, 2006 / LE 10 AOÛT 2006

31404                    Syl Apps Secure Treatment Centre and Douglas Baptiste v. B.D., K.D., E.S. and J.D., S.D. and A.D., by their Litigation Guardian E.S. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Fish JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42593, dated January 20, 2006, is granted with costs to the applicants in any event of the cause.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42593, daté du 20 janvier 2006, est accordée avec dépens en faveur des demandeurs quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Duty of care - Child in need of protection - Whether child welfare agencies and social workers owe a duty of care to their patients as well as to the parents and other family members of their patients - Whether the imposition of potentially conflicting duties of care is to be avoided.

The Respondents are the parents and other family members of R.D., a child in need of protection. They claim that the Applicants were negligent in their treatment of R.D. As a result of the treatment, the Respondents allege that they have been deprived of their relationship with R.D.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Négligence - Devoir de diligence - Enfant ayant besoin de protection - Les organismes de protection de l’enfance et les travailleurs sociaux ont-ils un devoir de diligence tant envers leurs patients qu’envers les parents de ces derniers et les autres membres de leur famille? - Faut-il éviter d’imposer des devoirs de diligence éventuellement incompatibles?

Les intimés sont les parents et les autres membres de la famille de R.D., une enfant ayant besoin de protection. Ils soutiennent que les demandeurs ont traité R.D. négligemment. En raison du traitement en question, les intimés font valoir qu’ils ont été privé de leur relation avec R.D.

31383                    Rogers Wireless Inc. c. Frederick I. Muroff (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015854‐052, daté du 31 janvier 2006, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐015854‐052, dated January 31, 2006, is granted with costs to the applicant in any event of the cause.

CASE SUMMARY

Procedural law - Civil procedure - Declinatory exception - Arbitration - Class action - Whether Court of Appeal erred in holding that, in context of class action, court must dispose of any arguments on validity of arbitration clause before referring matter to arbitration - Where complete arbitration clause exists, whether there are causes of invalidity other than those specifically provided for in arts. 2638 to 2643 C.C.Q., such as allegedly abusive nature of clause, that must be determined by court before any referral to arbitration - Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, arts. 2638 et seq. - Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C‐25, arts. 940.1, 943.

Rogers Wireless provides wireless communications services to several million subscribers in Canada.  In 2004, as a result of roaming agreements entered into with various wireless operators in the United States, subscribers could use their devices in the United States for $0.95 a minute, except in certain excluded areas where the rate was $4.00 a minute.  On November 10, 2004, the Respondent filed a motion in the Superior Court seeking authorization to institute a class action against Rogers Wireless on the basis that the fees charged for the excluded areas had not been sufficiently explained to subscribers and were abusive, harsh and unconscionable within the meaning of art. 1437 C.C.Q. and s. 8 of the Consumer Protection Act.  He also alleged that the arbitration clause in the Roger Wireless contracts was abusive and had to be declared null.  The action sought exemplary damages in addition to the reimbursement of fees found to be abusive that all subscribers with a wireless plan had been charged.  Rogers Wireless filed a motion for declinatory exception ratione materiae in the Superior Court under arts. 164 and 940.1 C.C.P., alleging that only an arbitrator had jurisdiction to decide the Respondent’s application because of the arbitration clause governing disputes between the parties.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Procédure civile - Exception déclinatoire - Arbitrage - Recours collectif - La Cour d’appel a-t-elle erré en statuant que dans le cadre d’un recours collectif, le tribunal judiciaire doit disposer de tout débat sur la validité de la clause d’arbitrage avant de renvoyer le dossier à l’arbitrage? - En présence d’une clause compromissoire parfaite, y a-t-il des causes d’invalidité autres que celles spécifiquement prévues aux art. 2638 à 2643 C.c.Q. qui doivent être tranchées par un tribunal judiciaire avant tout renvoi à l’arbitrage, tel que le caractère prétendument abusif de la clause? - Code civil du Québec, L.Q.1991, ch.64, art. 2638 et suiv. - Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 940.1, 943

Rogers Wireless fournit des services de communication sans-fil au Canada à plusieurs millions d’abonnés. Grâce à des ententes de déplacement conclues avec divers exploitants de service sans-fil aux États-Unis, les abonnés pouvaient en 2004 utiliser leur appareil aux États-Unis au coût de 0,95$ la minute, sauf dans certaines régions exclues où les frais s’élevaient à 4,00$ la minute. Le 10 novembre 2004, l’intimé dépose en Cour supérieure une requête en autorisation d’intenter un recours collectif contre Rogers Wireless car il estime que les frais exigés pour les régions exclues n’ont pas été expliqués adéquatement aux abonnés et qu’ils sont abusifs et lésionnaires au sens de l’art. 1437 C.c.Q. et de l’art. 8 de la Loi sur la protection du consommateur. Il allègue également que la clause d’arbitrage contenue dans les contrats de Rogers Wireless est abusive et doit être déclarée nulle. Le recours vise à obtenir des dommages exemplaires en sus du remboursement des frais jugés abusifs qui ont été facturés à tous les abonnés ayant souscrit à un forfait sans-fil. Rogers Wireless présente à la Cour supérieure une requête en exception déclinatoire ratione materiae en vertu des art. 164 et 940.1 C.p.c. en alléguant que seul un arbitre est compétent pour trancher la demande de l’intimé compte tenu de la clause d’arbitrage qui régit les différends entre les parties.

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                                  - 2006 -    

                                                                                                          - 2007 -