Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

February 23, 2007223 - 293                                                                                                       Le 23 février 2007

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Elliot C. Wightman et autres

Yvan Bolduc

Heenan Blaikie

c. (31854)

J.I. Dunn et autres (Qc)

Jack Greenstein, c.r.

Gowling, Lafleur, Henderson

DATE DE PRODUCTION: 02.02.2007

A.V.

A.V.

c. (31861)

E.V.  (Qc)

E.V.

DATE DE PRODUCTION: 07.02.2007

Jean-Claude Bérubé

Jean-Claude Bérubé

c. (31865)

Lionel Rocuet et autre (Qc)

Lionel Rocuet

DATE DE PRODUCTION: 06.02.2007

FEBRUARY 19, 2007 / LE 19 FÉVRIER 2007

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Michael Aaron Spidel v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31744)

2.             Robyn Wynberg and Simon Wynberg on their own behalf and in their capacity as joint litigation guardians of Sebastian and Nathaniel Wynberg, et al. v. Her Majesty the Queen in Right of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave) (31713)

3.             Director of the Human Rights and Citizenship Commission v. Alberta (Minister of Human Resources and Employment) (Alta.) (Civil) (By Leave) (31667)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

4.             Chuck Sun Lau v. Commonwealth of Australia, et al. (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31740)

5.             Mohammed Momin Khawaja v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31776)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

6.             Steeve Leboeuf c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31660)

7.             Privacy Commissioner of Canada v. Blood Tribe Department of Health (F.C.) (Civil) (By Leave) (31755)

8.             General Motors Acceptance Corporation of Canada Limited v. Royal Bank of Canada  (N.L.) (Civil) (By Leave) (31690)

FEBRUARY 22, 2007 / LE 22 FÉVRIER 2007

31516               Her Majesty the Queen v. Allan McLarty (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :             McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application  for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐85‐05, 2006 FCA 152, dated April 27, 2006, is granted with costs to the applicant in any event of the cause and the application for leave to cross‐appeal is granted without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐85‐05, 2006 CAF 152, daté du 27 avril 2006, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel et la demande d’autorisation d’appel‐incident est accordée sans dépens.

CASE SUMMARY

Taxation - Income tax - Assessment - Deductions - Exploration and development expenses - Minister disallowing certain deductions claimed by taxpayer - Whether Federal Court of Appeal erred in concluding that the Respondent’s liability under a promissory note  was not a contingent liability  within the meaning of paragraph 66.1(6)(a) of the Income Tax Act - Whether Federal Court of Appeal erred in equating the obligation to surrender security in the event amounts were still outstanding at the due date with a legal obligation to pay the face amount of the promissory note- Whether the purchaser and vendor were factually at arm’s length pursuant to ss. 69(1)(a) and 251(1)(b) of the Act McLarty invested $100,000 in proprietary seismic data as part of a joint venture.

On the purchase transaction, the vendor of the data also acted as agent for the joint venture participants. McLarty’s purchase price was comprised of $15,000 in cash and a limited recourse promissory note in the amount of $85,000. On his income tax return, McLarty added $100,000 to his Cumulative Canadian Exploration Expenses pool. Subsequently, he claimed Canadian Exploration Expenses of $81,655 for taxation year 1992 and $14,854 for the 1994 taxation year. The Minister  reassessed McLarty and found that the purchase price of the seismic data was in excess of fair market value.  The Minister attributed a lower value to the data, thereby reducing the amount of the expenses that McLarty could claim.  McLarty appealed the Minister’s notices of assessment.

January 26, 2005

Tax Court of Canada

(Little J.)

Appeal allowed; deductions permitted as claimed by the taxpayer

April 27, 2006

Federal Court of Appeal

(Sexton, Evans and Malone JJ.A.)

Appeal allowed on the basis that the purchaser and vendor were not at arm’s length; matter remitted to Tax Court to determine whether the Respondent can prove a higher fair market value for the data than that determined by the Minister

June 26, 2006

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

August 25, 2006

Supreme Court of Canada

Application for leave to cross-appeal filed

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal- Impôt sur le revenu - Cotisation - Déductions - Frais d'exploration et d'aménagement - Le ministre a refusé des déductions demandées par le contribuable - La Cour d’appel fédérale a‐t‐elle commis une erreur en concluant que le billet de McLarty ne constituait pas une dette éventuelle au sens de l’alinéa 66.1(6)a) de la Loi de l'impôt sur le revenu? - La Cour d’appel fédérale a‐t‐elle commis une erreur en assimilant l’obligation de remettre les actifs donnés en garantie dans les cas où des sommes demeurent impayées à l’échéance à l’obligation de payer la valeur nominale du billet? - L’acheteur et le vendeur avaient-ils un lien de dépendance au sens des al. 69(1)a) et 251(1)b) de la Loi?

Dans le cadre d’une coentreprise, McLarty a investi 100 000 $ dans des données sismiques exclusives. Pour les besoins de la transaction d’achat, le vendeur des données agissait également à titre de mandataire des membres de la coentreprise. Pour acheter les données, McLarty a versé 15 000 $ comptant et il a souscrit un billet à recours limité de 85 000 $. Sur sa déclaration de revenus, McLarty a ajouté 100 000 $ à son compte de frais cumulatifs d’exploration au Canada. Il a par la suite déduit un montant de 81 655 $ pour l’année d’imposition 1992 et un montant de 14 854 $ pour l’année d’imposition 1994 au titre des frais d’exploration au Canada. McLarty a fait l’objet d’une nouvelle cotisation et le ministre a conclu que le prix d’achat des données sismiques était supérieur à leur juste valeur marchande. Le ministre a attribué une valeur moindre aux données, réduisant d’autant le montant des dépenses que McLarty pouvait déduire. McLarty a interjeté appel contre les avis de cotisation du ministre.

31524                 Norman Alan Baker v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :             McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41339, dated June 12, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41339, daté du 12 juin 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law — Procedure — Trial judge’s charge — Appeal by accused from convictions for criminal negligence causing bodily harm and failing to remain at scene of accident — Whether trial judge’s charge on offences was appropriate? — Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46, s. 252 .

Shortly after 11:30 p.m. on August 5, 2000, the boat that the Applicant was driving collided with another boat occupied by an elderly couple, Mr. and Mrs. Peat. The Peats’ vintage wooden boat quickly filled with water and sank. Both the Peats were rendered unconscious. Mr. Peat, who soon regained consciousness, attempted to swim to shore while struggling to keep his unconscious wife from drowning. They were rescued by cottagers who were investigating the noise made by the collision.

The Applicant testified that after the collision, he looked around in the dark briefly, saw that his boat was extensively damaged and quickly returned to his cottage as he was concerned that his boat might sink. He testified that he did not see another boat before the collision and thought that he had hit either a rock or the western edge of a nearby island. He did not call out to see if anyone needed help because he did not think he had struck another boat.

However, the Applicant was convicted by a judge and jury of criminal negligence causing bodily harm contrary to s. 221  of the Criminal Code , and of failing to remain at the scene of a boating accident and offer assistance to persons injured or appearing to require assistance contrary to s. 252(1). The Applicant was later sentenced to nine months imprisonment on the count of failing to remain to be followed by a conditional sentence of fifteen months less a day on the criminal negligence count. He has since appealed his convictions and sentence unsuccessfully.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel — Procédure — Exposé du juge du procès — Appel interjeté par l’accusé de ses déclarations de culpabilité pour négligence criminelle ayant causé des lésions corporelles et pour défaut d’arrêter lors d’un accident — L’exposé du juge du procès sur les infractions était‐il approprié? — Code criminel , L.R.C., 1985, ch.C-46, art.252 .

Peu après 23h30, le 5août 2000, le bateau que conduisait le demandeur est entré en collision avec celui dans lequel se trouvait un couple âgé, M. et MmePeat. Après s’être rapidement rempli d’eau, le vieux bateau en bois des Peat a coulé. Le couple a perdu connaissance. MonsieurPeat a rapidement repris conscience et a tenté de nager jusqu’au rivage tout en s’efforçant d’empêcher sa femme, toujours inconsciente, de se noyer. MonsieurPeat et sa femme ont été secourus par les propriétaires d’un chalet qui avaient été attirés par le bruit de la collision.

Le demandeur a témoigné qu’après la collision, il avait regardé brièvement autour de lui dans le noir, constaté que son bateau avait subi des dommages sérieux et était rapidement retourné à son chalet parce qu’il craignait que son bateau coule. Il a déclaré n’avoir vu aucun bateau avant la collision et qu’il pensait avoir heurté une rocher ou la pointe ouest d’une île environnante. Il n’a pas crié pour vérifier si quelqu’un avait besoin d’aide parce qu’il ne pensait pas avoir heurté une autre embarcation.

Toutefois, à l’issue d’un procès devant juge et jury, le demandeur a été reconnu coupable de négligence criminelle ayant causé des lésions corporelles en violation de l’art.   221  du Code criminel , et d’omission d’arrêter lors d’un accident de bateau et d’offrir de l’aide à des personnes blessées ou semblant avoir besoin d’aide en violation du par. 252(1). Le demandeur a par la suite été condamné à une peine de neuf mois d’emprisonnement relativement au chef d’omission d’arrêter suivie d’un emprisonnement avec sursis de quinze mois moins un jour relativement au chef de négligence criminelle.  Depuis, il a interjeté appel sans succès des déclarations de culpabilité et de la peine.

3octobre2003

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge MacDougall)

Demandeur reconnu coupable de négligence criminelle ayant causé des lésions corporelles et d’omission d’arrêter lors d’un accident et d’offrir de l’aide à des personnes blessées ou semblant avoir besoin d’aide

21janvier2004

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(JugeMacDougall)

Demandeur condamné à une peine de neuf mois d’emprisonnement relativement au chef d’omission d’arrêter suivie d’un emprisonnement avec sursis de quinze mois moins un jour relativement au chef de négligence criminelle

12juin2006

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Cronk, Juriansz et LaForme)

Appel de la déclaration de culpabilité, rejeté, autorisation d’interjeter appel de la peine, accordée, et appel de la peine, rejeté.

21novembre2006

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai pour déposer et signifier la demande d’autorisation d’appel déposée en même temps que ladite demande

31711               Gemex Developments Corp. v. Ch2M Gore & Storrie Limited, Neil Nyberg, Frank Quinn, Tom Field and Shinji Goto (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :             McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032975, 2006 BCCA 401, dated September 7, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA032975, 2006 BCCA 401, daté du 7 septembre 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Duty of care - Standard - Motions judge finding neither standard of care or negligence established on the evidence - Further finding that relationship between litigants not sufficiently proximate for recovery of pure economic loss - Whether the Applicant landowner was unfairly treated and caused financial harm by the municipality and its contractors - What is the extent of recovery allowed by the laws of economic loss in tort.

The Applicant built an eight foot concrete wall along three sides of a property it owned in the City of Coquitlam. In response to a public outcry, City Council directed its Engineering Department to obtain independent engineering reports on the stability of the wall. CH2M Gore & Storrie Limited (“CH2M”) prepared a report which resulted in Council holding a public hearing to consider whether it should order the Applicant to have the wall modified or removed. The Applicant claimed that the CH2M report was faulty, and brought an action in damages based upon claims of breach of fiduciary duty, abuse of process and negligence against CH2M, two of its employees, and two City engineers.  The wall was ultimately permitted to remain.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Négligence - Obligation de diligence - Norme - Le juge des requêtes a conclu que la preuve n’établissait pas de norme de diligence ni de négligence - Il a conclu aussi que le lien entre les parties n’était pas suffisamment étroit pour justifier le recouvrement d’une perte purement financière - La municipalité et ses entrepreneurs ont‐ils traité injustement la propriétaire foncière demanderesse et lui ont‐ils causé un préjudice financier? - Quelle est l’étendue du recouvrement permis par le droit relatif aux pertes financières en matière délictuelle?

La demanderesse a érigé un mur de béton de huit pieds de haut longeant trois côtés d’un terrain qu’elle possédait dans la ville de Coquitlam. Devant les protestations des citoyens, le conseil municipal a chargé son service d’ingénierie d’obtenir des rapports techniques indépendants sur la stabilité de l’ouvrage. CH2M Gore & Storrie Limited (CH2M) a rédigé un rapport à la suite duquel le conseil a tenu des audiences publiques pour examiner s’il y avait lieu d’ordonner à la demanderesse de modifier ou de démolir le mur. La demanderesse a soutenu que le rapport était vicié et a intenté une action en dommages‐intérêts contre CH2M, deux des employées de celle‐ci et deux ingénieurs de la municipalité, fondée sur le manquement à une obligation fiduciaire, l’abus de procédure et la négligence. Elle a finalement été autorisée à laisser le mur en place.

31733               Donald Norman Evans v. Teamsters Local Union No. 31 (Y.T.) (Civil) (By Leave)

Coram :             McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for the Yukon Territory, Number CA05‐YU550, 2006 YKCA 14, dated September 25, 2006, is granted with costs to the applicant in any event of the cause.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du territoire du Yukon, numéro CA05‐YU550, 2006 YKCA 14, daté du 25 septembre 2006, est accordée avec dépens en faveur du demandeur quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Employment law - Wrongful dismissal - Damages - Mitigation - Whether employee’s damage award for wrongful dismissal ought to be reduced or eliminated because of his failure to mitigate his damages by accepting a new offer of employment from the employer.

The Applicant was employed for over 23 years as a business agent in the Respondent union’s Whitehorse office.  He was dismissed after a new union executive took office.  The trial judge concluded that the Applicant had been wrongfully dismissed, that he should have received 22 months of notice and that he had not failed to mitigate his damages.  The Court of Appeal allowed the union’s appeal and set aside the award of damages in its entirety.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de l’emploi - Congédiement injustifié - Dommages-intérêts - Atténuation - Y a-t-il lieu de réduire ou de supprimer les dommages-intérêts accordés à un employé pour congédiement injustifié, parce celui‐ci n’a pas accepté une nouvelle offre d’emploi de son employeur et n’a donc pas atténué le préjudice?

Le demandeur a travaillé pendant plus de 23 ans comme agent d’affaires au bureau de Whitehorse du syndicat intimé. Il a été renvoyé après l’entrée en fonction d’un nouveau dirigeant syndical. Le juge de première instance a conclu qu’il y avait eu congédiement injustifié, que le demandeur aurait dû recevoir 22 mois de préavis et qu’il n’avait pas fait défaut d’atténuer son préjudice. La Cour d’appel a accueilli l’appel du syndicat et a annulé totalement l’octroi de dommages‐intérêts.

31743               Reverend Brother Walter A. Tucker and Reverend Brother Michael J. Baldasaro v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :             McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44831, dated September 18, 2006, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44831, daté du 18 septembre 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law — Preliminary inquiry — Whether judge had discretion to convert trial to preliminary inquiry upon realizing charges should be prosecuted by indictment? — Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46, s. 555(1) .

The Applicants were arrested and charged with a number of drug trafficking offences, based on allegations that they sold small quantities of marihuana to an undercover officer. On March 1, 2005, at the outset of their trial in the Ontario Court of Justice, the trial judge on his own motion inquired into the basis of his jurisdiction to proceed with the charges. Crown counsel advised the trial judge that the amounts involved were relatively small quantities and less than three kilograms, and therefore fell within the absolute jurisdiction of the provincial court. The Applicants contended that they had come to court expecting a preliminary hearing and were not prepared for a trial. The trial judge determined that the charges were absolute jurisdiction offences and that he had jurisdiction to conduct the trial. He also rejected the Applicants’ contention that they had been expecting a preliminary hearing and ordered that the matter proceed as a trial.

However, on July 12, 2005, the trial judge revisited his earlier decision that the charges were absolute jurisdiction offences. He determined that he had erred and that he had no jurisdiction to conduct a trial of the charges. The trial judge ordered that the trial continue as a preliminary inquiry, under s. 555(1)  of the Criminal Code . At the completion of the preliminary inquiry, on August 24, 2005, the Applicants were committed for trial in the Superior Court.

In the interim, on August 10, 2005, the Applicants filed an application for certiorari, seeking to quash the order of the trial judge. The Applicants’ certiorari application was dismissed by Zelinski J. Zelinski J. held that the trial judge had jurisdiction under s. 555(1) to continue the proceedings as a preliminary inquiry and the Applicants had suffered no prejudice. The Court of Appeal agreed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel — Enquête préliminaire — Le juge a‐t‐il le pouvoir discrétionnaire de convertir un procès en enquête préliminaire après s’être rendu compte que les inculpations devraient être poursuivies sur acte d’accusation? — Code criminel , L.R.C., 1985, ch.   C-46 ,  art.   555(1) .

Les demandeurs ont été arrêtés et accusés de plusieurs infractions de trafic de stupéfiants, sur le  fondement d’allégations selon lesquelles ils ont vendu de petites quantités de marihuana à un agent d’infiltration.  Le 1^er mars 2005, à l’ouverture du procès des accusés devant la Cour de justice de l’Ontario, le juge s’est demandé de sa propre initiative s’il pouvait connaître de ces accusations. Le procureur de la Couronne a informé le juge du procès que les quantités en cause étaient relativement faibles, moins de trois kilogrammes, et que partant, l’infraction relevait de la compétence absolue de la cour provinciale.  Les demandeurs ont soutenu qu’ils s’étaient présentés en cour en vue d’une audience préliminaire et non d’un procès pour lequel ils n’étaient pas préparés. Le juge du procès a conclu que les accusations portaient sur des infractions à l’égard desquelles il avait compétence absolue et qu’il avait compétence pour présider le procès.  Il a également rejeté la prétention des demandeurs selon laquelle ils s’attendaient à la tenue d’une audience préliminaire et a ordonné l’instruction de l’affaire sous forme de procès.

Toutefois, le 12 juillet 2005, le juge du procès est revenu sur sa décision selon laquelle les accusations relevaient de sa compétence absolue. Il a conclu qu’il avait s’était trompé et qu’il n’avait pas compétence pour présider le procès sur les accusations.  Il a ordonné que le procès continue sous forme d’enquête préliminaire en application du par.   555(1)  du Code criminel . Au terme de l’enquête préliminaire, le 24 août 2005, les demandeurs ont été renvoyés à procès devant la Cour supérieure.

Entre‐temps, le 10 août 2005, les demandeurs ont déposé une demande de certiorari visant à annuler l’ordonnance du juge du procès. Leur demande a été rejetée par le juge Zelinski. Le juge Zelinski a conclu que le juge du procès avait compétence en vertu du par. 555(1) pour continuer les procédures sous forme d’enquête préliminaire et que les demandeurs n’avaient subi aucun préjudice.  La Cour d’appel a confirmé cette décision.

31752               Chester Waxman v. Morris J. Waxman and Solid Waste Reclamation Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :             McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44827, dated October 25, 2006, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44827, daté du 25 octobre 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Judgments and Orders - Notices of Garnishment  - Freezing orders -  Applicant moved to vacate the garnishee orders on the grounds they were improperly obtained: they were issued in contravention of the ‘freezing order’, and on the basis of completely inadequate disclosure to the local registrar - Whether Superior Court orders may be varied by clerical officers of the Court -  Whether Superior Court ‘freezing orders’ freeze assets “until further order of the Court”, or may they be avoided by ex parte administrative judicial processes employed without disclosure of, or regard to, a recent and material freezing order known to the parties - Whether there are issues of public importance raised.

Counsel for SWR (who was also Morris’s counsel) by ex parte application to the Registrar of the Court, obtained the notices of garnishment on November 4, 2005. Counsel for Chester moved before Farley J. on December 13, 2005 to vacate the notices of garnishment and also moved for an order directing that Chester may pay certain outstanding receivables and further legal and professional fees in respect of ongoing litigation with Morris. Farley J. held that the notices of garnishment remain in full force and effect, save as partially vacated to the extent necessary to fund certain payments outlined in his Order of December 23, 2005. A majority of the court of appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Jugements et ordonnances - Avis de saisie-arrêt - Ordonnance de blocage - Le demandeur a demandé l’annulation des ordonnances de saisie-arrêt parce qu’elles avaient été irrégulièrement obtenues : elles avaient été délivrées en contravention de l’«ordonnance de blocage» et sur la foi d’une communication tout à fait inadéquate au greffier local - Des fonctionnaires de la Cour supérieure peuvent‐ils modifier des ordonnances de la Cour? - Les «ordonnances de blocage» de la Cour supérieure bloquent‐elles des actifs [Traduction] «jusqu’à ce que la Cour en ordonne autrement», ou peuvent‐elles être évitées au moyen d’un processus d’administration judiciaire ex parte appliqué sans communication d’une ordonnance de blocage récemment rendue et connue des parties et sans égard à cette ordonnance? - Y a‐t‐il des questions d’importance publique?

Le 4 novembre 2005, l’avocat de SWR (qui était également l’avocat de Morris) a obtenu les avis de saisie‐arrêt au moyen d’une demande ex parte présentée au greffier. Le 13 décembre 2005, l’avocat de Chester a présenté devant le juge Farley une demande d’annulation des avis ainsi qu’une demande d’ordonnance portant que Chester pouvait acquitter certains comptes de même que des frais juridiques et honoraires professionnels se rapportant au litige qui l’opposait à Morris. Le juge Farley a maintenu les avis de saisie-arrêt mais a prononcé une annulation partielle dans la mesure nécessaire pour effectuer les paiements énumérés dans son ordonnance du 23 décembre 2005. La Cour d’appel a rejeté l’appel à la majorité.

30888               Jack Vernon v. General Motors of Canada Limited, Basil Hargrove, John Kovacs, John Caines, Don Whalen, Jerry Smith, David Broadbent and Charlie Peel (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :             Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C32386, dated February 15, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C32386, daté du 15 février 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Courts - Jurisdiction - Labour law - Collective agreement - Contractual rights - Whether an employee with a contractual right has a contractual remedy - Whether GM breached its contractual promise to make post-retirement payments to retirees who were unionized when employed - If so, whether the retirees were denied a remedy either though arbitration or the courts - Whether the Master Agreement comprises the entire collective agreement between GM and the Canadian Auto Workers - Whether summary  judgment was appropriate - Whether the retiree was denied access to justice when a Canadian company and a national trade union moved to dismiss his action for want of jurisdiction - Whether the lower court decision conflicts with Goudie v. Ottawa (City), [2003] 1 S.C.R. 141.

The Applicant, Mr. Vernon, argued that representatives of the CAW and GM gave oral assurances to him and others that, if they retired and accepted a $250 monthly retirement allowance, they would receive any enhanced retirement or pension benefits being negotiated in the 1993 collective agreement, which was then under negotiation. He says that, relying on those assurances, he elected to take early retirement before the 1993 collective agreement was settled. The 1993 collective agreement provided in a Miscellaneous Agreement that employees who agreed to take early retirement would receive a retirement incentive of $35,000. Mr. Vernon sought this incentive from GM. It refused his request, saying that employees who had elected to take the $250 monthly retirement allowance were entitled to improvements in pension benefits negotiated in the 1993 collective agreement, but not to retirement allowances. The CAW declined to grieve GM’s decision, and the Ontario Labour Relations Board found that Mr. Vernon had not made out a prima facie case in support of his complaint about the CAW’s decision. Mr. Vernon declined to seek judicial review, instead seeking to bring the instant action. The lower courts found that they did not have jurisdiction over the issues raised and dismissed the action.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Tribunaux - Compétence - Droit du travail - Convention collective - Droits contractuels - L’employé jouissant d’un droit contractuel dispose‐t‐il d’un recours contractuel? - GM a‐t‐elle manqué à sa promesse contractuelle d’effectuer des paiements, après leur départ à la retraite, à des retraités qui étaient syndiqués lorsqu’ils travaillaient? - Le cas échéant, les retraités ont‐ils été privés de recours, par arbitrage ou devant les tribunaux? - Le contrat cadre comprend‐il la totalité de la convention collective entre GM et les Travailleurs canadiens de l’automobile? - Était-il justifié de rendre un jugement sommaire? - La requête d’une société canadienne et d’un syndicat national pour faire rejeter l’action d’un retraité pour défaut de compétence du tribunal a-t-elle empêché le retraité d’avoir accès à la justice? - La décision de la juridiction inférieure contredit‐elle l’arrêt Goudie c. Ottawa (Ville), [2003] 1 R.C.S. 141?

Le demandeur, M. Vernon, a soutenu que les représentants des TCA et de GM lui ont donné, ainsi qu’à d’autres, des assurances verbales selon lesquelles s’ils acceptaient de partir à la retraite et de toucher une indemnité de retraite mensuelle de 250 $, ils toucheraient les prestations de retraite  améliorées qui seraient prévues par la convention collective de 1993, qui était alors en cours de négociation. Il a affirmé que, se fiant à ces assurances, il a décidé de devancer son départ à la retraite et de partir avant la conclusion de la convention collective de 1993. Dans un document appelé conventions diverses, la convention collective prévoyait que les employés qui prenaient une retraite anticipée recevraient une prime de 35 000 $. Monsieur Vernon a demandé cette prime; GM la lui a refusée, expliquant que les employés qui avaient opté pour l’indemnité mensuelle de 250 $ avaient droit aux améliorations des prestations de retraite négociées dans la convention collective de 1993 mais non à la prime. Le syndicat a refusé de formuler un grief contre cette décision, et la Commission des relations de travail de l’Ontario a conclu que la plainte de M. Vernon contre le syndicat n’était pas étayée par une preuve prima facie. Monsieur Vernon n’a pas demandé le contrôle judiciaire de la décision de la Commission, et il a plutôt intenté l’action en l’espèce. Les juridictions inférieures ont jugé qu’elles n’avaient pas compétence pour entendre les questions soulevées et ont rejeté l’action.

31279               Dara Wilder v. Her  Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :             Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The motion to file new evidence and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA031910, 2006 BCCA 1, dated January 3, 2006, are dismissed.

 La requête pour déposer une nouvelle preuve et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA031910, 2006 BCCA 1, daté du 3 janvier 2006, sont rejetées.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  (Criminal ) - Evidence - Functions of an appellate court - Whether delay was an abuse of process in breach of Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether Court of Appeal’s errors violated s. 7  of Charter  or breached right to a fair trial - Whether Court of Appeal erred by not reviewing all the evidence - Whether Court of Appeal erred by not answering issues identified in its ruling - Whether Court of Appeal erred by upholding admissibility of evidence secured in income tax audit after a criminal investigation had commenced - Use of the Criminal Code  to enforce the Income Tax Act - Use of taxpayer information as evidence in a Criminal Code  offence - Whether standards applied under s. 24(2)  of the Charter  violate s. 15  of the Charter  - Whether documents filed in Court that were secured under an illegal warrant may be retained as exhibits - Whether s. 12 of the Criminal Code  is a reasonable limit to rights guaranteed by s. 7  of the Charter  - Whether Court of Appeal erred by identifying an issue concerning the ultimate reliability of evidence and then not addressing the issue - Whether Court of Appeal erred with respect to admissibility of evidence produced to auditors in a criminal prosecution - Whether Court of Appeal erred by not addressing unanswered questions - Whether Court of Appeal erred by not upholding undertakings - Whether Crown can claim a property interest to funds when not party to the contract when relevant certificates  signed - Whether sentence and restitution was excessive.

Canadian Bio-Mass Research Inc. and Coastal Natural Resources Research Inc. filed   designations under the Scientific Research Tax Credit Program of Part VIII of the Income Tax Act.   The applicant, a principal of both companies, and others signed certificates stating that qualified scientific research expenditures were spent or incurred.  The Crown alleged that the certificates were fraudulent because the claimed expenditures either were never made or were over‐stated. The applicant and several co-accused were charged with multiple income tax offences and the applicant’s trial was severed.   The applicant was tried twice.  At his second trial, Crown witnesses available at the first trial and the co-accused’s trials were no longer available.  The Crown successfully applied to have their previous testimony admitted into evidence at the applicant’s trial.  Documents and statements collected during the audit of the applicant’s companies also were admitted into evidence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (Criminel ) - Preuve - Fonctions d’une cour d’appel - Le retard a-t-il constitué un abus de procédure contraire à la Charte canadienne des droits et libert é s ? - Les erreurs de la Cour d’appel ont‐elles violé l’art.   7  de la Charte  ou porté atteinte au droit à un procès équitable? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en n’examinant pas la totalité de la preuve? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en ne répondant pas à des questions formulées dans sa décision? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en confirmant la recevabilité d’éléments de preuve obtenus lors d’une vérification fiscale effectuée après le début d’une enquête criminelle? - Recours au Code criminel  pour l’application de la Loi de l’impôt sur le revenu - Mise en preuve de renseignements fiscaux d’un contribuable dans une poursuite criminelle - Les normes d’application du par.   24(2)  de la Charte  violent‐elles l’art.15  de la Charte ? - Les documents obtenus au moyen d’un mandat illégal peuvent‐ils être conservés comme pièces? - L’art.12  du Code criminel  est‐il une limite raisonnable aux droits garantis par l’art.   7  de la Charte ? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en posant la question de la fiabilité ultime de la preuve sans y répondre? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur concernant la recevabilité en preuve en matière criminelle d’éléments fournis à des vérificateurs? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en laissant des questions sans réponse? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en ne maintenant pas des engagements? - La Couronne peut‐elle revendiquer la propriété de fonds alors qu’elle n’était pas partie au contrat lorsque les certificats pertinents ont été signés? - La peine et la restitution étaient‐elles excessives?

Canadian Bio-Mass Research Inc. et Coastal Natural Resources Research Inc. ont procédé à des désignations au titre du crédit d’impôt pour la recherche scientifique prévu à la partie VIII de la Loi de l’impôt sur le revenu. Le demandeur, un dirigeant des deux sociétés, et d’autres personnes ont signé des certificats attestant que des dépenses pour recherches scientifiques répondant aux critères  avaient été faites ou engagées. Le ministère public a allégué que les certificats étaient frauduleux parce que les dépenses n’avaient pas été faites ou étaient exagérées. Le demandeur et plusieurs coaccusés étaient poursuivis pour de multiples infractions fiscales et le demandeur a fait l’objet d’un procès séparé. Il a subi deux procès. Lors du second procès, des témoins à charge au premier procès et aux procès des coaccusés n’étaient plus en mesure de témoigner. Le ministère public a obtenu que leur déposition antérieure soit reçue en preuve. Des documents et des déclarations recueillis pendant la vérification des sociétés du demandeur ont également été admis en preuve.

31425               Ken Allan, Neris Allan, Peter Belanger, Christopher Birch, Louise Birch, Henry Bloemert, Murray Clark, Jeannot Dagenais, Wilson Davy, Mark Furlong, Albert Haemmerli, James Hamilton, Joban Farms Ltd.,  Laurence Mackay, David McCuaig, Almac Holsteins Ltd., Ghislain Leclerc, Paul McMahon, Trevor Morris, Orlin Pelton, Agnes Prosak (c.o.b. as Osaca Holsteins Dairy Farm), Raymond Slack, Andrew Streutker, Rebecca Streutker, Stephen Todd, Richard Ververs, and Georgian Bay Milk Company v. Attorney General for the Province of Ontario, Minister of Agriculture and Food and Dairy Farmers of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :             Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M32828, dated February 3, 2006 and the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers M33165 and C44066, dated May 12, 2006, is dismissed with costs to the respondents, Attorney General for the Province of Ontario and Dairy Farmers of Ontario.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M32828, daté du 3 février 2006 et l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros M33165 et C44066, daté du 12 mai 2006, est rejetée avec dépens en faveur des intimés, Procureur général de la province de l’Ontario et Dairy Farmers of Ontario.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Appeal - Constitutional law - Division of powers - Constitutionality of provincial milk marketing scheme requiring that milk destined for export be marketed to Respondent marketing board - Whether Divisional Court erred by failing to find that s. 8 of the federal Dairy Products Marketing Regulations, SOR/94-466, is ultra vires its enabling statute, the Canadian Dairy Commission Act , R.S.C. 1985, c. C‐15  - Whether Divisional Court erred by failing to find that s. 8 of the Dairy Products Marketing Regulations should be read down as not applying to exports - Whether Court of Appeal erred in refusing leave to appeal Divisional Court’s decision.

The Applicant dairy farmers sought judicial review of a decision of the Minister of Agriculture and Food in which she rescinded a decision of the Agriculture, Food and Rural Affairs Tribunal pursuant to her statutory authority under s. 18 of the Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs Act, R.S.O. 1990, c. M.16.  The effect of the Minister’s decision was to require the Applicants to hold quota and sell their milk to the Dairy Farmers of Ontario. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Appel - Droit constitutionnel - Partage des compétences - Constitutionnalité du régime provincial de commercialisation du lait qui exige que le lait destiné à l’exportation soit vendu à l’office de commercialisation intimé - La Cour divisionnaire a‐t‐elle eu tort de ne pas conclure que l’art. 8 du Règlement sur la commercialisation des produits laitiers du Canada, DORS/94-466, est non autorisé par sa loi habilitante, la Loi sur la Commission canadienne du lait , L.R.C. 1985, ch.   C‐15 ? - La Cour divisionnaire a‐t‐elle eu tort de ne pas conclure qu’il y a lieu d’atténuer l’interprétation de l’art. 8 du Règlement sur la commercialisation des produits laitiers de sorte qu’il ne s’applique pas aux exportations? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en refusant l’autorisation d’interjeter appel de la décision de la Cour divisionnaire?

Les producteurs laitiers demandeurs ont demandé le contrôle judiciaire de la décision par laquelle la ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation a annulé une décision du Tribunal d’appel de l’agriculture, de l’alimentation et des affaires rurales en vertu du pouvoir que lui confère l’art. 18 de la Loi sur le ministère de l’Agriculture, de l’Alimentation et des Affaires rurales, L.R.O. 1990, ch. M.16. La décision de la ministre a eu pour effet d’imposer un quota aux demandeurs et de les obliger à vendre leur lait à Dairy Farmers of Ontario.

31540               Jameel Mohammed v. York Fire and Casualty Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :             Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43374, dated February 14, 2006, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43374, daté du 14 février 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure – Settlement of civil trial while related criminal convictions appealed – Motion to set aside Minutes of Settlement and consent order after charges withdrawn – Whether the lower courts erred in finding that Mr. Mohammed had signed the minutes of settlement – Whether the withdrawal of the criminal charges constituted fresh evidence that warranted the setting aside of the settlement in the civil action – Whether the lower courts erred in finding that the parties had not made a common mistake with respect to the admissibility of the criminal convictions in the civil action.

In October 1998, Mr. Mohammed sued York for payment after his property was destroyed by fire. York’s defence was that Mr. Mohammed had deliberately set the fire. In December 1998, Mr. Mohammed was charged with arson endangering life and with arson for fraudulent purpose with respect to the fire at his property. He was convicted in September 2001, and appealed. On November 7, 2001, Mr. Mohammed’s counsel sought an adjournment of the civil trial pending the criminal appeal, but was unsuccessful. On November 26, 2001, the parties appeared for the civil trial. Counsel for Mr. Mohammed sought, as a preliminary matter, an adjournment pending the criminal appeal, or alternatively, that the criminal convictions be declared inadmissible. Both parties also indicated that a further pre-trial would be helpful. The judge told the parties she would review the authorities submitted that day by York’s counsel and relating to the admissibility of the criminal convictions, and reserved judgment while the parties proceeded to the pre-trial.

After meeting with both counsel and noting that notwithstanding the criminal convictions, the evidence surrounding the fire meant Mr. Mohammed had “a very difficult case”, the pre-trial judge met alone with Mr. Mohammed and his counsel. Minutes of settlement were then signed and the civil action was ordered dismissed on consent, without costs.

In March 2003, the Ontario Court of Appeal overturned Mr. Mohammed’s criminal convictions and ordered a new trial. Mr. Mohammed then moved to have the settlement and consent order set aside. At the re-trial in January 2004, the Crown withdrew the charges against Mr. Mohammed. In August 2004, Wilton-Siegel J. dismissed Mr. Mohammed’s motion to set aside the settlement and consent order on the grounds that Mr. Mohammed had failed to establish that he had not signed the minutes of settlement, and found that there was no evidence of fraud, or of a common mistake as to the admissibility of the convictions, and that no fresh evidence had been tendered. The Court of Appeal affirmed the decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile – Règlement d’une instance civile alors que des déclarations de culpabilité criminelles connexes sont en appel – Requête en annulation du procès-verbal de transaction et de l’ordonnance sur consentement, présentée après le retrait des accusations – Les juridictions inférieures ont-elles erronément conclu que M. Mohammed avait signé le procès‐verbal? – Le retrait des accusations criminelles constitue‐t‐il un nouvel élément de preuve justifiant l’annulation du règlement de l’instance civile? – Les juridictions inférieures ont‐elles conclu à tort qu’il n’y avait pas eu erreur commune des parties au sujet de la recevabilité en preuve des déclarations de culpabilité criminelles dans l’instance civile?

Au mois d’octobre 1998, M. Mohammed a intenté une poursuite contre York pour être indemnisé de la destruction de sa propriété par le feu. York avait prétendu en défense que M. Mohammed avait volontairement mis le feu à l’immeuble. En décembre 1998, M. Mohammed a été accusé d’incendie criminel mettant la vie en danger et d’incendie criminel dans une intention frauduleuse. Il a été déclaré coupable en septembre 2001 et a interjeté appel. Le 7 novembre 2001, son avocat a demandé sans succès la remise du procès civil jusqu’à l’issue de l’appel. Les parties ont comparu au procès civil le 26 novembre 2001, et l’avocat de M. Mohammed a préliminairement demandé que l’instance soit reportée jusqu’à l’issue de l’appel ou, subsidiairement, que les déclarations de culpabilité soient déclarées irrecevables. Les deux parties ont également indiqué qu’il serait utile de poursuivre la procédure préparatoire à l’instruction. La juge a informé les parties qu’elle examinerait la jurisprudence soumise par l’avocat de York au sujet de la recevabilité des déclarations de culpabilité et elle a sursis au prononcé du jugement pendant que les parties poursuivaient la procédure préparatoire au procès.

Après avoir rencontré les deux avocats et signalé que même sans égard aux déclarations de culpabilité, la preuve relative à l’incendie faisait en sorte que M. Mohammed [Traduction] « aurait beaucoup de difficulté à avoir gain de cause », la juge présidant la conférence préparatoire a rencontré seuls M. Mohammed et son avocat. Un procès‐verbal de transaction a alors été signé et une ordonnance sur consentement rejetant l’action civile sans frais a été rendue.

Au mois de mars 2003, la Cour d’appel de l’Ontario a infirmé les déclarations de culpabilité criminelles et ordonné un nouveau procès. Monsieur Mohammed a alors présenté une requête visant à faire annuler le règlement et l’ordonnance sur consentement. Lors du nouveau procès, en janvier 2004, le ministère public a retiré les accusations. Au mois d’août 2004, le juge Wilton-Siegel a rejeté la requête de M. Mohammed visant l’annulation du règlement et de l’ordonnance sur consentement au motif que ce dernier n’avait pas démontré qu’il n’avait pas signé le procès‐verbal de transaction, et il a conclu qu’il n’y avait pas de preuve de fraude ni d’erreur commune relative à la recevabilité des déclarations de culpabilité et qu’aucun nouvel élément de preuve n’avait été soumis. La Cour d’appel a confirmé la décision.

31556               Michael McCartney v. National Bank of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :             Bastarache, LeBel and Fish JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43622, dated May 23, 2006, is dismissed with costs to the respondent.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43622, daté du 23 mai 2006, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée.

CASE SUMMARY

Common Law - Contracts - Loans - Guarantee of loan - Whether a court can enforce a guarantee of a loan where the creditor allows a material violation of the terms of the loan without the consent of the guarantor - Whether a bank has a duty of care to communicate material violations of loan agreements to minor creditors/guarantors - Whether the duty of care explicit in the Bank Act and in common law applies to bank employees in a situation where they have foreseeable knowledge of harm to clients or creditors - Whether a bank’s practice of ignoring loan conditions, failing to communicate with minor creditors/guarantors and moving to collect on guarantees ought to be  curtailed by the courts - Nature of a bank’s duty of care to avoid oppression of minor creditors  - Whether minor guarantors should be treated fairly and with the same care as main guarantors.

The applicant purchased twenty percent of the shares of Reed Energy Corporation based on a financial proposal prepared by Julian Reed.  The proposal contained misrepresentations.  Julian Reed owned sixty percent of the shares of Reed Energy Corporation and his son owned the remaining twenty percent.  National Bank of Canada loaned $1,050,000 to High Falls Energy Corporation which was wholly owned by Reed Energy Corporation.  The applicant, Julian Reed and Reed Energy Corporation signed guarantees of the loan.  High Falls Energy Corporation was unable to meet its obligations and National Bank of Canada issued demand letters.  The applicant and Julian Reed signed a Forbearance Agreement. High Falls Energy Corporation failed to make the payments required under the Forbearance Agreement. National Bank of Canada commenced an action based on the guarantees.  The applicant brought a cross-claim against Julian Reed based on the misrepresentations in the proposal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Common Law - Contrats - Prêts - Cautionnement - Le tribunal peut‐il forcer l’exécution d’un cautionnement lorsque le créancier permet qu’il soit dérogé de façon importante aux modalités du prêt sans le consentement de la caution? - La banque a‐t‐elle une obligation de diligence selon laquelle elle doit informer les créanciers et les cautions secondaires des violations importantes du contrat de prêt? - L’obligation de diligence clairement exprimée dans la Loi sur les banques et en common law s’applique‐t‐elle aux employés de la banque qui sont en mesure de prévoir le préjudice causé aux clients ou aux créanciers? - Les tribunaux doivent‐ils freiner la pratique bancaire qui consiste à passer outre aux conditions du prêt, à ne pas communiquer avec les créanciers et cautions secondaires et à forcer l’exécution des garanties? - Nature de l’obligation de diligence qui incombe à la banque pour éviter l’abus des droits des créanciers secondaires - Les cautions secondaires devraient‐elles être traitées équitablement et avec la même diligence que les créanciers principaux?

Le demandeur a acquis vingt pour cent des actions de Reed Energy Corporation sur le fondement d’une proposition financière préparée par Julian Reed, laquelle comportait des assertions inexactes. Julian Reed possédait soixante pour cent des actions de Reed Energy Corporation et son fils, les vingt pour cent restants. La Banque Nationale du Canada a prêté 1 050 000 $ à High Falls Energy Corporation, qui était entièrement détenue par Reed Energy Corporation. Le demandeur, Julian Reed et Reed Energy Corporation ont cautionné le prêt. High Falls Energy Corporation n’a pas pu respecter ses obligations et la Banque Nationale du Canada lui a fait parvenir des mises en demeure. Le demandeur et Julian Reed ont signé une entente d’abstention. High Falls Energy Corporation n’a pas effectué les versements prévus dans l’entente d’abstention. La Banque Nationale du Canada a intenté une action en exécution du cautionnement. Le demandeur a formé une demande reconventionnelle contre Julian Reed en invoquant les fausses déclarations contenues dans la proposition.

31568               Jan Stohl c. Sa Majesté la Reine (CF) (Civile) (Autorisation)

Coram :             Les juges Bastarache, LeBel et Fish

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐531‐04, 2006 CAF 162, daté du 4 mai 2006, est rejetée avec dépens.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐531‐04, 2006 FCA 162, dated May 4, 2006, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Taxation – Support – Deductibility of amounts paid to third parties by support payer – Whether courts below erred in applying ss. 56.1(2) and 60.1(2) of Income Tax Act – Whether ss. 56.1(2) and 60.1(2) violate Charter of human rights and freedoms, R.S.Q., c. C-12, and Canadian Charter of Rights and Freedoms .

In 2000, the Quebec Superior Court granted separation from bed and board to Mr. Stohl and his former spouse, and confirmed a corollary agreement that provided, under the heading [translation] “Parental contribution”, for Mr. Stohl to make payments to third parties.

In 2001, Mr. Stohl claimed a deduction for support in respect of the payments made to the third parties under the corollary agreement.  The Minister of National Revenue disallowed the deduction. The Tax Court of Canada upheld the decision.  It held that the amounts paid to the third parties could not be used at the recipient’s discretion in the circumstances and that Mr. Stohl had not shown that the recipient had consented to be taxed on the amounts received, as required by s. 60.1(2) of the Income Tax Act.  The Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal – Pensions alimentaires – Déductibilité des montants payés aux tiers par le débiteur alimentaire – Les instances inférieures ont-elles erré dans leur application des par. 56.1(2) et 60.1(2) de la Loi de l’impôt sur le revenu? – Les par. 56.1(2) et 60.1(2) portent-ils atteinte à la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, et à la Charte canadienne des droits et libert é s ?

En 2000, la Cour supérieure du Québec a prononcé la séparation de corps entre M. Stohl et son ex-conjointe, et a entériné une convention accessoire qui prévoit, au chapitre de la « contribution alimentaire », le paiement, par M. Stohl, de montants à des tiers.

En 2001, M. Stohl a réclamé une déduction pour pension alimentaire à l’égard des paiements faits aux tiers en vertu de la convention accessoire. Le ministre du Revenu national a refusé la déduction. La Cour canadienne de l’impôt a confirmé la décision. Elle a jugé que les montants payés aux tiers ne pouvaient être utilisé à la discrétion de la bénéficiaire dans les circonstances, et que M. Stohl n’avait pas démontré que la bénéficiaire avait consenti à être imposée sur les montants reçus, comme l’exige le par. 60.1(2) de la Loi de l’impôt sur le revenu. La Cour d’appel a rejeté l’appel.