Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

January 11, 2002  1 - 66                                                                   le 11 janvier 2002

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Bernard Corbeil, et autres

François Corbeil

Sciascia, Fargnoli, Corbeil & Associés

c. (28950)

Michel Fuchs, et autre (Qué.)

Alexander Daoussis

Polak Daoussis & Associés

DATE DE PRODUCTION 30.11.2001

Elizabeth Mulak, et al.

Elizabeth Mulak

v. (28951)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Dominique Gallant

A.G. of Canada

FILING DATE 30.11.2001

Société de la Place des Arts de Montréal

Louis Leclerc

Heenan Blaikie

c. (28952)

Alliance internationale des employés de scène, de théâtre, du cinéma, des métiers connexes et des artistes des États-Unis et du Canada, Local de scène 56 (Qué.)

Michel Morissette

Trudeau, Provençal, Morissette & Saint-Pierre

DATE DE PRODUCTION 3.12.2001

Richard Guérard

Richard Guérard

c. (28953)

Robert Chalifour (Qué.)

François Grondin

McCarthy Tétrault

DATE DE PRODUCTION 10.12.2001

OSFC Holdings Ltd.

Warren J.A. Mitchell, Q.C.

Thorsteinssons

v. (28860)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Luther P. Chambers, Q.C.

A.G. of Canada

FILING DATE 14.12.2001

Hanna Greenbaum Engel, et al.

v. (28931)

David Friedman, et al. (Que.)

Bruce Taub

FILING DATE 20.12.2001

Bell Globemedia Inc. carrying on business as The Globe and Mail

Peter M. Jacobsen

Paterson, MacDougall

v. (28961)

Her Majesty the Queen, et al. (Ont.)

Rosella Cornaviera

A.G. for Ontario

FILING DATE 4.12.2001

Christopher George Phillips

Jonathan Dawe

Sack Goldblatt Mitchell

v. (28957)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Michal Fairburn

A.G. for Ontario

FILING DATE 7.12.2001

Le Sous-Ministre du revenu du Québec

Michel Beauchamp

Veillette & Associés

c. (28959)

Lloyd Woodfine (Qué.)

Jean Lozeau

Lozeau Gonthier Masse Richard

DATE DE PRODUCTION 7.12.2001

Alliance des infirmières de Montréal

Daniel Fournier

Fédération des Infirmières et Infirmiers du Québec

c. (28960)

Hôpital Sacré-Coeur de Montréal (Qué.)

Pierre Baribeau

Lavery de Billy

DATE DE PRODUCTION 7.12.2001

Mohendra Misir

Roger P. Thirkell

Derksen Thirkell

v. (28958)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Alexander Budlovsky

A.G. of British Columbia

FILING DATE 10.12.2001

Valerie Morrow

Valerie Morrow

v. (28955)

The Special Compensation Fund of the Law Society of British Columbia (B.C.)

Cassandra Doulis

Farris, Vaughan, Wills and Murphy

FILING DATE 11.12.2001

Jane Baptist

Susan M. Manwaring

Miller Thomson

v. (28962)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Donald Gibson

A.G. of Canada

FILING DATE 10.12.2001

Léo-René Maranda

Léo-René Maranda

c. (28964)

Caporal Normand Leblanc, ès qualités de dénonciateur (Qué.)

Bernard Mandeville

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION 10.12.2001

La Société intermunicipale de gestion et d’élimination des déchets (SIGED) Inc. et Régie intermunicipale de gestion des déchets sur l’Île de Montréal

Réal Forest

Fasken Martineau DuMoulin

c. (28967)

La Société d’énergie Foster Wheeler Ltée (Qué.)

Oliver Kott

Ogilvy Renault

DATE DE PRODUCTION 10.12.2001

Jacques Laurendeau

Jacques Laurendeau

c. (28965)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

Michel Fortin

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION 12.12.2001

Anthony Patterson

Giuseppe Battista

Shadley Battista

v. (28968)

Her Majesty the Queen (Que.)

Stella Gabbino

A.G. of Quebec

FILING DATE 12.12.2001

Transcanada Pipelines Limited

Mendy M. Chernos

McCarthy Tétrault

v. (28970)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Bonnie F. Moon

A.G. of Canada

FILING DATE 12.12.2001

Rachel Leah Moss, et al.

Rochelle Moss

v. (28973)

The Attorney General of Canada (F.C.)

Jeff Pniowsky

A.G. of Canada

FILING DATE 13.12.2001

Falls Creek Falling Contractors Ltd.

Eileen E. Vanderburgh

Alexander, Holburn, Beaudin & Lang

v. (28969)

Pat Carson Bulldozing Ltd. (B.C.)

Tracey M. Cohen

Fasken Martineau DuMoulin

FILING DATE 14.12.2001

Richard Doyle, et al.

Zia H. Chishti

Zia H. Chishti Law Office

v. (28994)

Theresa MacDonald, et al. (P.E.I.)

J. Gordon MacKay, Q.C.

Carr Stevenson & MacKay

FILING DATE 20.11.2001

Phillip Ofume

Phillip Ofume

v. (28956)

Nova Scotia Department of Education, et al. (N.S.)

Dale Darling

A.G. of Nova Scotia

FILING DATE 10.12.2001

Glen Dennis Mahabir, et al.

Adel A. Abougoush, Q.C.

City of Calgary

v. (28963)

Brent O’Connor, et al. (Alta.)

John A. Sutherland

Lerner Sutherland

FILING DATE 10.12.2001

Granada Investments Limited, et al.

Michael Rice

v. (28966)

Manufacturers Life Insurance Company, et al. (Ont.)

J. Brian Casey

Baker & McKenzie

FILING DATE 10.12.2001

Jean-Charles St-Onge

Jean-Charles St-Onge

c. (28983)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

Marie-Josée Montreuil

Ministère de la Justice

DATE DE PRODUCTION 14.12.2001

The Attorney General of British Columbia and the Ministry of Forests

Timothy P. Leadem, Q.C.

A.G. of British Columbia

v. (28974)

Thomas Paul, et al. (B.C.)

Hugh M.G. Braker, Q.C.

Braker and Company

FILING DATE 17.12.2001

and between

Forest Appeals Commission

T. Murray Rankin, Q.C.

Arvay Finlay

v. (28974)

The Attorney General of British Columbia and the Ministry of Forests,  et al. (B.C.)

Timothy P. Leadem, Q.C..

A.G. of British Columbia

FILING DATE 27.12.2001

Parminder Singh Saini

Lorne Waldman

Jackman, Waldman & Associates

v. (28976)

The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)

David Tyndale

A.G. of Canada

FILING DATE 18.12.2001

Jacqueline R.M. Sommereyns

Lise A. Gagnon

Pateras & Iezzoni

c. (28980)

3377181 Canada Inc. (C.F.)

Leonard E. Seidman

Seal Seidman

DATE DE PRODUCTION 18.12.2001

Syndicat des employé(e)s du C.E.V. d’Aylmer, et autre

Edward Kravitz

Sauvé et Roy

c. (28991)

Pavillon du Parc (Qué.)

Josée Moreau

Bastien, Moreau

DATE DE PRODUCTION 20.12.2001

Les Entreprises W.F.H. Ltée

Brent D. Tyler

v. (28978)

The Attorney General of Quebec (Que.)

Jean-Yves Bernard

Bernard Roy & Associés

FILING DATE 21.12.2001

Rexanna Keats

Rexanna Keats

v. (28982)

Joseph Arditti (N.B.)

Rodney J. Gillis

Gilbert, McGloan, Gillis

FILING DATE 21.12.2001

Myra Mirka D. Simanek

Myra M.D. Simanek

v. (28932)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Riun Shandler

A.G. for Ontario

FILING DATE 24.12.2001

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, as represented by the Minister of Forests

Patrick G. Foy, Q.C.

Borden Ladner Gervais

v. (28981)

Chief Dan Wilson, in his personal capacity and as representative of the Okanagan Indian Band, and all other persons engaged in the cutting, damaging or destroying of the Crown timber at Timber Sale Licence A57614 (B.C.)

Louise Mandell, Q.C.

Mandell Pinder

FILING DATE 24.12.2001

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, as represented by the Minister of Forests

Patrick G. Foy, Q.C.

Borden Ladner Gervais

v. (28988)

Chief Ronnie Jules, in his personal capacity and as representative of the Adams Lake Band, et al. (B.C.)

Louise Mandell, Q.C.

Mandell Pinder

FILING DATE 24.12.2001

Angelo Corrieri

Josée Dussault

c. (28989)

Les Investissements Cigmont Inc. (Qué.)

Nina V. Fernandez

DATE DE PRODUCTION 24.12.2001

H & R Block Canada, Inc.

Samuel R. Rickett

Fasken Martineau DuMoulin

v. (28975)

National Trust Company (Ont.)

David J.T. Mungovan

Fraser Milner Casgrain

FILING DATE 27.12.2001

Douglas Kapitany

Alan R. Goddard

Chapman Goddard Kagan

v. (28977)

Thomson Canada Limited, Registered and carrying on business as Winnipeg Free Press (Man.)

Kristin L. Gibson

Aikins, Macaulay & Thorvaldson

FILING DATE 27.12.2001

Constantine Bassis

Joseph Markin

v. (28986)

Century 21 Parkland Ltd. (Ont.)

Mark Kreger

Flaccavento and Kreger

FILING DATE 28.12.2001

Regent Millette, et autre

Regent Millette

c. (28992)

Marguerite M. Leclerc (Qué.)

Marguerite M. Leclerc

DATE DE PRODUCTION 28.12.2001

Levesque Beaubien Geoffrion Inc.

Jonathan C.K. Stobie, Q.C.

Stewart McKelvey Stirling Scales

v. (28990)

Allan Thomas Barakett (N.S.)

David S. Green

Goldberg Thompson

FILING DATE 28.12.2001

Michael Andrych Danylych

Michael Danylych

v. (28995)

Lioubov Danylych (Ont.)

H. Keith Juriansz

Juriansz & Li

FILING DATE 28.12.2001

H.M.V.

Keith E. Wright

v. (28985)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Stacey Young

A.G. for Ontario

FILING DATE 20.12.2001

S.A.B.

Larry G. Anderson, Q.C.

Anderson Dawson Knisely & Stevens

v. (28862)

Her Majesty the Queen (Alta.)

Arnold Schalyer

A.G. of Alberta

FILING DATE 19.12.2001

Richard Armand Adam

A. Michael Stein

v. (28922)

United States of America, et al. (Ont.)

Bradley Reitz

A.G. of Canada

FILING DATE 28.12.2001

Astrazeneca AB

Gunars A. Gaikis

Smart & Biggar

v. (28972)

Novopharm Limited, et al. (F.C.)

Carol Hitchman

Hitchman & Sprigings

and between

Ciba-Geigy Canada Ltd.

Gunars A. Gaikis

Smart & Biggar

v. (28972)

Apotex Inc., et al. (F.C.)

and between

Ciba-Geigy Canada Ltd.

Gunars A. Gaikis

Smart & Biggar

v.  (28972)

Novopharm Limited, et al. (F.C.)

Carol Hitchman

Hitchman & Sprigings

FILING DATE 17.12.2001

DECEMBER 31, 2001 / LE 31 DÉCEMBRE 2001

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Arbour JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Arbour

BCTV, a division of Global Communication Limited, CKVU, a division of Global Communications Limited, CTV Inc., CTV Television Inc. CIVT, a division of CTV Television Inc. (d.b.a. CTV BC, formerly Vancouver Television), The Radio Television News Directors Association of Canada, and AD IDEM - Advocates in Defence of Expression in Media

v. (28823)

Her Majesty the Queen

Dimitrios Pilarinos and Glen David Clark,

Attorney General of British Columbia

- and -

Josiah Wood, Q.C. (Amicus Curiae)

(Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Freedom of expression - Freedom of the press - Whether the common law prohibits television and radio access to courtroom proceedings - Whether  a prohibition (or a prohibition but for the consent of all parties) of television or radio access to court proceedings is an infringement of s. 2(b)  of the Charter  - What legal and constitutional principles must a judge follow when considering applications for television or radio access to court proceedings - Whether the trial judge fettered her inherent jurisdiction by embracing the Policy on Television in the Courtroom adopted by the Supreme Court of British Columbia on May 9, 2001, effectively giving each party a veto power over radio and television access

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Bastarache and Binnie JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et Binnie

District of Parry Sound Social Services Administration Board

v. (28819)

Ontario Public Service Employees Union, Local 324 (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Arbitration - Collective agreement - Statutes - Interpretation - Grievor, a probationary employee, discharged shortly after return from maternity leave - Grievance brought alleging discharge constituted discrimination on basis of family status  - Collective agreement providing discharge of probationary employees not subject to grievance and arbitration procedures - Whether discharge alleging discrimination in violation of Human Rights Code subject to grievance and arbitration procedures pursuant to arbitrator’s jurisdiction under Labour Relations Act  notwithstanding contrary provision in collective agreement - Labour Relations Act, 1995, S.O. 1995, c.1, ss.48(1), 48(12)(j), 54 - Employment Standards Act, R.S.O. 1990, c.E.14, as amended, ss. 44,64.5.

PROCEDURAL HISTORY

February 1, 1999

Board of Arbitration

(Knopf, O’Byrne [dissenting] and Madill, members)

Interim award:  Jurisdiction of Board to consider discrimination in the discharge grievance, affirmed

January 18, 2000

Ontario Superior Court of Justice

Divisional Court

(O’Leary, Marchand and Panet JJ.)

Applicant’s application for judicial review granted; interim award quashed

June 19, 2001

Court of Appeal for Ontario

(Morden, Rosenberg and Simmons JJ. A.)

Appeal allowed; Order of the Divisional Court set aside;  Application for judicial review dismissed

September 18, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM:   Gonthier, Major and LeBel JJ. /

Les juges Gonthier, Major et LeBel

John Dykun

v. (28784)

James H. Odishaw, Joseph P. Brumlik, Vivian R. Stevenson (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Whether Court of Appeal erred in law in dismissing the Applicant’s appeal - Whether Court of Appeal of Alberta erred in law in failing to rule on the omission of Wittmannn J.A. to address the issue of the waiver of Rules 594 and 596 of the Alberta Rules of Court - Whether Court of Appeal of Alberta erred in law in ordering the Applicant to first obtain leave of a Chief Justice to commence any pleadings - Whether Statement of Claim was frivolous and vexatious - Whether Court of Appeal of Alberta erred in law in ruling that the allegation of conspiracy was previously litigated and the principle of res judicata was applicable - Whether Court of Appeal erred in stating that Rule 505(6) had not been complied with.

PROCEDURAL HISTORY

July 27, 2000

Court of Queen's Bench of Alberta

(Lee J.)

Inter alia, Applicant’s action dismissed; Statement of Claim struck out; Applicant ordered to deposit $ 20,000.00 as security for costs

John Correia, Kathy Correia and J.C. Auto Mobile Ltd.

v. (28820)

William Roland Danyluk

AND BETWEEN:

John Correia, Kathy Correia and J.C. Auto Mobile Ltd.

v.

Troy James Keller and Arnyco Oilfield Services Ltd. (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Direction for trial of an issue - Chambers judge refusing to grant declaration that a valid and binding settlement agreement had been reached between the parties - Court of Appeal reversing that decision - Whether Court of Appeal erred in holding that “a principal’s incapacity, unknown to a third party, will still bind the principal as against the third party” - Whether Court of Appeal erred in holding that chambers judge had no discretion and ought to have enforced settlement agreement “if, on the undisputed facts, the chambers judge was persuaded that a settlement had been reached, and if he was certain of its terms”.

PROCEDURAL HISTORY

JANUARY 7, 2002 / LE 7 JANVIER 2002

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Arbour JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Arbour

Regenair Inc.

c. (28677)

Quebecor Printing Memphis Inc. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil — Tribunaux — Compétence des tribunaux du Québec — Droit international privé — Convention pour la fourniture et l’installation d’équipement par la demanderesse à l’usine de l’intimée située aux États-Unis — Refus de l’intimée de payer une partie de la contrepartie pour la fourniture de biens et services — Action intentée par la demanderesse pour le recouvrement des sommes dues par l’intimée — Requête en exception déclinatoire présentée par l’intimée — La majorité de la Cour d’appel a-t-elle erré dans son interprétation de l’art. 3148 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, et plus particulièrement son al. 3 dans les circonstances? — Dans le cas où les tribunaux québécois ont compétence, l’intimée peut-elle demander le rejet en vertu de l’exception forum non conveniens prévue à l’art. 3135 C.c.Q.? — Dans le cas où les tribunaux québécois n’ont pas compétence, l’appelante peut-elle bénéficier dans les circonstances de l’application de l’art. 3136 C.c.Q.?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Daniel Taylor/D.J. Taylor & Associates Inc.

v. (28721)

Annie Elena Finnuk

- and -

Maryse Vallières (Que.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law – Motion in revocation – Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, Article 484 – Late filing of motion – Did the Court of Appeal erred in dismissing the motion in revocation?

PROCEDURAL HISTORY

May 30, 2000

Superior Court of Quebec

(Larouche J.)

Respondent’s action for damages granted in part: Applicant Taylor held liable for damages in the amount of $65,226, Applicants Taylor and Applicant DJ Taylor & Associates Inc. held liable for damages in the amount of $30,000; Mise en cause Vallières held liable for damages in the amount of $48,702.49

February 9, 2001

Superior Court of Quebec

(Fraiberg J.)

Applicant Taylor’s motion in revocation of judgment dismissed

May 18, 2001

Court of Appeal of Quebec

(Mailhot, Thibault and Letarte [ad hoc] JJ.A.)

Respondent’s motion to dismiss appeal granted

August 7, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Bastarache and Binnie JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et Binnie

Gérard St‐Onge et Diane St‐Onge

c. (28805)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel — Prostitution — Maison de débauche — Demandeurs accusés d’avoir tenu une maison de débauche, Code criminel, L.R.C., ch. C-46, par. 201(1) — Définition de « prostitution » et de « maison de débauche » — La Cour d’appel a-t-elle erré en droit dans sa définition de la prostitution en concluant que les gestes posés étaient des actes de prostitution?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 19 juin 2001

Cour d’appel du Québec

(Rothman, Proulx et Pidgeon, jj.c.a.)

Appel rejeté

Le 17 septembre 2001

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Denis Lebel

c. (28864)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Infractions - Chefs d’accusations -  La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en rejetant l’appel du demandeur en décidant que le juge de première instance n’avait pas excédé sa juridiction pour une partie des infractions puisque au moment des événements reprochés, le demandeur était mineur? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en rejetant l’appel du demandeur en modifiant erronément les deux premiers chefs de l’acte d’accusation?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:   Gonthier, Major and LeBel JJ. /

Les juges Gonthier, Major et LeBel

Preet (Peter) Sarbjit Gill

v. (28742)

Her Majesty the Queen

AND BETWEEN:

Michael Kent Budai

v.

Her Majesty the Queen

AND BETWEEN:

Ho Sik (Phil) Kim

v.

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Canadian Charter  (Criminal ) - Appeals from acquittals - Bias of Juror - Fresh Evidence - Inquiries into juror impartiality - Section 7  of Charter  - Jurisdiction - Standard of Proof - Whether Court of Appeal erred by failing to show or requiring Crown to demonstrate acquittal would not necessarily have occurred in the absence of error of law -  Whether Court of Appeal erred in holding allegation of apprehension of bias involving a juror established by fresh evidence gives rise to a question of law alone - Whether apprehension of bias arose from facts -  Whether majority of Court of Appeal erred in setting aside acquittal even though fresh evidence established bias - Whether majority  Court of Appeal erred when it concluded that trial judge as a matter of law must conduct an inquiry and question juror when issue of potential bias of a juror arises during course of a trial -  Whether Court of Appeal violated s. 7  of the Charter  by setting aside verdict of acquittal and ordering new trial  -  Whether Court of Appeal had jurisdiction to set aside  acquittal - Standard of proof for contested facts.

PROCEDURAL HISTORY

The Bank of Nova Scotia

v. (28715)

The Toronto Dominion Bank (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Bills of exchange ‐ Cheques ‐ Cheque forged on drawer’s account with Applicant bank - Applicant bank certifying cheque without verifying signature - Cheque accepted by Respondent collecting bank without endorsement of payee or customer of different name in whose account the cheque was deposited ‐ Whether Respondent liable to Applicant for amount of cheque not recovered ‐ Whether cheque payable to fictitious or non‐existing person ‐ Whether parties bound to the Canadian Payment Association Clearing Rules can avoid obligations thereunder if other legislation confers different liability on the parties - Bills of Exchange Act , R.S.C., 1985, c. B‐4, ss. 20(5)  - Boma Manufacturing Ltd. v. Canadian Imperial Bank of Commerce, [1996] 3 S.C.R. 727.

PROCEDURAL HISTORY

JANUARY 10, 2002 / LE 10 JANVIER 2002

28556                    Procureur général du Québec ‐ c. ‐ Jimmy Delage (Qué.) (Criminelle)

CORAM:               Le Juge en chef et les juges Iacobucci et Bastarache

La demande de prorogation de délai est accueillie. L'affaire est renvoyée à la Cour d'appel du Québec pour réexamen en fonction de l'arrêt de notre Cour Terrence Blake Scott c. Sa Majesté la Reine (C.-B.) (Crim.) (27781),

2001 CSC 73.

The application for an extension of time is granted. The case is remanded to the Quebec Court of Appeal to be considered in light of this Court’s decision in Terrence Blake Scott v. Her Majesty The Queen (B.C.) (Crim.) (27781), 2001 SCC 73.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Infractions - Interprétation - Article 85(2)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46  -  Usage d’une fausse arme à feu lors de la perpétration d’une infraction - Détermination de la peine - La Cour d’appel a-t-elle erré dans son interprétation de l’expression «fausse arme à feu» utilisée à l’art. 85(2)  du Code criminel  - En cas de réponse affirmative, la Cour d’appel a-t-elle erré en modifiant la sentence prononcée par le juge de première instance?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 11 février 1998

Cour supérieure du Québec

(Desjardins j.c.s.)

Intimé déclaré coupable par un jury de vol qualifié avec violence ou menace de violence contrairement aux art. 343 a )  et 344 b )  du Code criminel , de vol qualifié avec une arme ou imitation d’une arme contrairement aux art. 343 d ) , 344 b )  et 21  du Code criminel , et de utilisation d’une fausse arme à feu lors de la perpétration d’un vol qualifié contrairement à l’art. 85(2)  du Code criminel ; intimé condamné à une peine de 12 ans sur le 1er chef et 3 ans consécutifs quant au 3e chef; arrêt de procédures prononcé sur le 2e chef

28850                    Reed Nichols ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal )

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian  Charter  - Criminal  - Criminal  law - Whether a prior inconsistent statement made by an accused in another proceeding may be used to impeach an answer given on cross-examination - Whether this use of such a prior inconsistent statement breaches s. 13  of the Charter  - Whether the trial judge erred in his approach to assessing credibility and proof of the offence - When an accused is improperly denied an adjournment to obtain new legal counsel during trial, does the subsequent introduction of unchallenged evidence by the Crown render the trial unfair - Whether the improper admission of irrelevant bad character evidence before a judge alone leads to a mistrial - Whether the trial judge failed to appreciate the weaknesses of Cecilia Ursu’s testimony.

PROCEDURAL HISTORY

April 7, 1999

Ontario Court of Justice

(Whealy J.)

Applicant found guilty of fraud contrary to s.380(1) (a) of the Criminal Code 

28724                    Alfred Mayor ‐ c. ‐ Jean‐Pierre Semeniuk (Qué.) (Civile)

CORAM:               Le Juge en chef et les juges Iacobucci et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec aucune ordonnance quant aux dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with no order as to costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial — Contrats — Avocats et procureurs — Honoraires professionnels — La Cour d’appel a-t-elle erré quant aux règles applicables au présent litige et quant à l’interprétation de la convention qui en découle? — La Cour d’appel a-t-elle erré sur son appréciation de ce qui constitue de l’abus de droit?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28763                    Marian Gravelle ‐ v. ‐ Law Society of British Columbia (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Statutes - Procedural law - Law of professions - Interpretation - Evidence - Notary alleged to be practising law by giving advice in the expectation of gain with respect to probate - Interpretation to be given powers of notary as expressed in s. 18 of Notaries Act, R.S.B.C. 1996, c. 334 - Power of notaries to give advice with respect to probate as of date of reception of English law into British Columbia (November 19, 1858) - Whether a court may rely on textual authority cited during argument as evidence on a disputed issue of historical fact   

PROCEDURAL HISTORY

28673                    André Meese ‐ c. ‐ La procureure générale du Canada, Le Procureur général du Québec, Fernand Oligny, Gaétane Jacques, Oligny & Jacques et Yves Renaud (Qué.) (Civile)

CORAM:               Le Juge en chef et les juges Iacobucci et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur des intimés.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to the respondents.

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal — Impôt sur le revenu — Investissement en recherche et développement — Déduction fiscale, Loi de l’impôt sur le revenu, L.R.C., ch. 1 (5e suppl.) — Procédure — Procédure civile — Tribunaux — Recours collectif — Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C‐25, art. 1003 –— La Cour d’appel a-t-elle enfreint la règle de justice naturelle de l’audi alteram partem en confirmant le jugement de première instance et en disposant de la demande d’autorisation d’exercer le recours collectif? — La décision de la Cour d’appel prive-t-elle le demandeur de son droit de s’adresser au tribunal pour la détermination de ses droits et obligations, Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, art. 23? — En rendant une décision en contradiction avec un arrêt qu’elle avait elle-même rendu sur des questions semblables de faits et de droit, la Cour d’appel a-t-elle manqué à l’exigence de cohérence judiciaire et sa décision a-t-elle pour effet de créer deux classes de citoyens devant la justice? — En acceptant de s’engager dans l’appréciation des faits allégués, alors qu’elle n’a entendu aucune preuve de ces faits, la Cour d’appel a-t-elle rompu avec la règle voulant qu’au stade de l’autorisation d’exercer le recours collectif, les faits allégués sont tenus pour avérés; cette rupture ouvre la porte à des preuves et à des débats interminables au stade de l’autorisation d’un recours collectif? — En déclarant que le demandeur s’était désisté de son recours et en lui faisant reproche de ne pas l’avoir abandonné, la Cour d’appel a-t-elle ignoré l’obligation faite par la loi à un requérant en recours collectif de ne pas se désister ou régler son recours sans qu’un avis ne soit donné aux membres et que le tribunal n’y donne son approbation? — En se permettant d’apprécier les faits allégués, sans avoir entendu de preuve, la Cour d’appel a-t-elle commis des erreurs de fait importantes?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28492                    Domenico Scalise ‐ c. ‐ Tribunal administratif du Québec et Société de l'assurance automobile du Québec (Qué.) (Civile)

CORAM:               Le Juge en chef et les juges Iacobucci et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée la Société de l’assurance automobile du Québec.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to the respondent Société de l’assurance automobile du Québec.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure — Tribunaux — Révision judiciaire — Indemnisation d’une victime d’accident automobile — Demande de révision d’un dossier, Loi sur l’assurance automobile, L.R.Q., ch. A-25, art. 68 — Appel au Tribunal administratif du Québec à l’encontre du refus par la Régie de réviser le dossier, Loi sur la justice administrative, L.R.Q., ch. J-3, art. 15, al. 2 — Le Tribunal administratif du Québec a-t-il erré en rejetant l’appel sans même examiner si la preuve révèle un changement de situation et en opposant le concept de stabilité des décisions antérieures, soit la chose jugée? — Une victime peut-elle s’appuyer sur l’évolution des connaissances médicales pour obtenir une reconsidération de son dossier par l’administration et la reconnaissance du lien entre sa condition et un accident, dans le cas où cette reconnaissance de lien lui fut niée avant qu’elle ne découvre la cause véritable de sa condition? — Lorsque l’évolution de ces connaissances mettent en lumière un nouveau diagnostic en lien avec l’accident et à l’égard duquel aucune décision ne fut rendue, pourra-t-on opposer la chose jugée à tous ces justiciables? — Quels sont les principes applicables pour cerner les identités d’objet et de cause reliées au concept de chose jugée développé en droit civil? — En cas de rechute ou aggravation, puisque la victime a un droit strict à une audition complète devant chacune des instances, les nouvelles connaissances médicales ne devraient-elles pas pouvoir être utilisées pour expliquer l’aggravation d’une condition après la date de consolidation, sans que la chose jugée ne puisse faire obstacle aux droits de la victime de recevoir les indemnités prévues à la Loi?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28681                    Wavel Ventures Corp. ‐ v. ‐ Provincial Mortgage Service Corporation (Alta.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Barristers and solicitors - Negligence.

PROCEDURAL HISTORY

28730                    Christopher DeGeer ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (FC) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Avoidance of taxation - Reassessment - Motive behind transfer of property - Farm transferred to parents - Disposition giving rise to capital loss -  Capital loss carry forward and capital gains deduction claimed - Minister’s reassessment disallowed capital loss claims and assessed penalties for making false statement -  Whether Federal Court of Appeal erred in finding there was no intention to unconditionally part with beneficial ownership of farm with consequence that there was no disposition and no capital loss - Whether Federal Court of Appeal erred in affirming  penalties as assessed.

PROCEDURAL HISTORY

28676                    Maryse Dupéré ‐ c. ‐ La Procureure générale du Canada ‐ et entre ‐ France Bélanger ‐ c. ‐ La Procureure générale du Canada (CF) (Civile)

CORAM:               Le Juge en chef et les juges Iacobucci et Bastarache

La demande de prorogation de délai est accordée. La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for an extension of time is granted. The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure — Tribunaux — Révision judiciaire — Demandes de prestations de congé de maternité — Période de base du calcul du taux de prestations, Loi sur l’assurance emploi , L.C. 1996, ch. 23, art. 14  et Règlement sur l’assurance-emploi, DORS/96-332, par. 14(7) — La Cour d’appel a-t-elle erré en retenant une interprétation du par. 14(7) du Règlement qui est contraire à l’interprétation de la Commission de l’assurance-emploi du Canada? — L’interprétation stricte de la Cour d’appel contrevient-elle aux règles d’interprétation larges et libérales de nombreuses fois réitérées en matière d’interprétation de la Loi sur l’assurance chômage? — Dans le cadre de l’exercice de son pouvoir de contrôle judiciaire, la Cour d’appel peut-elle soulever de son propre chef une nouvelle interprétation des règles de droit en litige contraire à l’interprétation des parties quant aux exigences du par. 14(7) du Règlement afin d’appuyer la position de la défenderesse quant à l’interprétation de la notion de dernier arrêt de rémunération au sens de l’art. 14 de la Loi aux fins du calcul des prestations?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28496                    James Blair Down, Trevor Graham Street, Fraser Barkley Barnes including those listed in Schedule A ‐ v. ‐ Interclaim Holdings Limited and The Co‐Petitioners listed in Schedule B (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Torts - Procedural law - Bankruptcy - Champerty - Applicants’ lottery ticket scheme resulting in many non-resident victims - Victims assigning Respondent firm the right to conduct action against Applicants for a portion of the funds collected - Whether  rule against champerty  applies - If so, does rule apply: (a) only if the claims fall outside the historical concept of “common counts in debt” or (b) if agreements amount to assignment of a bare cause of action; Whether rule contravened by agreements in this case - Appropriate response to emergence of sophisticated entrepreneurial litigation companies - Whether acceptable for  quasi-criminal statute  like the Bankruptcy and Insolvency Act  to be used as a legal platform for such business - Whether non-residents have sufficient connection to jurisdiction.

PROCEDURAL HISTORY

July 28, 2000

British Columbia Supreme Court

Brenner C.J.

Interim ex parte receiving order and all orders derivative of it set aside

August 11, 2000

British Columbia Court of Appeal

(Newbury, Low and Proudfoot JJ.A.)

Stay imposed by McEachern C.J. terminated

November 17, 2000

British Columbia Court of Appeal

(Southin, Braidwood and Saunders JJ.A.)

Appeal from dismissal of petition in August 1999 and of order of July 2000 setting aside ex parte orders; appeal of July 2000 order dismissed; decision on issue of Champerty reserved

January 31, 2001

Court of Appeal for British Columbia

(Southin, Braidwood and Saunders JJ.A.)

Appeal of decision to dismiss petition allowed; matter remitted to lower court

March 3, 2001

British Columbia Court of Appeal

(Supplementary Reasons)

(Southin, Braidwood and Saunders JJ.A.)

Application to re-open appeal dismissed

April 2, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

REVISED JANUARY 11, 2002 / RÉVISÉ LE 11 JANVIER 2002

DECEMBER 6, 2001 / LE 6 DÉCEMBRE 2001

28613                    E.D.G. ‐ v. ‐ Svein Hammer and The Board of School Trustees of School District No. 44 (North Vancouver) (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal and the application for leave to cross-appeal are granted with costs to the applicant E.D.G. in any event of the cause.

La demande d’autorisation d’appel et la demande d’autorisation d’appel incident sont  accordées avec dépens en faveur de la demanderesse E.D.G. quelle que soit l’issue de l’appel.

17.12.2001 (Revised / Révisé 18.12.2001)

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to adduce new evidence

Ruth Laseur

v. (28370)

Workers’ Compensation Board of Nova Scotia, et al. (N.S.)

and

Donald Martin

v. (28372)

Workers’ Compensation Board of Nova Scotia, et al. (N.S.)

Requête visant à produire de nouveaux éléments de preuve

GRANTED / ACCORDÉE

In their appeal, the appellants challenge the exclusion of chronic pain from the compensation regime managed by the respondent on the grounds that it infringes s. 15  of the Charter.  They filed a motion to introduce new evidence.  The evidence consists of three documents:

1.                  A report published by the Association of Workers’ Compensation Boards of Canada entitled, “Compensating for Chronic Pain - 2000", published as of September 2000;

2.         A report entitled, “Chronic Pain Initiative - Report of the Chair of the Chronic Pain Panel” dated August 2000, prepared by Brock Smith, Chair, Chronic Pain Panels for the Ontario Workplace Safety Insurance Board;

3.         A report entitled, “Chronic Pain Initiative - Report of the Chronic Pain Expert Advisory Panel” dated February 2000, prepared by the scientific panel of the Chronic Pain Panels for the Ontario Workplace Safety Insurance Board.

The respondents oppose the filing of the new evidence.  They state that it is neither new nor useful to the appeal or to its disposition.  In their view, it does not meet the conditions required for introducing new evidence in this Court.  (See Public Schools Boards Association of Alberta v. Alberta (Attorney General) [2000] 1 S.C.R. 44, Binnie J.).

I am of the view that the documents should be filed into the appeal record. First, from the motion and the material in support, it appears that the appellants could not access them before or that they were released too late to be used in the appeal in the Nova Scotia Court of Appeal. 

Also, the documents consist in part of information on the regulatory regimes applicable in Canada, together with reports and recommendations on the assessment, treatment and importance of chronic pain.  They appear useful at least as background information relevant to the issues raised in this Court.  They seem to bring up to date information used in the courts below.  I add that in their reply, the appellants have given more information on the parts of the documents they intend to use in this appeal.  The addition of this material is not unfair to the respondents and does not change the nature of the legal issues at stake in the appeal.  Moreover, the respondents and the Attorney General for Nova Scotia will be entitled to file an application to introduce additional evidence, if needed in order to answer the material filed by the appellants.

For these reasons, the application to file new evidence is granted as follows:

A)                The appellants may add the documents listed below to the Court record:

1.         A report published by the Association of Workers’ Compensation Boards of Canada entitled, “Compensating for Chronic Pain - 2000", published as of September 2000;

2.         A report entitled, “Chronic Pain Initiative - Report of the Chair of the Chronic Pain Panel” dated August 2000, prepared by Brock Smith, Chair, Chronic Pain Panels for the Ontario Workplace Safety Insurance Board;

3.         A report entitled, “Chronic Pain Initiative - Report of the Chronic Pain Expert Advisory Panel” dated February 2000, prepared by the scientific panel of the Chronic Pain Panels for the Ontario Workplace Safety Insurance Board.

B)                 The time for serving and filing  the appellants’ joint factum, joint record and joint books of authorities is extended to Tuesday, January 8, 2002;

C)                In their factum, the appellants shall identify the parts of the documents they intend to rely on;

D)                  Within thirty days of the service and filing of appellants’ joint  factum, the respondents may file an application for leave to introduce additional evidence.

18.12.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Chief Miles Venne and all of the Councillors of the Lac La Ronge Indian Band, representing themselves and all other members of the Lac La Ronge Indian Band, et al.

v. (28942)

Her Majesty the Queen in Right of Canada, et al. (Sask.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 31, 2002.

19.12.2001

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion to state a constitutional question

David Albert Siemens, et al.

v. (28416)

The Attorney General of Manitoba, et al. (Man.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

GRANTED /ACCORDÉE    Notices of intervention are to be filed on or before February 4, 2002.

1.             Is The Gaming Control Local Option (VLT) Act, S.M. 1999, c. 44, in its entirety ultra vires the Legislature of the Province of Manitoba as it relates to a subject matter which is within the exclusive jurisdiction of the Parliament of Canada under s. 91(27)  of the Constitution Act, 1867 ?

2.             Is s. 16(1) of The Gaming Control Local Option (VLT) Act, S.M. 1999, c. 44, ultra vires, the Legislature of the Province of Manitoba as it relates to a subject matter which is within the exclusive jurisdiction of the Parliament of Canada under s. 91(27)  of the Constitution Act, 1867 ?

3.             Is s. 16 of The Gaming Control Local Option (VLT) Act inconsistent with s. 2( b )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

4.             If the answer to question 3 is in the affirmative, is s. 16 of The Gaming Control Local Option (VLT) Act nevertheless justified by s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

5.             Is s. 16 of The Gaming Control Local Option (VLT) Act inconsistent with s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

6.             If the answer to question 5 is in the affirmative, is s. 16 of The Gaming Control Local Option (VLT) Act nevertheless justified by s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

7.             Is s. 16 of The Gaming Control Local Option (VLT) Act inconsistent with s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

8.             If the answer to question 7 is in the affirmative, is s. 16 of The Gaming Control Local Option (VLT) Act nevertheless justified by s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

1.             La Loi sur les options locales en matière de jeu (appareils de loterie vidéo), L.M. 1999, ch. 44, excède‐t‐elle dans son ensemble la compétence de la législature du Manitoba du fait qu’elle porte sur une matière qui relève de la compétence exclusive du Parlement du Canada en vertu du par. 91(27)  de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

2.             Le paragraphe 16(1) de la Loi sur les options locales en matière de jeu (appareils de loterie vidéo), L.M. 1999, ch. 44, excède‐t‐il la compétence de la législature du Manitoba  du fait qu’il porte sur une matière qui relève de la compétence exclusive du Parlement du Canada en vertu du par. 91(27)  de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

3.             L’article 16 de la Loi sur les options locales en matière de jeu (appareils de loterie vidéo) est‐il incompatible avec l’al. 2 b )  de la Chart e  canadienne des droits et libertés ?

4.             Si la réponse à la troisième question est affirmative, l’art. 16 de la Loi sur les options locales en matière de jeu (appareils de loterie vidéo) est‐il néanmoins justifié au regard de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

5.             L’article 16 de la Loi sur les options locales en matière de jeu (appareils de loterie vidéo) est‐il incompatible avec l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

6.             Si la réponse à la cinquième question est affirmative, l’art. 16 de la Loi sur les options locales en matière de jeu (appareils de loterie vidéo) est‐il néanmoins justifié au regard de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

7.             L’article 16 de la Loi sur les options locales en matière de jeu (appareils de loterie vidéo) est‐il incompatible avec le par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

8.             Si la réponse donnée à la septième question est affirmative, l’art. 16 de la Loi sur les options locales en matière de jeu (appareils de loterie vidéo) est‐il néanmoins justifié au regard de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

19.12.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

J. McK.

v. (28947)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 31, 2002.

19.12.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to strike out

Donald W. Keepness

v. (28939)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

Requête en radiation

GRANTED / ACCORDÉE    The motion to strike from the record, on consent, the affidavit of Sakej Youngblood Henderson in support of the application for leave to appeal is granted; the time within which the respondent may serve and file a response is extended to thirty (30) days from the date of this order.

19.12.2001

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Miscellaneous motion

André Prud’homme, et al.

c. (28117)

Fernand Prud’homme (Qué.)

Autre requête

GRANTED / ACCORDÉE    La requête pour obtenir une ordonnance pour exempter l’intimé de l’obligation d’inscrire un numéro dans la marge de gauche du dossier est accordée.

20.12.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Procureur général du Québec

IN/DANS:              Mervyn Allen Buhay

v. (28667)

Her Majesty the Queen

(Crim.)(Man.)

Requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

À LA SUITE D’UNE DEMANDE du Procureur général du Québec visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

L’ORDONNANCE SUIVANTE EST RENDUE;

La demande d’autorisation d’intervenir présentée par le Procureur général du Québec est accueillie; le requérant aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 20 pages tout au plus.

La demande visant à présenter une plaidoirie sera examinée après la réception et l’examen de l’argumentation écrite des parties et des intervenants.

L’intervenant n’aura pas le droit de produire d’autres éléments de preuve ni d’ajouter quoi que ce soit au dossier des parties.

Conformément au par. 18(6) des Règles de la Cour suprême du Canada, l’intervenant paiera à l’appelant et à l’intimée tous débours supplémentaires résultant de son intervention.

20.12.2001

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum and book of authorities

Her Majesty the Queen

v. (28443)

Rajinder Kumar Benji (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimé

GRANTED / ACCORDÉE    Time to serve and file the factum extended to December 14, 2001.

Time to serve and file the book of authorities extended to December 18, 2001.

21.12.2001

Before / Devant:   BINNIE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Julio Cesar Lucas

v. (28927)

Attorney General of Canada (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation

GRANTED IN PART / ACCORDÉE EN PARTIE    Time extended to January 31, 2002.

21.12.2001

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondents’ factum

The Law Society of Alberta

v. (28275)

Craig Charles Krieger, et al. (Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire des intimés

GRANTED / ACCORDÉE    The motion to extend the time to serve and file the respondents’ factum to a date forty-five (45) days after the stating of Constitutional Questions or forty-five (45) days after the appellant serves an amended factum, whichever is the later, is granted.

24.12.2001

Before / Devant:   ARBOUR J.

Further order on motion for leave to intervene

BY/PAR:                The Privacy Commissioner of Canada

IN/DANS:              The Commissioner of Official Languages

v. (28188)

Robert Lavigne (F.C.)

Autre ordonnance sur une requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by The Privacy Commissioner of Canada for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of August 21, 2001;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding 15 minutes at the hearing of the appeal.

31.12.2001

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondents' response

Workplace Health, Safety and Compensation Commission

v. (28941)

Terrence Burridge, et al. (Nfld.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse des intimés

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 11, 2002.

31.12.2001

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum of the interveners Canadian Broadcasting Corporation, et al.

André Prud’homme, et al.

c. (28117)

Fernand Prud’homme (Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire des intervenants Société Radio-Canada, et al.

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 18 janvier 2002.

2.1.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion for a stay of execution and motion to strike out

Save the Eaton’s Building Coalition

v. (28908)

The City of Winnipeg, et al. (Man.)

Requête en vue de surseoir à l'exécution et requête en radiation

DISMISSED WITH COSTS / REJETÉES AVEC DÉPENS

UPON APPLICATION by the applicant Save The Eaton’s Building Coalition for a stay of proceedings and by the respondent City of Winnipeg for an order striking the whole of the reply affidavit of Christine Common-Singh sworn December 4, 2001;

AND HAVING READ the material filed ;

AND HAVING CONSIDERED that no application for a stay of proceedings has been made to the Manitoba Court of Appeal;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The application by the applicant Save The Eaton’s Building Coalition for a stay of proceedings is dismissed with costs and without prejudice to renew such an application to this Court, if necessary, following an application to the Manitoba Court of Appeal.

2.             The application by the respondent City of Winnipeg for an order striking the whole of the reply affidavit of Christine Common-Singh sworn December 4, 2001, is dismissed with costs.

4.1.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion to appoint counsel and motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s record, factum and book of authorities

Her Majesty the Queen

v. (28628)

Antonio Portante (Crim.)(Ont.)

Requête en nomination d'un procureur et requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les dossier, mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimé

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATION by the respondent for an order pursuant to section 694.1  of the Criminal   Code  and Rule 13 of the Rules of the Supreme Court of Canada, for the appointment of counsel and for an order extending the time to serve and file the respondent’s factum, record and book of authorities in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             Mr. Philip Campbell, Barrister and Solicitor of the City of Toronto, in the province of Ontario, be assigned to act as counsel on behalf of the respondent Antonio Portante with regard to all proceedings to be taken in this Court;

2.             The fees and disbursements of counsel, shall be paid by the appellant, the Attorney General of Ontario, at the same rates as the Ontario Legal Aid tariff;

3.             The delay to serve and file the respondent’s factum, record and book of authorities is extended to February 12, 2002.

4.1.2002

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s record and factum

V.C.A.S.

v. (28671)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Man.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les dossier et mémoire de l’appelant

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 19, 2001.

4.1.2002

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the response of the respondents City of Saint-Laurent, et al.

La Société intermunicipale de gestion et d’élimination des déchets (SIGED) Inc. et Régie intermunicipale de gestion des déchets sur l’Île de Montréal

c. (28967)

La Société d’énergie Foster Wheeler Ltée, et al. (Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse des intimés Ville de Saint-Laurent, et autres

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 25 janvier 2002.

7.1.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Further order on motions for leave to intervene

BY/PAR:                Federation of Law Societies of Canada

Criminal Lawyers’ Association (Ontario)

Todd Ducharme and Peter Copeland

IN/DANS:              David Benson

v. (28635)

Jason D. Brown, et al. (Crim.)(Ont.)

Autre ordonnance sur des requêtes en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATION by the Federation of Law Societies of Canada, the Criminal Lawyers’ Association (Ontario) and Todd Ducharme and Peter Copeland for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of November 19, 2001;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are granted permission to present oral argument not to exceed the time allowed respectively to each of them as follows:

-               Federation of Law Societies of Canada                            15 minutes

-               Criminal Lawyers’ Association (Ontario)                         15 minutes

-               Todd Ducharme and Peter Copeland                                10 minutes

7.1.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Privacy Commissioner of Canada

IN/DANS:              The Information Commissioner of Canada

v. (28601)

The Commissioner of the Royal Canadian Mounted Police (F.C.)

Requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Privacy Commissioner of Canada for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion  for leave to intervene of the applicant Privacy Commissioner of Canada is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention.

7.1.2002

Before / Devant:   ARBOUR J.

Further order on motions for leave to intervene

BY/PAR:                Le procureur général de l’Ontario

La procureure générale du Canada

IN/DANS:              Le procureur général du Québec

c. (28417)

Laurent Laroche, et autres (Qué.)

Autre ordonnance sur des requêtes en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉES

À LA SUITE DE DEMANDES du procureur général de l’Ontario et de la procureure générale du Canada visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné et suite à l’ordonnance du 30 octobre 2001;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que la plaidoirie des intervenants soit limitée à quinze (15) minutes chacun.

UPON APPLICATION by the Attorney General of Ontario and the Attorney General of Canada  for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of October 30, 2001;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes each.

3.1.2002

Ernest Lionel Joseph Blais

v. (28645)

Her Majesty the Queen (Man.)

4.1.2002

K.L.B., et al.

v. (28612)

Her Majesty the Queen in Right of the province of British Columbia (B.C.)

4.1.2002

E.D.G.

v. (28613)

Svein Hammer (B.C.)

4.1.2002

Her Majesty the Queen

v. (28717)

Joe Markevich (F.C.)

7.1.2002

Government of the Northwest Territories

v.  (28737)

Public Service Alliance of Canada, et al. (F.C.)

7.1.2002

Bell Canada

v. (28743)

Canadian Telephone Employees Association, et al. (F.C.)

10.01.2002

Ville de Repentigny

c. (28722)

Les Habitations de la Rive-Nord Inc., Placements J.J.L.T. Inc. et Gestion M.T.C. Inc. (Qué.)

(autorisation)

JANUARY 11, 2002 / LE 11 JANVIER 2002

27790                    Manickavasagam Suresh ‐ v. ‐ Minister of Citizenship and Immigration and Attorney General of Canada ‐ and ‐ United Nations High Commissioner for Refugees, Amnesty International, Canadian Arab Federation, Canadian Council for Refugees, Federation of Associations of Canadian Tamils, Centre for Constitutional Rights, Canadian Bar Association and Canadian Council of Churches (FC) (Civil) 2002 SCC 1 / 2002 CSC 1

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is allowed with costs throughout on a party and party basis. The case is remanded to the Minister of Citizenship and Immigration for reconsideration in accordance with the procedures set out in the reasons for judgment.  The constitutional questions are answered as follows:

1.             Does s. 53(1)(b) of the Immigration Act, R.S.C. 1985, c. I-2, offend s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  to the extent that it does not prohibit the Minister of Citizenship and Immigration from removing a person from Canada to a country where the person may face a risk of torture?

Answer: No.         

2.             If the answer to question 1 is in the affirmative, is s. 53(1)(b) of the Immigration Act a reasonable limit within the meaning of s. 1  of the Charter on the rights of a person who may face a risk of torture if removed to a particular country?

Answer: It is not necessary to answer this question.

3.             Do ss. 19(1)(e)(iv)(C), 19(1)(f)(ii) and 19(1)(f)(iii)(B) of the Immigration Act infringe the freedoms guaranteed under ss. 2 (b) and 2 (d) of the Charter?

Answer: Section 19(1) of the Immigration Act, as incorporated by s. 53(1), does not infringe ss. 2 (b) and 2 (d) of the Charter.

4.             If the answer to question 3 is in the affirmative, are ss. 19(1)(e)(iv)(C), 19(1)(f)(ii) and 19(1)(f)(iii)(B) of the Immigration Act a reasonable limit on the rights of a person within the meaning of s. 1  of the Charter?

Answer: It is not necessary to answer this question.

5.             Is the term “danger to the security of Canada” found in s. 53(1)(b) of the Immigration Act and/or the term “terrorism” found in s. 19(1)(e) and (f) of the Immigration Act void for vagueness and therefore, contrary to the principles of fundamental justice under s. 7  of the Charter?

Answer: No.         

6.             If the answer to question 5 is in the affirmative, are ss. 53(1)(b) and/or s. 19(1)(e)  and (f) of the Immigration Act a reasonable limit on the rights of a person within the meaning of s. 1  of the Charter?

Answer: It is not necessary to answer this question.

L’appel est accueilli.  Les dépens sont adjugés à l’appelant devant toutes les cours sur la base partie-partie.  L’affaire est renvoyée au ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration pour réexamen conformément aux procédures décrites dans les motifs de jugement.  Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes:

1.             L’alinéa 53(1)b) de la Loi sur l’immigration, L.R.C. 1985, ch. I-2, contrevient-il à l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés  dans la mesure où il n’interdit pas au ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration de renvoyer une personne dans un pays où elle peut risquer d’être torturée?

Réponse: Non.

2.             Si la réponse à la première question est affirmative, l’al. 53(1)b) de la Loi sur l’immigration restreint-il, dans des limites raisonnables au sens de l’article premier de la Charte, les droits de la personne qui peut risquer d’être torturée si elle est renvoyée dans un pays particulier?

Réponse: Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

3.             Les divisions 19(1)e)(iv)(C) et 19(1)f)(iii)(B) ainsi que le sous-al. 19(1)f)(ii) de la Loi sur l’immigration portent-ils atteinte aux libertés garanties par les al. 2 b )  et 2 d )  de la Charte?

Réponse: Le paragraphe 19(1) de la Loi sur l’immigration, tel qu’incorporé au par. 53(1), ne porte pas atteinte aux al. 2 b )  et 2 d )  de la Charte.

4.             Si la réponse à la troisième question est affirmative, les divisions 19(1)e)(iv)(C) et 19(1)f)(iii)(B) ainsi que le sous-al. 19(1)f)(ii) de la Loi sur l’immigration restreignent‐ils les droits d’une personne dans des limites raisonnables au sens de l’article premier de la Charte?

Réponse: Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

5.             L’expression « danger pour la sécurité du Canada » qui figure à l’al. 53(1)b) de la Loi sur l’immigration et l’expression « actes de terrorisme » utilisée aux al. 19(1)e) et f) de la Loi sur l’immigration, ou l’une ou l’autre de ces expressions, sont-elles frappées de nullité pour cause d’imprécision et donc contraires aux principes de justice fondamentale visés à l’art. 7  de la Charte?

Réponse: Non.

6.             Si la réponse à la cinquième question est affirmative, les al. 53(1)b) ainsi que 19(1)e) et f) de la Loi sur l’immigration, ou l’un ou l’autre de ces alinéas, restreignent‐ils les droits d’une personne dans des limites raisonnables au sens de l’article premier de la Charte?

Réponse: Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

27792                    Mansour Ahani ‐ v. ‐ The Minister of Citizenship and Immigration - and - The Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) 2002 SCC 2 / 2002 CSC 2

CORAM:               The Chief Justice and L'Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is dismissed with costs.  The constitutional questions are answered as follows:

1.             Does s. 53(1)(b) of the Immigration Act, R.S.C. 1985, c. I-2, offend s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  to the extent that it does not prohibit the Minister of Citizenship and Immigration from removing a person from Canada to a country where the person may face a risk of torture?

Answer:  No.

2.             If the answer to question 1 is in the affirmative, is s. 53(1)(b) of the Immigration Act a reasonable limit within the meaning of s. 1  of the Charter on the rights of a person who may face a risk of torture if removed to a particular country?

Answer:  It is not necessary to answer this question.

3.             Do ss. 19(1)(e)(iv)(C), 19(1)(f)(ii) and 19(1)(f)(iii)(B) of the Immigration Act infringe the freedoms guaranteed under ss. 2 (b) and 2 (d) of the Charter?

Answer:  Section 19(1) of the Immigration Act, as incorporated by s. 53(1), does not infringe ss. 2 (b) and 2 (d) of the Charter.

4.             If the answer to question 3 is in the affirmative, are ss. 19(1)(e)(iv)(C), 19(1)(f)(ii) and 19(1)(f)(iii)(B) of the Immigration Act a reasonable limit on the rights of a person within the meaning of s. 1  of the Charter?

Answer:  It is not necessary to answer this question.

5.             Is the term “danger to the security of Canada” found in s. 53(1)(b) of the Immigration Act and/or the term “terrorism” found in s. 19(1)(e) and (f) of the Immigration Act void for vagueness and therefore contrary to the principles of fundamental justice under s. 7  of the Charter?

Answer:  No.

6.             If the answer to question 5 is in the affirmative, are ss. 53(1)(b) and/or s. 19(1)(e)  and (f) of the Immigration Act a reasonable limit on the rights of a person within the meaning of s. 1  of the Charter?

Answer:  It is not necessary to answer this question.

L’appel est rejeté avec dépens.  Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes:

1.             L’alinéa 53(1)b) de la Loi sur l’immigration, L.R.C. 1985, ch. I-2, contrevient-il à l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés  dans la mesure où il n’interdit pas au ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration de renvoyer une personne dans un pays où elle peut risquer d’être torturée?

Réponse:  Non.

2.             Si la réponse à la première question est affirmative, l’al. 53(1)b) de la Loi sur l’immigration restreint-il, dans des limites raisonnables au sens de l’article premier de la Charte, les droits de la personne qui peut risquer d’être torturée si elle est renvoyée dans un pays particulier?

Réponse:   Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

3.             Les divisions 19(1)e)(iv)(C) et 19(1)f)(iii)(B) ainsi que l’al. 19(1)f)(ii) de la Loi sur l’immigration portent-ils atteinte aux libertés garanties par les al. 2 b )  et 2 d )  de la Charte?

Réponse:  Le paragraphe 19(1) de la Loi sur l’immigration, tel qu’incorporé au par. 53(1), ne porte pas atteinte aux al. 2 (b) et 2 (d) de la Charte.

4.             Si la réponse à la troisième question est affirmative, les divisions 19(1)e)(iv)(C) et 19(1)f)(iii)(B) ainsi que l’al. 19(1)f)(ii) de la Loi sur l’immigration restreignent‐ils les droits d’une personne dans des limites raisonnables au sens de l’article premier de la Charte ?

Réponse:  Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

5.             L’expression «danger pour la sécurité du Canada» qui figure à l’al. 53(1)b) de la Loi sur l’immigration et l’expression «actes de terrorisme» utilisée aux al. 19(1)e) et f) de la Loi sur l’immigration, ou l’une ou l’autre de ces expressions, sont-elles frappées de nullité pour cause d’imprécision et donc contraires aux principes de justice fondamentale visés à l’art. 7  de la Charte?

Réponse:  Non.

6.             Si la réponse à la cinquième question est affirmative, les al. 53(1)b) ainsi que 19(1)e) et f) de la Loi sur l’immigration, ou l’un ou l’autre de ces alinéas, restreignent‐ils les droits d’une personne dans des limites raisonnables au sens de l’article premier de la Charte?

Réponse:   Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

27107                    HUOR CHIEU - v. - MINISTER OF CITIZENSHIP AND IMMIGRATION - and - CANADIAN COUNCIL OF CHURCHES AND IMMIGRATION AND REFUGEE BOARD   (F.C.)

2002 SCC 3 / 2002 CSC 3

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci,

Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel  JJ.                 

The appeal is allowed with costs.  The judgment of the Federal Court of Appeal is set aside, and the matter is returned to the Immigration Appeal Division for reconsideration in accordance with the reasons for judgment.

L’appel est accueilli avec dépens.  L’arrêt de la Cour d’appel fédérale est infirmé et l’affaire est renvoyée à la Section d’appel de l’immigration pour réexamen conforme aux motifs de jugement.

27111                    AHMAD ABDULAAL AL SAGBAN - v. - MINISTER OF CITIZENSHIP AND IMMIGRATION - and - IMMIGRATION AND REFUGEE BOARD (F.C.) 2002 SCC 4 / 2002 CSC 4

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier,

Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is allowed.  The judgment of the Federal Court of Appeal is set aside and the appeal under s. 70(1)(b) of the Immigration Act is returned to the Immigration Appeal Division for a new hearing, taking into account  the reasons for judgment and the reasons set out in Chieu v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration),

2002 SCC 3.

L’appel est accueilli.  Le jugement de la Cour d’appel fédérale est infirmé et l’appel interjeté sur le fondement de l’al. 70(1)(b) de la Loi sur l’immigration est renvoyé à la Section d’appel de l’immigration pour nouvelle audition en fonction des motifs de jugement et des motifs de l’arrêt Chieu c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration), 2002 CSC 3.

REVISED JANUARY 11, 2002 / RÉVISÉ LE 11 JANVIER 2002

DECEMBER 6, 2001 / LE 6 DÉCEMBRE 2001

27443                    Dwayne W. Hynes ‐ v. ‐ Her Majesty The Queen ‐ and ‐ The Attorney General of Canada, the Attorney General for Ontario, the Attorney General of Manitoba, the Attorney General of British Columbia and the Attorney General for Alberta (Nfld.) (Criminal )

2001 SCC 82 / 2001 CSC 82

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is dismissed and the case is remanded for continuation of the preliminary inquiry,  Iacobucci, Major, Binnie and Arbour JJ. dissenting.

L’appel est rejeté et l’affaire est renvoyée pour que l’on poursuive l’enquête préliminaire. Les juges Iacobucci, Major, Binnie et Arbour sont dissidents.

JANUARY 4, 2002 / LE 4 JANVIER 2002