Bulletins

Informations sur la décision

Contenu de la décision

 
SUPREME COURT                                       COUR SUPRÊME

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES


This Bulletin is published at the direction of the Registrar and is for general information only.  It is not to be used as evidence of its content, which, if required, should be proved by Certificate of the Registrar under the Seal of the Court.  While every effort is made to ensure accuracy, no responsibility is assumed for errors or omissions.

 

Ce Bulletin, publié sous l'autorité du registraire, ne vise qu'à fournir des renseignements d'ordre général.  Il ne peut servir de preuve de son contenu.  Celle‑ci s'établit par un certificat du registraire donné sous le sceau de la Cour.  Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du contenu, mais la Cour décline toute responsabilité pour les erreurs ou omissions.


 

 

 


 


Subscriptions may be had at $200 per year, payable in advance, in accordance with the Court tariff.  During Court sessions it is usually issued weekly.

 

Le prix de l'abonnement, fixé dans le tarif de la Cour, est de 200 $ l'an, payable d'avance.  Le Bulletin paraît en principe toutes les semaines pendant les sessions de la Cour.


 

 

 


 


The Bulletin, being a factual report of recorded proceedings, is produced in the language of record.  Where a judgment has been rendered, requests for copies should be made to the Registrar, with a remittance of $10 for each set of reasons.  All remittances should be made payable to the Receiver General for Canada.

 

Le Bulletin rassemble les procédures devant la Cour dans la langue du dossier.  Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer les motifs de jugement en adressant sa demande au registraire, accompagnée de 10 $ par exemplaire.  Le paiement doit être fait à l'ordre du Receveur général du Canada.


 

 

 


 

 

November 14, 2003 1765 - 1815                                                        Le 14 novembre 2003


CONTENTS                                                                    TABLE DES MATIÈRES

 

 

 

Applications for leave to appeal

filed

 

Applications for leave submitted

to Court since last issue

                                     

Oral hearing ordered

 

Oral hearing on applications for

leave

 

Judgments on applications for

leave

 

Judgment on motion

 

Motions

 

Notice of reference

 

Notices of appeal filed since last

issue

 

Notices of intervention filed since

last issue

 

Notices of discontinuance filed since

last issue

 

Appeals heard since last issue and disposition

 

Pronouncements of appeals reserved

 

 

Rehearing

 

Headnotes of recent judgments

 

Agenda

 

Summaries of the cases

 

Notices to the Profession and

Press Release

 

Deadlines: Appeals

 

Judgments reported in S.C.R.

 

1765

 

 

1766-1772

 

 

-

 

-

 

 

1773-1780

 

 

-

 

1781-1790

 

-

 

-

 

 

1791

 

 

-

 

 

1792-1798

 

 

1799

 

 

1800

 

1801-1814

 

-

 

-

 

-

 

 

1815

 

-

 

Demandes d'autorisation d'appel

déposées

 

Demandes soumises à la Cour depuis la dernière parution

 

Audience ordonnée

 

Audience sur les demandes d'autorisation

 

 

Jugements rendus sur les demandes                                                                                                                    d'autorisation

 

Jugement sur requête

 

Requêtes

 

Avis de renvoi

 

Avis d'appel déposés depuis la dernière parution

 

Avis d'intervention déposés depuis la                                                                                                                  dernière parution

 

Avis de désistement déposés depuis la      dernière parution

 

Appels entendus depuis la dernière

parution et résultat

 

Jugements rendus sur les appels en

délibéré

 

Nouvelle audition

 

Sommaires des arrêts récents

 

Calendrier

 

Résumés des affaires

 

Avis aux avocats et communiqué

de presse

 

Délais: Appels

 

Jugements publiés au R.C.S.

 

 

 

 



APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

 

DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL DÉPOSÉES


                                                                                                                                                                                                                  


Andreas Alexander Meyn

Alan D. Gold

Gold and Associates

 

v. (30017)

 

Her Majesty the Queen (B.C.)

Fred Tischler

A.G. of British Columbia

 

FILING DATE : 29.10.2003

 

 

Her Majesty the Queen

James C. Robb, Q.C.

A.G. of Alberta

 

v. (30021)

 

René Luther Hamilton (Alta.)

F. Kirk MacDonald

Pringle & Associates

 

FILING DATE : 30.10.2003

 

 

W. Garth Fair Holdings LTD, et al.

Derek A.J. D’Oliveira

Swanick & Associates

 

v. (30022)

 

Royal Bank of Canada, et al. (Ont.)

Bruce S. Dawe

Gowling, Lafleur, Henderson

 

FILING DATE : 31.10.2003

 

 

A. Melville Hunt, et al.

James W.W. Neeb, Q.C.

 

v. (30026)

 

TD Securities Inc., c.o.b. as TD Evergreen, et al. (Ont.)

F. Stephen Finch

Miller, Thompson

 

FILING DATE : 3.11.2003

 

 

Michael Barton Fargey

Laura K. Stevens

Anderson, Dawson, Knisely, Stevens & Shaigec

 

v. (30024)

 

Her Majesty the Queen (Alta.)

David C. Mariott

A.G. of Alberta

 

FILING DATE : 3.11.2003

 

 

Sa Majesté la Reine

Jacques Blais

P.G. du Québec

 

c. (30023)

 

Daniel Major (Qué.)

Réjean Lavoie

Lavoie & Parent

 

DATE DE PRODUCTION : 3.11.2003

 

 

 

 




APPLICATIONS FOR LEAVE 

SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

 

 

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION


 

NOVEMBER 10, 2003 / LE 10 NOVEMBRE 2003

 

                                                    CORAM:  Chief Justice McLachlin and Major and Fish JJ.

                                                          La juge en chef McLachlin et les juges Major et Fish

 

Richard Willis

 

v. (29827)

 

Her Majesty the Queen (Crim.) (Man.)

 

NATURE OF THE CASE

 

Canadian Charter  - Criminal Law -  Detention - Search - Articulable cause - Where investigatory detentions are conducted on “articulable cause”, what are the minimum requirements necessary in order to ensure that such detentions are not arbitrary and in violation of s. 9  of the Charter ? - What obligations do police officers have to ensure compliance with s. 10  of the Charter ? - What, if any, is the scope of police powers to conduct searches incident to detentions for “articulable cause”, having regard to s. 8  of the Charter ?

 

PROCEDURAL HISTORY

 


December 20, 2001

Court of Queen’s Bench

(McKelvey J.)

 

Convictions for robbery and for housebreak, enter and theft; Sentence of 4.5 years imprisonment and weapons prohibition for life

 

 

 

April 16, 2003

Court of Appeal of Manitoba

(Monnin, Steel and Hamilton JJ.A.)

 

Applicant’s appeal dismissed

 

 

 

June 13, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 

Incorporated Broadcasters Limited, Mae Management Corporation, Seymour Epstein and Paul Morton

 

v. (29742)

 

Canwest Global Communications Corp., Global Television Network Inc., Canvideo Television Sales (1983) Limited, Global Communications Limited, Canwest Global Broadcasting Inc. and Israel Asper (Ont.)

 

NATURE OF THE CASE

 

Procedural law - Actions - Pretrial procedure - Jurisdiction -  Forum coveniens - Oppression action by minority shareholders under s. 241  Canada Business Corporations Act , R.S.C. 1985, c. C‑44  - Whether Court of Appeal for Ontario applied the improper legal test for whether Ontario was a convenient forum for this proceeding.- Whether Court of Appeal for Ontario failed to take into account the purpose of the Canada Business Corporations Act  in developing and applying the legal test for whether Ontario is a convenient forum for this proceeding.

 


PROCEDURAL HISTORY

 


November 27, 2001

Ontario Superior Court of Justice

(Killeen J.)

 

Respondents’ motion granted; Applicants’ action stayed; Manitoba declared forum conveniens;  Service of the Statement of Claim upon Respondent, Israel Asper, set aside

 

 

 

February 24, 2003

Court of Appeal for Ontario

(Austin, Rosenberg and Gillese JJ.A.)

 

Appeal dismissed

 

 

 

April 25, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 

Mervat S.A. Rashwan and Magdy A. Rashwan

 

v. (29703)

 

Women's College Hospital and Staff (Ont.)

 

NATURE OF THE CASE

 

Procedural law - Summary judgment - Expert evidence - Medical malpractice - Whether the opinion of an expert witness is a must in a simple medical malpractice case or is the ordinary experience of the court sufficient and is it within the competence of the court to deal with the issues - Whether the motions judge erred in law in dismissing the action on a summary judgment motion because the applicants relied on the expert witness opinion of the respondent and did not provide their own expert witness opinion - Whether the motions judge can assess the credibility of the expert witness or is the credibility of the witness an issue for trial - Whether the motions judge erred in law by assessing the credibility of the expert witness and put too much weight on the expert’s conclusion which was not in line with the facts of his own report - Whether the Court of Appeal erred in law in dismissing the appeal

 

PROCEDURAL HISTORY

 


August 1, 2002

Ontario Superior Court of Justice

(Lack J.)

 

Respondent’s motion for summary judgment, granted; Applicants’ medical malpractice action dismissed

 

 

 

February 20, 2003

Court of Appeal for Ontario

(Abella, Laskin and Simmons JJ.A.)

 

Appeal dismissed

 

 

 

April 22, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 


                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

                                                                       Les juges Iacobucci, Binnie et Arbour

 

Richard L. Corriveau

 

c. (29817)

 

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qué.)

 

NATURE DE LA CAUSE

 

Droit criminel - Défense - Procédure - Procès - Fraude - Quels sont les éléments distinctifs des infractions de vol et de fraude ? - Le consentement de la victime demeure-t-il une distinction entre les deux infractions ? - Que signifie l’emploi du mot « frauduleusement » à l’art. 322(1)  C.cr . ? - La défense de croyance sincère mais erronée est-elle admissible quant à ces deux infractions ? Quelle est la limite entre l’infraction disciplinaire et les infractions de vol et de fraude ? - Quelle évolution les tribunaux provinciaux ont-ils donné 10 ans plus tard aux décisions R. c. Théroux,  [1993] 2 R.C.S. 5  et R. c. Zlatic, [1993] 2 R.C.S. 29 ? - Quel est le niveau de connaissance nécessaire pour que l’accusé ait conscience du risque de préjudice pour la victime ? - Quelles sont les limites à la souveraineté du juge des faits d’évaluer la crédibilité à l’égard des principes émis par cette Cour dans l’affaire R. c. W. (D), [1991] 1 R.C.S. 742 ? - Des infractions nécessitant la preuve de l’intention spécifique de l’accusé (vol et fraude) devraient-elles faire l’objet de procès séparés lorsqu’elles concernent des événements distincts ? - La mise en garde de type vétrovec s’applique-t-elle à un juge seul sans jury ? - Quelle est la portée des principes émis par cette Cour dans l’affaire R. c. Jolivet, [2000] 2 R.C.S. 751, relativement à la volte-face de la poursuite de faire entendre un témoin annoncé ? 

 

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

 


Le 9 octobre 2001

Cour du Québec

(La juge Côté)

 

Demandeur déclaré coupable de trois chefs

d’accusation de fraude (al. 380(1) a) Code criminel )

 

 

 

Le 15 mai 2002

Cour du Québec

(La juge Côté)

 

Demandeur condamné à une peine d’emprisonnement de quatre ans sur chacun des chefs; ordonne la confusion des peines

 

 

 

Le 14 juillet 2003

Cour d’appel du Québec

(Les juges Rousseau-Houle, Pelletier et Biron)

 

Appel rejeté

 

 

 

Le 29 septembre 2003

Cour suprême du Canada                  

 

Demande d’autorisation d’appel déposée

 

 

 


 

Dutch Industries Ltd.

 

v. (29738)

 

Barton No‑Till Disk Inc. and Flexi‑Coil Ltd., and The Commissioner of Patents (F.C.A.)

 

NATURE OF THE CASE

 


Property law - Patents - Patent Office procedure - Abandonment - Maintenance fees - Payment of fees required to maintain patents in force -Whether Commissioner authorized to accept payments on account of underpaid maintenance fees after prescribed time for payment - Whether Court of Appeal erred in allowing appeal - Patent Act , R.S.C. 1985, c. P-4  - Patent Rules, SOR/96-423

 

PROCEDURAL HISTORY

 


August 13, 2001

Federal Court of Canada, Trial Division

(Dawson J.)

 

Decisions of Respondent Commissioner of Patents to accept payments on account of underpaid maintenance fees after the prescribed time for payment set aside; matters remitted to the Commissioner for redetermination

 

 

 

March 7, 2003

Federal Court of Appeal

(Rothstein, Sharlow and Malone JJ.A.)

 

Appeal allowed in part: Trial Division order amended

 

 

 

May 5, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 

September 9, 2003

Supreme Court of Canada

 

Motion to adduce fresh evidence filed

 

 

 


 

Crescent Chau and La Presse Chinoise Eastern Inc.

 

v. (29963)

 

Jia Qiang Zhang, Xiao Yan Sun, Hui Yang et al. (Que.)

 

NATURE OF THE CASE

 

Procedural Law - Contempt of Court - Judgments and orders - Vagueness - Whether civil contempt is to be judged strictissime juris as is criminal contempt - Whether the purpose of contempt of court in civil law is the enforcement of the judgment.

 

PROCEDURAL HISTORY

 


April 26, 2002

Superior Court of Quebec

(Viau J.)

 

Respondents’ motion for contempt of Court and special rule, dismissed

 

 

 

June 27, 2003

Court of Appeal of Quebec

(Baudouin, Delisle [dissident] and Rayle JJ.A.)

 

Appeal allowed; Superior Court’s decision annulled; case remanded to Superior Court

 

 

 

September 25, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 


CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

                                                                  Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 

Sonia Gilbert, ès qualités de directrice de la protection de la jeunesse des Centres jeunesse de la Montérégie

 

c. (29977)

 

J.R., N.R., P.A. et la Commission de protection des droits de la personne et de la jeunesse (Qué.)

 

NATURE DE LA CAUSE

 

Droit de la famille - Législation - Droit administratif - Garde - Mineurs - Interprétation - Compétence de la Cour du Québec - Éducateur de milieu - Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., c. P-34.1.- Considérant la distinction et la complémentarité des pouvoirs dévolus à l’autorité sociale et à l’autorité judiciaire en matière de protection de la jeunesse, telles qu’établies par le législateur québécois afin de garantir les droits des usagers, la Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la Cour du Québec avait la compétence requise pour ordonner qu’un enfant bénéficie d’un suivi avec un éducateur ? - Compte tenu de l’impact réel, actuel et potentiel qu’aura la décision de la Cour d’appel sur les usagers et les dispensateurs de services en matière de protection de la jeunesse, du nombre significatif de ces usagers, ainsi que des interprétations contradictoires de la loi par la Cour d’appel du Québec, est-il d’intérêt public que cette Cour se saisisse de cet appel ?

 

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

 


Le 14 novembre 2002

Cour du Québec

(La juge Allaire)

 

Requêtes en révision d’ordonnance, accueillies; confie [J.R.] à sa mère et ordonne un  suivi par un éducateur de milieu

 

 

 

Le 14 mars 2003

Cour supérieure du Québec

(Le juge Chabot)

 

Appel de la demanderesse accueilli; jugement de la Cour du Québec infirmé pour partie; ordonnance annulée

 

 

 

Le 27 juin 2003

Cour d’appel du Québec

(Les juges Baudouin, Delisle et Rayle)

 

Appel accueilli; jugement de la Cour supérieure infirmé; jugement de la Cour de Québec rétablit

 

 

 

Le 26 septembre 2003

Cour suprême du Canada

 

Demande d'autorisation d'appel déposée

 

 

 

 


 

Sonia Gilbert, ès qualités de directrice de la protection de la jeunesse des Centres jeunesse de la Montérégie

 

c. (29978)

 

N.R.T., N.R., S.T. et Commission de protection des droits de la personne et de la jeunesse (Qué.)

 

NATURE DE LA CAUSE

 


Droit de la famille - Législation - Droit administratif - Garde - Mineurs - Interprétation - Compétence de la Cour du Québec - Éducateur - Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., c. P-34.1. -Considérant la distinction et la complémentarité des pouvoirs dévolus à l’autorité sociale et à l’autorité judiciaire en matière de protection de la jeunesse, telles qu’établies par le législateur québécois afin de garantir les droits des usagers, la Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la Cour du Québec avait la compétence requise pour ordonner qu’un enfant bénéficie d’un suivi avec un éducateur ? - Compte tenu de l’impact réel, actuel et potentiel qu’aura la décision de la Cour d’appel sur les usagers et les dispensateurs de services en matière de protection de la jeunesse, du nombre significatif de ces usagers, ainsi que des interprétations contradictoires de la loi par la Cour d’appel du Québec, est-il d’intérêt public que cette Cour se saisisse de cet appel ?

 

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

 


Le 14 novembre 2002

Cour du Québec

(La juge Allaire)

 

Requêtes en révision d’ordonnance, accueillies; confie [N.R.T] à sa mère et ordonne un suivi par un éducateur de milieu

 

 

 

Le 14 mars 2003

Cour supérieure du Québec

(Le juge Chabot)

 

Appel de la demanderesse accueilli; jugement de la Cour du Québec infirmé pour partie; ordonnance annulée

 

 

 

Le 27 juin 2003

Cour d’appel du Québec

(Les juges Baudouin, Delisle et Rayle)

 

Appel accueilli; jugement de la Cour supérieure infirmé; jugement de la Cour de Québec rétablit

 

 

 

Le 26 septembre 2003

Cour suprême du Canada

 

Demande d'autorisation d'appel déposée

 

 

 

 


 

Sonia Gilbert, ès qualités de directrice de la protection de la jeunesse des Centres jeunesse de la Montérégie

 

c. (29979)

 

J.R., N.R., P.A. et la Commission de protection des droits de la personne et de la jeunesse (Qué.)

 

NATURE DE LA CAUSE

 

Droit de la famille - Législation - Droit administratif - Garde - Mineurs - Interprétation - Compétence de la Cour du Québec - Éducateur - Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., c. P-34.1. -Considérant la distinction et la complémentarité des pouvoirs dévolus à l’autorité sociale et à l’autorité judiciaire en matière de protection de la jeunesse, telles qu’établies par le législateur québécois afin de garantir les droits des usagers, la Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la Cour du Québec avait la compétence requise pour ordonner qu’un enfant bénéficie d’un suivi avec un éducateur ? - Compte tenu de l’impact réel, actuel et potentiel qu’aura la décision de la Cour d’appel sur les usagers et les dispensateurs de services en matière de protection de la jeunesse, du nombre significatif de ces usagers, ainsi que des interprétations contradictoires de la loi par la Cour d’appel du Québec, est-il d’intérêt public que cette Cour se saisisse de cet appel ?

 

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

 


Le 14 novembre 2002

Cour du Québec

(La juge Allaire)

 

Requêtes en révision d’ordonnance, accueillies; confie [J.R.] à sa mère et ordonne un  suivi par un éducateur de milieu

 

 

 


Le 14 mars 2003

Cour supérieure du Québec

(Le juge Chabot)

 

 

 

 

 

Appel de la demanderesse accueilli; jugement de la Cour du Québec infirmé pour partie; ordonnance annulée Le 27 juin 2003

Cour d’appel du Québec

(Les juges Baudouin, Delisle et Rayle)

 

Appel accueilli; jugement de la Cour supérieure infirmé; jugement de la Cour de Québec rétablit

 

 

 

Le 26 septembre 2003

Cour suprême du Canada

 

Demande d'autorisation d'appel déposée

 

 

 

 


 

 



JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

 

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D'AUTORISATION


 

                                                                                                                                                             

NOVEMBER 13, 2003 / LE 13 NOVEMBRE 2003

 

29516                    Kin Yung Ku v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

 

Coram:                    McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

 

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA028813, dated October 16, 2002, is dismissed.

 

La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA028813, daté du 16 octobre 2002, est rejetée.

 

NATURE OF THE CASE

 

Canadian Charter  - Criminal Law - DNA Databank - Whether the Court of Appeal failed to declare that section 487.052  of the Criminal Code  is unconstitutional and of no force and effect as it infringes or denies the rights guaranteed by sections 8 , 7  and 11(i)  of the Charter  and is not saved by section 1 - Whether the Court of Appeal erred in upholding the decision of the trial judge ordering the Applicant to provide samples of his DNA pursuant to section 487.052  of the Criminal Code Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 487.052 

 

PROCEDURAL HISTORY

 


July 6, 2001

Supreme Court of British Columbia

(Baker J.)

 

Section 487.052 does not infringe rights guaranteed under sections 7 , 8 , 11(d) , 11(i)  and 12  of the Charter ; Applicant ordered to provide DNA samples pursuant to s. 487.052  of the Criminal Code 

 

 

 

October 16, 2002

Court of Appeal of British Columbia

(Finch, Rowles and Donald JJ.A.)

 

Appeal dismissed

 

 

 

December 12, 2002

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 

29684                    Chujun Gu, China Sun Group and Greencool Canada Inc. v. Tai Foong International Ltd., Tai Foong Investments Ltd., David Lam, Robert Fu and Gu Cooling Systems Ltd. (Ont.) (Civil) (By Leave)

 

Coram:                    McLachlin C.J. and Major and Fish JJ.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C32933, C35894 and C36868, dated February 3, 2003, is dismissed with costs.

 

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéros C32933, C35894 et C36868, daté du 3 février 2003, est rejetée avec dépens.

 

NATURE OF THE CASE

 


Commercial law - Contracts - Repudiation - Waiver of right to seek damages for breach - Mitigation - Joint venture agreement to market CFC‑free refrigerants in North America breached by Respondents - Respondents enjoining Applicants from marketing the refrigerants - Applicants seeking damages - Respondents illegally seizing and damaging business laptop computer belonging to Applicant Gu - Trial judge awarding compensatory and punitive damages to Applicants with respect to computer - Whether, by their conduct, the Applicants waived their right to seek damages for the breach of the joint venture agreement - How is waiver defined and what are the guiding principles? - When can conduct amount to waiver? - Where does mitigation end and waiver begin?

 

PROCEDURAL HISTORY

 


September 16, 1999

Ontario Superior Court of Justice

(Gans J.)

 

Respondents declared to be in breach of Joint Venture Agreement and others; JVA and all related agreements declared terminated; Applicants’ claim for compensatory damages relating to Beijing Agreement dismissed; Respondents declared to have no right in Gu Refrigerants and Technologies (GRT); Respondents enjoined from commercial exploitation of GRT; Respondents restrained from disclosing confidential commercial information concerning GRT; Applicants’ claim for defamation declared abandoned; Respondents declared to have unlawfully converted property of Applicants; counterclaim of Respondents dismissed; Respondent Gu Cooling Systems Ltd. dissolved; Respondents ordered to vacate and discharge all patent claims against Applicants.

 

 

 

January 18, 2001

Ontario Superior Court of Justice

(Gans J.)

 

Applicants’ claims for damages for conspiracy and intentional interference with economic relations dismissed; Applicants’ application for an inquiry to determine damages payable on the basis of an undertaking provided by Respondents dismissed; motions by the Respondents for sanctions against Applicants dismissed.

 

 

 

July 18, 2001

Ontario Superior Court of Justice

(Gans J.)

 

Compensatory and punitive damages ordered to be paid to Applicants.

 

 

 

February 3, 2003

Court of Appeal for Ontario

(Morden, MacPherson and Cronk JJ.A.)

 

Appeals dismissed; cross-appeal dismissed.

 

 

 

April 4, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 

29837                    James A. Sweet v. The Attorney General of Canada, The Correctional Service of Canada, The Commissioner of Corrections, Lucie McClung, Brendan Reynolds, Peter White, John Oddie, Liz Eshkrod, Anthony Langsford, Teri Burt, Eagle Orthotics and Dr. C.W. Danby (FC) (Civil) (By Leave)

 

Coram:                    McLachlin C.J. and Major and Fish JJ.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑235‑02, dated May 6, 2003, is dismissed with costs.


 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑235‑02, daté du 6 mai 2003, est rejetée avec dépens.

 

NATURE OF THE CASE

 

Administrative law - Judicial review - Written submissions in lieu of an oral hearing - Whether inmates should have access to the Federal Court of Canada by means of written argument rather than attempting to argue their case orally - Federal Court Rules, 1998, SOR / 98-106.

 

PROCEDURAL HISTORY

 


March 18, 2002

Federal Court of Canada, Trial Division

(Lafrenière, Prothonotary)

 

Order : Applicant to serve and file a Requisition for Hearing for the proceedings to be heard via teleconference

 

 

 



April 25, 2002

Federal Court of Canada, Trial Division

(Lutfy A.C.J.)

 

Applicants’ motion requesting that application for judicial review be disposed of in writing and for extension of time, dismissed

 

 

 

May 6, 2003

Federal Court of Appeal

(Linden, Rothstein and Malone JJ.A.)

 

Appeal dismissed

 

 

 

June 23, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 

29850                    Susan Anna Hunter v. Bev Bravener, Peel Regional Police Services, Frank Faveri and The Ontario Ministry of the Attorney General (Ont.) (Civil) (By Leave)

 

Coram:                    McLachlin C.J. and Major and Fish JJ.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C38747, dated April 30, 2003, is dismissed with costs.

 

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C38747, daté du 30 avril 2003, est rejetée avec dépens.

 

NATURE OF THE CASE

 

Procedural Law - Civil procedure - Judgments and orders - Rule 21.01(b) of the Rules of Civil Procedure - Rule 26.01 of the Rules of Civil Procedure - Does the Statement of Claim if taken as true, disclose a reasonable cause of action against any of the Respondents? - When making a determination if a Statement of Claim discloses a reasonable cause of action against the Respondents, is the Notice of Action then deemed not to exist for the purpose of the testing of the pleadings? - Can a judge deny the Applicant the opportunity to amend her Statement of Claim when a claim is stuck in it’s entirety due to material deficiencies?

 


PROCEDURAL HISTORY

 


August 1, 2002

Ontario Superior Court of Justice

(Snowie J.)

 

Respondents’ motion to strike out Applicant’s statement of claim under rule 21.01 (b) of the Rules of Civil Procedure, granted

 

 

 

April 30, 2003

Court of Appeal for Ontario

(Carthy, Rosenberg and Cronk JJ.A.)

 

Appeal dismissed

 

 

 

June 25, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 

29759                    Pacific National Investments Ltd. v. The Corporation of the City of Victoria (B.C.) (Civil) (By Leave)

 

Coram:                    Bastarache, Deschamps and Fish JJ.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA029736, dated March 14, 2003, is granted with costs to the appellant in any event of the cause.

 

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA029736, daté du 14 mars 2003, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l'issue de l'appel. 

NATURE OF THE CASE

 

Commercial law - Contracts - Unjust enrichment - Respondent down-zoning water lots owned by Applicant subsequent to improvements being carried out by Applicant in accordance with terms of agreements with Respondent - Trial judge finding that Respondent had been enriched by the improvements made by Applicant on the basis of a mistake - Whether the Court of Appeal erred in failing to deal with whether or not the statutory prohibition against compensation for down-zoning provided a juristic reason for enrichment - Whether the Court of Appeal erred in considering that the claim of the Applicant for unjust enrichment arises out of the 1993 down-zoning of the Applicant’s lots.

 

PROCEDURAL HISTORY

 


January 9, 2002

Supreme Court of British Columbia

(Wilson J.)

 

Respondent’s motion for an order dismissing the Applicant’s claim for unjust enrichment as statute barred, dismissed

 

 

 

May 7, 2002

Supreme Court of British Columbia

(Wilson J.)

 

Applicant awarded the sum of $1.08 million in restitution due to unjust enrichment

 

 

 

March 14, 2003

Court of Appeal of British Columbia

(Southin, Braidwood and Hall JJ.A.)

 

Appeal allowed: action dismissed

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

 

 

 

 

 

May 9, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 

29884                    Tarek Salem v. Attorney General of Quebec (Que.) (Criminal) (By Leave)

 

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑10‑001892‑007, dated May 12, 2003, is dismissed without costs.

 

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑001892‑007, daté du 12 mai 2003, est rejetée sans dépens.

 

NATURE OF THE CASE

 

Criminal law - Pre-trial procedure - Definition of “Attorney General” in s. 2  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Interpretation of s. 4(a) of An Act Respecting Attorney General’s Prosecutors, R.S.Q., c. S‑35 - Whether the Court of Appeal erred in law by reversing the judgment rendered by the Quebec Court - Whether the Court of Appeal erred in law in ruling that the prosecutor Benoit was entitled to issue a verbal consent on behalf of the Attorney General of Quebec under s. 283(2)  of the Criminal Code  - Whether the Court of Appeal erred in law in considering that the document entitled “Consentement à la poursuite” signed by the same prosecutor was a valid consent under s. 283(2) - Whether the Court of Appeal erred in law in interpreting the 1999 amendment of An Act Respecting Attorney General’s Prosecutors, R.S.Q., c.5-35.

 

PROCEDURAL HISTORY

 


June 7, 2000

Court of Quebec

(Barrière J.)

 

Applicant’s motion for dismissal and cancellation of indictment granted

 

 

 

May 12, 2003

Court of Appeal of Quebec

(Nuss, Rochette and Rochon JJ.A.)

 

Appeal allowed and matter sent back to court of first instance

 

 

 

August 7, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 

29896                    Ghassan (Gus) Sleiman v. Alberta Human Rights and Citizenship Commission and Calgary Regional Health Authority (Alta.) (Civil) (By Leave)

 

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0201‑0247‑AC, dated June 9, 2003, is dismissed with costs.

 

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Calgary), numéro 0201‑0247‑AC, daté du 9 juin 2003, est rejetée avec dépens.

 

 


NATURE OF THE CASE

 

Administrative law - Judicial review - Non-custodial parent’s rights to child’s medical records- Custodial parent’s consent needed - Discrimination on basis of marital/family status - Complaint to Alberta Human Rights and Citizenship Commission dismissed for lack of jurisdiction -  Director’s decision reviewed - Procedural unfairness - Failure to divulge - Chief Commissioner upholds dismissal- Procedural unfairness at Director’s level cured at Chief Commissioner’s level- What is the precise meaning of discrimination on the basis of family status and marital status relating to separated or divorced parents with access rights to their children?- Should the policies of hospitals in Alberta that require a non-custodial parent with access rights to obtain the consent of the custodial parent for disclosure of medical records of a child be compliant with Federal or Provincial law? - What are the remedial capacities of marital status and family status relating to custodial status and in particular a non-custodial parent?

 

PROCEDURAL HISTORY

 


July 26, 2002

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Mason J.)

 

Applicant’s application for certiorari and mandamus dismissed             

 

 

 

June 9, 2003

Court of Appeal of Alberta

(Conrad, Berger and Fruman JJ.A.)

 

Appeal dismissed

 

 

 

August 13, 2003

Supreme Court of Canada

 

Application for leave to appeal filed

 

 

 


 

29908                    Nabih F. Srougi c. Lufthansa German Airlines et Klaus Polcher (Qué.) (Civile) (Autorisation)

 

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑012371‑027, daté du 12 juin 2003, est rejetée avec dépens.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑012371‑027, dated June 12, 2003, is dismissed with costs.

 

NATURE DE LA CAUSE

 

Procédure - Droit du travail - Chose jugée - Arbitrage - Pouvoirs de l’arbitre d’ordonner la réparation demandée - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant à l’existence de la chose jugée?

 

HISTORIQUE PROCÉDURAL

 



Le 14 mai 2003

Cour supérieure du Québec

(La juge Rousseau)

 

 

 

 

 

 

Requête en irrecevabilité des intimés accueillie; postes de réclamation « salaire et avantages sociaux » du demandeur rejetésLe 12 juin 2003

Cour d’appel du Québec

(Les juges Mailhot, Forget et Rochon)

 

 

Appel rejeté

 

 

 

Le 26 août 2003

Cour suprême du Canada

 

Demande d’autorisation d’appel déposée

 

 

 

 


 

29922                    Sylvain Krief c. François Pigeon, en reprise d'instance, et Comité de discipline de l'Association des courtiers et agents immobiliers du Québec (Qué.) (Civile) (Autorisation)

 

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑012109‑021, daté du 4 juin 2003, est rejetée avec dépens.

 

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑012109‑021, dated June 4, 2003, is dismissed with costs.

 

NATURE DE LA CAUSE

 

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Compétence - Droit des professions - Courtiers en valeurs mobilières -  Selon la méthode pragmatique et fonctionnelle, la norme de contrôle applicable est-elle celle de la “décision correcte” lorsque le législateur a accordé au tribunal d’appel (ou de révision) un pouvoir d’intervention purement discrétionnaire? - Une cour d’appel provinciale peut-elle intervenir lorsque le tribunal inférieur s’est bien dirigé en droit et que la cour d’appel n’identifie aucune erreur de droit? - Si la norme de contrôle applicable est celle de la “décision raisonnable simpliciter”, une cour d’appel provinciale peut-elle intervenir lorsque le tribunal inférieur s’est bien dirigé en droit en appliquant cette norme de contrôle?

 

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

 


Le 14 septembre 2000

Comité de discipline de l’Association des courtiers et agents immobiliers du Québec

 

Demandeur déclaré coupable de ne pas avoir remis sans délai des documents concernant une promesse d’achat, d’avoir modifié une autorisation intérimaire d’une demande de prêt hypothécaire et d’avoir utilisé un faux document

 

 

 



Le 20 décembre 2000

Comité de discipline de l’Association des courtiers et agents immobiliers du Québec

 

Sanction: amendes totalisant 5 500$ et deux suspensions du certificat d’agent immobilier pour une période de trois ans à être purgées concurremment

 

 

 

Le 7 mars 2002

Cour du Québec

(Le juge Brossard)

 

Appel accueilli en partie:  décision sur la culpabilité maintenue; décision sur la sanction annulée quant aux suspensions pour leur substituer des suspensions de 90 jours à être purgées concurremment

 

 

 


Le 4 juin 2003

Cour d’appel du Québec

(Les juges Fish, Morissette et Letarte [ad hoc])

 

 

 

 

 

Appel du demandeur rejeté; appel incident de la syndique adjointe accueilli et suspensions d’un an à être purgées de façon concurrente substituéesLe 9 juillet 2003

Cour d’appel du Québec

(Le juge Baudouin)

 

Requête en sursis du demandeur accordée jusqu’à ce que la Cour suprême rende son jugement final

 

 

 

Le 3 septembre 2003

Cour suprême du Canada

 

Demande d’autorisation d’appel déposée

 

 

 


29936                    Léo‑Junior Carle c. Sa Majesté la Reine (Qué.) (Criminelle) (Autorisation)

 

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 

 La demande en prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001382‑022, daté du 2 juin 2003, est rejetée sans dépens.

 

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001382‑022, dated June 2, 2003, is dismissed without costs.

 

NATURE DE LA CAUSE

 

Droit criminel - Plaidoyer de culpabilité - Détermination de la peine - Défense - Lors du plaidoyer de culpabilité, le juge André Trottier aurait-il dû savoir que, lors de l’enquête préliminaire, un témoin de la poursuite avait témoigné à l’effet que le coup de feu était parti accidentellement suite à une intervention de sa part ? - L’avocat du demandeur aurait-il dû informer le juge André Trottier du témoignage rendu par madame Carole Fortin lors de l’enquête préliminaire tenue devant le juge Jacques Trudel ? - Le juge André Trottier aurait-il accepté le plaidoyer de culpabilité de l’accusé s’il avait été mis au courant qu’il avait une défense possible en regard du témoignage de madame Carole Fortin ? - Le fait que plusieurs années se soient écoulées entre le moment du plaidoyer de culpabilité et le moment du dépôt de la requête en demande d’autorisation d’appel à la Cour d’appel du Québec est-il un facteur qui peut permettre de refuser le retrait de plaidoyer de culpabilité et d’ordonner la tenue d’un procès ? - Le demandeur n’a-t-il pas droit à un procès juste et équitable de même qu’à présenter une défense pleine et entière?  

 

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

 


Le 15 mai 1997

Cour supérieure du Québec

(Le juge Trottier)

 

Condamnation du demandeur sur son  plaidoyer de culpabilité de l’acte criminel prévu à l’article 269  a) du Code criminel 

 

 

 

Le 31 octobre 2002

Cour d’appel du Québec

(La juge Thibault)

 

Avis d’appel amendé du demandeur d’une requête pour permission d’en appeler hors délai de la culpabilité et de la sentence, rejetée

 

 

 

Le 2 juin 2003

Cour d’appel du Québec

(Les juges Beauregard, Morin et Rayle)

 

Requête rejetée

 

 

 

Le 15 septembre 2003

Cour suprême du Canada

 

Demandes d'autorisation d'appel et en prorogation de délai déposées

 

 

 

 


 



MOTIONS

 

REQUÊTES

 


 

3.11.2003

 

Before / Devant : THE REGISTRAR

 


Motion to extend the time in which to serve and file the respondents’ response

 

Mark Cole, et al.

 

v. (29968)

 

The Corporation of the City of Hamilton, et al. (Ont.)

 

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse des intimés

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to October 30, 2003.

 

3.11.2003

 

Before / Devant : THE REGISTRAR

 


Motion to extend the time in which to serve and file the applicants’ reply and response to cross-appeal

 

Apotex Inc., et al.

 

v. (29909)

 

Merck & Co. Inc., et al. (F.C.)

 

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réplique des demandeurs et la réponse à l'appel incident

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to October 27, 2003.

 

 

3.11.2003

 

Before / Devant : THE REGISTRAR

 


Motion to extend the time in which to serve and file the applicant's reply

 

Jacques Leduc

 

v. (29958)

 

Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.)

 

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réplique du demandeur

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to November 17, 2003.

 

 


4.11.2003

 

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

 


Motion to state a constitutional question

 

Réjean Demers

 

c. (29234)

 

Sa Majesté la Reine (Qué.) (Crim.)

 

Requête pour formulation d’une question constitutionnelle

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE

 

À LA SUITE DE LA DEMANDE de l’appelant visant à obtenir la formulation d’une question constitutionnelle additionnelle dans l’appel susmentionné;

 

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

 

LA QUESTION CONSTITUTIONNELLE ADDITIONNELLE SUIVANTE EST FORMULÉE:

 

L’application des articles 672.33 , 672.54  et du paragraphe 672.81(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , aux personnes jugées inaptes à subir leur procès en raison d’un trouble mental permanent excède-t-elle les pouvoirs conférés au Parlement du Canada par la Loi constitutionnelle de 1867 ?

 

Does the application of ss. 672.33 , 672.54  and 672.81(1)  of the Criminal Code,  R.S.C. 1985, c. C 46 , to persons found unfit to stand trial on account of permanent mental disorder overstep the legislative jurisdiction of the Parliament of Canada under the Constitution Act, 1867 ?

 

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ:

 

1.                  Tout avis d’intervention relatif à la question constitutionnelle additionnelle doit être signifié et déposé au plus tard le 19 novembre 2003. Il n’est pas nécessaire qu’un procureur général qui a déjà signifié son intention d’intervenir selon la Règle 61(4) des Règles de la Cour suprême dépose un avis additionnel d’intervention;

 

2.                  L’appelant devra signifier et déposer son mémoire supplémentaire relativement à la question constitutionnelle additionnelle au plus tard le 26 novembre 2003;

 

3.                  L’intimée devra signifier et déposer son mémoire supplémentaire relativement à la question constitutionnelle additionnelle au plus tard le 17 décembre 2003;

 

4.                  Les intervenants devront signifier et déposer leur mémoire supplémentaire relativement à la question constitutionnelle additionnelle au plus tard le 5 janvier 2004;

 

5.                  L’audition de l’appel aura lieu le 21 janvier 2004.

 

 

 

1.                  Any notices of intervention relating to the additional constitutional question shall be served and filed on or before November 19, 2003.  Attorneys General who have already intervened in this appeal pursuant to Rule 61(4) of the Rules of the Supreme Court need not file an additional notice of intervention;

 

 


2.                  The appellant’s supplementary factum relating to the additional constitutional question shall be served and filed on or before November 26, 2003;

 

3.                  The respondent’s supplementary factum relating to the additional constitutional question shall be served and filed on or before December 17, 2003;

 

4.                  Any interveners’ supplementary factum relating to the additional constitutional question shall be served and filed on or before January 5, 2004;

 

5.                  This appeal shall be heard on January 21, 2004.

 

 

4.11.2003

 

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

 


Motion to state a constitutional question

 

Her Majesty the Queen in Right of Alberta, et al.

 

v. (29525)

 

Chereda Bodner, Robert Philp, Timothy Stonehouse, William Martin, Waldo B. Ranson, Glenn Morrison, Q.C., Johnathan H.B. Moss, David M. Duggan, Mark W. Gruman, Patrick McIlhargy, John R. Shaw and Gregory Francis (Alta.)

 

Requête pour formulation d’une question constitutionnelle

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE

 

UPON APPLICATION by the appellants for an order stating constitutional questions in the above appeal;

 

AND HAVING READ the material filed;

 

IT IS HEREBY ORDERED THAT THE CONSTITUTIONAL QUESTIONS BE STATED AS FOLLOWS:

 

6.                  Do ss. 2(a), 2(f) and 2(g) of Alberta Order in Council 174/2000 interfere with the financial security of sitting Justices of the Peace and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by the preamble of the Constitution Act, 1867 ?

 

7.                  Do ss. 2(a), 2(f) and 2(g) of Alberta Order in Council 174/2000 interfere with the financial security of sitting Justices of the Peace and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by s. 11( d )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

 

8.                  If the answer to question 2 is in the affirmative, do ss. 2(a), 2(f) and 2(g) of Alberta Order in Council 174/2000 constitute a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

 

9.                  Do ss. 2(a), 2(f) and 2(g) of the Alberta Order in Council 174/2000 interfere with the financial security of presiding Justices of the Peace and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by the preamble of the Constitution Act, 1867 ?

 


1.                   Les articles 2(a), 2(f) et 2(g) du Décret de l’Alberta 174/2000 portent-ils atteinte à la sécurité financière des juges de paix siégeant et contreviennent-ils, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par le préambule de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

 

2.                  Les articles 2(a), 2(f) et 2(g) du Décret de l’Alberta 174/2000 portent-ils atteinte à la sécurité financière des juges de paix siégeant et contreviennent-ils, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par l’alinéa 11d)  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

 

3.                  Si la réponse à la question précédente est affirmative, les articles 2(a), 2(f) et 2(g) du Décret de l’Alberta 174/2000 constituent-ils une limite raisonnable prescrite par une règle de droit dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique en vertu de l’article premier de la Charte ?

 

4.                  Les articles 2(a), 2(f) et 2(g) du Décret de l’Alberta 174/2000 portent-ils atteinte à la sécurité financière des juges de paix présidant et contreviennent-ils, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par le préambule de la Loi constitutionnelle de 1867 ?

 

 

4.11.2003

 

Before / Devant : THE REGISTRAR

 


Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s record, factum and book of authorities for a further 45 days

 

Georges Reid

 

c. (29394)

 

Épiciers Unis Métro-Richelieu Inc., Division “Éconogros” (Qué.)

 

Requête sollicitant la prorogation, pour une période supplémentaire de 45 jours, du délai imparti pour signifier et déposer les dossier, mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelante

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE

 

 

5.11.2003

 

Before / Devant : MAJOR J.

 


Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

 

Nicolaas Koks, et al.

 

v. (29929)

 

HIVO Enterprises Ltd., et al. (Alta.)

 

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE

 

UPON APPLICATION by the applicant, Nicolaas Koks, for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to November 7, 2003;

 


AND HAVING READ the material filed;

 

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

 

The application for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal is granted to November 12, 2003.

 

 

5.11.2003

 

Before / Devant : MAJOR J.

 


Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s record, factum and book of authorities and to present oral argument at the hearing of the appeal

 

Jason Richard Kerr

 

v. (29714)

 

Her Majesty the Queen (Alta.) (Crim.)

 

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les dossier, mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée, et pour présenter une plaidoirie lors de l’audition de l’appel

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE

 

UPON APPLICATION by the respondent for an order extending the time to serve and file its record, factum and book of authorities to October 3, 2003 and for an order granting permission to make oral argument at the hearing of the appeal;

 

AND HAVING READ the material filed;

 

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

 

The motion to extend the time to serve and file the respondent’s record, factum and book of authorities to October 3, 2003, is granted.

 

The request to present oral argument at the hearing of the appeal is granted.

 

 


5.11.2003

 

Before / Devant : THE REGISTRAR

 


Motion to further extend the time in which to serve and file the appellant’s record, factum and book of authorities

 

Director, Income Maintenance Branch, Ministry of Community and Social Services, et al.

 

v. (29294)

 

Sandra Falkiner, et al. (Ont.)

 

Requête visant à proroger davantage le délai imparti pour signifier et déposer les dossier, mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelante

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to November 28, 2003.

 

 

5.11.2003

 

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

 


Motion to expedite the appeal

 

Attorney General of Canada

 

v. (29618)

 

Stephen Joseph Harper (Alta.)

 

Requête visant à accélérer l’audition de l’appel

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE

 

UPON APPLICATION by the appellant for an order expediting the hearing in the above mentioned appeal;

 

AND HAVING READ the material filed;

 

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

 

1.         The motion is granted.  The appeal shall be heard during the week of February 9, 2004.

 

2.                  All interveners shall serve and file their factums and books of authorities on or before January 20, 2004.

 

 


5.11.2003

 

Before / Devant : MAJOR J.

 


Motion for leave to intervene

 

BY / PAR :       Friends of Falun Gong Canada Association

 

IN / DANS :    Yahong Bai, et al.

 

v. (29897)

 

Sing Tao Daily Limited (Ontario Corporation # 1287844), et al. (Ont.)

 

Requête en autorisation d'intervention

 

 

 


DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS

 

UPON APPLICATION by the Friends of Falun Gong Association for leave to intervene in the application for leave to appeal;

 

AND HAVING READ the material filed;

 

IT IS HEREBY ORDERED:

 

The motion is dismissed with costs but without prejudice for the applicant to re-apply for leave to intervene in the appeal, should leave to appeal be granted.

 

 

5.11.2003

 

Before / Devant : MAJOR J.

 


Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

 

Mohammad Qureshi

 

v. (29938)

 

Her Majesty the Queen (Que.) (Crim.)

 

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE

 

UPON APPLICATION by the applicant for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to March 1, 2004, and upon it appearing that the applicant had difficulty in obtaining translation from French to English of the documents served by Her Majesty the Queen;

 

AND HAVING READ the material filed;

 


IT IS HEREBY ORDERED THAT:

 

The application for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to is granted to February 5, 2004, with leave to apply for a further extension if the applicant can demonstrate grounds for such, beyond the fact he is self represented.

 

 

5.11.2003

 

Before / Devant : MAJOR J.

 


Motion for leave to intervene

 

BY / PAR :       Attorney General of Ontario

 

IN / DANS :    Frank Abbott, et al.

 

v. (29895)

 

Vaughn Collins, S. David Crane, James Hutchinson, Ronald Gentle, Steve Layton and Brett Mailloux (Ont.)

 

Requête en autorisation d'intervention

 

 

 


DISMISSED / REJETÉE

 

UPON APPLICATION by the Attorney General of Ontario for leave to intervene in the application for leave to appeal;

 

AND HAVING READ the material filed;

 

IT IS HEREBY ORDERED:

 

The motion is dismissed, but without prejudice for the applicant to re-apply for leave to intervene in the appeal, should leave to appeal be granted.

 

 

6.11.2003

 

Before / Devant : THE REGISTRAR

 


Motion to file a supplementary memorandum of argument

 

E.B.

 

v. (29890)

 

Order of the Oblates of Mary Immaculate in the Province of British Columbia (B.C.)

 

Requête pour permission de déposer un mémoire supplémentaire

 

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE   The applicant has 5 days to file his supplementary memorandum of argument from the date of this order.  The respondent has 5 days to file a reply from the date of service of the applicant’s supplementary memorandum.


6.11.2003

 

Before / Devant : ARBOUR J.

 


Motion for leave to intervene

 

BY / PAR :       Canadian Civil Liberties Association

 

IN / DANS :    La Congrégation des témoins de Jéhovah de St-Jérôme Lafontaine, et al.

 

c. (29507)

 

Municipalité du village de Lafontaine, et al. (Qué.)

 

Requête en autorisation d'intervention

 

 

 


GRANTED / ACCORDÉE

 

UPON APPLICATION by the Canadian Civil Liberties Association, for leave to intervene in the above appeal;

 

AND HAVING READ the material filed ;

 

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

 

The motion for leave to intervene of the applicant, Canadian Civil Liberties Association, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length on or before December 19, 2003.

 

The requests to present oral argument are deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

 

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

 

Pursuant to Rule 59(1)(a) the intervener shall pay to the appellants and respondents any additional disbursements occasioned to the appellants and respondents by their intervention. 

 

 

LA SUITE DE LA DEMANDE de l’Association canadienne des libertés civiles visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné;

 

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

 

L’ORDONNANCE SUIVANTE EST RENDUE;

 

La demande d’autorisation d’intervenir présentée par l’Association canadienne des libertés civiles; la requérante aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 20 pages au plus tard le 19 décembre 2003.

 

La demande visant à présenter une plaidoirie sera examinée après la réception et l’examen de l’argumentation écrite des parties et de l’intervenante.

 


L’intervenante n’aura pas le droit de produire d’autres éléments de preuve ni d’ajouter quoi que ce soit au dossier des parties.

 

Conformément au par. 59(1)(a) des Règles de la Cour suprême du Canada, l’intervenante paiera aux appelants et aux intimés tous débours supplémentaires résultant de leur intervention.

 

 



NOTICES OF INTERVENTION FILED SINCE LAST ISSUE

 

AVIS D’INTERVENTION DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION


                                                                                                                                                                                                                  

 

29.10.2003

 

BY / PAR :             Attorney General of Newfoundland

 

IN/DANS:              The Attorney General of British Columbia, et al.

 

  v. (29508)

 

Connor Auton, an Infant, by his Guardian Ad Litem, Michelle Auton, et al. (B.C.)

 

 

 



APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

 

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

 


5.11.2003

 


Pertti Tulikorpi

 

v. (29095)

 

The Administrator of the Penetanguishene Mental Health Centre, et al. (Ont.) (Crim.) (By Leave)

 

- and between -

 

Michael Roger Pinet

 

v. (29254)

 

The Administrator of St. Thomas Psychiatric Hospital, et al. (Ont.) (Crim.) (By Leave)

 

Marlys A. Edwardh, Delmar Doucette and Jill Copeland for the appellant Pertti Tulikorpi.

 

Suzan E. Fraser and Richard Macklin for the appellant Michael Roger Pinet.

 

Daniel J. Brodsky, Anita Szigeti and Michael Davies for the interveners Mental Health Legal Committee and Mental Health Advocacy Coalition.

 

Maureen D. Forestell and Sharan K. Basran for the interveners Ontario Review Board and Nunavut Review Board.

 

Alexander V. Hrybinsky and Christine Bartlett-Hughes for the Respondent Attorney General of Ontario. (Tulikorpi)

 

Riun Shandler, Christine Bartlett-Hughes and Melissa Ragsdale for the respondent Attorney General of Ontario. (Pinet)

 

Leslie McIntosh, Sonal Gandhi and Diana Schell for the respondents Administrator of the Penetanguishene and Whitby Mental Health Centre.

 

Janice E. Blackburn for the respondent Administrator of St. Thomas Psychiatric Hospital.

 

James W. Leising and Michael H. Morris for the intervener Attorney General of Canada.

 

 

 


RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

 


JUDGMENT - 7.11.2003

 

JUGEMENT - 7.11.2003

 

 

 


29095 - The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C34987, dated May 31, 2001, heard on November 5, 2003 is allowed, reasons to follow.  The judgment of the Court of Appeal is set aside and an expedited hearing before the Ontario Review Board in accordance with the reasons which will shortly follow is ordered.  The order setting aside the judgment of the Court of Appeal is stayed pending the Board’s decision on the expedited hearing.

 

 

 

 

 

 

 

29095 - L’appel entendu le 5 novembre 2003 à l’encontre de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C34987, en date du 31 mai 2001, est accueilli, avec motifs à suivre.  L’arrêt de la Cour d’appel est annulé et il est ordonné à la Commission ontarienne d’examen de tenir dans les plus brefs délais une audience conformément aux motifs qui seront déposés sous peu.  La prise d’effet de l’ordonnance annulant l’arrêt de la Cour d’appel est suspendue jusqu’à ce que la Commission ait tenu son audience et rendu sa décision.29254 - The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C35777, dated February 22, 2002, heard on November 5, 2003 is allowed, reasons to follow.  The judgment of the Court of Appeal is set aside and an expedited hearing before the Ontario Review Board in accordance with the reasons which will shortly follow is ordered.  The order setting aside the judgment of the Court of Appeal is stayed pending the Board’s decision on the expedited hearing.

 

29254 - L’appel entendu le 5 novembre 2003 à l’encontre de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C35777, en date du 22 février 2002, est accueilli, avec motifs à suivre.  L’arrêt de la Cour d’appel est annulé et il est ordonné à la Commission ontarienne d’examen de tenir dans les plus brefs délais une audience conformément aux motifs qui seront déposés sous peu.  La prise d’effet de l’ordonnance annulant l’arrêt de la Cour d’appel est suspendue jusqu’à ce que la Commission ait tenu son audience et rendu sa décision.

 

 

 


Nature of the case:

 

29095 - Criminal Law - Custodial Dispositions - Ontario Review Board decided Appellant should be transferred from a maximum security hospital to a medium security hospital as a condition of his continued hospitalization under s. 672.54 (c) of the Criminal Code  - Whether Ontario Review Board applied the wrong legal test  - Whether s. 672.54(c) of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‑46 , infringes s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - If so, is the infringement a reasonable limit, prescribed by law, as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

 

 

 

 

29254 - Criminal Law - Charter of Rights and Freedoms - Detention - Detention in psychiatric facility - Accused found not guilty by reason of insanity - Requirement for least onerous and least restrictive disposition - Conditions of detention - Least restrictive environment - What is the appropriate standard of review in respect of the Ontario Review Board’s Disposition - Whether the Court of Appeal erred in finding that the requirement in section 672.54  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‑46 , that the Review Board apply the least onerous and restrictive disposition does not apply to the conditions of the accused’s detention - Whether s. 672.54(c) of the Criminal Code  infringes s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - If so, is the infringement a reasonable limit, prescribed by law, as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

 

Nature de la cause:

 

29095 - Droit criminel - Décisions portant détention de l’accusé dans un hôpital - La Commission ontarienne d’examen a décidé, en application de l’alinéa 672.54 (c) du Code criminel , que l’appelant soit toujours détenu dans un hôpital mais qu’il soit transféré d’un hôpital à sécurité maximale à un hôpital à sécurité moyenne - La Commission ontarienne d’examen a-t-elle appliqué un mauvais critère juridique? L’alinéa 672.54 (c) du Code criminel, S.R.C. 1985, c. C-46, porte-t-il atteinte à l’article 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ? Dans l’affirmative, l’alinéa 672.54 (c) du Code   criminel  constitue-t-il une restriction législative dont les limites soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique?

 

 

 

 


 

7.11.2003

 


Executive Director of the British Columbia Securities Commission

 

v. (29472)

 

Robert Arthur Hartvikson, et al.

(B.C.) (Civil) (By Leave)

 

James A. Angus, Patricia A. Taylor and Joseph A. Bernardo for the appellant.

 

Jay L. Naster for the intervener, Ontario Securities Commission.

 

Mark L. Skwarok and Stephen M. Zolnay for the respondents.

 

 

 


RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

 


Nature of the case:

 

Commercial law - Securities - Stockbrokers - Conflicts of interest resulting in violations of Securities Act, R.S.B.C. 1996, c. 418 - Penalties - Whether Court of Appeal erred in holding that the Commission could not consider general deterrence when ordering sanctions under ss. 161 and 162 of the Securities Act - Whether the Commission must consider settlement agreements entered into by the Executive Director in assessing sanctions under the Act - Whether the Court of Appeal should have referred the question of appropriate sanctions back to the Commission under s. 167(3) of the Act.

 

Nature de la cause:

 

Droit commercial - Valeurs mobilières - Courtiers - Conflit d’intérêts causant une violation de la Securities Act, R.S.B.C. 1996, ch. 418 - Peines - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en statuant que la British Columbia Securities Commission (la Commission) ne pouvait pas s’appuyer sur la dissuasion lors de l’imposition de pénalités en vertu des articles 161 et 162 de la Securities Act? - La Commission doit-elle prendre en considération, dans son évaluation des pénalités prévues par la Loi, les ententes de règlement conclues par le directeur général? - La Cour d’appel aurait-elle dû, en vertu du paragraphe 167(3) de la Loi, renvoyer à la Commission la question de savoir quelle était la pénalité appropriée?

 

 

 


 

7.11.2003

 


Domgroup Ltd.

 

v. (29196)

 

Crystalline Investments Limited et al.

(Ont.) (Civil) (By Leave)

 

Fred D. Cass and Lawrence J. Crozier for the appellant.

 

Peter-Paul E. DuVernet, Esq, for the respondent.

 

 

 


RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

 



Nature of the case:

 

Commercial law - Bankruptcy - Commercial lease - Actions by landlord Respondents claiming arrears of rent and other damages alleged to be owing under two shopping centre leases - Whether Appellant continued to have any obligations under leases after leases had been terminated by Cour-approved proposal - Whether legislative scheme frustrated - Whether actions of Respondents which were inconsistent with continued existence of lease result in surrender of lease - Scope and application of contract principles of privity and repudiation in a situation where lease has been assigned and the assignee becomes insolvent - Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1985, c. B-3 .

 

 

Nature de la cause:

 

Droit commercial - Faillite - Bail commercial - Actions des locatrices intimées réclamant des arriérés de loyer et d’autres dommages-intérêts auxquels elles prétendent avoir droit en vertu de deux baux de locaux situés dans un centre commercial - L’appelante continue-t-elle à avoir des obligations en vertu des baux après que ceux-ci ont été résiliés par une proposition approuvée par la Cour? - Le régime législatif a-t-il été contrecarré? - Les actes accomplis par les intimées, incompatibles avec la survie du bail, emportent-ils renonciation au bail? - Portée et application des principes du lien contractuel et de la résiliation dans une  situation où le bail a été cédé et où le cessionnaire devient insolvable - Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. 1985, c. B-3 .

 

 

 


 

10.11.2003

 


The Law Society of Upper Canada

 

v. (29320)

 

CCH Canadian Limited, et al.

(F.C.) (Civil) (By Leave)

 

R. Scott Joliffe, L.A. Kelly Gill and Kevin J. Sartorio for the appellant / respondent on cross-appeal.

 

Kevin L. LaRoche for the intervener Federation of Law Societies of Canada.

 

Roger T. Hughes, Q.C. and Glen A. Bloom for the respondents / appellants on cross-appeal.

 

Thomas G. Heintzman, Q.C. and Barry B. Sookman for the interveners Canadian Publishers’ Council and Association of Canadian Publishers.

 

Claude Brunet, Benoît Clermont et Madeleine Lamothe-Samson pour les intervenantes La Société québécoise de gestion collective des droits de reproduction et Access Copyright.

 

 

 


RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

 


Nature of the case:

 

Statutes - Interpretation - Property law - Copyright - Appellant’s library service providing limited copies of reported judicial decisions, headnotes, case summaries, consolidated topical indexes and other works published by Respondents - Whether copyright subsists in copied materials and whether there was infringement - Appropriate test of originality to establish copyright - Application of fair dealing exemption - Stand-alone photocopiers - Facsimile transmission - Selling copies - Library exemptions - Injunctions - Copyright Act , R.S.C. 1985, c.C- 42 .

 

Nature de la cause:

 

Lois - Interprétation - Droit des biens - Droit d’auteur - Le service de bibliothèque de l’appelant fournit, en nombre limité, des copies des décisions judiciaires publiées, des sommaires, des résumés jurisprudentiels, de l’index analytique général et d’autres oeuvres publiées par les intimés - Existe‑t‑il un droit d’auteur sur les copies de ces documents et y a‑t‑il contrefaçon? - Critère de l’originalité applicable pour établir l’existence d’un droit d’auteur - Application de l’exemption relative à l’utilisation équitable - Photocopieuses individuelles - Transmission par télécopieur - Vente de copies - Exemptions relatives aux bibliothèques - Injonctions - Loi sur le droit d’auteur , L.R.C. 1985, ch. C‑42 .

 

 

 


 


12.11.2003

 


Ville de Montréal

 

c. (28967)

 

La Société D’Énergie Foster Wheeler Ltée.

(Qué.) (Civile) (Autorisation)

 

Réal Forest, Claude Marseille et Enrico Forlini pour l’appelante.

 

Guiseppe Battista pour l’intervenant Barreau du Québec.

 

Denis Jacques pour l’intervenante L’Association du Barreau Canadien.

 

Olivier F. Kott, Bernard P. Quinn et Mercedes Glockseisen pour l’intimée.

 

 

 


RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

 


Nature of the case:

 

Procedure - Civil procedure - Interpretation - Courts - Quebec rules of civil procedure - Examination for discovery - Solicitor-client privilege - Confidentiality - Whether judicial immunity related to solicitor-client privilege, a fundamental human right under s. 9 of the Quebec Charter, should be construed broadly and liberally, or on the contrary narrowly - Quebec Charter, s. 9 - Quebec Code of Civil Procedure, art. 398.

 

Nature de la cause:

 

Procédure - Procédure civile - Interprétation - Tribunaux - Règles de procédure civile québécoise - Interrogatoire préalable - Secret professionnel de l’avocat - Confidentialité - L’immunité judiciaire liée au secret professionnel de l’avocat, consacrée comme droit fondamental de la personne à l’art. 9 de la Charte québécoise, doit-elle recevoir une interprétation libérale et généreuse, ou au contraire restrictive? - L’art. 9 de la Charte québécoise - L’art. 398 du Code de procédure civile du Québec.

 

 

 


 

13.11.2003

 


The Corporation of the Town of Oakville

 

v. (29359)

 

Vann Niagara Ltd. (Ont.) (Civil) (By Leave)

 

George H. Rust-D’Eye, Barnet H. Kussner and Kim Mullin for the appellant.

 

John A. Crossingham for the Respondent.

 

 

 


ALLOWED / ACCUEILLI

 


The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36773, dated June 14, 2002, was heard on November 13, 2003 and the Court on that day delivered the following judgment orally:

 

L'appel contre l'arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C36773, en date du 14 juin 2002, a été entendu le 13 novembre 2003 et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant :

 

 

 



 

 

Arbour J. — There is no appeal from the unanimous decision of the Ontario Court of Appeal that the by-law prohibiting third party signs is unconstitutional.

We agree with MacPherson J.A. that the by‑law limiting the size of signs to 80 square feet (7.5 square meters) infringes s. 2( b )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  (which is not contested in this Court) but is saved under s. 1 as it minimally impairs the freedom of expression of the respondent.

 

 

 

The appeal is allowed, the judgment of the Court of Appeal on that issue is set aside and the constitutional questions are answered in the affirmative.  The appellant will have its costs in this Court.  Each party will bear its own costs in the Court of Appeal.

 

[traduction]

 

La juge Arbour La décision  unanime de la Cour d’appel de l’Ontario voulant que le règlement municipal prohibant l’érection par des tiers de panneaux publicitaires soit inconstitutionnel ne fait pas l’objet du présent pourvoi.

 

Nous sommes d’accord avec le juge MacPherson pour dire que le règlement limitant à 80 pieds carrés (7,5  mètres carrés) la superficie des panneaux publicitaires viole l’al. 2 b )  de la Charte canadienne des droits et libertés  (ce qui n’a pas été contesté devant notre Cour) mais qu’il est sauvegardé au regard de l’article premier du fait qu’il porte atteinte le moins possible à la liberté d’expression de l’intimée.

 

Le pourvoi est accueilli, l’arrêt de la Cour d’appel sur cette question est annulé et une réponse affirmative est donnée aux questions constitutionnelles. L’appelante a droit à ses dépens en notre Cour. Chaque partie supportera ses dépens devant la Cour d’appel.

 

 

 

 

Nature of the case:

 

Canadian Charter  - Civil - Civil Rights - Freedom of Expression - Municipal bylaw limiting size of billboards - Evidence - Evidentiary threshold to be met in a  Charter case - Whether s. 2(5)(a) of the Town of Oakville By-law No. 1994-142 infringes the right to freedom of expression guaranteed by section 2(b)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - If so, is the infringement a reasonable limit, prescribed by law, as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

 

Nature de la cause:

 

Charte canadienne  - Droit civil - Libertés publiques - Liberté d’expression - Règlement municipal limitant la taille de panneaux publicitaires - Preuve - Critère préliminaire de preuve auquel il faut satisfaire dans une affaire relative à la Charte - L’alinéa 2(5)a) du règlement no 1994-142 de la ville de Oakville porte-il atteinte au droit à la liberté d’expression garanti par l’al. 2 b )  de la Charte canadienne des droits et libertés ? - Dans l’affirmative, cette atteinte constitue-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

 

 

 


 

 

13.11.2003

 


Jane Hamilton

 

v. (29225)

 

Open Window Bakery Limited, et al.

(Ont.) (Civil) (By Leave)

 

Susan J. Heakes and Tiffany Little for the appellant.

 

Paul Gemmink for the respondents.

 

 

 


ALLOWED IN PART, REASONS TO FOLLOW / ACCUEILLI EN PARTIE, MOTIFS À SUIVRE

 



The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C35731, dated March 27, 2002, was heard on November 13, 2003 and the Court on that day delivered the following judgment orally:

 

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C35731, en date du 27 mars 2002, a été entendu le 13 novembre 2003 et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The Chief Justice – The appeal is allowed in part, only on the issue of costs.  On the issue of costs, the Court would restore the trial judge’s award of solicitor-client costs at trial.  Each party will bear its own costs in the Court of Appeal and at this Court.  Reasons to follow.

 

[traduction]

 

La Juge en chef  – Le pourvoi est accueilli, mais uniquement sur la question des dépens. À ce sujet,  la Cour rétablit l’attribution du juge de première instance de dépens comme entre procureur et client. Chaque partie supportera ses dépens en Cour d’appel et devant notre Cour. Motifs à suivre.

 

 

 

Nature of the case:

 

Commercial Law - Contracts - Damages - Repudiation - Appropriate measure of damages for a fixed-term agency agreement - Whether an early termination provision within a fixed-term contract limits damages if the contract is repudiated - Whether a party to a contract can repudiate the contract and later claim a special advantage under it - Whether plaintiff entitled to her costs on a solicitor and  client basis in face of unsubstantiated allegations of fraud.

 

Nature de la cause:

 

Droit commercial - Contrats - Dommages-intérêts - Répudiation - Dommages-intérêts appropriés pour un contrat d’agence à durée déterminée - Une disposition d’un contrat à durée déterminée permettant d’y mettre fin avant terme limite-t-elle les dommages-intérêts si le contrat est répudié? - Une partie à un contrat peut-elle répudier le contrat et par la suite chercher à se prévaloir d’une disposition qui l’avantage? - La plaignante a-t-elle droit à des dépens adjugés sur la base avocat-client vu que les allégations de fraude n’ont pas été prouvées?

 

 

 




PRONOUNCEMENTS OF APPEALS    RESERVED 

 

Reasons for judgment are available

 

JUGEMENTS RENDUS SUR LES APPELS EN DÉLIBÉRÉ

 

Les motifs de jugement sont disponibles

 


 

NOVEMBER 14, 2003 / LE 14 NOVEMBRE 2003

 

28975                    H & R Block Canada Inc. v. National Trust Company (Ont.) 2003 SCC 66 / 2003 CSC 66

 

Coram:                    Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

 

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C28654, dated October 26, 2001, heard on June 3, 2003 is  allowed with costs throughout, LeBel and Deschamps JJ. are dissenting.

 

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C28654, en date du 26 octobre 2001, entendu le 3 juin 2003, est accueilli avec dépens dans toutes les cours.  Les juges LeBel et Deschamps sont dissidents.

 

 

28964                    Léo‑René Maranda c. Caporal Normand Leblanc, ès qualités de dénonciateur et Le Procureur général du Québec, l'Association du Barreau canadien, le Barreau du Québec et la Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada et L'honorable Carol Richer, J.C.Q., ès qualités de juge de paix, le greffier de la paix et de la couronne du district de Terrebonne, le shérif du district de Terrebonne, l'Association québécoise des avocats et avocates de la défense et l'Association des avocats de la défense de Montréal (Qué.) 2003 SCC 67 / 2003 CSC 67

 

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps

 

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑10‑001193‑976, en date du 12 octobre 2001, entendu le 12 mai 2003 est accueilli.

 

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑10‑001193‑976, dated October 12, 2001, heard on May 12, 2003 is allowed.

 

 

28402                    Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse c. Maksteel Québec inc., société administrée par Ernst & Young inc., séquestre intérimaire nommé par le tribunal et Michael Gareau (Qué.) 2003 SCC 68 / 2003 CSC 68

 

Coram :                   Les juges Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps

 

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑005653‑977, en date du 5 décembre 2000, entendu le 20 janvier 2003 est rejeté avec dépens.

 

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‑09‑005653‑977, dated December 5, 2000, heard on January 20, 2003 is dismissed with costs.

 



REHEARING

 

NOUVELLE AUDITION

 


 

NOVEMBER 7, 2003 / LE 7 NOVEMBRE 2003

 

27395                    Mohamed Ameerulla Khan v. Her Majesty the Queen (Man.)

 

Coram:                    McLachlin C.J. and Major, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

 

The application for an extension of time is granted and the application for a re-hearing from the judgment of the Supreme Court of Canada dated December 7, 2001 is dismissed.

 

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande de nouvelle audition relativement à l’arrêt de la Cour suprême du Canada rendu Le 7 décembre 2001 est rejetée.

 



HEADNOTES OF RECENT JUDGMENTS

 

SOMMAIRES DE JUGEMENTS RÉCENTS

 


H&R Block Canada Inc. v. National Trust Co. (Ont.) (28975)

Indexed as:  National Trust Co. v. H & R Block Canada Inc. /

Répertorié : Cie Trust National c. H & R Block Canada Inc.

Neutral citation:  2003 SCC 66. / Référence neutre : 2003 CSC 66.

Judgment rendered November 14, 2003 / Jugement rendu le 14 novembre 2003

 

Present:  Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

 

Commercial law – Bulk sales – Personal liability of buyer – Buyer failing to comply with requirements of bulk sales legislation Seller using proceeds of sale to discharge amounts owing to its two highest ranking secured creditors – Whether buyer “personally liable to account” to unsecured creditor for amount owing to it by seller as a result of non-compliance with legislation – Meaning of “personally liable to account” – Bulk Sales Act, R.S.O. 1990, c. B.14 , s. 16(2).

 

The appellant (“H & R”) purchased stock in bulk consisting largely of goodwill and client lists for the sum of $800,000, from Tax Time Services, a company in financial difficulty.  H & R contravened the Bulk Sales Act by failing to obtain a list of Tax Time’s creditors and by failing to give notice of the sale to the creditors.  At the time of sale, all Tax Time’s assets had been pledged as security for its outstanding indebtedness.  Tax Time applied the proceeds of sale against its debts owed to its two highest ranking secured creditors:  the first creditor was paid in full, the second in part. The other secured and unsecured creditors remained unpaid.  The respondent (“NT”), an unsecured creditor, commenced proceedings against H & R.  The applications judge held that the sale was void and, pursuant to s. 16(2) of the Bulk Sales Act, ordered H & R to account by paying to NT the amount owing to NT by Tax Time.  The majority of the Court of Appeal upheld the decision.

 

Held (LeBel and Deschamps JJ. dissenting):  The appeal should be allowed.

 

Per Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.:  The buyer’s duty to account under s. 16(2) of the Bulk Sales Act  must be interpreted in light of the rules of statutory interpretation and, in particular, of the true purpose of the Act and of commercial realities.  The Act has two main purposes:  (1) to protect the interests of all creditors whose debtors have disposed of all or substantially all of their assets; and (2) to ensure the fair distribution of the proceeds of a sale in bulk among the seller’s creditors, based on their priority ranking.  The clear legislative intent is to deter fraud and to ensure that creditors are properly paid.  The Act is not intended to be punitive in nature. In this context, the phrase “personally liable to account” in s. 16(2) is consistent with the interpretation that the buyer must account for what is owed, taking into account what was properly paid out to creditors from the proceeds of the sale in bulk.  Buyers of bulk goods have some incentive to ensure that the appropriate creditors are paid, since the buyer will be liable for any difference.  This limited duty of double payment is sufficient to serve as an incentive to buyers of sales in bulk to protect the interests of the seller’s creditors, in accordance with the Act.  A purposive approach to the accounting required under s. 16(2) directs a court to look to the substance, and not merely the form, of the payments made.  The court retains the discretion to consider all of the facts of the case to determine what, if anything, should be done to put the unpaid creditors in the position they would have been in had the Act been complied with or whether a strict liability to pay, under s. 16(2), would lead to an unfair result.  The creditor should not be placed in a better position than it would have been in had the buyer complied with the Act; conversely, the non-compliant buyer should not be unduly punished.  A modern accounting should take into account proper payments to priority-ranking creditors made as a direct result of payment to the seller of the bulk goods.  Finally, in the context of transactional business law, there are strong policy reasons for facilitating efficient transactions while protecting creditors.  The Act should accommodate modern commercial realities as best it can.

 

Here, NT was not deprived of any money it would have received on a ratable distribution of the proceeds of the bulk sale.  Tax Time’s payments to its two highest-ranking creditors did not place NT at a disadvantage.  To require H & R  to now pay to NT the value of the proceeds of the sale would be to place NT in a better position than it would have been in had the requirements of the Act been met and H & R Block would be unduly punished.  This would be a very unfair result.  NT was, therefore,  not entitled to damages under the s. 16(2) duty to account.


Per LeBel and Deschamps  JJ. (dissenting):  The general objective of the Bulk Sales Act is to prevent debtors from making off with the proceeds of the sale of their assets without their creditors being paid.  To achieve this objective, the Act provides for mechanisms reinforced by a sanction.  The sanction is that the sale may be set aside (s. 16(1)) and, if that occurs, the buyer must account to the creditors for the value of the property that the buyer acquired in the sale (s. 16(2)).  This sanction is essential to the proper operation of the Act since it gives the buyer and the seller an incentive for complying with it. 

 

Where an application is brought to a judge under s. 16(1), the judge may refuse to set aside the sale.  The discretion to be exercised, however, is limited.  The judge must be satisfied that the transaction is advantageous to all creditors protected by the Act, that the parties to the sale had a legitimate reason or an excuse for not complying with the Act, and that the objective of deterrence was not circumvented.  An ex post facto analysis of what complying with the Act would have meant for creditors is neither desirable nor useful.  If the parties do not comply with the Act and the sale is set aside, there is no room for any speculation:  the buyer must account to the creditors for the value of the property purchased.  The bright-line rule set out in s. 16(2) cannot be interpreted in such a way as to take the payments made by the seller into account.  An interpretation based on the use of the proceeds of sale to pay the secured creditors would undermine the spirit of the Act, which is intended to protect not only secured creditors but also ordinary creditors.  It would also do violence to the wording chosen by Parliament, in that it substitutes the words “proceeds of the sale” for “value thereof”.  Under s. 16(2), the use made by the seller of the sale price received by the seller is of no relevance.  Section 16(2) deals only with the buyer’s liability to the creditors.

 

Here, the parties did not comply with the Act with full knowledge of what they were doing and there is nothing in the evidence that would suggest that the transaction was obviously advantageous to the creditors and that this justified disregarding the objectives of protection, transparency, consultation and deterrence.  The argument that NT would have been in the same position if there had been compliance with the Act is based on pure speculation.  Since the trial judge found that the sale was void,  the duty to account for the property is automatic.

 

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (2001), 151 O.A.C. 82, 28 C.B.R. (4th) 251, 56 O.R. (3d) 188, 207 D.L.R. (4th) 147, 18 B.L.R. (3d) 172, 46 R.P.R. (3d) 182, [2001] O.J. No. 4127 (QL), reversing in part a judgment of the Ontario Court (General Division).  Appeal allowed, LeBel and Deschamps JJ. dissenting.

 

Samuel R. Rickett and Michael J. W. Round, for the appellant.

 

David J. T. Mungovan and Peter J. Cavanagh, for the respondent.

 

Solicitors for the appellant:  Fasken Martineau DuMoulin, Toronto.

 

Solicitors for the respondent:  Fraser Milner Casgrain, Toronto.

 

_______________

 

Présents : Les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

 

Droit commercial – Ventes en bloc – Responsabilité personnelle de l’acheteur – Défaut de l’acheteur de se conformer aux exigences de la Loi sur la vente en bloc – Désintéressement par le vendeur sur le produit de la vente de ses deux créanciers garantis de rang supérieur – En raison du non-respect de la Loi l’acheteur est-il « personnellement tenu de rendre compte » au créancier non garanti de la somme due à ce dernier par le vendeur?  – Sens de l’expression « personnellement tenu de rendre compte » – Loi sur la vente en bloc, L.R.O. 1990, ch. B.14 , art. 16(2).

 


Dans le cadre d’une vente en bloc, l’appelante (« H & R ») a acheté d’une entreprise qui connaissait des difficultés financières, Tax Time Services, des biens constitués essentiellement d’une liste de clients et d’un achalandage pour la somme de 800 000 $.  H & R a contrevenu à la Loi sur la vente en bloc du fait qu’elle a omis d’obtenir la liste des créanciers de Tax Time et d’aviser ceux-ci de la vente.  Au moment de la vente, tous les éléments d’actif de Tax Time avaient été donnés en garantie à l’égard d’emprunts.  Tax Time a appliqué le produit de la vente au paiement de ses dettes envers ses deux créanciers garantis de rang supérieur : le premier a été payé intégralement, le second partiellement.  Les autres créanciers, garantis et non garantis, n’ont rien reçu.  L’intimée (« T.N. »), créancière non garantie, a introduit une instance contre H & R.  Le juge saisi de la demande a déclaré la vente nulle et, conformément au par. 16(2) de la Loi sur la vente en bloc, il a ordonné à H & R de rendre compte à T.N. en versant à cette dernière la somme qui lui était due par Tax Time.  La Cour d’appel de l’Ontario a confirmé cette décision à la majorité.

 

Arrêt (les juges LeBel et Deschamps sont dissidents) : Le pourvoi est accueilli.

 

Les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour : L’obligation de rendre compte imposée à l’acheteur par le par. 16(2) de la Loi sur la vente en bloc doit être interprétée à la lumière des règles d’interprétation législative et, en particulier, de l’objet véritable de la Loi et des réalités commerciales.  La Loi vise principalement deux objectifs importants : (i) la protection des droits de tous les créanciers dont les débiteurs se départissent de la totalité, ou presque, de leurs éléments d’actif; (ii) la répartition équitable du produit de la vente en bloc entre les créanciers du vendeur, suivant leur rang dans l’ordre de collocation.  Le législateur entend manifestement décourager la fraude et faire en sorte que les créanciers soient payés régulièrement.  La Loi n’a pas un caractère punitif.  Dans ce contexte, l’expression « personnellement tenu de rendre compte » au par. 16(2) est compatible avec l’interprétation selon laquelle l’acheteur doit rendre compte des sommes dues, tout en prenant en considération les paiements faits régulièrement aux créanciers sur le produit de la vente en bloc.  Les acheteurs de biens en bloc ont intérêt à veiller au paiement des créanciers qui ont droit à quelque chose, car tout solde impayé est à leur charge.  Cette obligation limitée de double paiement suffit pour inciter l’acheteur, dans le cadre d’une vente de stock en bloc, à protéger les droits des créanciers du vendeur conformément à la Loi. L’interprétation téléologique de l’obligation de rendre compte prévue au par. 16(2) requiert du tribunal qu’il examine la raison d’être du paiement et non pas seulement sa forme.  Le tribunal conserve le pouvoir discrétionnaire de considérer l’ensemble des faits pour décider s’il y a lieu de prendre quelque mesure que ce soit pour placer les créanciers impayés dans la situation qui aurait été la leur si la Loi avait été respectée, ou si l’application stricte de l’obligation de payer prévue au par. 16(2) entraînerait une injustice.  Le créancier ne devrait pas être placé dans une situation plus avantageuse que celle qui aurait été la sienne si l’acheteur s’était confirmé à la Loi.  En  revanche, l’acheteur qui ne s’est pas conformé à la Loi ne devrait pas être indûment pénalisé.  Dans l’application moderne de l’obligation de rendre compte, il faut prendre en considération les paiements qui ont été faits régulièrement aux créanciers de rang supérieur directement par le vendeur des biens en bloc.  Enfin, dans le contexte du droit commercial, de solides considérations de politique générale justifient de faciliter l’efficience économique des échanges tout en protégeant les créanciers.  Il faut, dans l’interprétation de la Loi, tenir compte autant que possible des réalités commerciales modernes.

 

En l’espèce, T.N. n’a pas été privée de sommes auxquelles elle aurait eu droit si le produit de la vente en bloc avait été réparti au prorata des créanciers.  Les paiements effectués par Tax Time à ses deux créanciers de rang supérieur n’ont pas désavantagé T.N.  Obliger maintenant H & R à payer à T. N. la valeur du produit de la vente aurait pour effet de placer T.N. dans une situation plus avantageuse que si les exigences de la Loi avaient été respectées et à punir indûment H & R.  Il s’agirait là d’un résultat très injuste.  T.N. n’a donc pas droit à des dommages‑intérêts sur le fondement de l’obligation de rendre compte prévue au par. 16(2).

 

Les juges LeBel et Deschamps (dissidents) : L’objectif général de la Loi sur la vente en bloc est d’empêcher les débiteurs de s’approprier le montant de la vente de leurs actifs sans que leurs créanciers ne soient payés.  Pour assurer la réalisation de cet objectif, la Loi prévoit des mécanismes qui sont complétés par une sanction.  La sanction prévoit que la vente peut être annulée (par. 16(1)) et, si c’est le cas, l’acheteur doit rendre compte aux créanciers de la valeur des biens qu’il a obtenus lors de la vente (par. 16(2)).  Cette sanction est essentielle au bon fonctionnement de la Loi puisqu’elle incite l’acheteur et le vendeur à s’y conformer.

 


Saisi d’une demande en vertu du par. 16(1), le juge peut refuser d’annuler la vente.  Cet exercice de discrétion est toutefois limité.  Le juge doit être convaincu que la transaction avantage tous les créanciers protégés par la Loi, que les parties à la vente avaient un motif légitime ou une excuse pour ne pas respecter la Loi et que l’objectif de dissuasion n’est pas desservi.  Un exercice d’évaluation a posteriori du sort qu’aurait réservé aux créanciers le respect de la Loi n’est ni souhaitable ni utile.  Si les parties ne se conforment pas à la Loi et que la vente est annulée, il n’y a place à aucune spéculation : l’acheteur doit rendre compte aux créanciers de la valeur des biens achetés.  La  règle claire énoncée au par. 16(2) ne peut être interprétée de façon à prendre en considération les paiements faits par le vendeur.  Une interprétation qui s’attache à l’utilisation du produit de la vente pour payer les créanciers garantis fait fi de l’esprit de la Loi qui vise à protéger non seulement les créanciers garantis mais aussi les créanciers ordinaires.  Elle  viole également le texte choisi par le législateur en ce qu’elle substitue aux mots « valeur de ce stock » les mots « produit de la vente ».  Selon le par. 16(2), l’utilisation que le vendeur a fait du prix de vente qu’il a reçu n’a aucune pertinence.  Ce paragraphe ne traite que de l’obligation de l’acheteur à l’égard des créanciers.

 

En l’espèce, les parties ont dérogé à la Loi en toute connaissance de cause et la preuve ne révèle aucun fait qui peut laisser croire que la transaction est à l’avantage évident des créanciers et que cet avantage justifie de passer outre aux objectifs de protection, de transparence, de consultation et de dissuasion.  L’argument selon lequel TN aurait été dans la même position si la Loi avait été respectée est fondé sur une pure conjecture.  Le juge de première instance ayant  conclu à la nullité de la vente, l’obligation de rendre compte des biens est automatique.

 

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2001), 151 O.A.C. 82, 28 C.B.R. (4th) 251, 56 O.R. (3d) 188, 207 D.L.R. (4th) 147, 18 B.L.R. (3d) 172, 46 R.P.R. (3d) 182, [2001] O.J. No. 4127 (QL), qui a infirmé en partie un jugement de la Cour de l’Ontario (Division générale).  Pourvoi accueilli, les juges LeBel et Deschamps sont dissidents.

 

Samuel R. Rickett et Michael J. W. Round, pour l’appelante.

 

David J. T. Mungovan et Peter J. Cavanagh, pour l’intimée.

 

Procureurs de l’appelante : Fasken Martineau DuMoulin, Toronto.

 

Procureurs de l’intimée : Fraser Milner Casgrain, Toronto.

 


Maranda c. Leblanc (Qué.) (Crim.) (28964)

Indexed as:  Maranda v. Richer / Répertorié : Maranda c. Richer

Neutral citation:  2003 SCC 67. / Référence neutre : 2003 CSC 67.

Judgment rendered November 14, 2003 / Jugement rendu le 14 novembre 2003

 

Present:  McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

 

Criminal law -- Search warrant -- Lawyers’ office -- Solicitor-client privilege – Procedure for authorizing and executing searches in lawyers’ offices -- Scope of protection afforded by solicitor-client privilege -- Documents seized by police in lawyers’ office pursuant to warrant -- Information sought by police limited to gross amount of fees and disbursements billed by lawyer to client – Whether amount of fees and disbursements paid by client to lawyer is protected by solicitor-client privilege -- Whether search and seizure were unreasonable.

 

Suspecting that C was involved in money laundering and drug trafficking, the RCMP obtained authorization to search the appellant’s law office for any documents relating to fees and disbursements billed to C or relating to the ownership of an automobile that C had allegedly transferred to his lawyer in payment for professional services.  No notice was given to the appellant but a representative of the Syndic of the Barreau du Québec went with the police when they conducted the search, which lasted thirteen and a half hours.  The appellant brought an application for certiorari in the Superior Court to have the warrant quashed and the search declared to be unlawful and unreasonable.  An application was also filed under s. 488.1  of the Criminal Code .  Although the Crown conceded that the search was void, the trial judge decided to continue hearing the case given the importance of the issues.  He allowed the application for certiorari and quashed the search warrant and the procedures that had been carried out under it, declaring them to have been unlawful and unreasonable.  The Court of Appeal reversed that decision.  In the time since the Court of Appeal’s judgment, this Court has declared s. 488.1 to be unconstitutional.

 

Held:  The appeal should be allowed.

 

Per McLachlin C.J. and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.:  The search and seizure were unreasonable  and abusive within the meaning of s. 8  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  because of the breach of the duty to minimize and the failure to contact the lawyer.  The duty to minimize requires, first, that a search not be authorized unless there is no other reasonable solution and, second, that the authorization be given in terms that, to the extent possible, limit the impairment of solicitor-client privilege.  The search must be executed in the same way.  In this case the application for authorization did not comply with the duty to minimize.  It was neither alleged nor established that there was no other reasonable alternative and that the information sought could not be obtained using other sources.  The trial judge found that the evidence showed that the Crown could have obtained at least half of the information sought from different sources.  A search and seizure procedure for the purpose of acquiring information half of which could have been obtained in another manner would not be tolerable.  Nor does executing the search during business hours and making off with a large quantity of documents comply with the principle of minimization, given the nature of the information sought.  Finally, no notice was given to the appellant.  There is nothing in the application for authorization to indicate why such contact should not or could not have taken place.

 


An application for information concerning defence counsel’s fees in connection with a criminal prosecution involves the fundamental values of criminal law and procedure, such as the accused’s right to silence and the protection against self-incrimination.  The preservation of those values leads to the conclusion that no  distinction should be drawn between a fact and a communication in determining whether the solicitor-client privilege applies to lawyers’ billings for fees and disbursements.  The existence of the fact consisting of the bill of account and its payment arises out of the solicitor-client relationship and of what transpires within it.  That fact is connected to that relationship and must be regarded, as a general rule, as one of its elements.  The fact consisting of the amount of the fees must therefore be regarded, in itself, as information that is generally protected by solicitor-client privilege.  While that presumption does not create a new category of privileged information, it will provide necessary guidance concerning the methods by which effect is given to solicitor-client privilege.  Because of the difficulties inherent in determining the extent to which the information contained in lawyers’ bills of account is neutral information, and the importance of the constitutional values that disclosing it would endanger, recognizing a presumption that such information falls prima facie within the privileged category will better ensure that the objectives of the solicitor-client privilege are achieved and helps keep impairments of solicitor-client privilege to a minimum.  In this case, the Crown neither alleged nor proved that disclosure of the amount of the appellant’s billings would not violate the privilege that protected his professional relationship with his client and that information therefore had to remain confidential.

 

The Court of Appeal should not have applied the crime exception since it was not alleged by the informant and was not argued by the Crown at trial.  It is not possible to find information that would justify applying that exception in the affidavit submitted in support of the application for warrant authorization.

 

Per Deschamps J.:  There was agreement with the conclusions of the majority regarding the deficiency of the information and regarding the crime exception.  However, it is preferable not to characterize the amount of the fees paid by a client as a matter protected by solicitor-client privilege.  The ultimate purpose of this privilege is to enable every individual to exercise his or her rights in an informed manner.  The protection extends to advice given in both criminal and civil cases, without distinction.  Not all communications with a lawyer will be protected by privilege.  It is the context in which the communication takes place that justifies characterizing it as privileged.  In order to ensure that solicitor-client privilege continues to serve its purpose, the amount of the fees billed should not be protected unless, due to context, it is found to fall within the ambit of the privilege.  Here, the amount of the fees and disbursements is relevant for the purpose of proving the charge of possession of the proceeds of crime or money laundering, but it does not provide any indication as to the nature of the legal advice given, and is not likely to draw a court into an examination of the advice given or the professional services performed by the lawyer.  In a context in which the information discloses nothing, there is no reason to justify finding that the information is of as much importance as the legal advice itself.  When a lawyer submits a bill of account, he or she does so as a supplier of a service.  The lawyer’s relationship with the client is one of creditor to debtor.  The amount owing takes on an identity distinct from the service itself.  Therefore, it is not appropriate to grant it the same sort of protection given to the legal advice.  It is in the interests of the administration of justice and of society in general for there to be greater transparency in respect of the amount of the fees that lawyers charge their clients. 

 

The appeal is therefore allowed for the sole reason that the issuing judge should not have issued the search warrant without imposing conditions to ensure that the intrusion inherent in the search was minimized.

 

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2001] R.J.Q. 2490 (sub nom. Leblanc v. Maranda), 47 C.R. (5th) 162 (sub nom. Maranda v. Québec (Juge de la Cour du Québec), 161 C.C.C. (3d) 64 (sub nom. R. v. Charron), [2001] Q.J. No. 4826 (QL) (sub nom. Maranda v. Canada (Gendarmerie royale)), reversing a decision of the Superior Court, [1998] R.J.Q. 481, [1997] Q.J. No. 3730 (QL).  Appeal allowed.

 

Giuseppe Battista, for the appellant.

 

Bernard Laprade and Bernard Mandeville, for the respondent.

 

Gilles Laporte and Benoit Lauzon, for the intervener the Attorney General of Quebec.

 

Denis Jacques, for the intervener Canadian Bar Association.

 

Louis Belleau, for the intervener Barreau du Québec.

 

Jean‑Claude Hébert, for the intervener Federation of Law Societies of Canada.

 

Solicitors for the appellant:  Shadley Battista, Montréal.

 


Solicitor for the respondent:  Attorney General of Canada, Ottawa.

 

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  Department of Justice, Sainte‑Foy.

 

Solicitors for the intervener Canadian Bar Association:  Grondin Poudrier Bernier, Québec.

 

Solicitors for the intervener Barreau du Québec:  Filteau & Belleau, Montréal.

 

Solicitors for the intervener Federation of Law Societies of Canada:  Hébert, Bourque & Downs, Montréal.

 

_______________

 

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

 

Droit criminel -- Mandat de perquisition -- Cabinet d’avocats -- Secret professionnel -- Procédure d’autorisation et exécution des perquisitions dans les cabinets d’avocats -- Étendue de la protection du secret professionnel -- Documents saisis par la police dans un cabinet d’avocats  en vertu d’un mandat -- Information désirée par la police se limitait au montant brut des honoraires et débours facturés par l’avocat à un client -- Le montant des honoraires et des débours payés par un client à son avocat est-il protégé par le secret professionnel de l’avocat? -- La saisie et la perquisition étaient-elles abusives?

 

Soupçonnant C d’être impliqué dans des opérations de blanchiment d’argent et de trafic de stupéfiants, la GRC obtient l’autorisation d’effectuer une perquisition au cabinet d’avocats de l’appelant visant tous les documents relatifs aux honoraires et débours facturés à C ainsi que ceux concernant la propriété d’une automobile que C aurait cédée à son avocat en paiement de services professionnels.  Aucun avis préalable n’est donné à l’appelant mais un représentant du syndic du Barreau du Québec accompagne les policiers lors de la perquisition qui dure treize heures et demie. L’appelant présente une requête en certiorari devant la Cour supérieure afin d’obtenir l’annulation du mandat et de faire déclarer la perquisition illégale et abusive.  Une requête est aussi déposée en vertu de l’art. 488.1  du Code criminel .  Bien que le ministère public ait concédé que la perquisition était nulle, le juge de première instance décide de continuer l’audition de l’affaire vu l’importance des questions.  Il fait droit à la requête en certiorari et annule le mandat de perquisition et les procédures exécutées en vertu de celui-ci en les déclarant illégaux et abusifs.  La Cour d’appel infirme cette décision.  Depuis le jugement de la Cour d’appel, notre Cour a déclaré l’art. 488.1 inconstitutionnel.

 

Arrêt : Le pourvoi est accueilli.

 


La juge en chef McLachlin et les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel : La saisie et la perquisition étaient déraisonnables et abusives au sens de l’art. 8  de la Charte canadienne des droits et libertés  en raison de la violation de l’obligation de minimisation et de l’absence de communication avec l’avocat.  L’obligation de minimisation exige, d’une part, qu’une perquisition ne soit autorisée que dans la mesure où il n’existe pas de solution de rechange raisonnable et, d’autre part, que les termes de l’autorisation restreignent autant que possible l’atteinte au secret professionnel.  L’exécution doit être effectuée de la même manière.  En l’espèce, la demande d’autorisation ne respectait pas l’obligation de minimisation.  On n’avait ni allégué, ni établi qu’il n’existait pas d’autre solution raisonnable et que l’on ne pouvait se procurer les informations recherchées au moyen d’autres sources.  Le juge de première instance a conclu que la preuve démontrait que le ministère public aurait pu obtenir au moins la moitié des informations recherchées de sources différentes.  Une procédure de saisie et perquisition qui vise des informations qui, pour moitié, pouvaient être obtenues de façon différente ne saurait être tolérée.  L’exécution de la perquisition durant les heures de bureau, en raflant une quantité considérable de documents, ne respectait pas non plus le principe de minimisation compte tenu de la nature des informations recherchées.  Enfin, aucun avis n’a été donné à l’appelant.  Rien dans la demande d’autorisation ne justifie pourquoi cette communication ne devait ou ne pouvait avoir lieu.

 

Une demande d’information sur les honoraires de l’avocat de la défense rattachée à une poursuite criminelle remet en cause les valeurs fondamentales de la procédure pénale et du droit criminel, telles que le droit au silence du prévenu et la protection contre l’auto-incrimination.  La préservation de ces valeurs amène à conclure qu’il n’y a pas lieu de distinguer entre fait et communication pour déterminer si le privilège avocat-client s’applique aux comptes d’honoraires et de débours des avocats.  La constitution du fait que seraient le compte d’honoraires et son acquittement découle de la relation avocat-client et de son évolution.  Ce fait demeure rattaché à cette relation et doit être considéré en principe comme l’un de ses éléments.  Par conséquent, le fait même du montant des honoraires doit être considéré comme un élément d’information protégé, en règle générale, par le privilège avocat-client.  Sans pour autant entraîner la création d’une catégorie nouvelle d’informations privilégiées, une telle présomption apportera une précision nécessaire aux méthodes de mise en application du privilège avocat-client.  En raison des difficultés inhérentes à l’appréciation de la neutralité des informations contenues dans les comptes d’avocats et de l’importance des valeurs constitutionnelles que mettrait en danger leur communication, la reconnaissance d’une présomption voulant que ces informations se situent prima facie dans la catégorie privilégiée assure mieux la réalisation des objectifs du privilège avocat-client et contribue à réduire au minimum les atteintes à ce privilège.  En l’espèce, le ministère public n’a ni allégué ni démontré que la communication du montant des comptes d’honoraires de l’appelant ne porterait pas atteinte au privilège qui protégeait sa relation professionnelle avec son client et ces informations devaient donc demeurer confidentielles.

 

La Cour d’appel n’aurait pas dû appliquer l’exception de crime puisqu’elle  n’a pas été alléguée par le dénonciateur et n’a pas été plaidée en première instance par le ministère public.  On ne trouve pas dans l’affidavit soumis au soutien de la demande d’autorisation de mandat les éléments d’information justifiant l’application de cette exception.

 

La juge Deschamps : Il y a accord avec les conclusions des juges majoritaires en ce qui a trait au caractère déficient de la dénonciation et à l’exception de crime.  Toutefois, il n’est pas souhaitable de catégoriser le montant qu’un client aurait payé à titre d’honoraires comme protégé par le privilège avocat-client.  Le but ultime de ce privilège est de permettre à toute personne de faire valoir ses droits de façon éclairée.  Cette protection s’étend indistinctement aux avis donnés en matière criminelle et en matière civile.  Ce ne sont pas toutes les communications avec un avocat qui bénéficient de la protection du privilège.  C’est le contexte de la communication qui justifie d’en reconnaître le caractère privilégié.  Pour conserver au privilège avocat-client sa finalité, le montant des honoraires ne doit être protégé que si, en raison du contexte, le tribunal conclut qu’il se situe dans la sphère du privilège.  En l’espèce, le montant des honoraires et débours est pertinent pour prouver l’accusation de possession de biens infractionnels ou de blanchiment d’argent, mais il ne comporte aucun indice sur la nature des conseils juridiques rendus et n’est pas susceptible d’engager une cour dans un examen des conseils donnés ou des travaux professionnels exécutés par l’avocat.  Dans un contexte où l’information ne révèle rien, il n’y a aucun motif qui justifie de conclure que cette information revêt une importance aussi grande que l’avis juridique lui-même.  Dans le contexte de la facturation, l’avocat est un fournisseur de services.  La relation avec son client en est une de créancier à débiteur.  Le montant dû prend une identité qui se détache du service lui-même.  Il n’est donc pas approprié de lui accorder la même protection qu’à l’avis juridique.  Il est dans l’intérêt de l’administration de la justice et de la société en général que l’on retrouve une grande transparence dans le montant des honoraires que les avocats demandent à leurs clients.

 

Le pourvoi est donc accueilli au seul motif que le juge qui a décerné le mandat de perquisition n’aurait pas dû le faire sans prévoir de conditions permettant de minimiser l’intrusion inhérente à la perquisition.

 

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2001] R.J.Q. 2490 (sub nom. Leblanc c. Maranda), 47 C.R. (5th) 162 (sub nom. Maranda c. Québec (Juge de la Cour du Québec)), 161 C.C.C. (3d) 64 (sub nom. R. c. Charron), [2001] J.Q. no 826 (QL) (sub nom. Maranda c. Canada (Gendarmerie royale)), qui a infirmé une décision de la Cour supérieure, [1998] R.J.Q. 481,  [1997] A.Q. no 3730 (QL).  Pourvoi accueilli.


 

Giuseppe Battista, pour l’appelant.

 

Bernard Laprade et Bernard Mandeville, pour l’intimé.

 

Gilles Laporte et Benoît Lauzon, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

 

Denis Jacques, pour l’intervenante l’Association du Barreau canadien.

 

Louis Belleau, pour l’intervenant le Barreau du Québec.

 

Jean‑Claude Hébert, pour l’intervenante la Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada.

 

Procureurs de l’appelant : Shadley Battista, Montréal.

 

Procureur de l’intimé : Procureur général du Canada, Ottawa.

 

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec : Ministère de la justice, Sainte‑Foy.

 

Procureurs de l’intervenante l’Association du Barreau canadien : Grondin Poudrier Bernier, Québec.

 

Procureurs de l’intervenant le Barreau du Québec : Filteau & Belleau, Montréal.

 

Procureurs de l’intervenante la Fédération des ordres professionnels de juristes du Canada : Hébert, Bourque & Downs, Montréal.

 

 


Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse c. Maksteel Inc. (Qué.) (28402)

Indexed as:  Quebec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) v. Maksteel Québec Inc./

Répertorié : Québec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Maksteel Québec inc.

Neutral citation:  2003 SCC 68. / Référence neutre : 2003 CSC 68.

Judgment rendered November 14, 2003 / Jugement rendu le 14 novembre 2003

 

Present:  Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

 

Human rights – Equality rights – Discrimination based on criminal record – Dismissal – Employee dismissed while incarcerated for having committed a penal or criminal offence unrelated to his employment – Extent to which s. 18.2 of Charter of Human Rights and Freedoms protects employment of incarcerated person – Whether employer has a duty of reasonable accommodation – Charter of Human Rights and Freedoms, R.S.Q., c. C-12, s. 18.2.

 

In 1989, R pleaded guilty to charges of fraud and breach of trust.  His sentencing was postponed.  On June 26, 1991, while he was working as a maintenance mechanic, R was sentenced to a term of imprisonment of six months less a day.  The beginning of the sentence coincided with the beginning of his vacation, which was to end on July 10.  On July 15, his employer dismissed him because he did not appear at work on July 11.  On July 22, the employer hired a new mechanic.  On July 26, R was released on parole.  After trying to resume his position, without success, he filed a complaint with the Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, alleging that he had been dismissed owing to the mere fact of having been convicted of an offence, contrary to s. 18.2 of the Charter of Human Rights and Freedoms.  The Quebec Human Rights Tribunal ruled in favour of the complaint.  The Court of Appeal reversed that decision.

 

Held:  The appeal should be dismissed.  Section 18.2  of the Charter does not protect an employee from dismissal where the real reason is the fact that the employee is not available for work because he or she happens to be incarcerated.

 

Per Gonthier, Iacobucci, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.:  There is a significant difference between the scope of s. 18.2 and the scope of s. 10  of the Charter.  Protection against discrimination based on criminal record applies only in respect of employment and covers only those cases in which the criminal record is the only basis for the decision or the action taken.  Section 18.2 contains its own rules governing justification, and accordingly does not require resort to s. 20  of the Charter. If the person has obtained a pardon for the offence committed, whether or not the offence was connected with the employment, the protection is absolute.  Moreover, if there is no connection between the criminal record and the employment, the protection is also complete.  The finding that there has been an infringement of the right to equality results directly from the differential treatment.  The employee’s abilities or potential contribution to the business are not relevant.  In the context of an independent justification mechanism being provided in s. 18.2, the “reasonable accommodation” standard established in Meiorin in relation to bona fide occupational requirements plays no role.

 


Section 18.2 protects the employee from the unjustified social stigma that arises out of a prior conviction.  An employee is unfairly stigmatized if the offence committed is not objectively connected with the employment or if the employee has obtained a pardon for it, regardless of the seriousness of the crime committed.  In cases in which the action taken by the employer is owed to the mere fact that the individual has a criminal record, the law is broken if the differential treatment results from a perception that the employee is less capable of performing the work, and less worthy of recognition as a human being, because of his or her criminal record.  A distinction  must be made between the civil consequences of a sentence lawfully imposed on an offender and the unjustified stigmatization he or she may suffer because of a past conviction.  Unjustified stigma is the product of prejudice or stereotyping.  On the other hand, the sentence is imposed on the employee who committed an act prohibited by the law.  Consequently, there is no violation of s. 18.2 where the differential treatment genuinely results from the civil consequences of the sentence itself.  Such is the case where an incarcerated employee is truly dismissed because he or she is not available for work.  An employee who cannot work because he or she is incarcerated has not been unfairly stigmatized if dismissed.  The fact that an incarcerated employee is unavailable is not a consequence of the fact that he or she has a criminal record, but is a civil consequence of the sentence that was lawfully imposed.  Moreover, there is no inseverable connection between the conviction and the incarceration, since not all convictions lead to incarceration.

 

In discrimination cases, the onus is on the complainant to establish prima facie proof that a protected right has been infringed.  In the case of s. 18.2, the complainant must establish that he or she has a criminal record and has suffered a reprisal in an employment context, and that the criminal record was the real reason for, or actual cause of, the action taken by the employer.  The complainant must also prove that a pardon had been obtained, where applicable.  If the employee were required to prove that the conviction was the sole cause that might have motivated the dismissal there would be a risk of eroding the right guaranteed by s. 18.2. For example, in the case of an employee who is incarcerated for a short period of time, the employer could easily conceal its design by claiming to base its action on the fact that the employee was not available.  The complainant need therefore only establish that the ground of discrimination alleged was the actual cause of the dismissal.  In cases where the sentence of imprisonment affects the employee’s availability, the court will have to be satisfied, on a preponderance of evidence, that the actual cause was the conviction, and that the fact that the employee was not available was not cited as a mere pretext.  The employer has the burden of establishing an objective connection between the offence committed and the position held or applied for.

 

In this case, there are two reasons that could have been the cause of the dismissal:  the fact that R had a criminal conviction or the fact that he was not available because he was incarcerated.  The Court of Appeal concluded that it could not be deduced from the fact that the employer knew that R was incarcerated that he had been dismissed merely because he had been convicted.  The Court of Appeal did not commit any error such as would warrant intervention by this Court.

 

Per Bastarache J.:  While the rights conferred by the Charter must be interpreted broadly and liberally, the courts must nonetheless respect their actual purpose.  There is no violation of s. 18.2 unless a conviction that was in no way connected with the employment (or for which the person has been pardoned) is the actual cause of the penalty imposed on the employee.  A distinction has to be made between the immediate and proper consequences of a penal or criminal offence, that is, the sentence imposed, and the unfair measures that might be taken against a person later because of a prior conviction that was not connected with his or her present employment or employment for which he or she is applying, or because of a prior conviction for which the person has obtained a pardon.  The loss of employment as a result of being imprisoned falls into the first category.  Inability to work is a direct consequence of the sentence.  The status of former offender, which is the only matter addressed by s. 18.2, does not necessarily result in being unavailable for work.  The purpose of the Act is not to eliminate completely the civil consequences of the sentence.  Section 18.2 is therefore of no assistance to an incarcerated employee where the actual cause of the dismissal is the fact that he is not available for work.

 

The acts enumerated in s. 18.2 do not constitute “discrimination” within the definition in s. 10.  Where the actual cause of an employee’s dismissal is the conviction for a penal or criminal offence that is in no way connected with his or her employment, s. 18.2 protects the employment and nothing more.  In the context of s. 18.2, no duty of accommodation arises.

 

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2001] R.J.Q. 28, [2000] Q.J. No. 5371 (QL), reversing a judgment of the Quebec Human Rights Tribunal, [1997] R.J.Q. 2891, 33 C.H.R.R. D/414, [1997] J.T.D.P.Q. No. 31 (QL).  Appeal dismissed.

 

Christian Baillargeon, for the appellant.

 


Alexander Daoussis, for the respondent Michael Gareau.

 

No one appeared for the respondent Maksteel Québec Inc.

 

Solicitor for the appellant:  Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Montreal.

 

Solicitors for the respondent Michael Gareau:  Kounadis Perreault, Montreal.

 

_______________

 

Présents : Les juges Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

 

Droits de la personne – Droits à l’égalité – Discrimination fondée sur les antécédents judiciaires – Congédiement – Employé congédié alors qu’il était incarcéré pour avoir commis une infraction pénale ou criminelle sans lien avec l’emploi – Dans quelle mesure l’art. 18.2 de la Charte des droits et libertés de la personne protège l’emploi d’une personne incarcérée?  – L’employeur a-t-il un devoir d’accommodement raisonnable?  – Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12, art. 18.2.

 

En 1989, R plaide coupable à des accusations de fraude et d’abus de confiance.  Sa sentence est remise.  Le 26 juin 1991, alors qu’il travaille comme mécanicien d’entretien, R est condamné à une peine d’incarcération de six mois moins un jour.  Le début de la peine coïncide avec celui de ses vacances qui doivent se terminer le 10 juillet.  Le 15 juillet, son employeur le congédie en raison de son absence du travail le 11 juillet.  Le 22 juillet, l’employeur engage un nouveau mécanicien.  Le 26 juillet, R est remis en liberté conditionnelle.  Après avoir tenté, en vain, de réintégrer son poste, il dépose une plainte auprès de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, alléguant avoir été congédié du seul fait de sa déclaration de culpabilité, en contravention de l’art. 18.2 de la Charte des droits et libertés de la personne.  Le Tribunal des droits de la personne du Québec fait droit à la plainte.  La Cour d’appel infirme le jugement.

 

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.  L’article 18.2  de la Charte ne protège pas contre le congédiement dont le motif réel est l’indisponibilité d’un employé en raison de son incarcération.

 

Les juges Gonthier, Iacobucci, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps : Il existe une différence importante entre la portée de l’art. 18.2 et celle de l’art. 10  de la Charte.  La protection contre la discrimination fondée sur les antécédents judiciaires ne s’applique que dans le domaine de l’emploi et ne vise que les cas où les antécédents judiciaires constituent le seul motif justifiant la décision ou la mesure imposée.  L’art. 18.2 contient son propre régime de justification et partant, échappe à l’application de l’art. 20  de la Charte.  Si la personne a obtenu un pardon pour l’infraction commise, qu’il y ait ou non un lien entre celle-ci et l’emploi, la protection est absolue.  De plus, s’il n’y a pas de lien entre l’antécédent judiciaire et l’emploi, la protection est également complète.  La conclusion à l’existence d’une atteinte au droit à l’égalité découle directement du traitement distinct.  Les aptitudes de l’employé ou son apport potentiel à l’entreprise ne sont pas pertinents.  Dans le contexte du mécanisme de justification autonome prévu à l’art. 18.2, le volet accommodement raisonnable élaboré dans l’arrêt Meiorin relativement à l’exigence professionnelle justifiée n’a pas sa place.

 


L’article 18.2 protège l’employé contre les stigmates sociaux injustifiés découlant d’une condamnation antérieure.  Les stigmates marquent injustement l’employé si l’infraction commise n’est pas objectivement liée à l’emploi ou si l’employé en a obtenu le pardon, peu importe la gravité du crime commis.  Dans les cas où la mesure prise par l’employeur est liée au seul fait que la personne a des antécédents judiciaires, le droit est enfreint si la différence de traitement découle d’une perception que l’employé est moins apte à effectuer le travail et moins digne d’être reconnu en tant qu’être humain en raison de son antécédent judiciaire.  Il y a lieu de faire une distinction entre les conséquences civiles d’une peine légitimement imposée au délinquant et les stigmates injustifiés qui peuvent le marquer en raison d’une condamnation antérieure.  Les stigmates injustifiés sont le fruit de préjugés ou de stéréotypes.  En revanche, la peine est imposée à l’employé qui a commis un acte prohibé par la loi.  Par conséquent, il n’y a pas de violation de l’art. 18.2 lorsque la différence de traitement découle réellement des conséquences civiles de la peine elle‑même.  C’est le cas de l’employé incarcéré qui a véritablement été congédié pour cause d’indisponibilité.  L’employé incapable de faire son travail parce qu’il est incarcéré n’est pas injustement stigmatisé s’il est congédié. L’indisponibilité n’est pas fondée sur l’existence d’antécédents judiciaires, mais est une conséquence civile de la peine légitimement imposée.  De plus, il n’y a pas de lien indissociable entre la déclaration de culpabilité et l’incarcération car toute condamnation ne mène pas à une incarcération.

 

En matière de discrimination, il appartient au demandeur d’établir une preuve prima facie de l’atteinte à un droit protégé.  Dans le contexte de l’art. 18.2, le demandeur doit établir qu’il a des antécédents judiciaires, qu’il a subi des représailles dans le cadre d’un emploi et que ces antécédents judiciaires ont été le motif réel ou la cause véritable de la mesure prise par l’employeur.  À cela s’ajoute la preuve qu’un pardon a été obtenu, le cas échéant.  Exiger de l’employé qu’il prouve que sa condamnation constitue l’unique cause pouvant être à l’origine du congédiement risquerait d’éroder le droit garanti à l’art. 18.2.  Par exemple, dans le cas de l’employé incarcéré pour une courte durée, l’employeur pourrait facilement masquer son dessein en invoquant l’indisponibilité de l’employé.  Il suffit donc que le demandeur établisse que le motif de discrimination invoqué est la cause véritable du congédiement.  Dans le cas où la peine d’emprisonnement affecte la disponibilité de l’employé, le tribunal devra être convaincu, par prépondérance de la preuve, que la cause véritable est la déclaration de culpabilité, que l’indisponibilité invoquée n’est pas seulement un prétexte.  L’employeur a le fardeau d’établir l’existence d’un lien objectif entre l’infraction commise et le poste occupé ou convoité.

 

Dans la présente affaire, deux motifs étaient susceptibles d’être à l’origine du congédiement : l’existence des antécédents judiciaires ou l’indisponibilité en raison de l’incarcération.  La Cour d’appel a conclu qu’il n’était pas possible de déduire du fait que l’employeur savait que R était incarcéré que celui-ci avait été congédié du seul fait de sa déclaration de culpabilité.  La Cour d’appel n’a pas commis d’erreur justifiant l’intervention de cette Cour.

 

Le juge Bastarache : Bien que les droits conférés par la Charte doivent être interprétés de façon large et libérale, les tribunaux doivent néanmoins respecter leur objet véritable.  L’article 18.2 n’est enfreint que dans le cas où une condamnation n’ayant aucun lien avec l’emploi (ou qui a fait l’objet d’un pardon) constitue la cause effective de la sanction prise à l’égard du travailleur.  Il faut distinguer entre la conséquence immédiate et légitime d’une infraction pénale ou criminelle, soit la peine imposée, et les mesures injustes qui pourraient être prises contre une personne plus tard en raison d’une condamnation antérieure qui serait sans lien avec son emploi actuel ou celui qu’elle postule, ou pour laquelle elle aurait obtenu un pardon. La perte d’un emploi à la suite d’un emprisonnement relève de la première catégorie.  L’incapacité de fournir la prestation de travail est une conséquence directe de la peine.  Le statut d’ex-délinquant, seul visé par l’article 18.2, n’entraîne pas nécessairement l’indisponibilité au travail.  La loi n’a pas pour objet d’éliminer complètement les conséquences civiles de la peine.  L’article 18.2 n’est donc d’aucun secours à un employé incarcéré dont la cause effective du congédiement est l’indisponibilité au travail.

 

Les actes énumérés à l’art. 18.2 ne constituent pas une « discrimination » au sens de la définition de l’art. 10.  Lorsque la cause effective du congédiement d’un employé est la déclaration de culpabilité d’une infraction pénale ou criminelle n’ayant aucun lien avec l’emploi, l’art. 18.2 protège son emploi, sans plus.  Il n’est pas question d’un quelconque devoir d’accommodement.

 

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2001] R.J.Q. 28, [2000] J.Q. no 5371 (QL), qui a infirmé un jugement du Tribunal des droits de la personne du Québec, [1997] R.J.Q. 2891, 33 C.H.R.R. D/414, [1997] J.T.D.P.Q. no 31 (QL).  Pourvoi rejeté.

 

Christian Baillargeon, pour l’appelante.

 

Alexander Daoussis, pour l’intimé Michael Gareau.

 



Personne n’a comparu pour l’intimée Maksteel Québec inc.

 

Procureur de l’appelante : Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, Montréal.

 

Procureurs de l’intimé Michael Gareau : Kounadis Perreault, Montréal.

 

 



The Fall Session of the Supreme Court of Canada will commence October 6, 2003.

 

Pursuant to the Supreme Court Act and Rules, the following requirements for filing must be complied with before an appeal can be heard:

 

Appellant’s record; appellant’s factum; and appellant’s book(s) of authorities  must be filed within 12 weeks of the filing of the notice of appeal or 12 weeks from decision on the motion to state a constitutional question.

 

 

Respondent’s record (if any); respondent’s factum; and respondent’s book(s) of authorities must be filed within eight weeks after the service of the appellant's documents.

 

 

Intervener's factum and intervener’s book(s) of authorities, (if any), must be filed within eight weeks of the order granting leave to intervene or within 20 weeks of the filing of a notice of intervention under subrule 61(4).

 

 

Parties’ condensed book, if required, must be filed on the day of hearing of the appeal.

 

The Registrar shall enter the appeal on a list of cases to be heard after the respondent’s factum is filed or at the end of the eight-week period referred to in Rule 36.

 

La session d’ automne de la Cour suprême du Canada commencera le 6 octobre 2003.

 

Conformément à la Loi sur la Cour suprême et aux Règles, il faut se conformer aux exigences suivantes avant qu'un appel puisse être entendu:

 

Le dossier de l’appelant, son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les douze semaines du dépôt de l’avis d’appel ou douze semaines de la décision de la requête pour formulation d’une question constitutionnelle. 

 

Le dossier de l’intimé (le cas échéant), son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les huit semaines suivant la signification des documents de l’appelant.

 

Le mémoire de l'intervenant et son recueil de jurisprudence et de doctrine, le cas échéant, doivent être déposés dans les huit semaines suivant l’ordonnance autorisant l’intervention ou dans les vingt semaines suivant le dépôt de l’avis d’intervention visé au paragraphe 61(4).

 

Le recueil condensé des parties, le cas échéant, doivent être déposés le jour de l’audition de l’appel. 

 

Le registraire inscrit l’appel pour audition après le dépôt du mémoire de l’intimé ou à l’expiration du délai de huit semaines prévu à la règle 36.


 

 


                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

 

                                                                                                          - 2003 -

        04-07-2002

 

OCTOBER - OCTOBRE

 

 

 

NOVEMBER - NOVEMBRE

 

 

 

DECEMBER - DECEMBRE

 

S

D

 

M

L

 

T

M

 

W

M

 

T

J

 

F

V

 

S

S

 

 

 

S

D

 

M

L

 

T

M

 

W

M

 

T

J

 

F

V

 

S

S

 

 

 

S

D

 

M

L

 

T

M

 

W

M

 

T

J

 

F

V

 

S

S

 

 

 

 

 

 

 

 

1

 

 

2

 

 

3

 

 

4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

 

 

 

                      

 

M

1

 

 

2

 

 

3

 

 

4

 

 

5

 

 

6

 

 

5

 

M

6

 

 

7

 

 

8

 

 

9

 

 

10

 

 

11

 

 

 

 

2

 

M

3

 

 

4

 

 

5

 

 

6

 

 

7

 

 

8

 

 

 

 

7

 

 

8

 

 

9

 

 

10

 

 

11

 

  12

 

 

13

 

 

12

 

H

13

 

 

14

 

 

15

 

 

16

 

 

17

 

 

18

 

 

 

 

9

 

 

10

 

H

11

 

 

12

 

 

13

 

 

14

 

 

15

 

 

 

 

14

 

 

15

 

 

16

 

 

17

 

 

18

 

 

19

 

 

20

 

 

19

 

 

20

 

 

21

 

 

22

 

 

23

 

 

24

 

 

25

 

 

 

 

16

 

 

17

 

 

18

 

 

19

 

 

20

 

 

21

 

 

22

 

 

 

 

21

 

 

22

 

 

23

 

 

24

 

H

25

 

H

26

 

 

27

 

 

26

 

 

27

 

 

28

 

 

29

 

 

30

 

 

31

 

 

 

 

                     

 

 23           30

 

 

24

 

 

25

 

 

26

 

 

27

 

 

28

 

 

29

 

 

 

 

28

 

 

29

 

 

30

 

 

31

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                          - 2004 -

 

 

JANUARY - JANVIER

 

 

 

FEBRUARY - FÉVRIER

 

 

 

MARCH - MARS

 

S

D

 

M

L

 

T

M

 

W

M

 

T

J

 

F

V

 

S

S

 

 

 

S

D

 

M

L

 

T

M

 

W

M

 

T

J

 

F

V

 

S

S

 

 

 

S

D

 

M

L

 

T

M

 

W

M

 

T

J

 

F

V

 

S

S

 

 

 

 

 

 

 

 

 

H

1

 

 

2

 

 

3

 

 

 

 

1

 

 

2

 

 

3

 

 

4

 

 

5

 

 

6

 

 

7

 

 

 

 

 

 

1

 

 

2

 

 

3

 

 

4

 

 

5

 

 

6

 

 

4

 

 

5

 

 

6

 

 

7

 

 

8

 

 

9

 

 

10

 

 

 

 

8

 

M

9

 

 

10

 

 

11

 

 

12

 

 

13

 

 

14

 

 

 

 

7

 

 

8

 

 

9

 

 

10

 

 

11

 

 

12

 

 

13

 

 

11

 

M

12

 

 

13

 

 

14

 

 

15

 

 

16

 

 

17

 

       

 

 

 

15

 

 

16

 

 

17

 

 

18

 

 

19

 

 

20

 

 

21

 

 

 

 

14

 

M

15

 

 

16

 

 

17

 

 

18

 

 

19

 

 

20

 

 

18

 

 

19

 

 

20

 

 

21

 

 

22

 

 

23

 

 

24

 

 

 

 

22

 

 

23

 

 

24

 

 

25

 

 

26

 

 

27

 

 

28

 

 

 

 

21

 

 

22

 

 

23

 

 

24

 

 

25

 

 

26

 

 

27

 

 

25

 

 

26

 

 

27

 

 

28

 

 

29

 

 

30

 

 

31

 

 

 

 

29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

28

 

 

29

 

 

30

 

 

31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

APRIL - AVRIL

 

 

 

MAY - MAI

 

 

 

JUNE - JUIN

 

S

D

 

M

L

 

T

M

 

W

M

 

T

J

 

F

V

 

S

S

 

 

 

S

D

 

M

L

 

T

M

 

W

M

 

T

J

 

F

V

 

S

S

 

 

 

S

D

 

M

L

 

T

M

 

W

M

 

T

J

 

F

V

 

S

S

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

 

 

2

 

 

3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1

 

 

 

 

 

 

 

 

1

 

 

2

 

 

3

 

 

4

 

 

5

 

 

 

 

 

5

 

 

6

 

 

7

 

 

8

 

H

9

 

 

10

 

 

 

 

2

 

 

3

 

 

4

 

 

5

 

 6

 

 

7

 

 

8

 

 

 

 

6

 

M

7

 

 

8

 

 

9

 

 

10

 

 

11

 

 

12

 

 

11

 

H

12

 

 

13

 

 

14

 

 

15

 

 

16

 

 

17

 

 

 

 

9

 

M

10

 

 

11

 

 

12

 

 

13

 

 

14

 

 

15

 

 

 

 

13

 

 

14

 

 

15

 

 

16

 

 

17

 

 

18

 

 

19

 

 

18

 

M

19

 

 

20

 

 

21

 

 

22

 

 

23

 

 

24

 

 

 

 

16

 

 

17

 

 

18

 

 

19

 

 

20

 

 

21

 

 

22

 

 

 

 

20

 

 

21

 

 

22

 

 

23

 

 

24

 

 

25

 

 

26

 

 

25

 

 

26

 

 

27

 

 

28

 

 

29

 

 

30

 

 

 

 

 

 

23

 

H

24

 

 

25

 

 

26

 

 

27

 

 

28

 

 

29

 

 

 

 

27

 

 

28

 

 

29

 

 

30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

30

 

 

31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sittings of the court:

Séances de la cour:

 

 

   

 

18  sitting weeks/semaines séances de la cour              

87  sitting days/journées séances de la cour          

9    motion and conference days/ journées             

      requêtes.conférences                                         

3    holidays during sitting days/ jours fériés         

      durant les sessions                                                                                                                   

 

Motions:

Requêtes:

 

M

 

Holidays:

Jours fériés:

 

   H

 


 

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.