Bulletins

SUPREME COURT OF CANADA

COUR SUPRÊME DU CANADA

BULLETIN OF

 PROCEEDINGS

BULLETIN DES

 PROCÉDURES

This Bulletin is published at the direction of the Registrar and is for general information only.  It is not to be used as evidence of its content, which, if required, should be proved by Certificate of the Registrar under the Seal of the Court.  While every effort is made to ensure accuracy, no responsibility is assumed for errors or omissions.

Ce Bulletin, publié sous l'autorité du registraire, ne vise qu'à fournir des renseignements d'ordre général.  Il ne peut servir de preuve de son contenu.  Celle-ci s'établit par un certificat du registraire donné sous le sceau de la Cour.  Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du contenu, mais la Cour décline toute responsabilité pour les erreurs ou omissions.

Subscriptions may be had at $300 per year, payable in advance, in accordance with the Court tariff.  During Court sessions it is usually issued weekly.

Le prix de l'abonnement, fixé dans le tarif de la Cour, est de 300 $ l'an, payable d'avance.  Le Bulletin paraît en principe toutes les semaines pendant les sessions de la Cour.

Where a judgment has been rendered, requests for copies should be made to the Registrar, with a remittance of $15 for each set of reasons.  All remittances should be made payable to the Receiver General for Canada.

Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer les motifs de jugement en adressant sa demande au registraire, accompagnée de 15 $ par exemplaire.  Le paiement doit être fait à l'ordre du Receveur général du Canada.

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

Applications for leave to appeal

filed

Applications for leave submitted

to Court since last issue

Judgments on applications for

leave

Motions

Notices of appeal filed since last

issue

Appeals heard since last issue and disposition

Pronouncements of appeals reserved

Headnotes of recent judgments

375

376

377 - 393

394 - 400

401

402 - 404

405

406 - 413

Demandes d'autorisation d'appel

déposées

Demandes soumises à la Cour depuis la

dernière parution

Jugements rendus sur les demandes

d'autorisation

Requêtes

Avis d'appel déposés depuis la dernière

parution

Appels entendus depuis la dernière

parution et résultat

Jugements rendus sur les appels en

délibéré

Sommaires de jugements récents

NOTICE

Case summaries included in the Bulletin are prepared by the Office of the Registrar of the Supreme Court of Canada (Law Branch) for information purposes only.

AVIS

Les résumés de dossiers publiés dans le bulletin sont préparés par le Bureau du registraire (Direction générale du droit) uniquement à titre d’information.

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

Stéphane Rozier

                Stéphane Rozier

                c. (34126)

Commission des lésions professionnelles (Qc)

                Julie Ladouceur

                Commission des lésions professionnelles

DATE DE PRODUCTION : 07.01.2011

Roberta Lu et al.

                Roberta Lu

                v. (33624)

John Joseph Padelt (Ont.)

                Frank Highley

                Cohen Highley LLP

FILING DATE: 04.02.2011

Alfreda Melkowska

                Alfreda Melkowska

                c. (34123)

Office municipal d’habitation de Gatineau (Qc)

                Monique Bourgon

DATE DE PRODUCTION : 21.02.2011

Compagnie de chemin de fer du littoral nord de Québec et du Labrador Inc.

Suzanne Clermont Bizzaro

                Paul-Yvan Martin

                Martin, Camirand, Pelletier

                c. (34121)

Pasquale Artuso et autres (Qc)

                Alexandre Brosseau-Wery

                Kugler, Kandestin, s.e.n.c.r.l.

DATE DE PRODUCTION : 28.02.2011

                François Fontaine

                Ogilvy Renault LLP

                c. (34129)

Sodexho Québec Ltée (Qc)

                Jean-Pierre Rémillard

                Dunton Rainville

DATE DE PRODUCTION : 28.02.2011

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

33868

Kevin R. Aalto, Roza Aronovitch, Roger R. Lafrenière, Martha Milcynski, Richard Morneau and Mireille Tabib v. Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Binnie, Fish and Abella JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-388-09, 2010 FCA 195, dated July 21, 2010, is dismissed without costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-388-09, 2010 CAF 195, daté du 21 juillet 2010, est rejetée sans dépens.

Constitutional law – Judicial independence – Courts – Judges – Remuneration – Compensation committee – Obligation of government to respond to recommendations – Government departing from compensation commission’s recommendations on salary and benefits – Whether government’s reasons for departing from recommendations satisfy rationality test – Judicial review of government’s response – Remedies – What standard must a Response process meet in an economic downturn, and in particular to a first commission process – Can the government ignore an express finding that a disability and pension regime is inadequate, without providing reasons – What constitutes equivalent treatment of all or substantially all employees for the purpose of applying Reference re Remuneration of Judges of the Provincial Court of Prince Edward Island, [1997] 3 S.C.R. 3 - Bodner v. Alberta, 2005 SCC 44, [2005] 2 S.C.R. 286.

A Special Advisor to the Minister of Justice (the “Special Advisor”) was appointed to undertake a first time review of the adequacy of the salary and benefits of prothonotaries of the Federal Court. The Special Advisor’s Report, delivered May 30, 2008, recommended that the salary of prothonotaries be set at 80% of that of Federal Court puisne judges, instead of the current rate of 69%. It also recommended improvements in pension benefits, sickness and disability benefits, vacation entitlement, allowances, and other work related issues. The Response by the Minister of Justice rejected virtually all the recommendations except the increase of vacation entitlement to six weeks. The Minister’s overarching consideration was the deterioration of the global economic situation (which occurred after the Special Advisor’s Report) and the adverse affects on the financial position of the Government. The Minister also rejected the recommendations because of concerns about some of the assumptions underpinning them.   Six prothonotaries brought an application for judicial review of the Minister’s Response.

August 28, 2009

Federal Court

(MacKay Deputy Judge)

2009 FC 861

Application for judicial review of Minister of Justice’s Response, dismissed

July 21, 2010

Federal Court of Appeal

(Létourneau, Sexton and Evans JJ.A.)

2010 FCA 195

Appeal dismissed

September 29, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit constitutionnel — Indépendance judiciaire — Tribunaux — Juges — Rémunération — Comité de rémunération — Obligation du gouvernement de répondre aux recommandations — Le gouvernement a dérogé aux recommandations de la commission sur la rémunération en matière de traitement et d'avantages sociaux — Les raisons pour lesquelles le gouvernement a dérogé aux recommandations satisfont-elles au critère de la rationalité? — Contrôle judiciaire de la réponse du gouvernement — Réparations — À quelle norme le processus de réponse doit-il satisfaire dans un contexte de ralentissement économique et en particulier lorsqu’il s’agit d’un processus de première commission? — Le gouvernement peut-il faire fi d'une conclusion expresse selon laquelle le régime d'invalidité et de pension est inadéquat, sans donner de motifs? — Que constitue un traitement équivalent de tous les employés ou presque aux fins de l'application de l'arrêt Renvoi relatif à la rémunération des juges de la Cour provinciale (Î.‐P.‐É.), [1997] 3 R.C.S. 3? — Bodner c. Alberta, 2005 CSC 44, [2005] 2 R.C.S. 286.

Un conseiller spécial au ministre de la Justice (le « conseiller spécial ») a été nommé pour entreprendre un premier examen du traitement et des avantages des protonotaires de la Cour fédérale afin de vérifier s'ils sont satisfaisants. Dans son rapport délivré le 30 mai 2008, le conseiller spécial a recommandé que le traitement des protonotaires soit fixé à 80 % de celui des juges puînés de la Cour fédérale, plutôt que le taux actuel de 69 %. Il a également recommandé que des améliorations soient apportées aux prestations de pension, aux prestations de maladie et d'invalidité, au droit au congé annuel, aux allocations et à d'autres questions liées au travail. En guise de réponse, le ministre de la Justice a rejeté à peu près toutes les recommandations sauf l'augmentation du droit au congé annuel à six semaines. La principale considération du ministre était la détérioration de la situation économique globale (qui s'est produite après le rapport du conseiller spécial) et ses effets défavorables sur la situation financière du gouvernement. Le ministre a également rejeté les recommandations en raison de préoccupations au sujet de certaines présomptions sur lesquelles les recommandations étaient fondées. Six protonotaires ont présenté une demande de contrôle judiciaire de la réponse du ministre.

28 août 2009

Cour fédérale

(Juge adjoint MacKay)

2009 CF 861

Demande de contrôle judiciaire de la réponse du ministre de la Justice, rejetée

21 juillet 2010

Cour d'appel fédérale

(Juges Létourneau, Sexton et Evans)

2010 CAF 195

Appel rejeté

29 septembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

33940

Stanley D'Almeida v. Stanley Barron (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :

LeBel, Deschamps and Charron JJ.

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The motions to adduce new evidence and to file a lengthy memorandum of argument are dismissed. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C49297, 2010 ONCA 564, dated August 31, 2010, is dismissed without costs.

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accordée. Les requêtes en vue de produire de nouveaux éléments de preuve et pour déposer un mémoire des arguments volumineux sont rejetées. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C49297, 2010 ONCA 564, daté du 31 août 2010, est rejetée sans dépens.

(Sealing order)

Charter of Rights  – Right to equality and security of the person – Applicant appealing decision that he lacked capacity to consent to treatment - Whether Applicant’s psychiatric treatment violated the equality, security of the person and cruel and unusual treatment provisions of the Charter .

Mr. D’Almeida was diagnosed with a mental illness and was found to be incapable of consenting to treatment with anti-psychotic medication.  He received treatment in the hospital with medication for his symptoms.  In 2006, he applied to the Consent and Capacity Board to review the finding of incapacity because he did not want to be on the medication due to the side effects.  The Consent and Capacity Board dismissed his application.

July 25, 2008

Ontario Superior Court of Justice

(Mesbur J.)

2008 CanLII 37208

Applicant’s appeal from decision of the Consent and Capacity Board that he was incapable of making treatment decisions dismissed

August 31, 2010

Court of Appeal for Ontario

(Rosenberg, Goudge and Feldman JJ.A.)

2010 ONCA 564

Appeal dismissed

November 8, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion for extension of time filed

(Ordonnance de mise sous-scellés)

Charte des droits – Droit à l’égalité et à la sécurité de la personne – Appel formé par le demandeur contre la décision qu’il était incapable de consentir à un traitement – Le traitement psychiatrique administré au demandeur enfreignait-il les dispositions de la Charte  relatives à l’égalité et à la sécurité de la personne ainsi que celles visant les traitements cruels et inusités?

On a diagnostiqué chez M. D’Almeida une maladie mentale, et il a été jugé incapable de consentir à un traitement comprenant l’administration de médicaments antipsychotiques.  Il a reçu à l’hôpital un traitement et des médicaments pour ses symptômes.  Il a demandé à la Commission du consentement et de la capacité en 2006 de réviser la constatation d’incapacité parce qu’il ne voulait pas prendre les médicaments en raison de leurs effets secondaires.  La Commission du consentement et de la capacité a rejeté sa requête.

25 juillet 2008

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Mesbur)

2008 CanLII 37208

Appel formé par le demandeur contre la décision de la Commission du consentement et de la capacité qu’il est incapable de prendre des décisions en matière de traitement, rejeté

31 août 2010

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Rosenberg, Goudge et Feldman)

2010 ONCA 564

Appel rejeté

8 novembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel et requête en prorogation de délai déposées

33950

Andrew James Smith v. Michael Hayden (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Binnie, Fish and Rothstein JJ.

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C49770, 2010 ONCA 271, dated April 14, 2010, is dismissed with costs.

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C49770, 2010 ONCA 271, daté du 14 avril 2010, est rejetée avec dépens.

Charter of Rights  — Intellectual property — Copyright law — Attribution - Whether the lower courts erred in concluding that the applicant’s action was time barred — Whether the lower courts erred in denying copyright infringement through a failure to give Mr. Smith attribution for the sculpture, given that the Copyright Act prohibits copying “in any form whatever” — Whether the lower courts erred in failing to consider that s. 41 of the Copyright Act does not apply to infringement of moral rights that occurred before 1998 — Whether a decision that ignores legal precedent infringes on equality rights under s. 15(1)  of the Charter — Whether a decision which ignores the pleadings is an arbitrary administration of fundamental justice and a deprivation of the right to life, liberty and security of the person contrary to s. 7  of the Charter  — Whether a decision that disallows authorship is a violation of freedom of expression and infringes s. 2(b)  of the Charter  — Whether the Supreme Court should apply the correctness standard of law to set aside the lower court decisions.

The applicant brought an action claiming that a sculpture created by the respondent infringed copyright in drawings the applicant created in the early 1970’s representing an arrangement of an infinite number of polygons.  The respondent created a neon sculpture consisting of a series of polygons starting with a vertical triangle and extending through a progression of polygons each being tilted 15 degrees towards horizontal and ending with a horizontal circle.  The applicant alleged he had given the respondent a copy of his drawings to consider making a sculpture, but had confirmed that the drawing was not a gift.  The respondent denied seeing the applicant’s drawings and denied that there was an infringement of copyright.  He also argued that the action was statute barred.

November 17, 2008

Ontario Superior Court of Justice

(Taylor J.)

2008 CanLII 64395

Applicant’s action dismissed

April 14, 2010

Court of Appeal for Ontario

(Gillese, Lang and Rouleau JJ.A.)

2010 ONCA 271; C49770

Appeal dismissed

November 10, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion for an extension of time filed

Charte des droits — Propriété intellectuelle — Droit d'auteur — Attribution — Les juridictions inférieures ont‐elles eu tort de conclure que l'action du demandeur était prescrite? — Les juridictions inférieures ont‐elles eu tort de nier la violation du droit d'auteur en omettant d'attribuer à M. Smith la paternité de la sculpture, vu que la Loi sur le droit d'auteur interdit la reproduction « sous une forme quelconque »? — Les juridictions inférieures ont‐elles eu tort de ne pas considérer que l’art. 41 de la Loi sur le droit d'auteur ne s'applique pas à la violation des droits moraux survenue avant 1998? — La décision de ne pas tenir compte de la jurisprudence porte‐t‐elle atteinte au droit à l'égalité garanti par le par. 15(1)  de la Charte ? — Une décision qui ne tient pas compte des actes de procédure constitue‐t‐elle une application arbitraire de la justice fondamentale et une privation du droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne contrevenant à l’art. 7  de la Charte ? — Une décision qui n’attribue pas la paternité d'une oeuvre est‐elle une violation de la liberté d'expression et porte‐t‐elle atteinte à l’al. 2(b)  de la Charte ? — La Cour suprême devrait‐elle appliquer la norme de la décision correcte en droit pour annuler les décisions des juridictions inférieures?

Le demandeur a intenté une action dans laquelle il allègue qu'une sculpture créée par l'intimé violait le droit d'auteur à l'égard de dessins que le demandeur avait créés au début des années 1970, représentant un arrangement d'un nombre infini de polygones.  L'intimé a créé une sculpture de néon constituée d'une série de polygones disposés à partir d’un triangle vertical et s'étendant par une progression de polygones dont chacun était incliné à 15 degrés vers l'horizontale et se terminant par un cercle horizontal.  Le demandeur a allégué avoir donné à l’intimé une copie de ses dessins pour considérer la réalisation d’une sculpture, mais avait confirmé que le dessin n'était pas un cadeau.  L’intimé a nié avoir vu les dessins du demandeur et a nié qu'il y avait eu violation de droit d'auteur. Il a également plaidé que l'action était prescrite.

17 novembre 2008

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Taylor)

2008 CanLII 64395

Action du demandeur, rejetée

14 avril 2010

Cour d'appel de l’Ontario

(Juges Gillese, Lang et Rouleau)

2010 ONCA 271; C49770

Appel rejeté

10 novembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d’appel et requête en prorogation de délai, déposée

33962

Claudette Losier v. Attorney General of Ontario, Ontario Human Rights Commission, Dina Waik, Shannon Meadows-Lee AND BETWEEN Claudette Losier v. Attorney General of Ontario, Ontario Human Rights Commission, Dina Waik and Shannon Meadows-Lee (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Binnie, Fish and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C50990, 2010 ONCA 613, dated September 22, 2010, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C50990, 2010 ONCA 613, daté du 22 septembre 2010, est rejetée avec dépens.

Courts – Procedure – Applications to strike statements of claim for want of triable issues – Case arising in context of employment law, with allegations of sexual harassment, wrongful dismissal and with claims in tort, including negligence - Whether Court of Appeal did not deal with all of applicant’s substantive issues arising from trial judge’s “improper and bald analysis on torts, immunity and discretion breaching legal authorities” – Whether the Court of Appeal did not deal with substantive issues with respect to discriminatory retaliation - Whether the Court of Appeal intentionally misapplied the law to protect the Attorney General, a former SCC law clerk.

The respondents brought motions in two actions to strike out the statements of claim.  The actions arose because of sexual harassment and wrongful dismissal claim against former employers and, with respect to the Minister of the Attorney General, the Ontario Human Rights Commission and two of its employees, because of  the Commission’s decision not to take action on nine complaints filed with it on the allegations of  negligence, misfeasance, injurious falsehood, emotional distress and defamation.

August 21, 2009

Ontario Superior Court of Justice

(Lofchik J.)

Claim frivolous and vexatious, claims for breach of natural justice and for obstruction of justice struck and the actions dismissed.

September 22, 2010

Court of Appeal for Ontario

(Weiler, Laskin, and Goudge JJ.A.

Neutral citation: 2010 ONCA 613

Appeal dismissed.

November 18, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Tribunaux – Procédure – Demande de radiation des déclarations faute de questions justifiant un procès – Affaire née dans le contexte du droit de l'emploi, avec des allégations de harcèlement sexuel, de congédiement injustifié et des chefs de responsabilité délictuelle, y compris la négligence – La Cour d'appel a-t-elle omis de traiter toutes les questions de fond soulevées par la demanderesse découlant de [traduction] « l'analyse fautive et incomplète de la responsabilité délictuelle, l'immunité et le pouvoir discrétionnaire, contraire à la jurisprudence » du juge de première instance? – La Cour d'appel a-t-elle omis de traiter les questions de fond relatives aux représailles discriminatoires? – La Cour d'appel a-t-elle intentionnellement mal appliqué le droit pour protéger le procureur général, un ancien stagiaire de la CSC?

Les intimés ont présenté des motions dans deux actions pour la radiation des déclarations. Les actions étaient fondées sur une allégation de harcèlement sexuel et de congédiement injustifié contre d’anciens employeurs et, relativement au ministre du Procureur général, à la Commission ontarienne des droits de la personne et à deux de ses employés, sur la décision de la Commission de ne pas donner suite à neuf plaintes déposées auprès d’elle sur des allégations de négligence, de malfaisance, de dénigrement, de détresse émotionnelle et de diffamation.

21 août 2009

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Lofchik)

Demande frivole et vexatoire, allégations de manquement à la justice naturelle et d'entrave à la justice radiées et actions rejetées.

22 septembre 2010

Cour d'appel de l’Ontario

(Juges Weiler, Laskin et Goudge)

Référence neutre : 2010 ONCA 613

Appel rejeté.

18 novembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

33967

Keeno Shawn Wright v. Her Majesty the Queen (Man.) (Criminal) (By Leave)

Coram :

Binnie, Fish and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AR 10-30-07398, 2010 MBCA 95, dated October 20, 2010, is dismissed without costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AR 10-30-07398, 2010 MBCA 95, daté du 20 octobre 2010, est rejetée sans dépens.

Charter of Rights and Freedoms – Right to counsel – Offences – Elements of offence – Obstructing peace officer – Whether arresting officer was in the lawful execution of his duty when applicant resisted being forced to the ground – Whether arresting officer was obstructed.

Police officers were in the process of arresting two members of a gang for drug offences.  The applicant and two others arrived in a vehicle and parked beside the scene of the arrest.  The police believed that they were members of a rival gang and that their arrival was dangerous.  A police officer drew his firearm and ordered the applicant and his companions to get out of the vehicle and lie on the ground. The applicant’s companions complied but the applicant remained in the vehicle for five to ten seconds before emerging.  He was not told why he was being detained.  The applicant then walked around the vehicle and continued towards one of the constables who was arresting and charging one of the suspects accused of drug dealing, asking why he had to go to the ground.  The constable grabbed the applicant and forced him to the ground.  A struggle ensued and the applicant was handcuffed.  He was charged with obstructing a peace officer.

October 21, 2009

Provincial Court of Manitoba

(Lerner J.)

2009 MBPC 51

Conviction: obstructing a peace officer

June 25, 2010

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Bryk J.)

2010 MBQM 158

Summary conviction appeal dismissed

October 20, 2010

Court of Appeal of Manitoba

(Monnin J.A.)

2010 MBCA 95

AR 10-30-07398

Application for leave to appeal dismissed

November 26, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Charte des droits et libertés – Droit à l'assistance d'un avocat – Infractions – Éléments de l'infraction – Entrave au travail d’un agent de la paix – L'agent qui a procédé à l'arrestation était-il dans l'exercice légitime de ses fonctions lorsque le demandeur a opposé de la résistance quand l’agent l’a couché au sol de force? – L'agent qui a procédé à l'arrestation a-t-il été entravé dans son travail?

Des policiers étaient en train d'arrêter deux membres d’un gang pour des infractions en matière de drogue. Le demandeur et deux autres personnes sont arrivés dans un véhicule et ils se sont garés à côté de la scène de l'arrestation. Les policiers ont cru qu'il s'agissait de membres d’un gang rival et que leur arrivée représentait un danger. Un policier a dégainé son arme à feu et a ordonné aux demandeurs et à ses compagnons de sortir du véhicule et de se coucher par terre. Les compagnons du demandeur ont obtempéré, mais le demandeur est demeuré dans le véhicule pendant de cinq à dix secondes avant de sortir. Il n'a pas été informé des motifs de sa détention. Le demandeur a ensuite marché autour du véhicule et s'est avancé vers un des agents qui procédait à l'arrestation d'un des suspects, accusé de trafic de drogue, lui demandant pourquoi il devait se coucher par terre. L'agent a saisi le demandeur et l’a couché au sol de force. Une lutte s'est ensuivie et on a mis des menottes au demandeur. Il a été accusé d'entrave au travail d’un agent de la paix.

21 octobre 2009

Cour provinciale du Manitoba

(Juge Lerner)

2009 MBPC 51

Déclaration de culpabilité : entrave au travail d’un agent de la paix

25 juin 2010

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge Bryk)

2010 MBQM 158

Appel en matière de poursuite sommaire, rejeté

20 octobre 2010

Cour d'appel du Manitoba

(Juge Monnin)

 2010 MBCA 95

AR 10-30-07398

Demande d'autorisation d'appel, rejetée

26 novembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

33989

N.S. v. Her Majesty the Queen, M---d.S. and M---l.S. (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :

McLachlin C.J. and Abella and Cromwell JJ.

The motion for an extension of time to serve the application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C50534 and C50892, 2010 ONCA 670, dated October 13, 2010, is granted.  The motion to appoint David Butt as counsel to the applicant is granted.  Mr. Butt’s fees and disbursements shall be paid by the Attorney General of Ontario.

La requête en prorogation du délai de signification de la demande d’autorisation d’appel est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C50534 et C50892, 2010 ONCA 670, daté du 13 octobre 2010, est accordée.  La requête demandant la nomination de David Butt comme avocat de la demanderesse est accordée.  Les honoraires et les débours de Me Butt seront payés par le procureur général de l’Ontario.

(Publication ban on party)

Charter of Rights  – Right to life, liberty and security of the person – Right to make full answer and defence – Right to cross-examine witness – Freedom of religion – Preliminary inquiry into allegations of sexual assault – Complainant sought permission to wear niqab while testifying –  Whether a sexual assault complainant can wear her niqab for religious reasons while testifying.

At a preliminary inquiry into allegations of historical sexual assaults on N.S. by her uncle, M--l.S., and her cousin, M--d.S., N.S. requested permission to testify while wearing her niqab. She based her request on her Muslim religious beliefs. In conformity with those beliefs, N.S. wears a hijab – a full body dress – and a niqab – a veil which covers her entire face except for her eyes – when she is in public or in the presence of males who are not “direct” members of her family. The stricture applies in the presence of M--d.S. As of the date of the appellate proceedings, she had been wearing the niqab and hijab for approximately five years. M--d.S. and the Crown objected.

The preliminary inquiry judge ordered that she remove her niqab before testifying in the preliminary inquiry. On a motion for extraordinary remedies, the Superior Court judge granted an application for certiorari quashing the order requiring N.S. to remove her veil during testimony, but denied an application for mandamus allowing N.S. to wear her veil while testifying. The Court of Appeal allowed the appeal in part. It affirmed the Superior Court’s order quashing the preliminary inquiry judge’s order and remitted the matter to the preliminary inquiry judge for a decision in accordance with its reasons. A cross-appeal was dismissed.

October 16, 2008

Ontario Court of Justice

(Weisman J.)

Unreported

N.S. denied permission to wear niqab while testifying at preliminary inquiry

April 30, 2009

Ontario Superior Court of Justice

(Marrocco J.)

Unreported

Preliminary inquiry judge’s order that N.S. remove niqab while testifying at preliminary inquiry quashed; request that N.S. be allowed to testify at preliminary inquiry while wearing niqab refused

October 13, 2010

Court of Appeal for Ontario

(Doherty, Moldaver, Sharpe JJ.A.)

Neutral citation: 2010 ONCA 670

Appeal allowed in part; cross-appeal dismissed

December 13, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion to extend time to serve leave application filed

(Ordonnance de non-publication visant une partie)

Charte des droits – Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne – Droit de présenter une défense pleine et entière – Droit de contre-interroger le témoin – Liberté de religion – Enquête préliminaire sur des allégations d’agressions sexuelles – Plaignante a demandé l’autorisation de porter un niqab durant son témoignage – Une personne se plaignant d’avoir été victime d’agression sexuelle peut-elle porter un niqab, pour des motifs d’ordre religieux, pendant qu’elle témoigne?

Lors de l’enquête préliminaire portant sur les allégations d’agressions sexuelles commises sur elle par son oncle, M--l.S., et son cousin, M--d.S., N.S. a demandé l’autorisation de témoigner  en portant son voile (niqab).  Elle a invoqué ses croyances religieuses musulmanes à l’appui de sa demande.  Comme l’exigent ces croyances, N.S. porte un hijab – un vêtement qui couvre tout le corps – et un niqab – un voile qui couvre tout le visage sauf les yeux – lorsqu’elle se trouve en public ou en présence d’hommes qui ne sont pas des membres « directs » de sa famille.  Cette règle s’applique en présence de M--d.S.  En date des procédures d’appel, elle portait le niqab et le hijab depuis environ cinq ans. M--d.S. et la Couronne se sont opposés.

Le juge présidant l’enquête préliminaire lui a ordonné d’enlever son niqab avant de témoigner à l’enquête préliminaire. Saisi d’une requête en recours extraordinaire, le juge de la Cour supérieure a accueilli une demande de certiorari annulant l’ordonnance exigeant que N.S. retire son voile pendant son témoignage, mais a rejeté une demande de mandamus autorisant N.S. à porter son voile durant son témoignage.  La Cour d’appel a accueilli l’appel en partie.  Elle a confirmé l’ordonnance de la Cour supérieure annulant l’ordonnance du juge ayant présidé l’enquête préliminaire et a renvoyé l’affaire au juge ayant présidé l’enquête préliminaire pour qu’il rende une décision conforme à ses motifs.  Un appel incident a été rejeté.

16 octobre 2008

Cour de justice de l’Ontario

(juge Weisman)

Non publiée

N.S. n’a pas autorisé le port du niqab pendant le témoignage à l’enquête préliminaire.

30 avril 2009

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(juge Marrocco)

Non publiée

L’ordonnance du juge ayant présidé l’enquête préliminaire enjoignant à N.S. de retirer son niqab pendant son témoignage à l’enquête préliminaire est annulée; la demande que N.S. soit autorisée à témoigner à l’enquête préliminaire avec son niqab est refusée.

13 octobre 2010

Cour d’appel de l’Ontario

(juges Doherty, Moldaver et Sharpe)

Référence neutre : 2010 ONCA 670

Appel accueilli en partie; appel incident rejeté

13 décembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel et requête en prorogation de délai de signification déposées.

33993

Deborah J. Kelly, formerly Deborah J. Hawkes v. Her Majesty the Queen in Right of the Government of Canada the Attorney General of Canada, Governor General, Her Majesty the Queen by Right of the Government of Prince Edward Island the Attorney General of PEI, Lieutenant Governor of Prince Edward Island, PEI Minister of Health and Social Services, Shirley Clory, Justice of the Peace, George MacMillan, Justice of the Peace (retired), Sgt. Robert C. Thorne, RCMP (retired), Cpl. David L. George, RCMP, then Cst. Dana Dickieson, RCMP, Cst. M.J. Tardif, RCMP, Cpl. Alexis Triantafilou, RCMP, Sgt. Gerry A. MacDonald, RCMP, Internal Services NCO ''L'' Division, Elsie MacKinnon, (retired) and Unit Supervisor Provincial Correctional Centre Carol Mayne, then Director of Access Sites, at Access PEI, Montague, PEI (P.E.I.) (Civil) (By Leave)

Coram :

LeBel, Deschamps and Charron JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Supreme Court of Prince Edward Island, Appeal Division, Number 2010 PECA 17, S1-CA-1194, dated September 29, 2010, is dismissed with costs to the respondent Attorney General of Canada.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour suprême de l’Île-du-Prince-Édouard, Section d’appel, numéro 2010 PECA 17, S1-CA-1194, daté du 29 septembre 2010, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé Procureur général du Canada.

Courts – Procedure – Limitation period – Motion to strike pleadings and dismiss action –   Statement of claim alleging several torts – Incident giving rise to alleged torts occurring on May 8, 2003 – Action commenced May 21, 2009 – Pleadings struck and action dismissed – Whether or not Statute of Limitations without application as applicant, as a member of the lower class, has been denied access to justice by abusive provincial and federal governments “since Canada became a Republic” – Why applicant forced to use basic needs income to fit into limitation period when there are no effective legal aid counsel.

The application filed a statement of claim against several respondents who might be categorized as federal government representatives or employees and provincial government representatives or employees.  Each group filed a motion to strike the pleadings and dismiss the action.  The applicant had been arrested on May 8, 2003, at a provincial government office where she had insisted on receiving financial assistance directly from the public.  She claimed that she was expressing herself because her request for government assistance had been denied.  She was arrested, charged with loitering.  The Crown stayed the loitering charges on May 29, 2003.  Her statement of claim was filed May 21, 2009.

Tribunaux – Procédure – Prescription – Requête en radiation des actes de procédure et en rejet de l'action – Déclaration alléguant plusieurs délits civils – L'incident qui a donné lieu aux délits civils allégués s'est produit le 8 mai 2003 – Action intentée le 21 mai 2009 – Actes de procédure radiés et action rejetée – Les lois sur la prescription sont-elles inopérantes du fait que la demanderesse, en tant que membre de la classe inférieure, s'est vu nier l'accès à la justice par des gouvernements provincial et fédéral abusifs [traduction] « depuis que le Canada est devenu une république » – Pourquoi la demanderesse a-t-elle été obligée d'avoir recours à son revenu de subsistance pour respecter le délai de prescription alors qu'il n'y a pas d'avocats efficaces de l’aide juridique?

La demanderesse a déposé une déclaration contre plusieurs intimés qui peuvent être qualifiés de représentants ou d'employés du gouvernement fédéral et du gouvernement provincial. Chaque groupe a déposé une requête en radiation des actes de procédure et en rejet de l'action. La demanderesse avait été arrêtée le 8 mai 2003 à un bureau du gouvernement provincial alors qu'elle insistait pour recevoir de l'aide financière directement du public. Elle a prétendu qu’elle s’était exprimée parce que sa demande d'aide gouvernementale avait été refusée. Elle a été arrêtée et accusée de flânerie. Le ministère public a suspendu les accusations de flânerie le 29 mai 2003. Sa déclaration a été déposée le 21 mai 2009.

34010

Bryan Ralston Latham v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Criminal) (By Leave)

Coram :

LeBel, Deschamps and Charron JJ.

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The motion to adduce new evidence is dismissed. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 1845, 2010 SKCA 108, dated September 8, 2010, is dismissed without costs.

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accordée. La requête en vue de produire de nouveaux éléments de preuve est rejetée. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 1845, 2010 SKCA 108, daté du 8 septembre 2010, est rejetée sans dépens.

Charter of Rights and Freedoms –  Life, liberty and security of the person – Criminal Law – Procedure – Administrative law – Judicial review – Whether courts should decline to review warden’s suspensions of unescorted temporary absences in light of a decision of the National Parole Board – Whether Crown counsel withheld  information on judicial review that shows warden failed to follow required procedure in suspending unescorted temporary absences and a failure to  allow an opportunity to make answer to allegations used to take away liberty – Whether National Parole Board reviews are complete, comprehensive and expert.

The applicant was sentenced and declared a dangerous offender.  While incarcerated in a minimum security institution, he was granted unescorted temporary absences to attend AA meetings.  The warden of the institution suspended his absences on the basis that he had breached the conditions of the absences.  The applicant was transferred to a medium security institution and reassessed as medium security risk.  The warden referred her decisions to the National Parole Board for review.  The National Parole Board upheld the warden’s decisions and cancelled the applicant’s unescorted temporary absences.  The National Parole Board Appeal Division upheld the Board’s decision.

August 8, 2007

Court of Queen’s Bench of Saskatchewan

(Acton J.)

2007 SKQB 281

Application for habeus corpus seeking to quash warden’s decision dismissed

August 8, 2007

Court of Queen’s Bench of Saskatchewan

(Allbright J.)

Application for habeus corpus  seeking to set aside National Parole Board’s decision   dismissed

February 19, 2009

Court of Appeal for Saskatchewan

(Lane, Richards, Hunter JJ.A.)

2009 SKCA 25; 2009 SKCA 26

Appeal  from Acton J.’s decision dismissed

February 19, 2009

Court of Appeal for Saskatchewan

(Lane, Richards, Hunter JJ.A.)

2009 SKCA 25; 2009 SKCA 26

Appeal from Allbright J.’s decision dismissed

May 11, 2010

Court of Queen’s Bench of Saskatchewan

(Currie J.)

Second application for habeas corpus seeking to quash warden’s decisions dismissed 

September 8, 2010

Court of Appeal for Saskatchewan

(Klebuc, Smith, Gerwing JJ.A.)

2010 SKCA 108

Appeal dismissed

November 24, 2010

Supreme Court of Canada

Applications for extension of time to serve and file application for leave to appeal and for leave to appeal and motion to adduce new evidence filed

Charte des droits et libertés – Vie, liberté et sécurité de la personne – Droit criminel – Procédure – Droit administratif – Contrôle judiciaire – Les tribunaux devraient-ils refuser de contrôler les suspensions ordonnées par un directeur de permissions de sortir sans escorte à la lumière d'une décision de la Commission nationale des libérations conditionnelles? – L'avocat du ministère public a-t-il retenu des renseignements lors du contrôle judiciaire qui indiquent que le directeur avait omis de respecter la procédure obligatoire en suspendant les permissions de sortir sans escorte et omis de donner une occasion de répondre aux allégations employées pour priver l'intéressé de sa liberté? – Les examens de la commission nationale des libérations conditionnelles sont-ils complets, exhaustifs et spécialisés?

Le demandeur a été condamné et déclaré délinquant dangereux. Alors qu'il était incarcéré dans un établissement à sécurité minimale, il s'est vu accorder des permissions de sortir sans escorte pour assister à des réunions des AA. La directrice de l'établissement a suspendu ses permissions de sortir parce qu'il en avait violé les conditions. Le demandeur a été transféré à un établissement à sécurité moyenne et réévalué comme un risque à sécurité moyenne. La directrice a renvoyé ses décisions à la Commission nationale des libérations conditionnelles pour examen. La Commission nationale des libérations conditionnelles a confirmé les décisions de la directrice et annulé les permissions de sortir sans escorte du demandeur. La section d'appel de la Commission nationale des libérations conditionnelles a confirmé la décision de la Commission.

8 août 2007

Cour du Banc de la Reine de la Saskatchewan

(Juge Acton)

2007 SKQB 281

Demande d’habeus corpus en annulation de la décision de la directrice, rejetée

8 août 2007

Cour du Banc de la Reine de la Saskatchewan

(Juge Allbright)

Demande d’habeus corpus en annulation de la décision de la Commission nationale des libérations conditionnelles, rejetée

19 février 2009

Cour d'appel de la Saskatchewan

(Juges Lane, Richards et Hunter)

2009 SKCA 25; 2009 SKCA 26

Appel de la décision du juge Acton, rejeté

19 février 2009

Cour d'appel de la Saskatchewan

(Juges Lane, Richards et Hunter)

2009 SKCA 25; 2009 SKCA 26

Appel de la décision du juge Allbright, rejeté

11 mai 2010

Cour du Banc de la Reine de la Saskatchewan

(Juge Currie)

Deuxième demande d’habeas corpus en rejet des décisions de la directrice, rejetée

8 septembre 2010

Cour d'appel de la Saskatchewan

(Juges Klebuc, Smith et Gerwing)

2010 SKCA 108

Appel rejeté

24 novembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande de prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation d'appel, demande d'autorisation d'appel et requête en vue de produire de nouveaux éléments de preuve, déposées

34022

Lucien Roger Khodeir v. Nora Jane Premi (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Binnie, Fish and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C51710, 2010 ONCA 721, dated October 22, 2010, is dismissed without costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C51710, 2010 ONCA 721, daté du 22 octobre 2010, est rejetée sans dépens.

Courts – Jurisdiction – Costs - Judgments and Orders – Amendments –  Motion judge twice amending certain provisions of  endorsement – Whether court of appeal erred in failing to resolve inconsistencies in jurisprudence - Whether court of appeal erred in finding that the motion judge had jurisdiction to hold the hearing with respect to the second amendment – Whether rescinding an amendment resulted in inconsistent findings – Whether court of appeal erred in finding that the motion judge had jurisdiction to decide the issues of costs - Whether mixed success of the parties was inconsistent with the award of costs on a substantial-indemnity basis.

Mr. Khodeir and Ms. Premi were married in 1990, separated in 1999 and divorced in 2004.  They have two children who are presently 15 and 13 years of age and they have resided primarily with their mother since the separation. In 2003, Ms. Premi brought a motion for child support as Mr. Khodeir had fallen into arrears under the terms of their separation agreement.  The court imputed income of $60,000 per annum to Mr. Khodeir for the purposes of calculating child support.  He was also ordered to pay 40 per cent of certain extraordinary expenses.  Mr. Khodeir’s appeal from that order was dismissed.  In 2009, Ms. Premi brought another motion for child support and extraordinary expenses both retroactively and prospectively.  Mr. Khodeir responded with four cross motions to reduce his child support obligations retrospectively and prospectively, to fix his child support obligation at nil, for a refund of his overpayment of child support and a fourth motion attacking the validity of the Federal Child Support Guidelines.  Following the release of his endorsement, the motion judge made two amendments and also ordered costs against Mr. Khodeir.

January 25, 2010

Ontario Superior Court of Justice

(Turnbull J.)

2009 CanLII 42307

Variation of child support and division section 7 expenses ordered;  Federal Child Support Guidelines held to be constitutional;  Motion judge amending endorsement and making costs award

November 22, 2010

Court of Appeal for Ontario

(Simmons, Gillese and Karakatsanis JJ.A.)

2010 ONCA 721

Appeal dismissed

December 17, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Tribunaux – Compétence – Dépens – Jugements et ordonnances – Modifications –  Le juge des requêtes modifie à deux reprises certaines dispositions de sa décision – La cour d’appel a-t-elle commis une erreur en ne réglant pas le problème des incohérences dans la jurisprudence? – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que le juge des requêtes avait compétence pour tenir l’audience relative à la deuxième modification? – L’annulation d’une modification a‐t-elle occasionné des conclusions contradictoires? – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que le juge des requêtes avait compétence pour trancher la question des dépens? – Le succès mitigé qu’ont obtenu les parties est-il incompatible avec l’adjudication de dépens d’indemnisation substantielle?

Monsieur Khodeir et Madame Premi se sont mariés en 1990, ils se sont séparés en 1999 et ils ont divorcé en 2004.  Ils ont deux enfants qui sont présentement âgés de 15 et 13 ans.  Ceux-ci ont principalement résidé avec leur mère depuis la séparation.  En 2003, Mme Premi a présenté une motion de pension alimentaire car M. Khodeir était en retard quant aux conditions prévues dans leur entente de séparation.  La cour a attribué à M. Khodeir des revenus de 60 000 $ par année pour les besoins du calcul de la pension alimentaire.  La cour lui a ordonné de payer 40 p. 100 de certaines dépenses extraordinaires.  L’appel interjeté par M. Khodeir à l’encontre de cette ordonnance a été rejeté.  En 2009, Mme Premi a présenté une motion de pension alimentaire et de dépenses extraordinaires, rétroactivement et pour l’avenir.  M. Khodeir a répondu en déposant quatre motions incidentes; une motion visant à faire diminuer, rétroactivement et pour l’avenir, ses obligations alimentaires, une motion visant à faire établir le montant de son obligation alimentaire à zéro, une motion visant à obtenir un remboursement du montant qu’il avait payé en trop au titre de la pension alimentaire et une motion contestant la validité des Lignes directrices fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants.  À la suite de sa décision, le juge des requêtes a apporté deux modifications et a ordonné à M. Khodeir de payer les dépens.

Le 25 janvier 2010

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(juge Turnbull)

2009 CanLII 42307

Modification de l’ordonnance alimentaire  et ordonnance de partage des dépenses visées par l’article 7;  Les Lignes directrices fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants jugées constitutionnelles;  juge des requêtes modifie la décision et adjuge des dépens

Le 22 novembre 2010

Cour d’appel de l’Ontario

(juges Simmons, Gillese et Karakatsanis)

2010 ONCA 721

Appel rejeté

Le 17 décembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

MOTIONS

REQUÊTES

Motion to extend the time to serve and file the respondent’s response

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse des intimés

Ville de Westmount

                c. (34060)

Richard Rossy et autres (Qc)

Motion to extend the time to serve and file the respondent’s response

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse de l’intimée

Allister Derrick Simon

                v. (33983)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

Motion to extend the time to serve and file the respondent’s response

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse de l’intimée

Karl Largie

                v. (33982)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

Motion to state constitutional questions

Requête en formulation de questions constitutionnelles

Ewaryst Prokoview

                v. (33754)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

Order on intervention with respect to oral argument

Ordonnance relative à la présentation d’une plaidoirie orale par l’intervenante

RE:

Criminal Lawyers’s Association (Ontario)

IN / DANS :

Armande Côté

                c. (33645)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qc)

Motion to extend the time to serve and file the respondent’s response

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse de l’intimée

Real Martin

                v. (34027)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

Motion to extend the time to serve and file the appellant’s book of authorities

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt du recueil de sources de l’appelante

Her Majesty the Queen

                v. (33657)

D.A.I. (Crim.) (Ont.)

Motion to extend the time to serve and file the applicant’s reply

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réplique du demandeur

Young Ho Hwang

                v. (34037)

George L. Kapy (Ont.)

Motion to extend the time to serve and file the appellant’s factum in response pursuant to Rule 29(4)

Requête en prorogation du délai imparti à l’appelante pour signifier et déposer un mémoire en réponse conformément à la règle 29(4)

Sa Majesté la Reine

                c. (33842)

S.D. (Crim.) (Qc)

Order on intervention with respect to oral argument

Ordonnance relative à la présentation d’une plaidoirie orale par les intervenants

RE:

Tourism Industry Association of Ontario;

Amnesty International;

Canadian Centre for International Justice and Canadian Lawyers for International Human Rights;

Ontario Trial Lawyers Association

IN / DANS :

Club Resorts Ltd.

                v. (33606)

Anna Charron, Estate Trustee of the Estate of Claude Charron, deceased, the said Anna Charron, personally et al. (Ont.)

- and between -

Club Resorts Ltd.

                v. (33692)

Morgan Van Breda et al. (Ont.)

Order on interventions with respect to oral argument

Ordonnance relative à la présentation d’une plaidoirie orale par les intervenants

RE:

Attorney General of British Columbia;

Canadian Human Rights Commission;

Alberta Human Rights Commission;

Coalition of BC Business;

Vancouver Area Human Rights Coalition Society

IN / DANS :

Workers’ Compensation Board of British Columbia

                v. (33648)

Guiseppe Figliola et al. (B.C.)

NOTICES OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS D’APPEL DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

10.03.2011

Manitoba Métis Federation et al.

                v. (33880)

Attorney General of Canada et al. (Man.)

(By Leave)

11.03.2011

Halifax Regional Municipality

                v. (33876)

Her Majesty the Queen, in Right of Canada, as represented by the Minister of Public Works and Government Services (F.C.)

(By Leave)

APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

Armande Côté

                c. (33645)

Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle)

(Autorisation)

Carole Gladu, Josée Veilleux et Karine Guay, pour l’appelante.

Frank Addario and Kelly Doctor, for the intervener Criminal Lawyers' Association (Ontario).

Magalie Cimon et Pierre Goulet, pour l’intimée.

Nature of the case:

Charter of Rights  - Criminal law - Evidence - Admissibility - Search and seizure - Right to counsel - Right to be informed of reasons for arrest - Right to silence - Remedy - Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 7 , 8 , 10( a ) , 10( b )  - Application of R. v. Grant, [2009] 2 S.C.R. 353, and R. v. Harrison, [2009] 2 S.C.R. 494 - Whether Court of Appeal erred in concluding that its intervention was warranted - Whether Court of Appeal erred in applying new test established by Grant - Whether Court of Appeal erred in interfering with trial judge’s findings - Whether Court of Appeal erred in setting aside trial judgment and ordering new trial while upholding exclusion of Appellant’s statements - Whether Court of Appeal erred in finding search warrant and general search warrant valid.

Nature de la cause :

Charte des droits - Droit criminel - Preuve - Admissibilité - Fouilles, perquisitions et saisies - Droit à l’assistance d’un avocat - Droit d’être informé des motifs de son arrestation - Droit au silence - Réparation - Charte canadienne des droits et libertés , art. 7 , 8 , 10a) , 10b)  - Application des arrêts R. c. Grant, [2009] 2 R.C.S. 353, et R. c. Harrison, [2009] 2 R.C.S. 494 - La Cour d’appel a‐t‐elle fait erreur en concluant qu’elle était justifiée d’intervenir? - La Cour d’appel a‐t‐elle fait erreur dans l’application de la nouvelle grille d’analyse établie par l’arrêt Grant? - La Cour d’appel a‐t‐elle fait erreur en modifiant les conclusions du juge des faits? - La Cour d’appel a‐t‐elle fait erreur en cassant le jugement de première instance, en ordonnant un nouveau procès, et ce, tout en maintenant l’exclusion des déclarations de l’appelante? - La Cour d’appel a‐t‐elle fait erreur en concluant à la validité du mandat de perquisition et du mandat général de fouille?

Workers' Compensation Board of British Columbia

                v. (33648)

Guiseppe Figliola et al. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Scott A. Nielsen and Laurel Courtenay, for the appellant.

Jonathan G. Penner, for the intervener Attorney General of British Columbia.

Peter A. Gall, Q.C. and Nitya Iyer (by videoconference), for the intervener Coalition of BC Business.

Linday Waddell, James Sayre (by videoconference) and Kevin Love (in person), for the respondents Guiseppe Figliola et al.

Jessica M. Connell and Katherine Hardie, for the respondent British Columbia Human Rights Tribunal.

Sheila Osborne-Brown and Philippe Dufresne, for the intervener Canadian Human Rights Commission.

Janice R. Ashcroft, for the intervener Alberta Human Rights Commission.

Ryan D.W. Dalziel, for the intervener Vancouver Area Human Rights Coalition  Society.

Nature of the case:

Administrative law ‐ Jurisdiction ‐ Judicial review ‐ Standard of review ‐ What standard of review is applicable to the BCHRT’s decision to re‐hear a complaint already conclusively dealt with by another tribunal of competent jurisdiction? ‐ Can the BCHRT proceed to re‐hear precisely the same issue that has already been decided finally and conclusively by the Review Division of the Workers’ Compensation Board?

Nature de la cause :

Droit administratif ‐ Compétence ‐ Contrôle judiciaire ‐ Norme de contrôle ‐ Quelle norme de contrôle s’applique à la décision du tribunal des droits de la personne de la Colombie‐Britannique d’instruire une plainte déjà traitée par un autre tribunal compétent? ‐ Le tribunal des droits de la personne la Colombie‐Britannique peut‐il entendre une question qui a déjà été tranchée de façon définitive et concluante par la division de révision de la commission des accidents du travail de la Colombie‐Britannique?

Sa Majesté la Reine

                c. (33842)

S.D. (Qc) (Criminelle) (De plein droit)

Joey Dubois and Mylène Grégoire, pour l’appelante.

Robert Jr. Poirier, pour l’intimé.

Nature of the case:

(Publication Ban in Case)

Criminal law - Indictment - Amendment - Whether majority of Court of Appeal erred in concluding that trial judge could not, following inquiry, amend date set out in indictment to make it conform to evidence adduced at trial - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 601 .

Nature de la cause :

(Ordonnance de non publication dans le dossier)

Droit criminel - Acte d’accusation - Modification - La majorité de la Cour d’appel a-t-elle fait erreur en concluant que la juge de première instance ne pouvait, après l’enquête, modifier la date avancée dans l’acte d’accusation pour rendre celle-ci conforme à la preuve présentée au procès? Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 601 .

PRONOUNCEMENTS OF APPEALS RESERVED

Reasons for judgment are available

JUGEMENTS RENDUS SUR LES APPELS EN DÉLIBÉRÉ

Les motifs de jugement sont disponibles

HEADNOTES OF RECENT

JUDGMENTS

SOMMAIRES DE JUGEMENTS RÉCENTS

Sittings of the court:

Séances de la cour :

                18  sitting weeks/semaines séances de la cour

                87  sitting days/journées séances de la cour

                9  motion and conference days/ journées des requêtes et des conférences

                3  holidays during sitting days/ jours fériés durant les sessions

Motions:

Requêtes :

M

Holidays:

Jours fériés :

  H