Bulletins

JULY 10, 2017 / LE 10 JUILLET 2017

JULY 13, 2017 / LE 13 JUILLET 2017

05.07.2017

Before/Devant: MOLDAVER J. / LE JUGE MOLDAVER

À LA SUITE DE LA DEMANDE du procureur général du Canada en vue d'obtenir des directives;

ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;

ET CONSIDÉRANT le consentement des procureurs généraux du Québec et de la Colombie-Britannique pour que l’ordonnance soit rendue;

IL EST PAR LA PRÉSENTE ORDONNÉ CE QUI SUIT :

1.       Le procureur général du Canada et le procureur général de la Colombie-Britannique seront désignés comme appelants et la procureure générale du Québec sera désignée comme intimée dans les présents pourvois;

2.       Si les parties estiment que les pourvois soulèvent des questions constitutionnelles, elles signifieront un avis à tous les procureurs généraux qui ne sont pas déjà parties aux procédures et le déposeront au plus tard sept (7) jours après la date de la présente ordonnance;

3.       Le procureur général du Canada signifiera et déposera un mémoire d’au plus cinquante (50) pages et un dossier conjoint au plus tard le 25 août 2017;

4.       Le procureur général de la Colombie-Britannique signifiera et déposera un mémoire d’au plus vingt-cinq (25) pages au plus tard le 22 septembre 2017;

5.       La procureure générale du Québec signifiera et déposera un mémoire d’au plus soixante (60) pages au plus tard le 27 octobre 2017;

6.       Le procureur général du Canada et le procureur général de la Colombie-Britannique signifieront et déposeront chacun au besoin un mémoire en réplique d’au plus cinq (5) pages au plus tard le 10 novembre 2017;

7.       Les procureurs généraux qui interviendront dans les présents pourvois signifieront et déposeront chacun leur mémoire au plus tard le 24 novembre 2017;

8.       Toute personne qui souhaite intervenir dans les présents pourvois en vertu de l’art. 55 des Règles de la Cour suprême du Canada signifiera et déposera une requête en autorisation d’intervenir au plus tard le 20 octobre 2017.

UPON APPLICATION by the Attorney General of Canada for an order for directions;

AND THE MATERIAL FILED having been read;

AND NOTING THAT the Attorney General of Quebec and the Attorney General of British Columbia consent to the order;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.       The Attorney General of Canada and the Attorney General of British Columbia shall be named as appellants and the Attorney General of Quebec shall be named as respondent in these appeals;

2.       If the parties assert that the appeals raise constitutional questions, they are to serve and file a notice on any attorney general who is not already a party to the appeals within seven (7) days of this order;

3.       The Attorney General of Canada shall serve and file a factum of up to fifty (50) pages and the joint record on or before August 25, 2017;

4.       The Attorney General of British Columbia shall serve and file a factum of up to twenty-five (25) pages on or before September 22, 2017;

5.       The Attorney General of Quebec shall serve and file a factum of up to sixty (60) pages on or before October 27, 2017;

6.       The Attorney General of Canada and the Attorney General of British Columbia shall each serve and file a reply factum of up to five (5) pages on or before November 10, 2017, if necessary;

7.       The attorneys general intervening in these appeals shall each serve and file their factum on or before November 24, 2017; and

8.       Any person wishing to intervene in these appeals under Rule 55 of the Rules of the Supreme Court of Canada shall serve and file a motion for leave to intervene on or before October 20, 2017.

JULY 13, 2017 / LE 13 JUILLET 2017

36689                    Andrus Wilson v. Ramzi Mahmoud Alharayeri (Que.)

2017 SCC 39 / 2017 CSC 39

Coram:  McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-024260-143, 2015 QCCA 1350, dated August 19, 2015, heard on November 29, 2016, is dismissed with costs.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-024260-143, 2015 QCCA 1350, daté du 19 août 2015, entendu le 29 novembre 2016, est rejeté avec dépens.

Andrus Wilson v. Ramzi Mahmoud Alharayeri (Que.) (36689)

Indexed as:  Wilson v. Alharayeri / Répertorié : Wilson c. Alharayeri

Neutral citation:  2017 SCC 39 / Référence neutre : 2017 CSC 39

Hearing:  November 29, 2016 / Judgment:  July 13, 2017

Audition : Le 29 novembre 2016 / Jugement : Le 13 juillet 2017

Present: McLachlin C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown and Rowe JJ.

                Commercial law — Corporations — Oppression — Remedy — Criteria governing imposition of personal liability on corporate directors — Corporation’s board refusing conversion of preferred shares held by former director before issuing private placement of convertible secured notes, thereby diluting former director’s portfolio — Discussions resulting in refusal being led at board level by director who subsequently had his preferred shares converted so as to benefit from private placement by increasing his control over corporation — Whether trial judge appropriately exercised statutory remedial powers by holding corporate directors personally liable for oppression — Whether pleadings sufficient to ground imposition of personal liability — Canada Business Corporations Act, R.S.C. 1985, c. C‑44, s. 241(3) .

                From 2005 to 2007, A was the President, the Chief Executive Officer, a significant minority shareholder and a director of Wi2Wi Corporation (“Wi2Wi”). In March 2007, in negotiating the merger of Wi2Wi with another corporation, A also agreed to sell it some of his common shares and signed a share purchase agreement to that effect without notifying Wi2Wi’s Board. When the Board found out about the existence of the agreement, A was censured for concealing the deal and failing to disclose the potential conflict of interest. Consequently, A resigned from his functions. W, a member of Wi2Wi’s Board and audit committee, became its President and CEO. Neither the merger nor the share purchase occurred.

                In September 2007, in response to Wi2Wi’s continuing financial difficulties, the Board decided to issue a private placement of convertible secured notes (“Private Placement”) to its existing common shareholders. Prior to the Private Placement, the Board accelerated the conversion of Class C Convertible Preferred Shares, beneficially held by an investment company for W, into common shares. It did so despite doubts as to whether or not the financial test for C Share conversion had been met. However, A’s Class A and B Convertible Preferred Shares were never converted into common shares, notwithstanding that they met the relevant conversion tests. In Board meetings, W and another director, B, advocated against converting A’s A and B Shares on the basis of A’s conduct and involvement in the parallel share purchase negotiation when he was President. Consequently, A did not participate in the Private Placement and the value of his A and B Shares and the proportion of his common shares in Wi2Wi were substantially reduced. A then filed an application under s. 241  of the Canada Business Corporations Act  for oppression against four of Wi2Wi’s directors, including W.

                The trial judge granted the application in part. He held W and B solidarily liable for the oppression and ordered them to pay A compensation. The Court of Appeal dismissed W and B’s appeal. It held that the imposition of personal liability was justified and that the pleadings did not preclude it. W now appeals to the Court, challenging the trial judge’s conclusion that it was fit to hold him personally liable for the oppressive conduct.

                Held: The appeal should be dismissed.

                Section 241(3)  of the Canada Business Corporations Act  gives a trial court broad discretion to “make any interim or final order it thinks fit”, before enumerating specific examples of permissible orders. Some of the examples show that the oppression remedy contemplates liability not only for the corporation, but also for other parties. However, the Act’s wording goes no further to specify when it is fit to hold directors personally liable under this section. As stated in the leading decision, Budd v. Gentra Inc. (1998), 43 B.L.R. (2d) 27 (Ont. C.A.), determining the personal liability of director requires a two‑pronged approach. First, the oppressive conduct must be properly attributable to the director because of his or her implication in the oppression. Second, the imposition of personal liability must be fit in all the circumstances.

                At least four general principles should guide courts in fashioning a fit remedy under s. 241(3). First, the oppression remedy request must in itself be a fair way of dealing with the situation. It may be fair to hold a director personally liable where he or she has derived a personal benefit in the form of either an immediate financial advantage or increased control of the corporation, breached a personal duty or misused corporate power, or where a remedy against the corporation would unduly prejudice other security holders. These factors merely represent indicia of fairness. The presence of a personal benefit and bad faith remain hallmarks of conduct attracting personal liability, but like the other indicia, they do not constitute necessary conditions. The fairness principle is ultimately unamenable to formulaic exposition and must be assessed in light of all the circumstance of a particular case. Second, any order should go no further than necessary to rectify the oppression. Third, any order may serve only to vindicate the reasonable expectations of security holders, creditors, directors or officers in their capacity as corporate stakeholders. And fourth, a court should consider the general corporate law context in exercising its remedial discretion. Director liability cannot be a surrogate for other forms of statutory or common law relief, particularly where it may be more fitting in the circumstances.

                In this case, the trial judge appropriately exercised the remedial powers provided in s. 241(3)  of the Canada Business Corporations Act  by holding W personally liable for the oppression. W and B, the only members of the audit committee, played the lead roles in Board discussions resulting in the non‑conversion of A’s A and B Shares, and were therefore implicated in the oppressive conduct. In addition, W accrued a personal benefit as a result of the oppressive conduct: he increased his control over Wi2Wi through the conversion of his C Shares (which was not the case for the C Shares held by others) into common shares, which allowed him to participate in the Private Placement despite issues as to whether the test for conversion had been met. This was done to the detriment of A, whose own stake in the company was diluted due to his inability to participate in the Private Placement. The remedy went no further than necessary to rectify A’s loss. The quantum of the order was fit as it corresponded to the value of the common shares prior to the Private Placement. Finally, the remedy was appropriately fashioned to vindicate A’s reasonable expectations that (1) his A and B Shares would be converted if Wi2Wi met the applicable financial tests laid out in the corporation’s articles and (2) the Board would consider his rights in any transaction impacting the A and B shares.

                A’s pleadings were also adequate to ground the imposition of personal liability. They alleged the four named directors had acted in their personal interest to the detriment of Wi2Wi and A. Specific allegations were made against the directors and accordingly, damages were sought against them personally. The appropriate response to A’s bare pleadings was a motion for particulars or discovery prior to trial, not a plea before the appellate courts.

                APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal (Morissette, Dufresne and Gagnon JJ.A.), 2015 QCCA 1350, 53 B.L.R. (5th) 43, [2015] AZ‑51207607, [2015] Q.J. No. 7670 (QL), 2015 CarswellQue 13380 (WL Can.), affirming a decision of Hamilton J., 2014 QCCS 180, [2014] AZ‑51037940, [2014] Q.J. No. 401 (QL), 2014 CarswellQue 419 (WL Can.). Appeal dismissed.

                Terrence J. O’Sullivan, Paul Michell and Zain Naqi, for the appellant.

                Douglas C. Mitchell and Emma Lambert, for the respondent.

________________________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Abella, Moldaver, Karakatsanis, Wagner, Gascon, Côté, Brown et Rowe.

                Droit commercial — Sociétés par actions — Abus — Réparation — Critères régissant l’imposition d’une responsabilité personnelle à des administrateurs d’une société — Refus du conseil d’administration de la société de permettre la conversion des actions privilégiées détenues par un ancien administrateur avant de procéder à un placement privé de billets garantis convertibles, diluant ainsi le portefeuille de l’ancien administrateur — Discussions au conseil d’administration ayant donné lieu au refus dirigées par un administrateur dont les actions privilégiées ont par la suite été converties de sorte qu’il puisse retirer un bénéfice personnel du placement privé en augmentant son contrôle sur la société — Le juge du procès a‑t‑il correctement exercé les pouvoirs de réparation prévus dans la loi en concluant que les administrateurs de la société étaient personnellement responsables de l’abus? — Les actes de procédure étaient‑ils suffisants pour justifier l’imposition d’une responsabilité personnelle? — Loi canadienne sur les sociétés par actions, L.R.C. 1985, c. C‑44, art. 241(3) .

                De 2005 à 2007, A était président, chef de la direction, actionnaire minoritaire important et administrateur de Wi2Wi Corporation (« Wi2Wi »). En mars 2007, tout en négociant la fusion de Wi2Wi avec une autre entreprise, A a également convenu de vendre à cette dernière certaines de ses actions ordinaires et a signé une convention d’achat d’actions à cet égard sans en aviser le conseil d’administration de Wi2Wi. Lorsqu’il a eu vent de l’existence de cette convention, le conseil d’administration de la société a reproché à A d’avoir caché l’entente et omis de divulguer le conflit d’intérêts potentiel. En conséquence, A a démissionné de ses fonctions. W, qui était membre du conseil d’administration et du comité de vérification de Wi2Wi, est devenu président et chef de la direction de la société. Ni la fusion ni l’achat d’actions n’ont eu lieu.

                En septembre 2007, en raison des difficultés financières persistantes de Wi2Wi, son conseil d’administration a décidé d’offrir à ses détenteurs d’actions ordinaires des billets garantis convertibles dans le cadre d’un placement privé (« Placement privé »). Avant le Placement privé, le conseil d’administration a accéléré la conversion en actions ordinaires des actions privilégiées de catégorie C convertibles dont une société d’investissement était détentrice au bénéfice de W, et ce, malgré les doutes quant au respect du test financier relatif à la conversion de ces actions de catégories C. Cependant, les actions privilégiées de catégorie A et B convertibles n’ont quant à elles jamais été converties en actions ordinaires, même si les tests relatifs à la conversion étaient respectés. Lors des réunions du conseil d’administration, W et un autre administrateur, B, ont exprimé des doutes sur l’opportunité de permettre la conversion des actions A et B de A, étant donné sa conduite et les négociations parallèles d’achat d’actions qu’il avait menées alors qu’il était président. En conséquence, A n’a pas participé au Placement privé et la valeur de ses actions A et B et la proportion des actions ordinaires qu’il possédait dans Wi2Wi ont considérablement diminué. A a ensuite déposé une demande de redressement pour abus en vertu de l’art. 241  de la Loi canadienne sur les sociétés par actions , et ce, contre quatre des administrateurs de la société, dont W.

                Le juge du procès a accueilli la demande en partie. Il a conclu que W et B étaient solidairement responsables de l’abus et les a condamnés à payer à A une indemnité. La Cour d’appel a rejeté l’appel interjeté par W et B. Elle a conclu que l’imposition d’une responsabilité personnelle était justifiée et que les actes de procédure ne l’empêchaient pas. W se pourvoit maintenant devant la Cour et conteste la conclusion du juge du procès qu’il était pertinent de le tenir personnellement responsable de l’abus.

                Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

                Le paragraphe 241(3)  de la Loi canadienne sur les sociétés par actions  confère au juge du procès un large pouvoir discrétionnaire pour « rendre les ordonnances provisoires ou définitives qu’il estime pertinentes », puis énumère des exemples précis d’ordonnances possibles. Certains des exemples montrent que le redressement pour abus vise non seulement la responsabilité de la société en cause, mais aussi celle d’autres parties. Cependant, le libellé de la Loi ne précise pas dans quelles circonstances il est justifié que les administrateurs soient tenus personnellement responsables en application de cette disposition. Comme il est indiqué dans l’arrêt de principe, Budd c. Gentra Inc. (1998), 43 B.L.R. (2d) 27 (C.A. Ont.), il faut appliquer un test à deux volets pour déterminer s’il y a responsabilité personnelle d’un administrateur. D’abord, la conduite abusive doit être véritablement attribuable à l’administrateur en raison de son implication dans l’abus. Ensuite, l’imposition d’une responsabilité personnelle doit être pertinente compte tenu de toutes les circonstances.

                Au moins quatre principes généraux devraient guider les cours lorsqu’elles sont appelées à façonner une ordonnance pertinente en application du par. 241(3). Premièrement, la demande de redressement en cas d’abus doit en soi constituer une façon équitable de régler la situation. Il peut être équitable de tenir un administrateur personnellement responsable lorsque celui‑ci a retiré un bénéfice personnel, que ce soit sous la forme d’un avantage financier immédiat ou d’un contrôle accru de la société, a manqué à une obligation personnelle ou a abusé d’un pouvoir de la société, ou lorsqu’une condamnation de la société porterait indûment préjudice à d’autres détenteurs de valeurs mobilières. Ces facteurs constituent simplement des indices de ce que l’équité requière. L’existence d’un bénéfice personnel et la présence de mauvaise foi demeurent des signes révélateurs d’une conduite susceptible d’engager une responsabilité personnelle, mais à l’instar des autres indices, ce ne sont pas des conditions nécessaires. Le principe de l’équité est en fait réfractaire aux formules et doit être évalué cas par cas en tenant compte de l’ensemble des circonstances. Deuxièmement, l’ordonnance rendue ne devrait pas accorder plus que ce qui est nécessaire pour réparer l’abus. Troisièmement, l’ordonnance rendue peut uniquement servir à répondre aux attentes raisonnables des détenteurs de valeurs mobilières, créanciers, administrateurs ou dirigeants en leur qualité de parties intéressées de la société. Et quatrièmement, dans l’exercice de leur pouvoir discrétionnaire en matière de réparation, les tribunaux devraient tenir compte du contexte général du droit des sociétés. La condamnation d’un administrateur ne peut constituer un substitut pour d’autres formes de réparations prévues par la loi ou la common law, particulièrement lorsque ces autres réparations seraient plus pertinentes eu égard aux circonstances.

                En l’espèce, le juge du procès a correctement exercé les pouvoirs de réparation prévus au par. 241(3)  de la Loi canadienne sur les sociétés par actions  en concluant que W était personnellement responsable de l’abus. W et B, les seuls membres du comité de vérification, ont joué un rôle prépondérant dans les discussions du conseil d’administration ayant mené à la non‑conversion des actions A et B de A et ont donc été impliqués dans la conduite abusive. De plus, l’abus a procuré un avantage personnel à W, soit son contrôle accru sur Wi2Wi grâce à la conversion de ses actions C (mais pas des actions C détenues par d’autres) en actions ordinaires, ce qui lui a permis de participer au Placement privé, et ce, malgré l’existence de doutes quant au respect du test relatif à la conversion. Cela s’est fait au détriment de A, dont les propres intérêts dans l’entreprise ont été dilués en raison de son incapacité à participer au Placement privé. La réparation n’a pas accordé plus que ce qui était nécessaire pour remédier à la perte de A. Le montant de l’ordonnance était approprié, puisqu’il correspondait à la valeur des actions ordinaires avant le Placement privé. Enfin, la réparation a été adéquatement élaborée eu égard aux attentes raisonnables de A selon lesquelles 1) ses actions A et B seront converties si la société satisfaisait aux tests financiers applicables établis dans les statuts de la société, et 2) le conseil d’administration tiendra compte de ses droits lors de toute opération ayant une incidence sur les actions A et B.

                Les actes de procédure de A étaient par ailleurs suffisants pour fonder l’imposition d’une responsabilité personnelle. A a allégué que les quatre administrateurs désignés ont agi dans leur intérêt personnel et au détriment de Wi2Wi et de A. Ce dernier a fait des allégations précises contre les administrateurs et, en conséquence, il a demandé qu’ils soient condamnés personnellement à verser des dommages‑intérêts. La réponse la plus appropriée aux actes de procédure minimaux produits par A était une requête pour précisions ou un interrogatoire au préalable, et non un plaidoyer devant les cours d’appel.

                POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec (les juges Morissette, Dufresne et Gagnon), 2015 QCCA 1350, 53 B.L.R. (5th) 43, [2015] AZ‑51207607, [2015] J.Q. n^o 7670 (QL), 2015 CarswellQue 7661 (WL Can.), qui a confirmé une décision du juge Hamilton, 2014 QCCS 180, [2014] AZ‑51037940, [2014] Q.J. No. 401 (QL), 2014 CarswellQue 419 (WL Can.). Pourvoi rejeté.

                Terrence J. O’Sullivan, Paul Michell et Zain Naqi, pour l’appelant.

                Douglas C. Mitchell et Emma Lambert, pour l’intimé.

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE / CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 2017 -

 - 2018 -