Bulletins

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

37729

Hélène Banville-Joncas, Claude Joncas, Gilles Gingras, Lynn Di Gaetano, Roger Charest, Marie-Hélène Houle and le Comité des propriétaires d'unités de condominium Ermitage du Lac v. Mont Tremblant Resorts and Company, Limited Partnership

(Que.) (Civil) (By Leave)

Coram:

Wagner C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Gascon, Côté, Brown, Rowe and Martin JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-025940-164, 2017 QCCA 939, dated June 13, 2017, is dismissed with costs.

Contracts — Characterization — Declaratory action instituted by condominium owners to have leases granted upon purchase of their units in resort hotel project declared to be contracts for services that could be resiliated at any time — Whether Court of Appeal erred, at paragraphs 68 and 88 of its reasons, in characterizing prospectus issued on June 20, 2003 as [translation] “merely a disclosure document” and, at paragraph 71, in asserting a contrario that prospectus did not commit issuer, even though prospectus included offer to public for real estate investment of $23,195,000, which amount was duly paid by all applicants — Whether Court of Appeal erred in failing to consider lease agreement as element of legal framework for dealings creating relationship of service, namely management of hotel operation, when it applied criteria from Montréal, Maine & Atlantique Canada Cie/Montreal, Maine & Atlantic Canada Co. (M.M.A.) (Arrangement relatif à), 2014 QCCA 2072 — Whether Court of Appeal erred in finding that it could interfere with trial judge’s decision in absence of palpable and overriding error even though trial judge had duly analyzed totality of evidence — Civil Code of Québec, arts. 1851, 2098 and 2125.

In 2003, the applicants Hélène Banville‑Joncas, Claude Joncas, Gilles Gingras, Lynn Di Gaetano, Roger Charest and Marie-Hélène Houle purchased condominiums in the 67‑unit Ermitage du Lac resort hotel project built in Mont-Tremblant in the pedestrian village at the foot of the Mont Tremblant ski resort. In 2011, Ms. Banville‑Joncas was elected chair and member of the board of the applicant Comité des propriétaires d'unités de condominium Ermitage du Lac, and Mr. Gingras and Mr. Charest were elected members of that board. In September 2012, after receiving a mandate from a majority of the owners who were dissatisfied with the hotel management of the respondent, Mont Tremblant Resorts and Company, Limited Partnership, the Comité des propriétaires sent the respondent a formal notice for the purpose of negotiating the termination of the hotel management contract that bound each owner of a unit at the Mont Tremblant resort individually by means of a lease agreement. In response, Mr. Malo, President and Chief Operating Officer of Mont Tremblant Resorts and Company, denied that there was any basis for the formal notice, which stated that the lease agreement signed by each owner upon purchasing a condominium was in fact merely a contract for services within the meaning of the Civil Code of Québec. He also contested the legal capacity of the owners’ association to act on behalf of individual owners in their contractual relationship with Mont Tremblant Resorts and Company. In November 2012, the applicants instituted a declaratory action against Mont Tremblant Resorts and Company to have the lease agreements declared to be contracts for services that could be resiliated at any time.

February 3, 2016

Quebec Superior Court

(Déziel J.)

2016 QCCS 416

Originating motion for declaratory judgment allowed in part

June 13, 2017

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Morissette, Bouchard and Godbout JJ.A.)

2017 QCCA 939

Appeal allowed

August 31, 2017

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37729

Hélène Banville-Joncas, Claude Joncas, Gilles Gingras, Lynn Di Gaetano, Roger Charest, Marie-Hélène Houle et le Comité des propriétaires d'unités de condominium Ermitage du Lac c. Station Mont-Tremblant, société en commandite

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:

Le juge en chef Wagner et les juges Abella, Moldaver, Karakatsanis, Gascon, Côté, Brown, Rowe et Martin

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-025940-164, 2017 QCCA 939, daté du 13 juin 2017, est rejetée avec dépens.

Contrats — Qualification — Action en jugement déclaratoire entrepris par les propriétaires afin de faire déclarer les baux de location consentis lors de l’achat de leur unité de condominium dans un projet d’hôtel de villégiature comme étant des contrats de service susceptible d’être résiliés en tout temps. — La Cour d’appel a-t-elle erré en qualifiant, aux paragraphes 68 et 88 de son arrêt, le prospectus émis le 20 juin 2003 de « seulement un document d’information » et au paragraphe 71 en affirmant a contrario que ce prospectus n’engage pas l’émetteur, alors que le prospectus comportait un appel d’offres au public pour un investissement immobilier de 23 195 000 $ lequel investissement a dûment été payé par l’ensemble des demandeurs? — La Cour d’appel a-t-elle erré en omettant de considérer la convention de bail comme étant un élément de l’encadrement juridique des rapports qui créent une relation de service, soit la gestion d’une exploitation hôtelière, et ce, lorsqu’elle a appliqué les critères de l’arrêt Montréal, Maine & Atlantique Canada Cie/Montreal, Maine & Atlantic Canada Co. (M.M.A.) (Arrangement relatif à), 2014 QCCA 2072? — La Cour d’appel a-t-elle erré en s’autorisant à intervenir à l’encontre du jugement de première instance, et ce, en l’absence d’erreur manifeste et déterminante alors que le juge de première instance a dûment analysé l’ensemble de la preuve? — Code civil du Québec, art. 1851, 2098 et 2125.

En 2003, les demandeurs Mme Hélène Banville-Joncas, M. Claude Joncas, M. Gilles Gingras, Mme Lynn Di Gaetano, M. Roger Charest et Mme Marie-Hélène Houle ont fait l’acquisition d’unités de condominium dans le projet d’hôtel de villégiature Ermitage du Lac, composé de 67 unités, construit à Mont-Tremblant dans le village piétonnier au pied de la station de ski Mont-Tremblant. Mme Banville-Joncas, M. Gingras et M. Charest ont été respectivement élus présidente et administratrice et administrateurs du demandeur le Comité des propriétaires d'unités de condominium Ermitage du Lac en 2011. En septembre 2012, après avoir été mandaté par une majorité des copropriétaires insatisfaits de la gestion hôtelière de l’intimée, Station Mont-Tremblant, société en commandite, le Comité des propriétaires a transmis à cette dernière une mise en demeure afin de négocier la terminaison du contrat de gestion hôtelière liant individuellement chaque propriétaire d’unité à Station Mont-Tremblant par l’entremise d’un contrat de location. En réponse, M. Malo, président et chef d’exploitation de Station Mont-Tremblant a nié le bien-fondé de la mise en demeure qui affirme que le contrat de location signé par chacun des propriétaires au moment de l’achat de leur condo n’est en fait qu’un contrat de service au sens du Code civil du Québec et a contesté la capacité juridique de leur association d’agir au nom des propriétaires individuels dans les relations contractuelles qui les lient avec Station Mont-Tremblant. En novembre 2012, les demandeurs ont entrepris un recours en jugement déclaratoire contre Station Mont-Tremblant afin de faire déclarer les contrats de location consentis comme étant des contrats de service susceptibles d’être résiliés en tout temps.

Le 3 février 2016

Cour supérieure du Québec

(Le juge Déziel)

2016 QCCS 416

Requête introductive d’instance en jugement déclaratoire accueillie en partie.

Le 13 juin 2017

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Morissette, Bouchard et Godbout)

2017 QCCA 939

Appel accueilli.

Le 31 août 2017

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée.

37819

Khalid Gakmakge v. Her Majesty the Queen

(Que.) (Criminal) (By Leave)

Coram:

Abella, Moldaver, Karakatsanis, Gascon, Côté, Brown, Rowe and Martin JJ.

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Superior Court of Quebec, Number 550-01-039484-086, 2017 QCCS 3279, dated July 17, 2017, is dismissed for want of jurisdiction.

Charter of Rights and Freedoms — Criminal law — Stay of proceedings — Right to be tried within reasonable time — Whether Superior Court erred in not ordering stay of proceedings based on unreasonable delay in violation of s. 11(b)  of the Charter ?

On December 12, 2008, Mr. Gakmakge was charged with second degree murder. On March 11, 2011, he was convicted by a jury. On February 13, 2015, the Court of Appeal of Quebec ordered a new trial. Two weeks later, a coordinating judge scheduled the second trial for October 27, 2017, the first available court date in the judicial district for a jury trial of 7 weeks. Mr. Gakmakge applied for a stay of proceedings for unreasonable delay in breach of s. 11(b)  of the Charter .

July 17, 2017

Superior Court of Quebec

(Mandeville J.)

2017 QCCS 3279

Motion for stay of proceedings for breach of  s. 11(b)  of Charter  dismissed

October 26, 2017

Supreme Court of Canada

Application for extension of time to serve and file application for leave to appeal and Application for leave to appeal filed

37819

Khalid Gakmakge c. Sa Majesté la Reine

(Qué.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Coram:

Les juges Abella, Moldaver, Karakatsanis, Gascon, Côté, Brown, Rowe et Martin

La requête en prorogation du delai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accueillie.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour supérieure du Québec, numéro  550-01-039484-086, 2017 QCCS 3279, daté du 17 juillet 2017, est rejetée pour défaut de compétence.

Charte des droits et libertés — Droit criminel — Arrêt des procédures — Procès dans un délai raisonnable — La Cour supérieure a-t-elle commis une erreur en n’ordonnant pas l’arrêt des procédures pour cause de délai déraisonnable en violation de l’al. 11b)  de la Charte ?

Le 12 décembre 2008, M. Gakmakge a été accusé de meurtre au deuxième degré. Le 11 mars 2011, il a été déclaré coupable par un jury. Le 13 février 2015, la Cour d’appel du Québec a ordonné un nouveau procès. Deux semaines plus tard, un juge coordonnateur a fixé la date du deuxième procès au 27 octobre 2017, la première date d’audience disponible dans le district judiciaire pour un procès de sept semaines devant jury. Monsieur Gakmakge a demandé l’arrêt des procédures pour cause de délai déraisonnable sur le fondement du par. 11(b)  de la Charte .

17 juillet 2017

Cour supérieure du Québec

(Juge Mandeville)

2017 QCCS 3279

Rejet de la requête en arrêt des procédures pour violation de l’al. 11b)  de la Charte 

26 octobre 2017

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande de prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel et de la demande d’autorisation d’appel

37657

Valerie Bergey v. Attorney General of Canada

(FC) (Civil) (By Leave)

Coram:

Wagner C.J. and Abella, Moldaver, Karakatsanis, Gascon, Côté, Brown, Rowe and Martin JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-283-15, 2017 FCA 30, dated February 10, 2017, is dismissed with costs

Charter of Rights and Freedoms – Labour relations – Grievance – Procedural fairness – Evidence – Criminal law – Whether the applicant raises a question of public importance?

Ms. Bergey was an employee of the RCMP. She was given a 10-day suspension without pay for inappropriate conduct in the workplace. She grieved the suspension under the Public Service Labour Relations Act, S.C. 2003, c. 22. Subsequently, her reliability security designation was revoked and her employment terminated based on the loss of her reliability status. She filed additional grievances in respect of these decisions which were referred to adjudication along with the grievance from the 10-day suspension. Her grievance from the 10-day suspension without pay was dismissed. An application for judicial review was dismissed. The Federal Court of Appeal dismissed an appeal in respect of the 10-day suspension.

July 19, 2013

Public Service Labour Relations Board

(Arbitrator Hughes)

2013 PSLRB 80

Grievance of 10-day suspension without pay dismissed (other grievances dismissed)

May 12, 2015

Federal Court

(Hughes J.)

T-1392-13; 2015 FC 617

Application for judicial review dismissed

February 10, 2017

Federal Court of Appeal

(Nadon, Gauthier, Gleason JJ.A.)

A-283-15; 2017 FCA 30

Appeal from grievance of 10-day suspension dismissed (appeals from other grievances allowed)

April 10, 2017

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37657

Valerie Bergey c. Procureur général du Canada

(CF) (Civile) (Sur autorisation)

Coram:

Le juge en chef Wagner et les juges Abella, Moldaver, Karakatsanis, Gascon, Côté, Brown, Rowe et Martin

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-283-15, 2017 FCA 30, daté du 10 février 2017, est rejetée avec dépens.

Charte des droits et libertés – Relations du travail – Grief – Équité procédurale – Preuve – Droit criminel – La demanderesse soulève-t-elle une question d’importance pour le public?

Madame Bergey était une employée de la GRC. Elle s’est vue imposer une suspension de dix jours sans traitement pour conduite déplacée au travail. Elle a présenté un grief contestant la suspension en application de la  Loi sur les relations de travail dans la fonction publique, L.C. 2003, ch. 22.  Sa désignation de sécurité a été révoquée et elle a été licenciée en raison de la perte de sa cote de fiabilité. Elle a déposé d’autres griefs à l’égard de ces décisions, lesquels ont été renvoyés à l’arbitrage avec le grief portant sur la suspension de dix jours. Son grief portant sur la suspension de dix jours sans traitement a été rejeté.  Une demande de contrôle judiciaire a été rejetée.  La Cour d’appel fédérale a rejeté un appel à l’égard de la suspension de dix jours.

19 juillet 2013

Commission des relations de travail dans la fonction publique

(Arbitre Hughes)

2013 CRTFP 80

Rejet du grief portant sur la suspension de dix jours sans traitement et des autres griefs

12 mai 2015

Cour fédérale

(Juge Hughes)

T-1392-13; 2015 CF 617

Rejet de la demande de contrôle judiciaire

10 février 2017

Cour d’appel fédérale

(Juges Nadon, Gauthier et Gleason)

A-283-15; 2017 FCA 30

Rejet de l’appel du grief portant sur la suspension de dix jours (arrêt accueillant les appels des autres griefs)

10 avril 2017

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

MOTIONS

REQUÊTES

APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

A.R.J.D

                v. (37715)

Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (As of Right)

Kent J. Teskey, Q.C. and Lindsay Tate for the Appellant A. R. J. D.

David A. Labrenz, Q.C. for the Respondent Her Majesty the Queen.

Judgment

The Chief Justice — The appellant was acquitted at trial of three sexual offences alleged to have been committed against his stepdaughter when she was between the ages of 11 and 16. A majority of the Court of Appeal of Alberta allowed the Crown’s appeal. The appellant now appeals to this Court as of right.

We would dismiss, substantially for the reasons of the majority of the Court of Appeal. In considering the lack of evidence of the complainant’s avoidance of the appellant, the trial judge committed the very error he had earlier in his reasons instructed himself against: he judged the complainant’s credibility based solely on the correspondence between her behaviour and the expected behaviour of the stereotypical victim of sexual assault. This constituted an error of law. We do not read the majority reasons, including paras. 39 and 41 highlighted by the defence, as suggesting otherwise.

The appeal is dismissed.

Jugement

[traduction]

Le Juge en chef — L’appelant a été acquitté en première instance relativement à trois infractions de nature sexuelle qui auraient été commises à l’endroit de sa belle-fille alors qu’elle avait entre 11 et 16 ans. La Cour d’appel de l’Alberta, à la majorité, a accueilli l’appel de la Couronne. L’appelant se pourvoit maintenant de plein droit devant notre Cour.

Nous sommes d’avis de rejeter le pourvoi, essentiellement pour les motifs des juges majoritaires de la Cour d’appel. En prenant en considération l’absence de preuve que la plaignante aurait cherché à éviter l’appelant, le juge du procès a commis l’erreur même contre laquelle il s’était mis en garde plus tôt dans ses motifs : il a apprécié la crédibilité de la plaignante uniquement en comparant son comportement à celui attendu de la victime type d’agression sexuelle. Il s’agissait là d’une erreur de droit. Nous ne voyons rien dans les motifs de la majorité, y compris les par. 39 et 41 soulignés par la défense, qui tende à indiquer le contraire.

Le pourvoi est rejeté.

Her Majesty the Queen

                v. (37707)

Paul Trevor Calnen (N.S.) (Criminal) (As of Right)

Jennifer A. MacLellan, Q.C. and Kenneth W.F. Fiske, Q.C. for the Appellant Her Majesty the Queen.

Peter Planetta for the Respondent Paul Trevor Calnen.

Nature of the case:

Criminal law - Charge to jury, Evidence - Criminal law - Charge to jury - Evidence - Post-offence conduct - Whether after-the-fact conduct evidence was capable of assisting jury in differentiating between murder and manslaughter - Whether directed verdict application should have been granted on second degree murder charge -Whether trial judge properly instructed jury in regard to after-the-fact conduct evidence - Whether jury charge was deficient in regard to circumstantial evidence generally - What, if any, finding did majority of Court of Appeal reach on issue of unreasonable verdict.

Nature de la cause :

Droit criminel - Exposé au jury - Preuve - Comportement postérieur à l’infraction - La preuve relative au comportement après le fait était-elle susceptible d’aider le jury à faire la différence entre un meurtre et un homicide involontaire coupable? - La demande de verdict imposé aurait-elle dû être accueillie relativement à l’accusation de meurtre au deuxième degré? - Le juge du procès a-t-il donné au jury des directives appropriées sur la preuve relative au comportement après le fait? - L’exposé au jury était-il déficient à l’égard de la preuve circonstancielle en général? - À quelle conclusion, le cas échéant, sont-ils arrivés les juges majoritaires de la Cour d’appel sur la question du verdict déraisonnable?

G.T.D.

                v. (37756)

Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (As of Right)

Ian Runkle for the Appellant G.T.D.

Jason R. Russell for the Respondent Her Majesty the Queen.

Nature of the case:

Constitutional law - Charter of Rights  - Right to counsel - Remedy - Exclusion of evidence - Accused making statement to police after having indicated that he wanted to consult counsel - Trial judge refusing to exclude evidence resulting from statement - Court of Appeal holding that accused’s right to counsel under s. 10(b)  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  breached but admitting evidence - Whether Court of Appeal erred in holding that evidence obtained in violation of Charter  should nevertheless be admitted pursuant to s. 24(2) .

Nature de la cause :

Droit constitutionnel - Charte des droits - Droit à l’assistance d’un avocat - Réparation - Exclusion de la preuve - Accusé faisant une déclaration à la police après avoir mentionné qu’il voulait consulter un avocat - Refus de la juge du procès d’exclure les éléments de preuve découlant de la déclaration - Cour d’appel concluant qu’il y a eu violation du droit à l’assistance d’un avocat garanti à l’accusé par l’al. 10b)  de la Charte canadienne des droits et libertés  mais admettant la preuve - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que la preuve obtenue en violation de la Charte  doit néanmoins être admise en application du par. 24(2) ?

Orphan Well Association et al.

                v. (37627)

Grant Thorton Limited et al. (Alta.) (Civil) (By Leave)

Ken Lenz, Q.C.,     Keely R. Cameron, Brad Gilmour, Michael W. Selnes and Patricia Johnston, Q.C. for the Appellants Orphan Well Association et al.

Robert Normey and Vivienne Ball for the Intervener Minister of Justice and Solicitor General of Alberta.

Josh Hunter and Hayley Pitcher for the Intervener Attorney General of Ontario.

Gareth Morley, Aaron Welch and Barbara Thomson for the Intervener Attorney General of British Columbia.

Richard James Fyfe for the Intervener Attorney General for Saskatchewan.

Christine Laing and Shaun Fluker for the Intervener Action Surface Rights Association.

Adrian Scotchmer for the Intervener Ecojustice Canada Society.

Nader R. Hasan and Lindsay Board for the Intervener Greenpeace Canada.

Lewis Manning and Toby Kruger for the Intervener Canadian Association of Petroleum Producers.

Kelly Bourassa, Jeffrey Oliver, Tom Cumming, Ryan Zahara, Danielle Marechal, Brendan MacArthur-Stevens and Chris Nyberg for the Respondents Grant Thornton Limited et al.

Caireen E. Hanert and Adam Maerov for the Intervener Canadian Association of Insolvency and Restructuring Professionals.

Howard A. Gorman, Q.C. and D. Aaron Stephenson for the Intervener Canadian Bankers’ Association.

Nature of the case:

Constitutional law - Division of powers - Federal paramountcy - Bankruptcy and insolvency - Provable claims - Natural resources - Oil and gas - Provincial energy regulator issuing orders requiring abandonment and remediation of bankrupt’s assets that trustee previously disclaimed - Whether the majority of the Alberta Court of Appeal erred in its application of Newfoundland and Labrador v. AbitibiBowater Inc., 2012 SCC 67, [2012] 3 S.C.R. 443 - Whether the majority erred in its application of the constitutional doctrine of paramountcy by finding that the Alberta oil and gas regulatory regime operationally conflicts with s. 14.06  of the Bankruptcy and Insolvency Act, R.S.C. 1985, c. B-3  (“BIA ”), and is inoperative to the extent of the conflict - Whether the majority erred in its application of the constitutional doctrine of paramountcy by finding that the Alberta oil and gas regulatory regime conflicts with or frustrates the federal purpose of managing the winding up of insolvent corporations and settling the priority of claims against them - Whether the majority erred in its broad interpretation of s. 14.06  of the BIA  - Whether the majority erred in its interpretation and application of PanAmericana v. Northern Badger, 1991 ABCA 181, namely in its finding that the decision did not survive the 1997 amendments to the BIA  - Whether the majority erred in finding that the Alberta legislation enforcing end of life obligations and the transfer of oil and gas assets subject to insolvency proceedings create an unauthorized priority in bankruptcy - Bankruptcy and Insolvency Act, R.S.C. 1985, c. B-3, ss. 14.06 , 136  - Oil and Gas Conservation Act, R.S.A. 2000, c. O-6, ss. 1(1)(cc), 27, 29, 30, 106 - Pipeline Act, R.S.A. 2000, c. P-15, ss. 1(1)(n), 23, 25, 26, 51.

Nature de la cause :

Droit constitutionnel - Partage des compétences - Prépondérance fédérale - Faillite et insolvabilité - Réclamations prouvables - Ressources naturelles - Pétrole et gaz - Organisme provincial de réglementation de l’énergie rendant des ordonnances portant abandon et décontamination des éléments d’actif du failli auxquels avait auparavant renoncé le syndic - Les juges majoritaires de la Cour d’appel de l’Alberta ont-ils appliqué erronément Terre-Neuve-et-Labrador c. AbitibiBowater Inc., 2012 CSC 67, [2012] 3 R.C.S. 443? - La majorité a-t-elle appliqué erronément la doctrine constitutionnelle de la prépondérance fédérale en concluant que l’application du régime albertain de réglementation du pétrole et du gaz entre en conflit avec l’art. 14.06  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité, L.R.C. 1985, c. B-3  (« LFI  »), et est inopérante dans la mesure du conflit? - Les juges majoritaires ont-ils commis une erreur dans l’application de la doctrine constitutionnelle de la prépondérance fédérale en concluant que le régime albertain de réglementation du pétrole et du gaz entre en conflit ou entrave la réalisation de l’objectif fédéral de gérer la liquidation des sociétés insolvables et d’établir l’ordre de priorité des réclamations contre elles? - La majorité a-t-elle erré en interprétant largement l’art. 14.06  de la LFI ? - Les juges majoritaires ont-ils commis une erreur dans l’interprétation et l’application de PanAmericana c. Northern Badger, 1991 ABCA 181, à savoir sa conclusion selon laquelle la décision n’a pas survécu aux modifications apportées en 1997 à la LFI ? - La majorité a-t-elle conclu à tort que la loi albertaine d’exécution des obligations visant les biens en fin de vie et de la cession des éléments d’actif pétroliers et gaziers sous réserve des procédures en matière d’insolvabilité crée une priorité non autorisée en cas de faillite? - Loi sur la faillite et l’insolvabilité, R.S.C. 1985, c. B-3, art. 14.06 , 136  - Oil and Gas Conservation Act, R.S.A. 2000, c. O 6, art. 1(1)(cc), 27, 29, 30, 106 - Pipeline Act, R.S.A. 2000, c. P-15, art. 1(1)(n), 23, 25, 26, 51.

A.G.W.

                v. (37795)

Her Majesty the Queen in Right of Alberta (Alta.) (Criminal) (As of Right)

Jim Edgett, Dean Zuk and Andrew Stewart for the Appellant A.G.W.

Julie Morgan for the Respondent Her Majesty the Queen in Right of Alberta.

Nature of the case:

Criminal law - Appeals - Unreasonable verdict - Evidence - Credibility - Whether trial judge erred in law by failing to consider all evidence and its import in relation to ultimate issue of guilt or innocence and by failing to appreciate legal effect of factual findings - Whether trial judge erred in law by rendering an unreasonable verdict.

Nature de la cause :

Droit criminel - Appels - Verdict déraisonnable - Preuve - Crédibilité - Le juge du procès a-t-il commis une erreur de droit en omettant d’examiner toute la preuve et son importance en lien avec la question fondamentale de la culpabilité ou de l’innocence et en omettant d’apprécier l’effet juridique des conclusions de fait? - Le juge du procès a-t-il commis une erreur de droit en rendant un verdict déraisonnable?

PRONOUNCEMENTS OF APPEALS RESERVED

Reasons for judgment are available

JUGEMENTS RENDUS SUR LES APPELS EN DÉLIBÉRÉ

Les motifs de jugement sont disponibles

HEADNOTES OF RECENT

JUDGMENTS

SOMMAIRES DE JUGEMENTS RÉCENTS