SUPREME COURT OF CANADA - APPEAL HEARD
OTTAWA, 24/1/03. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT THE FOLLOWING APPEAL WAS HEARD ON JANUARY 24, 2003.
SOURCE: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‐4330
COUR SUPRÊME DU CANADA - APPEL ENTENDU
OTTAWA, 24/1/03. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD'HUI QUE L’APPEL SUIVANT A ÉTÉ ENTENDU LE 24 JANVIER 2003.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‐4330
District of Parry Sound Social Services Administration Board v. Ontario Public Service Employees Union, Local 324 (Ont.) (Civil) (By Leave) (28819)
RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ
28819 District of Parry Sound Social Services Administration Board v. Ontario Public Service Employees Union, Local 324 et al
Labour law - Arbitration - Collective agreement - Statutes - Interpretation - Grievor, a probationary employee, discharged shortly after return from maternity leave - Grievance brought alleging discharge constituted discrimination on basis of family status - Collective agreement providing discharge of probationary employees not subject to grievance and arbitration procedures - Whether discharge alleging discrimination in violation of Human Rights Code subject to grievance and arbitration procedures pursuant to arbitrator’s jurisdiction under Labour Relations Act notwithstanding contrary provision in collective agreement - Labour Relations Act, 1995, S.O. 1995, c.1, ss.48(1), 48(12)(j), 54 - Employment Standards Act, R.S.O. 1990, c.E.14, as amended, ss. 44,64.5.
The grievance in issue was brought by a probationary employee of the Appellant who had been discharged shortly after her return from maternity leave. The grievor and the Respondent, Union, alleged, inter alia, that the discharge was discriminatory on the basis of family status, contrary to s. 5(1) of the Ontario Human Rights Code, R.S.O. 1990, c.H.19. The collective agreement provided that probationary employees could be discharged at the sole discretion of and for any reason satisfactory to the employer and that such discharge is not subject to grievance and arbitration procedures.
In its interim award, the board of arbitration held that it had jurisdiction to consider a grievance based on the discharge of a probationary employee. On judicial review, the Divisional Court unanimously quashed the board’s award, finding that the grievor’s complaint should had been before the Ontario Human Rights Commission and not the Board of Arbitration. The Ontario Court of Appeal allowed the Respondent’s appeal, set aside the order of the Divisional Court and dismissed the application for judicial review.
The issue considered by the board of arbitration and the Divisional Court was the proper effect to be given to s. 5(1) of the Human Rights Code, having regard to s. 48(12)(j) of the Labour Relations Act, 1995, S.O. 1995, c.1. On appeal, the Ontario Court of Appeal also requested and heard submissions on the bearing of ss. 44 and 65.5(1)-(5) of the Employment Standards Act, R.S.O. 1990, c.E.14, as amended. The Court of Appeal allowed the appeal, set aside the decision of the Divisional Court and dismissed the application for judicial review.
Origin of the case: Ontario
File No.: 28819
Judgment of the Court of Appeal: June 19, 2001
Counsel: William Horton/Robert B. Budd/Catherine Beagan Flood for the Appellant
Timothy G.M. Hadwen/Peggy E. Smith/Karen Schucher for the Respondent
28819 Conseil d’administration des services sociaux du district de Parry Sound c. Syndicat des employés et employées de la fonction publique de l’Ontario, section locale 324 et al.
Droit du travail - Arbitrage - Convention collective - Lois - Interprétation - L’auteur du grief, une employée en probation, a été renvoyée peu après son retour de congé de maternité - Dans son grief, elle allègue que son renvoi constitue de la discrimination fondée sur l’état familial - Selon la convention collective, la procédure de grief et la procédure d’arbitrage ne s’appliquent pas au renvoi d’un employé en probation - La personne qui fait l’objet d’un renvoi prétendument discriminatoire en violation du Code des droits de la personne peut‐elle, malgré les dispositions contraires de la convention collective, se prévaloir des procédures de grief et d’arbitrage devant un arbitre conformément à la Loi sur les relations de travail? - Loi de 1995 sur les relations de travail, L.O. 1995, ch. 1, art. 48(1), 48(12)j), 54 - Loi sur les normes d’emploi, L.R.O. 1990, ch. E.14, et ses modifications, art. 44, 64.5.
Le grief en cause a été déposé par une employée en probation de l’appelant qui avait été renvoyée peu après son retour de congé de maternité. L’auteur du grief et l’intimé (le Syndicat) ont allégué notamment que le renvoi constituait de la discrimination fondée sur l’état familial, contrairement au par. 5(1) du Code des droits de la personne de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. H.19. Selon la convention collective, l’employeur peut renvoyer un employé en probation à son entière discrétion et pour toute raison qu’il estime satisfaisante, et un tel renvoi n’est pas soumis aux procédures de grief et d’arbitrage.
Dans une décision provisoire, le conseil d’arbitrage a déclaré avoir compétence pour examiner un grief fondé sur le renvoi d’un employé en probation. Dans le cadre d’un contrôle judiciaire, la Cour divisionnaire a, à l’unanimité, annulé la décision du conseil d’arbitrage, concluant que le grief aurait dû être soumis à la Commission ontarienne des droits de la personne plutôt qu’au conseil d’arbitrage. La Cour d’appel de l’Ontario a fait droit à l’appel de l’intimé, a annulé l’ordonnance de la Cour divisionnaire et a rejeté la demande de contrôle judiciaire.
Le conseil d’arbitrage et la Cour divisionnaire ont examiné la question de l’effet qu’il convient de reconnaître au par. 5(1) du Code des droits de la personne, en tenant compte de l’al. 48(12)j) de la Loi de 1995 sur les relations de travail, L.O. 1995, ch. 1. En appel, la Cour d’appel de l’Ontario a également demandé et entendu des observations quant à l’incidence de l’art. 44 et des par. 65.5(1) à (5) de la Loi sur les normes d’emploi, L.R.O. 1990, ch. E.14, et ses modifications. La Cour d’appel a accueilli l’appel, a annulé la décision de la Cour divisionnaire et a rejeté la demande de contrôle judiciaire.
Origine : Ontario
No du greffe : 28819
Arrêt de la Cour d’appel : 19 juin 2001
Avocats : William Horton/Robert B. Budd/Catherine Beagan Flood pour l’appelant
Timothy G.M. Hadwen/Peggy E. Smith/Karen Schucher pour l’intimé