SUPREME COURT OF CANADA - MOTIONS HEARD
OTTAWA, 07/06/04. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT THE FOLLOWING MOTIONS WERE HEARD ON JUNE 7, 2004.
SOURCE: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‑4330
COUR SUPRÊME DU CANADA - REQUÊTES ENTENDUES
OTTAWA, 07/06/04. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD'HUI QUE LES REQUÊTES SUIVANTES ONT ÉTÉ ENTENDUES LE 7 JUIN 2004.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‑4330
COMMENTS / COMMENTAIRES : comments@scc-csc.gc.ca
1. Stewart Roy Smith v. Her Majesty the Queen (Alta.) (30049)
(Show cause / Audience de justification) (Video-conference / Vidéoconférence - Calgary/ Edmonton, Alberta)
Coram: The Chief Justice McLachlin and Major, Binnie, LeBel and Fish JJ.
AN APPEAL AS OF RIGHT LIES IN THIS CASE /
IL Y A DROIT D'APPEL DE PLEIN DROIT EN L'ESPÈCE
2. J.J. v. Nova Scotia (Minister of Health) (N.S.) (29717) (Quash - Annulation)
Coram: The Chief Justice McLachlin and Major, Binnie, LeBel and Fish JJ.
DISMISSED / REJETÉE
3. Francisco Batista Pires v. Her Majesty the Queen (B.C.) (30151) - and between - Ronaldo Lising v. Her Majesty the Queen (B.C.) (30240) (Quash - Annulation)
Coram: The Chief Justice McLachlin and Major, Binnie, LeBel and Fish JJ.
MOTION TO QUASH GRANTED AND JUDGMENT RESERVED ON APPLICATION FOR LEAVE / REQUÊTE EN ANNULATION ACCORDÉE ET JUGEMENT EN DÉLIBÉRÉ SUR LA REQUÊTE EN AUTORISATION
30049 Stewart Roy Smith v. Her Majesty the Queen
Nature of the case
Canadian Charter - Criminal - Criminal Law (Non Charter) - Appeals - Procedural Law - Whether a Court of Appeal must accede to a request for further argument by a judge who is a member of the appellate panel - Whether the verdict of guilty was unreasonable or unsupported by evidence or based on a misapprehension of the evidence - Whether denying further argument before the Court of Appeal breached s. 7 of the Charter or the rules of natural justice.
30049 Stewart Roy Smith c. Sa Majesté la Reine
Nature de la cause
Charte canadienne - Criminel - Droit criminel (excluant la Charte) - Appels - Procédure - Une cour d’appel doit-elle accepter une demande faite par un membre de la formation d’appel d’entendre des arguments additionnels? - Le verdict de culpabilité était-il déraisonnable, non fondée sur la preuve ou fondée sur une mauvaise compréhension de la preuve? - Le refus de permettre des arguments additionnels en Cour d’appel enfreint-il l’article 7 de la Charte ou les règles de la justice naturelle?
29717 J.J. v. Nova Scotia (Minister of Health)
Nature of the case
Statutes - Interpretation - Adult in need of protection - Welfare of the adult -Whether the courts have jurisdiction under the Adult Protection Act, R.S.N.S. 1989 c. 2, to make an order requiring the Minister of Health to implement a plan of care for an adult in need of protection - Whether the appeal ought to be quashed for mootness.
29717 J.J. v. Nouvelle-Écosse (Ministre de la santé)
Nature de la cause
Législation - Interprétation - Adulte ayant besoin de protection - Bien-être de l’adulte - Les tribunaux ont-ils compétence en vertu de l’Adult Protection Act, R.S.N.S. 1989 c. 2, d’ordonner au Ministre de la santé de mettre en oeuvre un plan de soins destiné à un adulte ayant besoin de protection ? L’appel doit-il être annulé en raison de son caractère théorique?
30151 Francisco Batista Pires v. Her Majesty the Queen
- and between -
30240 Ronaldo Lising v. Her Majesty the Queen
Nature of the case - 30151
Canadian Charter-Criminal - Criminal law - Narcotics - Wiretap - R. v.Garofoli, [1990] 2 S.C.R. 1421 - Whether the standard of showing “a basis” for the cross-examination of an affiant, as set down in Garofoli, needs to be clarified so that the rights of Canadians under sections 7 and 8 of the Charter are properly protected - Whether the standard of showing “a basis” for the cross-examination of an affiant, as articulated by this Honourable Court in Garofoli, supra,, is satisfied when the defence can show that the affiant misrepresented a material fact in the affidavit to support a wiretap authorization - Should the test of whether the defence has satisfied its burden of showing “a basis” for the cross-examination of the affiant be modified where the Crown has proceeded by direct indictment- Whether an “appeal as of right”.
Nature of the case - 30240
Canadian Charter-Criminal - Criminal law - Narcotics - Wiretap - R. v.Garofoli, [1990] 2 S.C.R. 1421 - What is the nature of the burden that rests upon an accused who applies to cross-examine the deponent of an affidavit in order to challenge the admissibility of wiretap evidence? - How may an accused satisfy that burden?
30151 Francisco Batista Pires c. Sa Majesté la Reine
- and between -
30240 Ronaldo Lising c. Sa Majesté la Reine
Nature de la cause - 30151
Charte canadienne-Criminel - Droit criminel - Stupéfiants - Écoute électronique - R. c. Garofoli, [1990] 2 R.C.S. 1421 - La norme relative à la justification par la défense de son droit au contre-interrogatoire du signataire d’un affidavit, établie dans l’arrêt Garofoli, a-t-elle besoin d’être précisée afin que les droits des Canadiens prévus aux articles 7 et 8 de la Charte soient adéquatement protégés?- La norme relative à la justification par la défense du droit au contre-interrogatoire du signataire d’un affidavit, telle que formulée par cette honorable Cour dans Garofoli, précité, est-elle atteinte lorsque la défense démontre que le signataire de l’affidavit a fait une déclaration inexacte quant à un fait substantiel mentionné dans l’affidavit déposé au soutien d’une demande en autorisation d’écoute électronique? - Le critère permettant de décider si la défense s’est acquittée de son obligation de démontrer la justification de son droit au contre-interrogatoire du signataire d’un affidavit doit-il être modifié lorsque le ministère public procède par voie de mise en accusation directe? S’agit-il en l’espèce d’un appel de plein droit?
Nature de la cause - 30240
Charte canadienne-Criminel - Droit criminel- Stupéfiants - Écoute électronique - R. c. Garofoli, [1990] 2 R.C.S. 1421 - Quelle est la nature du fardeau incombant à un accusé qui, afin de contester la recevabilité de la preuve obtenue par écoute électronique, demande le droit de contre-interroger le signataire d’un affidavit? - Comment un accusé peut-il s’acquitter de cette obligation?