SUPREME COURT OF CANADA - MOTION HEARD
OTTAWA, 9/2/04. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT THE FOLLOWING MOTION WAS HEARD ON FEBRUARY 9, 2004.
SOURCE: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‑4330
COUR SUPRÊME DU CANADA - REQUÊTE ENTENDUE
OTTAWA, 9/2/04. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD'HUI QUE LA REQUÊTE SUIVANTE A ÉTÉ ENTENDUE LE 9 FÉVRIER 2004.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‑4330
DAVID ZUROWSKI v. HER MAJESTY THE QUEEN (Alta.) (30074)
(Quash / Annulation) (Video-conference / vidéoconférence - Edmonton)
Coram: Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour and Fish JJ.
DISMISSED / REJETÉE
Nature of the case
Criminal law - Motor vehicle accident - Evidence - Identification of offending driver - Whether the trial judge’s verdict was unreasonable and not supported by the evidence - Whether the trial judge misdirected himself on the law of identification by relying on the totality of witnesses while at the same time noting that the evidence of each individual witness did not satisfy him on the issue of identity beyond a reasonable doubt - Whether the dissent of Berger J.A. amounts to a dissent on a question of law in respect to which there is a disagreement from the majority’s reasons such as to give rise to a right of appeal pursuant to section 691(1)(a) of the Criminal Code - In the alternative,
whether the “grounds” set out in the Notice of Appeal accurately denote those on which the dissenting justice, Berger J.A., dissented in the Court of Appeal.
Nature de la cause
Droit criminel - Accident d’automobile - Preuve - Identification du conducteur de l’automobile- Le juge de première instance a-t-il rendu un verdict déraisonnable ou qui ne pouvait pas s’appuyer sur la preuve ? Le juge de première instance s’est-il donné une directive erronée quant au droit applicable à l’identification en appuyant sa décision sur l’ensemble des dépositions tout en soulignant qu’aucune déposition, considérée individuellement, ne pouvait le convaincre de l’identification de l’accusé hors de tout doute raisonnable ? La dissidence du juge Berger de la Cour d’appel sur une question de droit constitue-t-il un désaccord avec les motifs des juges majoritaires qui donne droit à appel selon l’alinéa 691(1)(a) du Code criminel? Subsidiairement, les “motifs” énoncés dans l’avis d’appel décrivent-ils avec exactitude ceux de la dissidence du juge Berger de la Cour d’appel?