Communiqués

October 23, 2009

Federal Court of Appeal

(Noël, Layden-Stevenson, Ryer JJ.A.)

Neutral citation: 2009 FCA 308

Appeals dismissed with costs

December 14, 2009

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion to expedite filed

23 octobre 2009

Cour d’appel fédérale

(Juges Noël, Layden-Stevenson et Ryer)

Référence neutre : 2009 FCA 308

Appels rejetés avec dépens

14 décembre 2009

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

October 23, 2009

Federal Court of Appeal

(Noël, Layden-Stevenson, Ryer JJ.A.)

Neutral citation: 2009 FCA 308

Appeals dismissed with costs

December 14, 2009

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

23 octobre 2009

Cour d’appel fédérale

(Juges Noël, Layden-Stevenson et Ryer)

Référence neutre : 2009 FCA 308

Appels rejetés avec dépens

14 décembre 2009

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

October 23, 2009

Federal Court of Appeal

(Noël, Layden-Stevenson, Ryer JJ.A.)

Neutral citation: 2009 FCA 308

Appeals dismissed with costs

December 14, 2009

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

23 octobre 2009

Cour d’appel fédérale

(Juges Noël, Layden-Stevenson et Ryer)

Référence neutre : 2009 FCA 308

Appels rejetés avec dépens

14 décembre 2009

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

October 23, 2009

Federal Court of Appeal

(Noël, Layden-Stevenson, Ryer JJ.A.)

Neutral citation: 2009 FCA 308

Appeals dismissed with costs

December 14, 2009

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

23 octobre 2009

Cour d’appel fédérale

(Juges Noël, Layden-Stevenson et Ryer)

Référence neutre : 2009 FCA 308

Appels rejetés avec dépens

14 décembre 2009

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

33470

Ali Majnoon v. Her Majesty the Queen

(Ont.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Appeals - Sentencing - Crown’s sentence appeal granted - What are the factors to consider on re-incarceration - Whether the Court of Appeal erred in law by failing to consider the appropriate factors or erred in law by failing to give them sufficient weight - What is the standard of review regarding a trial judge’s interpretation of an agreed statement of facts on a sentencing hearing - Was that standard properly applied.

The Applicant, Mr. Majnoon, pled guilty to conspiracy to traffic in cocaine. He received a sentence of two years less one day to be followed by 30 months probation. The sentencing judge also gave him 12 months credit for the six months he spent in pre-trial custody. A majority of the Ontario Court of Appeal allowed the Crown’s sentence appeal and varied the sentence to four years with credit for the time spent in custody between the imposition of sentence in February and October of 2009.

February 6, 2009

Ontario Court of Justice

(Fontana J.)

Sentence: two years less a day

December 10, 2009

Court of Appeal for Ontario

(Winkler CJ.O., Doherty JJ.A (concurring), and Feldman J.A.(dissenting))

Neutral citation: 2009 ONCA 876

Sentence appeal allowed: varied to four years

August 27, 2010

Supreme Court of Canada

Motion to extend time to serve and file application for leave to appeal and application for leave to appeal filed

33470

Ali Majnoon c. Sa Majesté la Reine

(Ont.) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel - Appels – Détermination de la peine – L’appel de la peine interjeté par le ministère public a été accueilli – Quels facteurs doit-on prendre en compte lorsqu’il y a réincarcération? – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en omettant de prendre en compte les facteurs appropriés ou en ne reconnaissant pas leur force probante? – Quelle est la norme de contrôle en ce qui a trait à l’interprétation par le juge du procès d’un exposé conjoint des faits à une audience de détermination de la peine? – Cette norme a-t-elle été bien appliquée?

Le demandeur, M. Majnoon, a plaidé coupable de complot en vue de faire le trafic de la cocaïne. Il s’est vu imposer une peine de deux ans moins un jour, suivie d’une probation de trente mois. Le juge qui a prononcé la peine a également réduit sa peine de 12 mois pour prendre en compte les six mois qu’il avait passés en détention avant son procès. Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont accueilli l’appel de la peine interjeté par le ministère public et ont substitué une peine de quatre ans, avec réduction de la peine pour prendre en compte le temps passé en détention entre l’imposition de la peine en février et octobre 2009.

6 février 2009

Cour de justice de l’Ontario

(Juge Fontana)

Peine : deux ans moins un jour

10 décembre 2009

Cour d’appel de l’Ontario

(Juge en chef Winkler (avec l’accord du juge Doherty) et juge Feldman (dissident))

Référence neutre : 2009 ONCA 876

Appel de la peine accueilli : la peine est modifiée et passe à quatre ans

27 août 2010

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel et demande d’autorisation d’appel, déposées

December 17, 2008

Supreme Court of Nova Scotia,

Trial Division

(Wright J.)

Neutral citation: 2008 NSSC 378

Applicants’ application to dismiss Respondents’ action dismissed

July 23, 2009

Nova Scotia Court of Appeal

(Saunders, Roscoe and Oland JJ.A.)

Neutral citation: 2009 NSCA 80

Appeal dismissed

September 28, 2009

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

September 28, 2009

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

17 décembre 2008

Cour suprême de la Nouvelle-Écosse,

Section de première instance

(Juge Wright)

Référence neutre : 2008 NSSC 378

Demande des demandeurs visant à rejeter l’action des intimés, rejetée.

23 juillet 2009

Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse

(Juges Saunders, Roscoe et Oland)

Référence neutre : 2009 NSCA 80

Appel rejeté.

28 septembre 2009

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

28 septembre 2009

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

33689

Paul Leo-Mensah v. Her Majesty the Queen

(Ont.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law – Sentence – Offences - Reincarceration – Fraud and tax evasion - Whether the sentence imposed by the Court of Appeal  satisfies the need for denunciation and both general and specific deterrence

Leo-Mensah, operated a business through which he, or those whom he or those he employed, prepared and submitted his clients’ income tax returns.  As part of the services he provided, Leo-Mensah provided false charitable donation receipts to his clients. In 2003, 2004 and 2005, Leo-Mensah submitted 801 tax returns claiming approximately $11.7 million in false charitable donations. As a result of these false claims, tax refunds in the amount of approximately $3.28 million were paid out by the CRA to Leo-Mensah’s clients. He failed to report the income that he derived from his fraudulent activity.  As a result he evaded income tax of $42,457.00 in 2004 and $103,309.00 in 2005. He failed to file an income tax return for 2006. Leo-Mensah pleaded guilty to one count of fraud contrary to s. 380(1) (a) of the Criminal Code  and two counts of income tax evasion contrary to s. 239(1)(a) of the Income Tax Act.

May 28, 2009

Ontario Court of Justice

(Ray J.)

Guilty plea: one count of fraud contrary to s. 380(1) (a) of the Criminal Code  and two counts of tax evasion contrary to s. 239(1)(d) of the Income Tax Act ; sentenced to one day in jail and fined $145,766.00

February 24, 2010

Court of Appeal for Ontario

(Weiler, Gillese and, MacFarland JJ.A)

Appeal allowed: Applicant sentenced to a further two year period of incarceration and substitute for global fine, separate fine for two income tax offences, namely $42,457.oo for income tax evasion in 2004 and $103,309.00 for income tax evasion in 2005.

April 26, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

33689

Paul Leo-Mensah c. Sa Majesté la Reine

(Ont.) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel – Peine – Infractions - Réincarcération – Fraude et évasion fiscale – La peine imposée par la Cour d’appel satisfait-elle aux besoins de réprobation et de l’effet dissuasif?

Monsieur Leo-Mensah exploitait une entreprise par laquelle lui ou ses employés remplissaient et présentaient les déclarations de revenus de ses clients. Dans le cadre de ses services, M. Leo-Mensah fournissait de faux reçus de dons de charité à ses clients. En 2003, 2004 et 2005, M. Leo-Mensah a présenté 801 déclarations de revenus dans lesquelles étaient demandés 11,7 millions de dollars en faux dons de charité. À la suite de ces fausses demandes, des remboursements d’impôt s’élevant à environ 3,28 millions de dollars ont été versés par l’ARC aux clients de M. Leo-Mensah. Ce dernier n’a pas déclaré le revenu qu’il avait tiré de son activité frauduleuse. En conséquence, il a éludé de l’impôt sur le revenu de 42 457 $ en 2004 et de 103 309 $ en 2005. Il n’a pas produit de déclaration de revenus pour 2006. Monsieur Leo-Mensah a plaidé coupable sous un chef de fraude, une infraction prévue à l’al. 380(1)  a) du Code criminel  et sous deux chefs d’évasion fiscale, une infraction prévue à l’al. 239(1) a) de la Loi de l’impôt sur le revenu.

28 mai 2009

Cour de justice de l’Ontario

(Juge Ray)

Plaidoyer de culpabilité : un chef de fraude, une infraction prévue à l’al. 380(1)  a) du Code criminel  et deux chefs d’évasion fiscale, une infraction prévue à l’al. 239(1) d) de la Loi de l’impôt sur le revenu; peine d’emprisonnement d’un jour et amende de 145 766 $

24 février 2010

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Weiler, Gillese et MacFarland)

Appel accueilli : demandeur condamné à une période supplémentaire d’incarcération de deux ans et, au lieu d’une amende globale, des amendes distinctes pour deux infractions en matière d’impôt sur le revenu, à savoir 42 457 $ pour évasion fiscale en 2004 et 103 309 $ pour évasion fiscale en 2005.

26 avril 2010

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

33770

R.G.H. v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, Joan Bischoff

(B.C.) (Civil) (By Leave)

(Publication ban in case) (Publication ban on party) (Court file contains information that is not available for inspection by the public)

Civil procedure – Application for summary judgment – Torts – Negligence - Duty of care – Misfeasance in public office – Defamation – Whether the record in the application for summary judgment provided the facts necessary to determine liability for the claims – Whether it was unjust to dismiss the Applicant’s claims in a summary judgment - Did the court below err in the application of the legal principles established in Syl Apps Secure Treatment Center v. D.(B.), 2007 SCC 38, [2007] 3 S.C.R. 83 - Does the Province’s position regarding government storage, use and/or disclosure of uncharged and untested criminal allegations raise an issue for this Court – What is the appropriate standard for interference with a Rule 18A discretionary decision - Does the disregard for the evidence of bad faith, defamation, negligence and misfeasance in public office raise an issue of public importance regarding treatment of lay litigants - Does the finding by the court below that Provincial Governments owe no private law duty of care to persons whose backgrounds are being reviewed violate core Charter values of: (a) fundamental justice; (b) reasonable limits on rights; (c) presumption of innocence; and (d) procedural fairness.

The Applicant was hired by Access House, an agency under contract to the Ministry of Children and Family Development (the “MCFD”), to provide part-time, one-to-one care for a youth with severe behavioural difficulties. A MCFD resource worker responsible for monitoring the contract with Access House, discovered and disclosed to Access House the existence of a Ministry File containing a complaint against the Applicant.  She felt the matter had not been sufficiently investigated, and suggested that the Applicant be supervised with youth until she could look into the matter. As the need for supervision defeated the purpose of the hiring, Access House terminated the Applicant’s employment. He brought an action in damages against the Respondents, raising claims related to negligence, misfeasance in public office, and defamation. The parties applied for summary judgment.

April 3, 2009

Supreme Court of British Columbia

(Ehrcke J.)

2009 BCSC 460

Respondents’ applications for summary judgment dismissed

May 5, 2010

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Levine, Smith and Frankel JJ.A.)

2010 BCCA 220; CA037057

Appeal allowed, lower court order set aside, and Applicant’s action dismissed

July 26, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

33770

R.G.H. c. Sa Majesté la Reine du chef de la Province de Colombie-Britannique, Joan Bischoff

(C.-B.) (Civile) (Autorisation)

(Ordonnance de non-publication dans le dossier) (Obligation de non-publication visant une partie) (Le dossier de la Cour renferme des données que le public n’est pas autorisé à consulter)

Procédure civile – Demande de jugement sommaire – Responsabilité délictuelle – Négligence – Obligation de diligence – Action fautive dans l’exercice d’une charge ou d’un emploi publics – Diffamation – Le dossier de la demande de jugement sommaire renfermait-il les faits nécessaires pour établir la responsabilité à l’égard des réclamations? – Était-il injuste de rejeter les allégations du demandeur par voie de jugement sommaire? – La juridiction inférieure s’est-elle trompée dans l’application des principes juridiques établis dans l’arrêt Syl Apps Secure Treatment Center c. B.D., 2007 CSC 38, [2007] 3 R.C.S. 83? – La position de la Province relativement à la consignation, à l’utilisation et à la divulgation, par le gouvernement, d’allégations criminelles qui n’ont pas été l’objet d’accusations ou de vérifications soulève-t-elle une question pour cette Cour? – Quelle norme de contrôle convient-il d’appliquer relativement au pouvoir discrétionnaire exercé en application de la règle 18A? – Le fait de ne pas avoir pris en compte une preuve de mauvaise foi, de diffamation, de négligence et d’action fautive dans l’exercice d’une charge ou d’un emploi publics soulève-t-il une question d’importance pour le public relativement au traitement de plaideurs non-juristes? – La conclusion de la juridiction inférieure selon laquelle les gouvernements provinciaux n’ont aucune obligation de diligence de droit privé envers les personnes dont les antécédents sont examinés viole-t-elle des valeurs fondamentales de la Charte, c’est-à-dire : a) la justice fondamentale; b) les limites raisonnables aux droits; c) la présomption d’innocence; d) l’équité procédurale?

Le demandeur a été embauché par Access House, une agence qui a conclu un contrat avec le Ministry of Children and Family Development (le « ministère »), pour la prestation à temps partiel de soins individuels à un jeune aux prises avec de graves troubles de comportement. Une employée du ministère chargée de contrôler le contrat avec Access House a découvert et communiqué à Access House l’existence d’un dossier du ministère faisant état d’une plainte contre le demandeur. L’employée du ministère estimait que l’affaire n’avait pas été l’objet d’une enquête suffisante et a recommandé que le demandeur soit supervisé lorsqu’il se trouvait avec des jeunes jusqu’à ce qu’elle puisse examiner l’affaire. Puisque le besoin de supervision allait à l’encontre du but de l’embauche, Access House a mis fin à l’emploi du demandeur. Ce dernier a intenté une action en dommages-intérêts contre les intimées, soulevant des allégations liées à la négligence, l’action fautive dans l’exercice d’une charge ou d’un emploi publics et la diffamation. Les parties ont présenté une demande de jugement sommaire.

3 avril 2009

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Ehrcke)

2009 BCSC 460

Demandes en jugement sommaire des intimées, rejetées

5 mai 2010

Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juges Levine, Smith et Frankel)

2010 BCCA 220; CA037057

Appel accueilli, ordonnance de la juridiction inférieure annulée et action du demandeur rejetée

26 juillet 2010

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel, déposée

33806

Stephen Norman Mullins v. John Mark Levy, Joelle Materi, Rua Roxanne Mercier, Soma Ganesan

(B.C.) (Civil) (By Leave)

Courts – Costs – Court of Appeal Registrar taxing costs – Allegation that costs should have been assessed at “nil” because parties indemnified for their costs and disbursements – Whether the Court of Appeal erred in law in failing to hold that, while the Court may award “costs”, the determination of what fees were “proper or reasonable necessary” or what expenses and disbursements were “necessarily or properly incurred” by the respondents was the statutory duty of the Registrar in assessing the costs – Whether the Court of Appeal misconstrued the Rules of the Court of Appeal.

The British Columbia Court of Appeal allowed an appeal by the respondents against the applicant Mr. Mullins and ordered costs in both the Supreme Court of British Columbia and the Court of Appeal to the respondents/appellants on cross-appeal.   Mr. Mullins, on the taxation of the appeal costs, requested that the taxing officer reverse and set aside the cost order made against him claiming that the respondents were not entitled to their costs, notwithstanding their success, because of their membership in and indemnification by the Canadian Medical Protective Association. The Registrar of the Court of Appeal assessed and awarded costs.

February 22, 2010

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Finch C.J. )

Neutral citation: 2010 BCCA 83

Application to review and cancel costs order of Court of Appeal Registrar or to vary it to “nil” dismissed

June 7, 2010

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Ryan, Levine and Garson JJ.A.)

Neutral citation: 2010 BCCA 294

Application to vary order dismissed

August 24, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

33806

Stephen Norman Mullins c. John Mark Levy, Joelle Materi, Rua Roxanne Mercier, Soma Ganesan

(C.-B.) (Civile) (Autorisation)

Tribunaux – Dépens – Le greffier de la Cour d’appel a taxé les dépens – Allégation selon laquelle les dépens auraient dû être taxés à « néant » parce que les parties ont été indemnisées de leurs frais et débours – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en ne statuant pas que même si la Cour peut taxer les « dépens », il appartenait au greffier, en vertu de la loi, de trancher la question de savoir quels honoraires étaient [traduction] « convenables ou raisonnables » ou quels frais et débours avaient été [traduction] « nécessairement ou convenablement engagés » par les intimés dans la taxation des dépens – La Cour d’appel a-t-elle mal interprété les règles de la Cour d’appel?

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a accueilli un appel des intimés contre le demandeur M. Mullins et a taxé en faveur des intimés/appelants à l’appel incident les dépens en Cour suprême de la Colombie-Britannique et en Cour d’appel. À la taxation des dépens en appel, Monsieur Mullins demandé à l’officier taxateur d’infirmer la taxation des dépens prononcée contre lui, alléguant que les intimés n’avaient pas droit à leurs dépens, même s’ils ont eu gain de cause, en raison de leur appartenance à l’Association canadienne de protection médicale et de leur indemnisation par cet organisme. Le greffier de la Cour d’appel a taxé les dépens.

22 février 2010

Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juge en chef Finch)

Référence neutre : 2010 BCCA 83

Demande d’examen et d’annulation de la taxation des dépens par le greffier de la Cour d’appel ou de modification pour que la taxation soit établie à « néant », rejetée

7 juin 2010

Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juges Ryan, Levine et Garson)

Référence neutre : 2010 BCCA 294

Demande de modification de la taxation, rejetée

24 août 2010

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel, déposée

33783

Milorad Polimac v. Her Majesty the Queen

(Ont.) (Criminal) (By Leave)

Criminal Law – Evidence – Hearsay – Drawing inculpatory inferences from out-of-court statements – Jury charge on after-the-fact conduct  –  Whether hearsay declarations of deceased should have been excluded from evidence – Whether jury should have been directed that they could draw inculpatory inferences from disbelief of the applicant’s out-of-court exculpatory statements only if satisfied, on the basis of independent evidence, that the statements were fabricated  –  Whether jury should have been directed that certain evidence of after-the-fact conduct could support an inference of guilt.

The applicant was convicted by a jury of the first degree murder of his common law wife who fell to her death from a cliff while the couple was hiking alone.  The Crown’s theory was that the applicant pushed her off the cliff.  The Crown argued that exculpatory, out-of-court statements by the applicant proved that he was not truthful about the circumstances of the death.  The trial judge admitted hearsay evidence of statements the deceased uttered to her friends in which she described the couple’s deteriorating relationship and alleged that the applicant had threatened her, had acted violently, and that she feared the applicant.  The applicant’s attempt to cremate the deceased’s remains, not to post a death notice, and intercepted graveside statements by the applicant were admitted into evidence.

October 4, 2006

Ontario Superior Court of Justice

(Wein  J.)

Hearsay evidence of pre-death statements by deceased admitted into evidence

November 16, 2006

Ontario Superior Court of Justice

(Wein  J.)

Conviction by jury of first degree murder

May 12, 2010

Court of Appeal for Ontario

(Winkler, Doherty, Feldman JJ.A.)

2010 ONCA 346

C46344

Appeal dismissed

August 10, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

33783

Milorad Polimac c. Sa Majesté la Reine

(Ont.) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel – Preuve – Ouï-dire – Inférence incriminante tirée de déclarations extrajudiciaires  – Directives au jury relativement au comportement après le fait  –  Les déclarations relatées du défunt auraient-elles dû être exclues de la preuve? – Aurait-il fallu dire au jury qu’il ne pouvait tirer des inférences incriminantes du fait qu’il ne croyait pas les déclarations extrajudiciaires disculpatoires du demandeur que s’il était convaincu, en se fondant sur une preuve indépendante, que les déclarations étaient fabriquées?  –  Aurait-il fallu dire au jury que certains éléments de preuve du comportement après le fait pouvaient appuyer une inférence de culpabilité?

Le demandeur a été déclaré coupable par un jury du meurtre au premier degré de sa conjointe de fait, qui a fait une chute mortelle du haut d’une falaise alors que le couple faisait seul une randonnée. Le ministère public a soutenu que le demandeur avait poussé sa conjointe. Le ministère public a plaidé que les déclarations extrajudiciaires disculpatoires du demandeur prouvaient qu’il n’avait pas dit la vérité quant aux circonstances du décès de sa conjointe. Le juge du procès a admis la preuve par ouï-dire de déclarations que la défunte avaient prononcées à ses amies dans lesquelles elle décrivait la détérioration de la relation, alléguait que le demandeur l’avait menacée et avait agi violemment et disait craindre le demandeur. La tentative du demandeur d’incinérer le corps de la défunte, le fait de ne pas avoir fait paraître d’avis de décès et des déclarations interceptées du demandeur près de la tombe ont été admis en preuve.

4 octobre 2006

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Wein)

Preuve par ouï-dire de déclarations de la défunte avant son décès admise en preuve

16 novembre 2006

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Wein)

Déclaration de culpabilité par un jury de meurtre au premier degré

12 mai 2010

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Winkler, Doherty et Feldman)

2010 ONCA 346

C46344

Appel rejeté

10 août 2010

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel, déposée

33862

Philip C. Mix v. Law Society of New Brunswick

(N.B.) (Civil) (By Leave)

Courts – Professional discipline – Disbarment - Appeal to Court of Appeal from decision of Law Society Discipline Committee – Allegations of appellate error.

The applicant, although self-represented, had been an experienced lawyer prior to his disbarment.  He had been found to be unable to practise law because of health issues.  This application arises out of a decision of the Discipline Committee of the Law Society of New Brunswick to disbar him.  The 25 charges considered by the Committee and of which the applicant was found guilty included:  summary conviction in Provincial Court for sexual assault of a client; using inappropriate language with a female client; failure to pay retainers into trust account and using a bank card to withdraw money from his trust account, both contrary to Law Society trust rules; misappropriation of funds and conversion (relating to retainers not paid into the trust account and so not available to be refunded to clients) and miscellaneous matters including failure to provide services for which he had been retained.

September 22, 2008

Discipline Committee,

Law Society of New Brunswick

(Charles A. LeBlond, Q.C., Chair, and Gary McLaughlin, Q.C., Brenda Noble, Q.C., Odette Snow and Norman Branch, Lay Member)

Finding of conduct deserving sanction

August 7, 2009

Discipline Committee,

Law Society of New Brunswick

(Charles A. LeBlond, Q.C., Chair, and Gary McLaughlin, Q.C., Brenda Noble, Q.C., Odette Snow and Norman Branch, Lay Member)

Disbarment ordered

33862

Philip C. Mix c. Barreau du  Nouveau-Brunswick

(N.-B.) (Civile) (Autorisation)

Tribunaux – Discipline – Radiation – Appel à la Cour d’appel d’une décision du Comité de discipline du Barreau – Allégations d’erreur en appel.

Le demandeur, bien que non représenté par un avocat, était lui-même un avocat chevronné avant sa radiation. Il avait été jugé inhabile à exercer la profession d’avocat en raison de troubles de santé. La présente demande découle d’une décision du Comité de discipline du Barreau du Nouveau-Brunswick de le radier. Les vingt-cinq accusations considérées par le Comité et pour lesquelles le demandeur a été déclaré coupable comprenaient notamment :  une déclaration sommaire de culpabilité par la Cour provinciale d’agression sexuelle sur une cliente; des commentaires déplacés à une cliente; l’omission d’avoir versé des provisions dans un compte en fiducie et l’utilisation d’une carte bancaire pour retirer de l’argent de son compte en fiducie, contrairement aux règles du Barreau en matière de fiducie dans les deux cas; le détournement de fonds et l’appropriation illicite (relativement aux provisions qui n’avaient pas été versées dans le compte en fiducie, si bien qu’elles ne pouvaient pas être remboursées aux clients) et divers autres chefs, notamment l’omission d’avoir fourni des services compris dans son mandat.

22 septembre 2008

Comité de discipline,

Barreau du Nouveau-Brunswick

(Charles A. LeBlond, c.r., président, Gary McLaughlin, c.r., Brenda Noble, c.r., Odette Snow et Norman Branch, membre non juriste)

Conclusion selon laquelle le demandeur a fait preuve de conduite répréhensible

7 août 2009

Comité de discipline,

Barreau du Nouveau-Brunswick

(Charles A. LeBlond, c.r., président, Gary McLaughlin, c.r., Brenda Noble, c.r., Odette Snow et Norman Branch, membre non juriste)

Ordonnance de radiation

33752

Toronto Hydro-Electric System Limited v. Ontario Energy Board

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Administrative law – Regulatory Board – Ontario Energy Board --Jurisdiction --  Commercial law – Whether s. 6.4.7 of the OEB Rate Decision is contrary to the common law principles that directors of a public company cannot delegate their power to declare dividends – Whether s. 6.4.7 of the OEB Rate Decision should be interpreted as falling within its statutory rate-setting function where the order has no immediate or tangible impact on rates.

A majority of the Ontario Divisional Court declared that the Ontario Energy Board (“OEB”) exceeded its jurisdiction and erred in law when it imposed, as a condition in its 2006 Rate Decision, a duty on Toronto Hydro-Electric System Ltd. (“THESL”) to obtain the approval of a majority of its independent directors before declaring any future dividends payable to its affiliates.  The Court of Appeal allowed the appeal and set aside the Divisional Court order and restored s. 6.4.7 of the Rate Decision.

April 12, 2006

Ontario Energy Board

Decision EB-2005-0421

As a condition of its 2006 Rate Decision, under s. 6.4.7, the OEB imposed a duty on THESL to obtain the approval of a majority of its independent directors before declaring any future dividends payable to its affiliates

September 9, 2008

Ontario Superior Court of Justice (Divisional Court)

(Lederman (dissenting), Kiteley and Swinton JJ.A.)

Appeal allowed and s. 6.4.7 of Rate Decision set aside

April 20, 2010

Court of Appeal for Ontario

(Feldman, Lang, and MacFarland JJ.)

Neutral citation: 2010 ONCA 284

Appeal allowed; Divisional Court order set aside and s. 6.4.7 of the Rate Decision restored

June 18, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

33752

Toronto Hydro-Electric System Limited c. Commission de l’énergie de l’Ontario

(Ont.) (Civile) (Autorisation)

Droit administratif – Organisme de réglementation – Commission de l’énergie de l’Ontario --Compétence –  Droit commercial – L’art. 6.4.7 de la décision sur les tarifs de la CÉO est-il contraire aux principes de common law selon lesquels les administrateurs d’une société ouverte ne peuvent déléguer leur pouvoir de déclarer des dividendes? – L’art. 6.4.7 de la décision sur les tarifs de la CÉO doit-il être interprété comme relevant de sa fonction légale de tarification lorsque l’ordonnance n’a aucun effet immédiat ou concret sur les tarifs?

Les juges majoritaires de la Cour divisionnaire de l’Ontario ont déclaré que la Commission de l’énergie de l’Ontario (« CÉO ») avait outrepassé sa compétence et commis une erreur de droit lorsqu’elle a imposé à Toronto Hydro-Electric System Ltd. (« THESL »), comme condition de sa décision sur les tarifs de 2006, l’obligation d’obtenir l’assentiment de la majorité des administrateurs indépendants avant de déclarer des dividendes futurs payables à ses sociétés affiliées. La Cour d’appel a accueilli l’appel, rejeté l’ordonnance de la Cour divisionnaire et rétabli l’art. 6.4.7 de la décision sur les tarifs.

12 avril 2006

Commission de l’énergie de l’Ontario

Décision EB-2005-0421

Comme condition de sa décision sur les tarifs de 2006, aux termes de l’art. 6.4.7, l’OÉO a imposé à THESL l’obligation d’obtenir l’assentiment de la majorité de ses administrateurs indépendants avant de déclarer des dividendes futurs payables à ses sociétés affiliées

9 septembre 2008

Cour supérieure de justice de l’Ontario (Cour divisionnaire)

(Juges Lederman (dissident),  Kiteley et Swinton)

Appel accueilli et art. 6.4.7 de la décision sur les tarifs, annulée

20 avril 2010

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Feldman, Lang et MacFarland)

Référence neutre : 2010 ONCA 284

Appel accueilli; ordonnance de la Cour divisionnaire annulé et art. 6.4.7 de la décision sur les tarifs, rétabli

18 juin 2010

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel, déposée

33824

Eugène Caraghiaur, Georges Caraghiaur and Josefina Caraghiaur v. Claude Cornellier, Claude Aubin

(Que.) (Civil) (By Leave)

Property – Determination of boundaries – Chain of title from 1930 to present for four adjacent lots, including lot in issue - Description of boundaries differing from description of area – Description of lots in several acts corrected in 1950 – Whether Court of Appeal had to give description of metes and bounds precedence over description of area rather than reverse – Whether Court of Appeal erred in not pointing out flaws in Respondents’ evidence – Whether Court of Appeal accepted incorrect interpretation of titles, acts and parties’ intention.

The dispute concerns part of lot 352 in St‑Damien‑de‑Brandon.  The Applicants’ proceeding introductive of suit argued that they had been publicly and continuously in possession of  a large portion of that lot for more than 10 years.  The Applicants further argued that the notarial acts forming their chain of title, if correctly interpreted, gave them title.  The Respondents recognized the Applicants’ title but only in respect of one strip of land.

June 17, 2008

Quebec Superior Court

(Riordan J.)

Neutral citation: 2008 QCCS 2762

Applicants’ declaratory action, accompanied by description of boundaries of lots in issue, dismissed

June 3, 2010

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Rochon, Dalphond and Bouchard JJ.A.)

Neutral citation: 2010 QCCA 1080

Appeal dismissed

September 2, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

33824

Eugène Caraghiaur, Georges Caraghiaur et Josefina Caraghiaur c. Claude Cornellier, Claude Aubin

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Biens – Bornage – Chaîne des titres de propriété de quatre lots voisins, dont le lot en litige,  allant de 1930 à aujourd’hui - Différence entre la description des limites et celle de la contenance – Correction apportée en 1950 à la désignation des lots dans plusieurs actes – La Cour d’appel devait-elle faire prévaloir la description des tenants et aboutissants sur celle de la contenance plutôt que de faire l’inverse? – La Cour d’appel a-t-elle erré en ne constatant pas les failles de la preuve des intimés? – La Cour d’appel a-t-elle cautionné une interprétation fautive des titres, des actes et de l’intention des parties?

Le litige porte sur une partie du lot 352 de St-Damien-de-Brandon. Selon la procédure introductive d'instance des demandeurs, ils possèdent une grande partie de ce lot depuis plus de dix ans de façon continue et publique. Ceux-ci ajoutent d’ailleurs que les actes notariés formant leur chaîne de titres, correctement interprétés, leur confèrent un titre de propriété. Les intimés leur reconnaissent un tel titre de propriété mais sur une lisière seulement.

Le 17 juin 2008

Cour supérieure du Québec

(Le juge Riordan)

Référence neutre : 2008 QCCS 2762

Rejet de l’action déclaratoire des demandeurs, assorti de la description des limites des lots en litige.

Le 3 juin 2010

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Rochon, Dalphond et Bouchard)

Référence neutre : 2010 QCCA 1080

Rejet de l’appel.

Le 2 septembre 2010

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d'autorisation d'appel.

33742

Domaine Ti-Bo inc. v. René Bureau

(Que.) (Civil) (By Leave)

Contracts – Contract of enterprise or for services – Performance – Interpretation – Professional mandate agreement providing for right to extrajudicial fees as percentage of amount obtained, recovered and actually collected by professional – Whether Superior Court erred in concluding that Respondent entitled to professional fees.

In April 2001, the parties signed a professional mandate agreement.  The Respondent, an attorney at the time, agreed to represent Domaine Ti‑Bo inc. in a case with the City of Repentigny.  Following mediation sessions, Domaine Ti‑Bo and the City settled out of court.  The City agreed to pay $3,150,000 to purchase Domaine Ti‑Bo’s immovable.  A memorandum of settlement provided for the payment of the amount in instalments over a five‑year period, with a prepayment option.  The sale took place on March 8, 2002.

On March 20, 2002, Domaine Ti‑Bo and the Respondent entered into an agreement setting out the terms for payment of the professional fees.  Domaine Ti‑Bo acknowledged that it owed Mr. Bureau $312,500 in fees.  That amount was to be paid in five annual instalments of $62,500 when the City made its payments.  Finally, in the event of prepayment by the City, Domaine Ti‑Bo agreed to pay the fees owed within 15 days.  In 2002 and 2003, Domaine Ti‑Bo made payments of $62,500 to Mr. Bureau.

In 2004, after having disciplinary problems, Mr. Bureau, who was then 72 years old, stopped practising as an attorney.  In 2005, the City opted for prepayment and paid the balance of the amounts owed to Domaine Ti‑Bo.  In February 2006, Mr. Bureau brought an action against Domaine Ti‑Bo claiming the balance of his fees.  Domaine Ti‑Bo argued that Mr. Bureau had not complied with the professional services mandate because he had not served as its attorney until 2007 in the case involving the City.

October 5, 2009

Quebec Superior Court

(Caron J.)

Motion to institute proceedings allowed in part; Applicant ordered to pay Respondent $225,062.52 plus interest, additional indemnity and costs

April 19, 2010

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Beauregard, Morissette and Dufresne JJ.A.)

Motion to dismiss appeal allowed; appeal dismissed

June 17, 2010

Supreme Court of Canada

September 24, 2010

Supreme Court of Canada

September 28, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Amended application for leave to appeal filed

Motion to extend time to serve and file amended application for leave to appeal filed

33742

Domaine Ti-Bo inc. c. René Bureau

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Contrats – Contrat d’entreprise ou de service – Exécution – Interprétation – Convention de mandat professionnel prévoyant le droit à des honoraires extrajudiciaires selon un pourcentage de la somme obtenue, recouvrée et concrètement perçue par le professionnel – La Cour supérieure a-t-elle eu tort de conclure que l’intimé avait droit à ses honoraires professionnels?

En avril 2001, les parties signent une convention de mandat professionnel. L’intimé, alors avocat, accepte de représenter Domaine Ti-Bo inc. dans le cadre d’un litige avec la Ville de Repentigny. Au terme de séances de médiation, Domaine Ti-Bo et la Ville règlent hors cour. La Ville accepte de payer la somme de 3 150 000 $ pour acheter l’immeuble de Domaine Ti-Bo. Un protocole de règlement prévoit le paiement des sommes par versements sur une période de 5 ans, avec option de paiement anticipé. Le 8 mars 2002, la vente a lieu.

Le 20 mars 2002, Domaine Ti-Bo et l’intimé concluent une entente pour préciser les modalités de paiement des honoraires professionnels. Domaine Ti-Bo reconnaît devoir à M. Bureau la somme de 312 500 $ à titre d’honoraires, payables en cinq versements annuels de 62,500.00$ chacun, au fur et à mesure des versements de la Ville. Enfin, au cas de paiements anticipés par la Ville, Domaine Ti-Bo consent à verser les honoraires dus dans les quinze jours. En 2002 et 2003, Domaine Ti-Bo verse à M. Bureau des sommes de 62 500 $.

En 2004, après avoir connu des problèmes disciplinaires, M. Bureau, alors âgé de 72 ans, cesse de pratiquer à titre d’avocat. En 2005, la Ville opte pour le paiement par anticipation et paie la balance des sommes due à Domaine Ti-Bo. En février 2006, M. Bureau intente une action contre Domaine Ti-Bo réclamant la balance du paiement de ses honoraires. Domaine Ti-Bo soutient que M. Bureau n’a pas respecté le mandat de services professionnels car il ne l’a pas accompagnée comme avocat jusqu’en 2007 pour le dossier l’impliquant avec la Ville.

Le 5 octobre 2009

Cour supérieure du Québec

(Le juge Caron)

Requête introductive d’instance accueillie en partie; demanderesse condamnée à payer à l’intimé la somme de 225 062,52$ avec intérêts, indemnité additionnelle et dépens

Le 19 avril 2010

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Beauregard, Morissette et Dufresne)

Requête en rejet d’appel accueillie; appel rejeté

Le 17 juin 2010

Cour suprême du Canada

Le 24 septembre 2010

Cour suprême du Canada

Le 28 septembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Demande d’autorisation d’appel amendée déposée

Requête en prorogation de délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel amendée déposée

33781

Andrew P. Verdicchio v. Her Majesty the Queen

(FC) (Civil) (By Leave)

Procedure – Courts – Jurisdiction – Taxation – Income Tax – Assessment – Action in damages against the Crown in the Federal Court arising from a taxation matter – Motion to strike out a statement of claim on the ground that it disclosed no reasonable cause of action because jurisdiction lay with the Tax Court of Canada – Whether the lower courts were justified in striking out the statement of claim.

Mr. Verdicchio suffers from a medical condition which, he asserted, entitled him to a tax credit under the Act for the 2004 taxation year. He wished to transfer this credit to his mother, since he had no taxes on which it could be applied. The tax credit was denied by the Canada Revenue Agency (the “CRA”). Mr. Verdicchio appealed the decision to the Tax Court of Canada, but his appeal was dismissed on the ground that the Tax Court had no jurisdiction over the case, because it lacks jurisdiction over nil assessments.

In 2009, Mr. Verdicchio filed the statement of claim in this case in the Federal Court. He alleged that an employee of the CRA had falsified records and had concealed such falsification in order to deny him the tax credit for 2004. He also asserted that in denying his claim for a tax credit, the CRA had breached its fiduciary duty to act fairly and in good faith in accordance with the Act and the Canadian Charter of Rights and Freedoms . In relief, Mr. Verdicchio sought letters of apology, moral damages, and the annulment of all claims for taxes payable against his mother, who should have benefitted from the tax credit. Mr. Verdicchio’s statement of claim was struck on the ground that it disclosed no reasonable cause of action, since it involved a taxation matter exclusively within the jurisdiction of the Tax Court.

33781

Andrew P. Verdicchio c. Sa Majesté la Reine

(CF) (Civile) (Autorisation)

Procédure – Tribunaux – Compétence – Droit fiscal – Impôt sur le revenu – Cotisation – Action en dommages intérêts contre Sa Majesté en Cour fédérale découlant d’une affaire d’impôt – Requête en radiation d’une déclaration au motif qu’elle ne révélait aucune cause d’action valable parce que la Cour canadienne de l’impôt avait compétence – Les juridictions inférieures ont-elles eu raison de radier la déclaration?

Monsieur Verdicchio souffre de troubles médicaux qui, selon ses affirmations, lui donnaient droit à un crédit d’impôt aux termes de la Loi pour l’année d’imposition 2004. Il souhaitait transférer ce crédit à sa mère, puisqu’il ne payait pas d’impôt auquel ce crédit pouvait être imputé. L’Agence du revenu du Canada (l’« ARC ») a refusé le transfert du crédit d’impôt. Monsieur Verdicchio a interjeté appel de la décision à la Cour canadienne de l’impôt mais son appel a été rejeté au motif que la Cour de l’impôt n’avait pas compétence pour instruire l’affaire, vu qu’il n’y avait aucun impôt à payer.

En 2009, M. Verdicchio a déposé une déclaration en Cour fédérale. Il a allégué qu’un employé de l’ARC avait falsifié des dossiers et masqué cette falsification de manière à lui refuser le crédit d’impôt pour 2004. Il a également soutenu qu’en rejetant sa demande de crédit d’impôt, l’ARC avait manqué à son obligation fiduciaire d’agir équitablement et de bonne foi conformément à la Loi et à la Charte canadienne des droits et libertés . À titre de réparations, M. Verdicchio a demandé des lettres d’excuses, des dommages-intérêts moraux et l’annulation de toutes les réclamations visant les impôts exigibles de sa mère, qui aurait dû bénéficier du crédit d’impôt. La déclaration de M. Verdicchio a été radiée au motif qu’elle ne révélait aucune cause d’action valable, puisqu’il s’agissait d’un litige fiscal qui relevait de la compétence exclusive de la Cour de l’impôt.

33823

Yvon McCutcheon, 9096-8348 Québec Inc. and Lise Robert v. Caisse Populaire Desjardins du lac Memphremagog, France Brousseau and Jean-Claude Dupont

(Que.) (Civil) (By Leave)

Civil liability – Action – Preliminary exception – Extinctive prescription – Whether trial judge erred in concluding that Applicants’ action prescribed.

In 2001, the Respondents refused to disburse $45,000 to finance the second phase of an expansion project for the Applicants’ farm.  In March 2003, the Caisse began calling in loans made to the Applicants.  It put the Applicants in default in June 2003 and instituted debt recovery proceedings in July of the same year.  In September, it brought an action for surrender against the Applicants.  Judgment was rendered by default against the Applicants on November 24, 2003.

On November 15, 2006, the Applicants brought an action against the Respondents claiming nearly $23,000,000.  The motion to institute proceedings (which was amended several times over the years) alleged, inter alia, that the Respondents had acted unlawfully, dishonestly and improperly by refusing to disburse the $45,000 in 2001.  According to the Applicants, the Respondents’ purpose in doing so had been solely to prevent them from fulfilling their obligations and thus to make it possible for the Respondents to realize on their security.  The Applicants were also critical of some of the Respondents’ actions during the recovery proceedings.  Finally, the motion to institute proceedings, as amended again in 2009, alleged that in 2007 the Applicants had become aware of several transactions that the Respondents had conducted improperly and without right in 2000 and 2001.

The Respondents made a preliminary objection to the action, arguing that it was prescribed.  The Superior Court allowed the preliminary exception.  In a judgment rendered from the bench, the Court of Appeal found that the trial judge had properly directed herself as to the law and that her judgment contained no reviewable error.  It therefore dismissed the appeal.

December 10, 2009

Quebec Superior Court

(Zerbisias J.)

2009 QCCS 5701

Respondents’ motion to dismiss action allowed; Applicants’ action dismissed

June 3, 2010

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Rochon, Dalphond and Bouchard JJ.A.)

2010 QCCA 1082

Appeal dismissed

September 2, 2010

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

33823

Yvon McCutcheon, 9096-8348 Québec Inc. et Lise Robert c. Caisse Populaire Desjardins du lac Memphremagog, France Brousseau et Jean-Claude Dupont

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Responsabilité civile – Recours – Moyen préliminaire – Prescription extinctive – La juge de première instance a-t-elle fait erreur en concluant que l’action des demandeurs était prescrite?

En 2001, les intimés refusent de débourser un montant de 45 000 $ dans le cadre du financement de la Phase II d’un projet d’agrandissement de la ferme des demandeurs. En mars 2003, la Caisse entreprend de rappeler des prêts consentis aux demandeurs. Elle met ceux-ci en demeure en juin 2003, puis dépose des procédures visant le recouvrement de ses créances en juillet de la même année. En septembre, elle intente une action en délaissement contre les demandeurs. Le jugement est rendu par défaut contre les demandeurs le 24 novembre 2003.

Le 15 novembre 2006, les demandeurs intentent une action contre les intimés et réclament près de 23 000 000 $. La requête introductive d’instance (amendée à plusieurs reprises au fil des ans) allègue, notamment, que les intimés ont agi de façon illégale, malhonnête et abusive en refusant de débourser le montant de 45 000 $ en 2001. Selon les demandeurs, ces manoeuvres avaient uniquement pour but de les empêcher de rencontrer leurs obligations et ainsi permettre aux intimés de réaliser leurs garanties. Ils reprochent aussi aux intimés certains actes accomplis lors des procédures en recouvrement. Enfin, la requête introductive d’instance, amendée à nouveau en 2009, allègue que les demandeurs ont pris connaissance, en 2007, de plusieurs transactions qui auraient été faites sans droit et de façon abusive par les intimés dans les années 2000 et 2001.

Les intimés s’opposent au recours de façon préliminaire, alléguant la prescription de celui-ci. La Cour supérieure accueille le moyen préliminaire. La Cour d’appel, dans un jugement rendu séance tenante, estime que la juge de première instance s’est bien dirigée en droit et que son jugement ne contient aucune erreur révisable. Elle rejette en conséquence l’appel.

Le 10 décembre 2009

Cour supérieure du Québec

(La juge Zerbisias)

2009 QCCS 5701

Requête des intimés en irrecevabilité et en rejet d’action accueillie; action des demandeurs rejetée

Le 3 juin 2010

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Rochon, Dalphond et Bouchard)

2010 QCCA 1082

Appel rejeté

Le 2 septembre 2010

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

33777

Érablière M.D.F. inc., Louis-Ange Vachon, Germain Gauthier, Francis Gauthier, Juliette Lessard, Rénald Toulouse, Jean-Noël Thibodeau, Jean-Paul Bolduc, Léandre Lessard, Ferme Gratien & Yvonne S.E.N.C., Roger Deraps, Érablière Dodier S.E.N.C., Angèle Grenier, 9069-5511 Québec inc., Yvan Grenier, Richard Landry, Denis Grenier, Normand Lachance, Claude Lachance, Paul Lessard, Carol Quirion, Marcel Doyon, Philippe Jacques, Les produits de l'érable Philippe Jacques inc., 9098-9039 Québec inc., Pascal Jacques, Bertrand Côté, Camille Bilodeau, Nicole Varin, Harold Varin, Roger Roy v. Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec, Fédération des producteurs acéricoles du Québec, Attorney General of Quebec

(Que.) (Civil) (By Leave)

Judgments and orders – Civil procedure – Interlocutory orders – Suspension of proceedings – Administrative law – Institutional independence and impartiality – Whether Court of Appeal erred in ignoring principle stated in Newfoundland Telephone Co. v. Newfoundland (Board of Commissioners of Public Utilities), namely that reasonable apprehension of bias in itself creates damage that cannot be remedied – Whether Court of Appeal erred in applying tests from Manitoba (Attorney General) v. Metropolitan Stores Ltd. by refusing to order suspension of proceedings before Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec – Whether this Court's intervention warranted by importance and seriousness of issue of institutional independence and impartiality – Charter of human rights and freedoms, R.S.Q., c. C‑12 – An Act respecting the marketing of agricultural, food and fish products, R.S.Q., c. M‑35.1.

In the course of investigations conducted by the Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec into their production and marketing activities for maple products, the Applicants argued that the Régie did not have the institutional independence and impartiality required to hear the requests for investigations.  The Régie dismissed the applications to suspend the proceedings made at the preliminary stage.  The Applicants applied to the Superior Court for judicial review.  They sought a declaration that the Régie did not have the institutional independence and impartiality required by s. 23 of the Charter of human rights and freedoms, a declaration that s. 20 of the Act respecting the marketing of agricultural, food and fish products was null and void and an order for a stay of proceedings and a suspension of proceedings.

February 8, 2010

Quebec Superior Court

(Bélanger J.)

2010 QCCS 558

Motions to dismiss allowed; motions for judicial review and applications for suspension dismissed

April 26, 2010

Quebec Court of Appeal

(Thibault J.A.)

2010 QCCA 799

Motion for leave to appeal allowed

July 8, 2010

Quebec Court of Appeal (Québec)

(Pelletier J.A.)

2010 QCCA 1433

Motion for order to suspend proceedings before Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec dismissed

July 29, 2010

Supreme Court of Canada

Motion for stay of execution and application for leave to appeal filed

33777

Érablière M.D.F. inc., Louis-Ange Vachon, Germain Gauthier, Francis Gauthier, Juliette Lessard, Rénald Toulouse, Jean-Noël Thibodeau, Jean-Paul Bolduc, Léandre Lessard, Ferme Gratien & Yvonne S.E.N.C., Roger Deraps, Érablière Dodier S.E.N.C., Angèle Grenier, 9069-5511 Québec inc., Yvan Grenier, Richard Landry, Denis Grenier, Normand Lachance, Claude Lachance, Paul Lessard, Carol Quirion, Marcel Doyon, Philippe Jacques, Les produits de l'érable Philippe Jacques inc., 9098-9039 Québec inc., Pascal Jacques, Bertrand Côté, Camille Bilodeau, Nicole Varin, Harold Varin, Roger Roy c. Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec, Fédération des producteurs acéricoles du Québec, Procureure générale du Québec

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Jugements et ordonnances – Procédure civile – Ordonnances interlocutoires – Suspension des procédures – Droit administratif – Impartialité et indépendance institutionnelle – La Cour d’appel a-t-elle erré en ignorant les principes de l’arrêt Newfoundland Telephone Co. c. Terre-Neuve (Board of Commissioners of Public Utilities à l’effet que la crainte raisonnable de partialité constitue en soi un préjudice irrémédiable? – La Cour d’appel a-t-elle erré dans son application des critères de l’arrêt Manitoba (Procureur général) c. Metropolitan Stores Ltd. en refusant d’ordonner la suspension des procédures devant la Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec? – L’importance et la gravité de la question d’indépendance et d’impartialité institutionnelle justifie-t-elle l’intervention de cette Cour? – Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., c. C-12 – Loi sur la mise en marché des produits agricoles, alimentaires et de la pêche, L.R.Q., ch. M-35.1.

Dans le cadre d’enquêtes menées par Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec quant à leurs activités de production et de mise en marché de produits de l’érable, les  demandeurs soutiennent que la Régie ne possède pas l’impartialité et l’indépendance institutionnelle nécessaires pour entendre les demandes d’enquête. La Régie rejette des demandes de suspension des procédures faites au stade préliminaire. Les demandeurs s’adressent à la Cour supérieure en révision judiciaire. Ils demandent une déclaration selon laquelle la Régie ne dispose pas de l’indépendance et de l’impartialité institutionnelle requises par l’art. 23 de la Charte des droits et libertés de la personne, une déclaration selon laquelle l’art. 20 de la Loi sur la mise en  marché des produits agricoles, alimentaires et de la pêche est nul et de nul effet et une ordonnance d’arrêt des procédures et de sursis des procédures.

Le 8 février 2010

Cour supérieure du Québec

(La juge Bélanger)

2010 QCCS 558

Requêtes en irrecevabilité accueillies; requêtes en révision judiciaire et demandes de sursis rejetées

Le 26 avril 2010

Cour d’appel du Québec

(La juge Thibault)

2010 QCCA 799

Requête pour permission d’appeler accueillie

Le 8 juillet 2010

Cour d’appel du Québec (Québec)

(Le juge Pelletier)

2010 QCCA 1433

Requête pour une ordonnance de suspension des procédures devant la Régie des marchés agricoles et alimentaires du Québec rejetée

Le 29 juillet 2010

Cour suprême du Canada

Requête en sursis d’exécution et demande d’autorisation d’appel déposées