Communiqués

Informations sur la décision

Contenu de la décision

SUPREME COURT OF CANADA – JUDGMENT TO BE RENDERED IN APPEAL

OTTAWA,  2013-09-16.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  EST  ON  THURSDAY,  SEPTEMBER  19,  2013.

 

COUR SUPRÊME DU CANADA – PROCHAIN JUGEMENT SUR APPEL

OTTAWA,  2013-09-16.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  A  ANNONCÉ  AUJOURD’HUI  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  L’APPEL  SUIVANT  LE  JEUDI  19  SEPTEMBRE  2013,  À  9h45  HNE.

 

 

Pierino Divito c. Ministre de la sécurité publique et de la protection civile (C.F.) (34128)

 

 

Comments / Commentaires : comments-commentaires@scc-csc.ca

 

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca:

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Results screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

 

 

Note pour les abonnés :

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le no de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le no du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

 

 

 

34128  Pierino Divito v. Minister of Public Safety and Emergency Preparedness

 

Charter of rights  ‑ Constitutional law ‑ Mobility rights ‑ Whether s. 10(1)(a) and (2)(a), read in conjunction with s. 8(1) , of International Transfer of Offenders Act , S.C. 2004, c. 21 , infringe right guaranteed by s. 6(1)  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  ‑ If so, whether infringement is reasonable limit prescribed by law that can be demonstrably justified in free and democratic society under s. 1  of Charter .

 

The appellant Mr. Divito has been a Canadian citizen since 1980.  In 1995, a Canadian court convicted him of serious drug‑related offences.  While he was serving his sentence, the American authorities requested his extradition to the United States to face drug‑related charges.  Canada extradited Mr. Divito in June 2005 after he had served his sentence in Canada.  In the United States, Mr. Divito pleaded guilty.  In December 2006, he made a request for a transfer under the International Transfer of Offenders Act  so he could be authorized to serve the rest of his prison sentence in Canada.  The request was approved by the American authorities but refused by the Canadian minister.  A short time later, Mr. Divito made a second request, which was refused again on the following grounds:

 

The offender has been identified as an organized crime member, convicted for an offence involving a significant quantity of drugs.  The nature of his offence and his affiliations suggest that the offender’s return to Canada would constitute a potential threat to the safety of Canadians and the security of Canada.

 

Mr. Divito argues that the sections of the Act on which the refusal was based infringe his mobility rights guaranteed by s. 6  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  and that the infringement cannot be justified under s. 1.

 

 

Origin of the case:                               Federal Court of Appeal

 

File No.                                               34128

 

Judgment of the Court of Appeal:            February 3, 2011

 

Counsel:                                              Clemente Monterosso and Laurent Carignan for the appellant

                                                            Ginette Gobeil and Susan Shaughnessy for the respondent

 

 

34128  Pierino Divito c. Ministre de la sécurité publique et de la protection civile

 

Charte des droits ‑ Droit constitutionnel ‑ Liberté de circulation et d’établissement ‑ Les al. 10(1)a) et 10(2)a), lus en conjonction avec le par. 8(1)  de la Loi sur le transfèrement international des délinquants , L.C. 2004, ch. 21 , portent‑ils atteinte au droit garanti par le par. 6(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés ? ‑ Dans l’affirmative, cette atteinte constitue‑t‑elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique suivant l’art. premier de la Charte ?

 

L’appelant, M. Divito, est citoyen canadien depuis 1980.  En 1995, un tribunal canadien le déclare coupable d’infractions graves liées à la drogue.  Pendant qu’il purge sa peine, les autorités américaines demandent son extradition vers les États‑Unis pour qu’il réponde d’accusations reliées à la drogue.  Le Canada extrade M. Divito en juin 2005, après qu’il ait purgé sa peine au Canada.  Aux États‑Unis, M. Divito plaide coupable.  En décembre 2006, M. Divito présente une demande de transfèrement en vertu de la Loi sur le transfèrement international des délinquants , afin qu’il puisse être autorisé à purger le reste de sa peine d’emprisonnement au Canada.  Cette demande est approuvée par les autorités américaines, mais refusée par le ministre canadien.  Peu après, M. Divito présente une deuxième demande, qui est refusée à nouveau, pour les motifs suivants :

 

Le détenu a été identifié comme étant un membre du crime organisé condamné pour un délit comprenant une quantité importante de drogues.  La nature du délit ainsi que les affiliations du détenu suggèrent que le retour du délinquant au Canada, pourrait constituer une menace pour la sécurité du Canada et la sûreté des Canadiens.

 

M. Divito soutient que les articles de la Loi qui justifient le refus violent ses droits à la libre circulation et à l’établissement garantis par l’art. 6  de la Charte canadienne des droits et libertés , et que cette violation n’est pas justifiable en vertu de l’article premier.

 

 

Origine :                                  Cour d’appel fédérale

 

No du greffe :                          34128

 

Arrêt de la Cour d’appel :       Le 3 février 2011

 

Avocats :                                 Clemente Monterosso et Laurent Carignan pour l’appelant

                                                Ginette Gobeil et Susan Shaughnessy pour l’intimé

 

 

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.