Jugements de la Cour suprême

COUR SUPRÊME DU CANADA

Entre :                                         

Mark Whyte

Appelant

et

Sa Majesté la Reine

Intimée

Traduction française officielle

Coram : Les juges Deschamps, Fish, Abella, Rothstein et Cromwell

R. c. Whyte, 2011 CSC 49, [2011] 3 R.C.S. 364

Mark Whyte                                                                                                      Appelant

c.

Sa Majesté la Reine                                                                                            Intimée

Répertorié : R. c. Whyte

2011 CSC 49

N^o du greffe : 33965.

2011: 20 octobre.

Présents : Les juges Deschamps, Fish, Abella, Rothstein et Cromwell.

en appel de la cour d’appel de l’ontario

            Droit constitutionnel — Charte des droits — Réparation — Exclusion d’éléments de preuve — Articles 8  et 9  de la Charte canadienne des droits et libertés  non violés par la conduite des policiers — Éléments de preuve obtenus à la suite d’une arrestation et d’une fouille exclus à tort au procès.

                    POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (les juges Rosenberg, Cronk et Epstein), 2011 ONCA 24, 272 O.A.C. 317, 266 C.C.C. (3d) 5, 225 C.R.R. (2d) 223, [2011] O.J. No. 126 (QL), 2011 CarswellOnt 124, qui a annulé l’acquittement prononcé par le juge Ricchetti, 2010 ONSC 979, 214 C.R.R. (2d) 71, [2010] O.J. No. 1295 (QL), 2010 CarswellOnt 1917, et consigné un verdict de culpabilité. Pourvoi rejeté.

            Reid Rusonik et Nathan Gorham, pour l’appelant.

            Jennifer M. Woollcombe, pour l’intimée.

            Version française du jugement de la Cour rendu oralement par

[1]                              La juge Deschamps — Nous sommes d’avis que la Cour d’appel n’a pas commis d’erreur en concluant que, comme question de droit,

                  [traduction] [p]uisque la police avait des motifs, subjectifs et objectifs, raisonnables de croire que les occupants du véhicule étaient en possession d’armes à feu prohibées, leur arrestation et la fouille accessoire à cette dernière étaient légales.  Les droits des intimés protégés par les art. 8 et 9 de la Charte  n’ont pas été violés et les éléments de preuve n’auraient pas dû être exclus.

(2011 ONCA 24, 266 C.C.C. (3d) 5, par. 32)

[2]                              L’appel est donc rejeté.

            Jugement en conséquence.

              Procureurs de l’appelant : Rusonik, O’Connor, Robbins, Ross, Gorham & Angelini, Toronto.

            Procureur de l’intimée : Procureur général de l’Ontario, Toronto.